Постановление от 17 июля 2025 г. по делу № А56-49226/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-49226/2022
18 июля 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Савиной Е.В., судей Бугорской Н.А. и Новиковой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Капустиным А.Е.,


при участии: 

- от истца: ФИО1 по доверенности от 01.01.2025,

- от ответчика: ФИО2 по доверенности от 27.08.2021,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-40757/2023) общества с ограниченной ответственностью «Мастер-Вент»


на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2023 по делу № А56-49226/2022,


принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Мастер-Вент» к обществу с ограниченной ответственностью «Адмирал инвест»


о взыскании задолженности по оплате работ,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Мастер-Вент» (далее –  Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Адмирал Инвест» (далее –  Компания) о взыскании 1 783 375,99 руб. задолженности по договору от 10.10.2019 № 03/10-10-19, 903 838,21 руб. задолженности по договору от 10.10.2019 № 04/10-10-19, а также о возмещении 70 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 23.12.2022 назначена строительно-техническая экспертиза, производство по делу приостановлено.

Определением от 18.05.2023 производство по делу возобновлено.

Решением от 13.10.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, истец обратился с апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы ссылается на неполное установление юридически значимых обстоятельств, а также на нарушение судом норм материального и процессуального права. Полагает, что судом сделан ошибочный вывод об отсутствии в материалах дела документов, подтверждающих выполнение работ, в том числе подписанных актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3.

Истец отмечает, что за период с 29.01.2021 по 31.03.2021 ответчик получил от истца на согласование акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3, что подтверждается представленными в материалы дела актами передачи документов.

Доказательств, свидетельствующих о направлении ответчиком мотивированного отказа от приемки работ, ответчиком не представлено.

При этом истец полагает, что вопрос о качестве выполненных работ предметом настоящего спора не является. Ответчик уже реализовал предоставленное ему статьей 723 ГК РФ право, заявив об устранении замечаний в срок до 25.03.2021, что подтверждается актом от 12.03.2021 о проверке целостности и правильности монтажа системы вентиляции и кондиционирования.

Экспертом в заключении от 25.05.2023 № 01/16 подтверждено выполнение истцом работ в объеме около 90%, а также установлено, что дефекты и недостатки являются незначительными, носят устранимый характер.

Вместе с тем, как отмечает истец, экспертом не установлен фактический объем выполненных по договорам работ.

В этой связи, истцом к апелляционной жалобе приложено ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы на предмет установления объема и стоимости работ, фактически выполненных истцом по договорам от 10.10.2019 № 03/10-10-19 и № 04/10-10-19. Производство дополнительной экспертизы истец просит поручить ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга».

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 15.02.2024. Судебное разбирательство неоднократно откладывалось, в связи с рассмотрением вопроса о назначении дополнительной экспертизы.

Определением суда от 10.09.2024 ходатайство истца удовлетворено, назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам автономной некоммерческой организации «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» (далее – экспертная организация) ФИО3 и Стукало Е.Н., установлен срок проведения судебной экспертизы – 25 рабочих дней с момента поступления материалов дела в адрес экспертной организации.

Материалы дела № А56-49226/2022 направлены в адрес экспертной организации письмом от 30.09.2024, получены последней 03.10.2024.

28.04.2025 в суд апелляционной инстанции от автономной некоммерческой организации «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» поступило заключение эксперта № 24/133-А56-49226/2022.

На основании определения от 28.05.2025 произведена замена в составе суда: судья Мельникова Н.А. заменена на судью Новикову Е.М.

Определением от 29.05.2025 производство по делу возобновлено в порядке части 5 статьи 18 АПК РФ, судебное заседание для рассмотрения апелляционной жалобы по существу назначено на 03.07.2025.

Ответчик представил дополнительный отзыв, в связи с поступлением экспертного заключения № 24/133-А56-49226/2022. В отзыве ответчик отметил, что если полагать, что работы по спорным актам приняты и подлежат оплате, то задолженность ответчика перед истцом составит 63 415,95 руб. Между тем, ответчик не принял работы по спорным актам, названные акты не подписал, что признано судом первой инстанции обоснованным.

Дополнительный отзыв ответчика приобщен к материалам дела.

Рассмотрение апелляционной жалобы на основании статьи 18 АПК РФ произведено сначала, в связи с формированием нового состава суда.

Явившийся в судебное заседание представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы истца возражал по доводам отзыва и дополнений, просил оставить обжалуемое решение без изменения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10.10.2019 между Обществом (подрядчиком) и Компанией (заказчиком) заключен договор подряда № 03/10-10-19, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик обязался выполнить работы по монтажу систем вентиляции и кондиционирования на объекте культурного наследия регионального значения «Дом Апраксина (дача ФИО4) с территорией» по адресу: Санкт-Петербург, набережная реки Малой Невки, д. 4, лит. А.

Согласно пункту 5.1 Договора № 03/10-10-19, общая стоимость работ составляет 5424 738 руб., в том числе НДС в размере 20% - 904 123 руб.

Между Обществом (подрядчиком) и Компанией (заказчиком) также заключен договор от 10.10.2019 № 04/10-10-19, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик обязался выполнить работы по монтажу систем вентиляции и кондиционирования на объекте культурного наследия регионального значения «Дом Апраксина (дача ФИО4) с территорией», расположенном по адресу: Санкт-Петербург, набережная реки Малой Невки, д. 4, лит. Б.

Согласно пункту 5.1 Договора № 04/10-10-19, общая стоимость работ составляет 2 750 220 руб., в том числе НДС в размере 20% - 458 370 руб.

Порядок расчетов определен пунктами 5.4-5.6 Договоров.

В силу пункта 5.4 Договоров заказчик обязался перечислить аванс на приобретение материалов и оборудования для выполнения работ по монтажу систем вентиляции и кондиционирования. Стоимость и количество материалов и оборудования, закупаемых подрядчиком, уточняется по фактическим затратам, и подтверждается заказчику договорами поставки и иными отчетными документами.

Согласно пункту 5.5 Договоров, оплата за выполненные работы производится заказчиком в соответствии с Графиком платежей ежемесячно по фактически выполненным работам при предъявлении актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3, предоставляемых подрядчиком заказчику в период с 25 по 30 число месяца актируемых работ. Оплата производится в течение 5 рабочих дней со дня подписания актов заказчиком. Окончательный расчет по Договорам заказчик производит не позднее 10-ти рабочих дней с даты подписания окончательного акта сдачи-приемки работ (пункт 5.7  Договоров).

Компания перечислила Обществу аванс в следующем размере:

по договору № 03/10-10-19 – 4 358 806,72 руб.;

по договору № 04/10-10-19 – 1 970 707,49 руб., в подтверждение чего представлены соответствующие платежные поручения.

По утверждению Общества, им выполнен ряд работ по Договорам, однако Компания своевременно работы не оплатила.

Задолженность составила 2 687 214,20 руб., включая:

по договору № 03/10-10-19 - 1 783 375, 99 руб., возникла в связи с неоплатой работ по актам КС-2 №5 от 31.01.2021 (смета №1), КС-2 №5 от 31.01.2021 (смета №2), КС-3 № 5 от 31.01.2021, которые переданы заказчику по акту передачи документов от 01.03.2021;

по договору № 04/10-10-19 – 903 838,21 руб., в том числе:

- 32 329,26 руб. по акту КС-2 №3 от 05.10.2020, КС-3 №3 от 05.10.2020, переданы по акту передачи документов от 29.01.2021;

- 628 379,02 руб. по акту КС-2 №4 от 31.01.2021, КС-3 №4 от 31.01.2021, переданы по акту передачи документов от 29.01.2021;

- 22 840 руб. по акту КС-2 №5 от 31.01.2021, КС-3 №5 от 31.01.2021, переданы по акту передачи документов от 19.02.2021;

- 220 289,93 руб. по акту КС-2 №6 от 31.01.2021 (смета №1), КС-2 №6 от 31.01.2021 (смета №2), КС-3 №6 от 31.01.2021, переданы по акту передачи документов от 31.03.2021.

Названные акты КС-2 и справки КС-3 подписаны подрядчиком в одностороннем порядке.

Ссылаясь на необоснованное уклонение заказчика от приемки и оплаты работ, выполненных по Договорам, Общество направило Компании претензию с требованием о погашении задолженности. Оставление претензионных требований без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав, что истец документально не подтвердил факта устранения недостатков в результатах работ, установив правомерность отказа ответчика от подписания актов сдачи-приемки работ, в удовлетворении исковых требований отказал.

Исследовав повторно по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные в материалах дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав позицию ответчика, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ предусмотрено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу приведенной нормы, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В подтверждение факта выполнения работ по Договорам истец представил в материалы дела подписанные в одностороннем порядке акты по форме КС-2, справки по форме КС-3, а также акты приема-передачи названных документов, подписанные ответчиком.

Как указано в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51, оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик отметил, что сумма денежных средств, перечисленных истцу по Договорам, превышает заявленную к взысканию стоимость работ. Ответчик также указал, что спорные работы не приняты и не подлежат оплате, поскольку выполнены некачественно.

Как установлено судом первой инстанции, в целях проверки целостности и правильности монтажа системы вентиляции и кондиционирования по адресу: Санкт-Петербург, наб. Малой Невки, дом 4, лит. А, Б, сторонами создана комиссия, в состав которой вошел, в том числе генеральный директор ООО «Мастер Вент» ФИО5 Комиссия произвела проверку целостности и правильности монтажа системы вентиляции и кондиционирования в соответствии с договором № 03/10-10-19 (для здания лит. А) и договором № 04/10-10-19 (для здания лит. Б), по результатам которой выявлены недостатки в предъявленных истцом к приемке результатах работы и исполнительной документации, что отражено комиссией в акте от 12.03.2021 № б/н. Генеральный директор истца подписал названный акт без возражений и замечаний по поводу выявленных комиссией недостатков.

В соответствии с пунктом 6.4 Договоров акты сдачи-приемки по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 подписываются заказчиком только в случае, если на работы, включенные в эти документы заказчику передана необходимая исполнительная документация.

В соответствии с пунктом 6.5 Договоров в случае обнаружения недоделок и (или) брака при выполнении и сдаче работ заказчик составляет акт с перечнем необходимых доработок и исправлений и указанием разумного (технически возможного) срока их выполнения.

Как утверждает ответчик, перечисленные в акте от 12.03.2021 недостатки истцом не устранены. Работы, выполненные с недостатками, ответчиком не приняты, акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3 не подписаны, частично смонтированная система вентиляции и кондиционирования по адресу: Санкт-Петербург, наб. Малой Невки дом 4, здания лит. А и лит. Б, в эксплуатацию не введена, фактически не эксплуатируется.

В связи с возникновением между сторонами спора о качестве выполненных истцом работ определением суда первой инстанции от 23.12.2022 на основании пункта 5 статьи 720 ГК РФ назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Проектно-экспертное бюро «Аргумент» ФИО6

Согласно выводам эксперта, приведенным в заключении от 25.05.2023 № 01/16, недостатки, зафиксированные сторонами в акте от 12.03.2021 № б/н на момент проведения исследования не устранены в полном объеме. Качество выполненных Обществом строительно-монтажных работ при монтаже систем вентиляции и кондиционирования на объекте культурного наследия регионального значения «Дом Апраксина (дача ФИО4) с территорией», расположенном по адресу: Санкт-Петербург, набережная реки Малой Невки, д. 4, литеры А и Б, не соответствует требованиям строительных норм и правил. Все выявленные дефекты и недостатки (за исключением размещения узла смешения перед оконным проёмом) являются незначительными, могут быть устранены.

Эксперт ФИО6 пришел к выводу о том, что вероятно имело место фактическое выполнение объемов работ, предусмотренных договором № 03/10-10-19 и договором № 04/10-10-19 по монтажу систем вентиляции и кондиционирования на объекте культурного наследия регионального значения «Дом Апраксина (дача ФИО4) с территорией», расположенном по адресу: Санкт-Петербург, набережная реки Малой Невки, д. 4, литеры А и Б, в объёме около 90%.

Ознакомившись с заключением от 25.05.2023 № 01/16, признав его недостаточно полным, в целях уточнения факта, объемов и стоимости фактически выполненных работ, поименованных в оспариваемых ответчиком актах по форме КС-2, апелляционный суд в соответствии с частью 1 статьи 87 АПК РФ определением от 10.09.2024 назначил по делу дополнительную экспертизу, производство которой поручил экспертам АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» ФИО3 и Стукало Е.Н.

Согласно поступившему в апелляционный суд заключению от 22.04.2025 № 24/133-А56-49226/2022, стоимость фактически выполненных работ по Договорам составила 2 017 206,01 руб., в том числе:

по договору № 03/10-10-19 - 1 561 243,59 руб. по акту КС-2 №5 от 31.01.2021, включая 297 123,44 руб., составивших стоимость дополнительных работ, не предусмотренных сметой;

по договору № 04/10-10-19 - 455 962,42 руб., в том числе:

28 520,32 руб. по акту №3 от 05.10.2020;

395 717,05 руб. по акту №4 от 31.01.2021;

19 738,80 руб. по акту №5 от 31.01.2021;

11 986,25 руб. по акту №6 от 31.01.2021.

При этом, как установлено экспертами, работы, поименованные в актах КС-2 от 31.01.2021 №№ 5, 6, являются дополнительными, сметой к договору № 04/10-10-19 не предусмотрены. Кроме того, часть работ, указанных в акте №4 от 31.01.2021, на сумму 42 716,77 руб., также не предусмотрена сметой.

Общая стоимость дополнительных фактически выполненных по двум Договорам работ, не предусмотренных сметой, составила 371 565,26 руб.

Представленное в материалы дела заключение от 22.04.2025 № 24/133-А56-49226/2022 содержит ответы на поставленные судом вопросы, является полным и ясным. Эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Мотивированных возражений, опровергающих выводы экспертов, сделанные в заключении от 22.04.2025 № 24/133-А56-49226/2022, истец не представил.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ фактически выполненные подрядчиком работы подлежат оплате. Позиция ответчика о том, что работы выполнены некачественно, недостатки, указанные в акте от 12.03.2021 № б/н, истцом не устранены, ввиду чего оснований для оплаты работ по спорным актам КС-2 не имеется, отклоняются апелляционным судом применительно к пункту 6 статьи 753 ГК РФ. Более того, как установлено экспертом в заключении от 25.05.2023 № 01/16, недостатки в выполненных истцом работах носят устранимый характер, ответчик вправе заявить требования в связи с некачественным выполнением работ в порядке статьи 723 ГК РФ. При таких обстоятельствах, как представляется суду, ответчик необоснованно уклоняется от приемки фактически выполненных истцом работ.

В силу пункта 5 статьи 709 ГК РФ, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Материалы дела не содержат доказательств согласования с ответчиком необходимости в выполнении дополнительных работ и в приобретении дополнительных материалов, не предусмотренных сметой к Договорам, в связи с чем, оснований для оплаты таких работ по договору № 03/10-10-19 на сумму 297 123,44 руб. и по договору № 04/10-10-19 на сумму 74 441,82 руб. не имеется.

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям, приложенным к отзыву на иск, ответчик перечислил истцу по договору № 03/10-10-19 денежные средства в общей сумме 4 358 806,76 руб. Стоимость выполненных и принятых ответчиком работ составила 2 605 019,46 руб., что сторонами не оспаривается, соответственно, остаток неосвоенного аванса – 1 753 787,26 руб.

Стоимость фактически выполненных по акту КС-2 №5 от 31.01.2021 по договору № 03/10-10-19 работ составила 1 264 120,06 руб., за вычетом стоимости дополнительных работ. В этой связи, следует признать, что задолженность на стороне ответчика по данному договору отсутствует, остаток неосвоенного аванса превышает стоимость фактически выполненных работ на 489 667,20 руб.

По договору № 04/10-10-19 ответчик перечислил истцу 1 970 707,49 руб.

Стоимость фактически выполненных и принятых ответчиком работ составила 1 935 707,49 руб., что признается обеими сторонами, соответственно, остаток неосвоенного аванса - 35 000 руб. Стоимость фактически выполненных истцом работ по актам №№ 3 и 4 по договору № 04/10-10-19, за вычетом дополнительных работ, не подлежащих оплате, согласно выводам эксперта, - 381 520,18 руб. (455 962,62 - 74 441,82), что превышает сумму аванса на 346 520,18 руб.

Другими словами, у ответчика имеется задолженность по оплате работ по договору № 04/10-10-19, размер которой составляет 346 520,18 руб.

Как указывает ответчик в дополнительном отзыве на апелляционную жалобу, в спорных актах КС-2 отсутствуют сведения об удержании стоимости охранных услуг, оказываемых ответчиком в соответствии с пунктом 3.18 Договоров, размер которой составляет 15 000 руб. в месяц. Ответчик выполнил расчет стоимости оказанных охранных услуг, исходя из длительности выполнения работ (отчетные периоды указаны в спорных актах КС-2), согласно которому общая стоимость оказанных по двум Договорам охранных услуг составила 165 000 руб.

Истец документально доводы ответчика в части оказания охранных услуг и их стоимости в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не опроверг.

Поскольку сумма неосвоенного аванса по договору № 03/10-10-19 и сумма задолженности истца перед ответчиком за оказанные в соответствии с пунктом 3.18 Договоров охранные услуги превышает размер долга ответчика по договору № 04/10-10-19, апелляционный суд соглашается с итоговым выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

По изложенным мотивам апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит. Расходы, понесенные истцом в связи с уплатой государственной пошлины и назначением дополнительной судебной экспертизы, в соответствии с частями 1 и 5 статьи 110 АПК РФ остаются на истце.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 109, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2023 по делу № А56-49226/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Перечислить с депозитного счета Тринадцатого арбитражного апелляционного суда на счет автономной некоммерческой организации «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» (ИНН <***>) 220 000 руб. в качестве оплаты за проведение судебной экспертизы, согласно счету от 22.04.2025 № 7.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Е.В. Савина

Судьи


Н.А. Бугорская

 Е.М. Новикова