Постановление от 17 августа 2020 г. по делу № А79-5297/2018



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А79-5297/2018


17 августа 2020 года



(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 13.08.2020.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Новикова Ю.В.,

судей Бердникова О.Е., Шемякиной О.А.


без участия представителей


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «МехСтройТранс»

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 14.02.2020 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2020

по делу № А79-5297/2018


по иску общества с ограниченной ответственностью «МехСтройТранс»

(ИНН: 2127027656, ОГРН: 1062128153009)

к обществу с ограниченной ответственностью «Лацерта»

(ИНН: 2130208250, ОГРН: 1192130002404)

о взыскании долга и процентов,


третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –

общество с ограниченной ответственностью «Роспан»,

общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Мегаполис»,


и у с т а н о в и л :


общество с ограниченной ответственностью «МехСтройТранс» (далее – ООО «МехСтройТранс») обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ФинансБизнесРазвитие» (далее – ООО «ФБР») о взыскании 5 298 440 рублей долга по договору купли-продажи недвижимого имущества от 26.04.2016, а также 920 618 рублей 73 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2016 по 10.05.2018 с дальнейшим начислением процентов до фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Роспан» (далее – ООО «Роспан»), общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Мегаполис» (далее – ООО КБ «Мегаполис»).

Определением суда от 08.12.2019 произведена замена ответчика – ООО «ФБР» на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Лацерта» (далее – ООО «Лацерта»).

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 14.02.2020 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО «МехСтройТранс» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По его мнению, обстоятельствам, установленным в деле о банкротстве, в настоящем деле могла быть дана иная правовая оценка. В связи с этим не исключена возможность для признания недействительными сделок, совершенных во исполнение обязательств по договору от 26.04.2016. Суды не исследовали доказательства оплаты – акт зачета от 26.04.2016, акт приема-передачи векселя от 01.06.2015 № 028, вексель от 01.06.2015, и преждевременно приняли решение об отказе в иске.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

ООО «Лацерта» в отзыве на кассационную жалобу возразило относительно приведенных в ней доводов, просило оставить жалобу без удовлетворения.

ООО «Роспан» в отзыве на кассационную жалобу также не согласилось с изложенной в ней позицией, указав на законность принятых судебных актов.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, ООО «МехСтрой-Транс» (продавец) и ООО «ФБР» (покупатель) 26.04.2016 подписали договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью 185,7 квадратного метра, кадастровый номер 21:02:000000:38037, расположенного по адресу: г. Новочебоксарск, б-р Речной, д. 4, корп. 2, пом. 3, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил указанный объект недвижимости, который должен быть оплачен в срок до 31.05.2016.

Переход к ответчику права собственности на недвижимое имущество состоялся.

ООО «МехСтройТранс» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании долга за переданное ответчику по договору купли-продажи от 26.04.2016 имущество.

Руководствуясь статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 454, 549 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии отказал в удовлетворении иска. Суд, исходя из установленных по делу № А40-96744/2016-38-122Б обстоятельств, имеющих преюдициальное значение для настоящего дела, пришел к выводу об отсутствии у ответчика долга перед истцом.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В силу статьи 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 410 Кодекса предусмотрена возможность прекращения обязательства полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

На основании пункта 1 статьи 454 Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 549 Кодекса по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-96744/2016 от 30.01.2018 ООО «МехСтройТранс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий ООО «МехСтройТранс» обратился в суд с иском о признании договора купли-продажи недвижимого имущества от 26.04.2016 недействительным и применении последствий его недействительности в виде возвращения имущества в конкурсную массу истца.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2019 по делу № А40-96744/2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.12.2019, в удовлетворении указанного требования отказано. При этом судом установлено, что договор купли-продажи недвижимого имущества от 26.04.2016 не являлся безвозмездным. Оплата по нему осуществлена путем зачета встречных требований от 26.04.2016 между ООО «МехСтройТранс» и ООО «ФБР», а именно – обязательства ООО «ФБР» перед ООО «МехСтройТранс» по оплате долга по договору купли-продажи и обязательства должника перед ООО «ФБР» по погашению выпущенных векселей.

В частности, судом установлено, что векселя выданы ООО «МехСтройТранс» в счет оплаты по договорам долевого участия в строительстве от 18.07.2013 № 3/3-1п, от 22.11.2013 № 1д/3-2/108, 109, 112, 115, 116, 119, 120, от 02.12.2013 № 12/3-2/121, 122, 123, 207, 208, 214, 215, 216, 217, от 02.12.2013 № 133/3-2/220, 222, 223, 224, 227, 228, 229, 230, 321, от 02.12.2013 № 14/3-2/232, 313, 314, 315, 316, 321, 322, 323, от 13.05.2014 N 34/3-п, от 19.09.2014 № 4/п2/45-71, 152-166, 170-178, от 27.05.2015 № 6/п2/33, 38, 42, 44, 87, 135, 137, 142, 148, 169, заключенным между ООО «РОСПАН» и ООО «МехСтройТранс».

По актам приема-передачи 16.01.2015, 01.06.2015, 01.07.2015 ООО «МехСтройТранс» передало ООО «РОСПАН» следующие простые векселя:

- от 16.01.2015 № 001 на сумму 697 688 рублей с датой погашения не ранее 31.12.2015 в счет оплаты долга по договорам участия в долевом строительстве от 22.11.2013 № 1д/3-2/108, 109, 112, 115, 116, 119, 120;

- от 16.01.2015 № 002 на сумму 697 688 рублей с датой погашения не ранее 31.12.2015 в счет оплаты задолженности по договорам участия в долевом строительстве от 02.12.2013 № 13/3-2/220, 222, 223, 224, 227, 228, 229, 230, 231;

- от 16.01.2015 № 004 на сумму 694 288 рублей с датой погашения не ранее 31.12.2015 в счет оплаты задолженности по договорам участия в долевом строительстве от 02.12.2013 № 12/3-2/121, 122, 123, 207, 208, 214, 215, 216, 217;

- от 16.01.2015 № 006 на сумму 694 288 рублей с датой погашения не ранее 31.12.2015 в счет оплаты задолженности по договорам участия в долевом строительстве от 02.12.2013 № 12/3-2/121, 122, 123, 207, 208, 214, 215, 216, 217;

- от 16.01.2015 № 007 на сумму 694 288 рублей с датой погашения не ранее 31.12.2015 в счет оплаты задолженности по договорам участия в долевом строительстве от 02.12.2013 № 12/3-2/121, 122, 123, 207, 208, 214, 215, 216, 217;

- от 16.01.2015 № 009 на сумму 694 288 рублей с датой погашения не ранее 31.12.2015 в счет оплаты задолженности по договору участия в долевом строительстве от 02.12.2013 № 13/3-2/220, 222, 223, 224, 227, 228, 229, 230, 231;

- от 16.01.2015 № 010 на сумму 694 288 рублей датой погашения не ранее 31.12.2015 в счет оплаты задолженности по договорам участия в долевом строительстве от 02.12.2013 № 14/3-2/232, 313, 314, 315, 316, 321, 322, 323;

- от 16.01.2015 № 011 на сумму 694 288 рублей с датой погашения не ранее 31.12.2015 в счет оплаты задолженности по договорам участия в долевом строительстве от 02.12.2013 № 14/3-2/232,313,314,315,316,321,322,323;

- от 16.01.2015 № 012 на сумму 694 288 рублей с датой погашения не ранее 31.12.2015 в счет оплаты задолженности по договорам участия в долевом строительстве от 02.12.2013 № 14/3-2/232, 313, 314, 315, 316, 321, 322, 323;

- от 16.01.2015 № 024 на сумму 3 395 019 рублей 34 копейки с датой погашения не ранее 31.12.2015 в счет оплаты задолженности по договору участия в долевом строительстве от 18.07.2013 № 3/3-1п;

- от 16.01.2015 № 025 на сумму 1 669 080 рублей 40 копеек с датой погашения не ранее 31.12.2015 в счет оплаты задолженности по договору участия в долевом строительстве от 13.05.2014 № 34/3-п;

- от 01.06.2015 № 028 на сумму 15 002 520 рублей с датой погашения не ранее 31.12.2016 в счет оплаты задолженности по договор участия в долевом строительстве от 27.05.2015 № 6/п2/33, 38, 42, 44, 87, 135, 137, 142, 148, 169;

- от 01.07.2015 № 029 на сумму 22 980 000 рублей с датой погашения не ранее 31.12.2016 в счет оплаты задолженности по договорам участия в долевом строительстве от 19.09.2014 № 4/п2/45-71, 152-166, 170-178.

ООО «РОСПАН» передало векселя по договору купли-продажи ООО «ФБР», о чем также составлены акты.

ООО «МехСтройТранс» выдало справку от 26.04.2016 о полной оплате недвижимого имущества по договору купли-продажи нежилого помещения от 26.04.2016 стоимостью 5 298 440 рублей.

С учетом изложенного суды сделали правильный вывод о том, что факт прекращения обязательств ООО «ФБР» перед ООО «МехСтройТранс» по оплате долга по договору купли-продажи зачетом установлен вступившим в законную силу судебным актом, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора, и правомерно отказали ООО «МехСтройТранс» в удовлетворении иска.

Довод заявителя жалобы о том, что обстоятельствам, установленным в деле о банкротстве, в настоящем деле должна быть дана иная правовая оценка, при том, что в деле о банкротстве судом не исследовались доказательства оплаты – акт зачета от 26.04.2016, акт приема-передачи векселя от 01.06.2015 № 028, вексель от 01.06.2015 и иные, правомерно отклонен судами, поскольку приведенные доказательства являлись предметом исследования Арбитражного суда города Москвы.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда округа не имеется.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, в сумме 3000 рублей подлежат отнесению на заявителя и в связи с предоставлением отсрочки по ее уплате подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 14.02.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2020 по делу № А79-5297/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МехСтройТранс» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МехСтройТранс» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы.

Арбитражному суду Чувашской Республики – Чувашии выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий


Ю.В. Новиков



Судьи


О.Е. Бердников

О.А. Шемякина