Решение от 24 мая 2018 г. по делу № А82-4902/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-4902/2018
г. Ярославль
24 мая 2018 года
Резолютивная часть решения принята 10 мая 2018 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Яцко И.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Школам.ру" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к государственному казенному учреждению Ярославской области "Единая служба заказчика" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 48699.08 руб.,


при участии: без вызова сторон,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Школам.ру" (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к государственному казенному учреждению Ярославской области "Единая служба заказчика" (ответчик) о взыскании 48699,08 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 28.04.2016 по 31.10.2016 за просрочку исполнения обязательств, а также 10000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования.

Стороны о начавшемся судебном процессе извещены надлежащим образом (ст.123 АПК РФ).

Ответчик представил отзыв на иск, полагает, что вина ответчика в неисполнении обязательств по государственным контрактам отсутствует, что является основанием для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица учредителя учреждения и освобождения от уплаты неустойки; в случае удовлетворения требований просил уменьшить размер возмещения денежных средств на оказание услуг представителя.

Ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица учредителя судом рассмотрено, отклонено. Заявителем не представлено доказательств, что права и законные интересы указанного лица будут затронуты судебным актом по настоящему делу. Требования заявлены по государственным контрактам, стороной которых - Государственным заказчиком является ответчик, не учредитель.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, решение в виде резолютивной части принято судом 10.05.2018.

От ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Исследовав обстоятельства иска, суд установил следующее.

Между ГКУ ЯО «Единая служба заказчика» /Государственный заказчик/ и ООО «Школам.ру» /Поставщик/ на основании решений аукционной комиссии заключены контракты №328-есз от 14.12.2015, №346-есз от 25.12.2015, №348-есз от 25.12.2015.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 11.08.2016 по делу №А82-6038/2016 с Государственного казенного учреждения Ярославской области "Единая служба заказчика" взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью "Школам.ру":

- 1287800 руб. долга по контрактам №328-есз от 14.12.2015, №346-есз от 25.12.2015, №348-есз от 25.12.2015, в том числе: 1031800 руб. по контракту №328-есз, 141000 руб. по контракту №346-есз, 115000 руб. по контракту №348-есз,

- 35 153,70 руб. неустойки за просрочку оплаты, в т.ч. 26723,62 руб. неустойки по контракту №328-есз за период с 18.02.2016 по 27.04.2016, 4643,13 руб. неустойки по контракту №346-есз за период с 30.01.2016 по 27.04.2016, 3786,95 руб. неустойки по контракту №348-есз за период с 30.01.2016 по 27.04.2016.

Указанный судебный акт вступил в законную силу, арбитражным судом для принудительного исполнения судебного акта выдан исполнительный лист.

Задолженность по контрактам, взысканная решением суда, погашена ответчиком в полном объеме.

Истец направил ответчику претензию об оплате неустойки (пени), начисленную на сумму долга 1287800 руб., начиная с 28.04.2016 по день фактической оплаты (31.10.2016).

Ответчиком неустойка не оплачена, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании неустойки в виде процентов.

Истец, в претензии и в исковом заявлении ссылается на то, что вправе предъявить неустойку по день фактического исполнения обязательства. В то же время в просительной части иска истец заявляет проценты. Расчет произведен истцом по статье 395 ГК РФ за период с 28.04.2016 по день фактической оплаты долга ответчиком (31.10.2018), что составило по расчету истца 48699,08 руб.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Исходя из положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт заключения контрактов между сторонами, факт поставки товара по контрактам, наличие долга за государственным заказчиком подтвержден решением Арбитражного суда Ярославской области по делу №А82-6038/2016.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факт просрочки оплаты долга в сумме 1287800 руб. по контрактам 328-есз от 14.12.2015, №346-есз от 25.12.2015, №348-есз от 25.12.2015 за период с 28.04.2016 по 31.10.2018 подтвержден материалами дела, платежными поручениями № 643 от 26.09.2016, № 642 от 29.09.2016, № 644 от 29.09.2016, № 664 от 29.09.2016, № 711 от 26.10.2016 (списано со счета 31.10.2016).

По смыслу статьи 330 ГК РФ, с учетом пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – постановление от 24.03.2016), истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Ответчик методику расчета не оспорил, указал на отсутствие вины, просил применить статью 401 ГК РФ. Судом расчет проверен.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 постановления от 24.03.2016, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Вместе с тем в соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики от 06.07.2016 № 2 (2016) ("Обязательственное право", вопрос N 2), само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Если размер процентов, рассчитанных на основании статьи 395 ГК РФ, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

Как установлено судом в решении по делу №А82-6038/2016, ответственность сторон согласована в статье 11 контрактов № 328-есз от 14.12.2015, № 346-есз от 25.12.2015, № 348-есз от 25.12.2015. В соответствии с пунктами 11.2, 11.3 в случае просрочки исполнения Государственным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом. Поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый лень просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующею после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

С 01.01.2016 вместо ставки рефинансирования Центрального банка РФ применяется ключевая ставка Банка России (на дату заседания – 7,25 % годовых).

По расчету суда сумма неустойки за период с 28.04.2016 по 29.10.2016 в общей сумме составит 48257,99 руб. Суд считает, что взыскание в этой ситуации договорной неустойки соответствует принципу процессуальной экономии.

Доводы ответчика об отсутствии вины в просрочке судом рассмотрены, отклонены. Отсутствие финансирования, не является основанием для его освобождения от ответственности (пункт 8 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 21). Документов в подтверждение принятия ответчиком всех заблаговременных, необходимых и достаточных мер, направленных на обеспечение финансирования своих обязательств по контрактам и договорам материалы дела не содержат.

Неустойка рассчитана судом на сумму неоплаченного долга по контрактам из 1/300 ключевой ставки Банка России 7,25% годовых. Суд считает сумму неустойки соразмерной, разумной, оснований для применения статьи 333 ГК РФ не усматривает. Доказательств, свидетельствующих о несоразмерности, чрезмерности суммы неустойки, ответчик суду не предъявил.

Требование о взыскании неустойки заявлено обоснованно, подлежит удовлетворению частично в сумме 48257,99 руб.

Также истец просил возместить 10000 руб. судебных расходов.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно пункту 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, согласно статье 65 АПК РФ должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Понесенные со своей стороны расходы на оплату услуг представителя заявитель подтверждает договором на оказание консультационных (юридических) услуг от 19.01.2018, расходным кассовым ордером № 2 от 19.01.2018.

Факт несения расходов истцом доказан.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Ответчиком заявлено о чрезмерности понесенных расходов, документов в обоснование позиции к отзыву не приложено.

Между тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ (определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О).

Таким образом, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; и другие обстоятельства, а также необходимость обеспечения баланса интересов истца и ответчика.

Оценив представленные в дело документы в порядке статьи 71 АПК РФ, суд полагает, что расходы истца являются явно неразумными. Суд учитывает фактически оказанную представителем по договору юридическую помощь (исходя из предмета и характера спора, степени сложности дела, достаточности документов, представленных истцом к иску, упрощенного производства), уменьшает предъявленные к возмещению расходы до 5000 руб.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, в силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату юридических услуг и государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 51, 65, 110, 167-170, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с государственного казенного учреждения Ярославской области "Единая служба заказчика" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Школам.ру" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 48257,99 руб. неустойки начисленной за период с 28.04.2016 по 26.10.2016 на основании раздела 11 (пунктов 11.2, 11.3) государственных контрактов № 328-есз от 14.12.2015, № 346-есз от 25.12.2015, № 348-есз от 25.12.2015, а также 1982 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 4955 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

В остальной части иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению. Исполнительный лист выдать.

В удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, учредителя ответчика, отказать.

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части решения, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).



Судья

Яцко И.В.