Решение от 2 сентября 2022 г. по делу № А41-93551/2021

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-93551/2021
02 сентября 2022 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 08 июня 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 02 сентября 2022 года.


Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.А. Летяго, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Заботливая» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к товариществу собственников недвижимости товарищество собственников жилья многоквартирного дома «О`ПУШКИНО-7» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третье лицо: Главное управление Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

об обязании передать ключи от всех помещений общего пользования многоквартирного дома,


при участии в судебном заседании представителей: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Заботливая» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к товариществу собственников недвижимости товарищество собственников жилья многоквартирного дома «О`ПУШКИНО-7» (далее – ответчик) с требованием об обязании передать ключи от всех помещений общего пользования многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> в течение 3-х дней с момента вступления в законную силу решения суда.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области».

Дело рассмотрено в порядке статей 121-123, 156 АПК РФ, в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Представитель ответчика против заявленных исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, заслушав пояснения сторон, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд, истец указывает, что общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, проведенным в форме очно-заочного голосования в период с «20» ноября 2019 г. по «17 декабря 2019 г., принято решение об избрании ООО «УК «Заботливая» управляющей компанией указанного МКД.

На основании указанного решения 29.12.2020 решением № Р001-3460183469-40247037 Главное управление Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» внесло сведения о многоквартирном доме, расположенном по адресу: 141202, <...>, в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с началом лицензиатом — истцом – деятельности по управлению многоквартирным домом, о чем ответчик был уведомлен 30.12.2020.

Вместе с тем, до настоящего времени ответчик не передал истцу ключи от всех помещений общего пользования указанного многоквартирного дома, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

В силу пункта 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

Из подпункта 4 пункта 2 статьи 44 названного Кодекса следует, что выбор способа управления многоквартирным домом относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения общего собрания о выборе способа управления является обязательным для собственников помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 8 статьи 162 названного Кодекса предусмотрена возможность изменения или расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, установленном гражданским законодательством.

Пункт 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 04.06.2011 №123-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации») позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условия такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.

В соответствии с пунктами 24, 26 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (далее – Правила № 491), техническая документация обязана находиться у управляющей организации, поскольку она необходима для осуществления управляющей организацией деятельности по управлению многоквартирным домом.

В соответствии с пунктом 26 Правил № 491, в состав иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом, включаются:

а) копия кадастрового плана (карты) земельного участка, удостоверенная органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра;

б) выписка из Реестра, содержащая сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом;

в) заверенная уполномоченным органом местного самоуправления копия градостроительного плана земельного участка по установленной форме (для многоквартирных домов, строительство, реконструкция или капитальный ремонт которых осуществлялись на основании разрешения на строительство, полученного после установления Правительством Российской Федерации формы градостроительного плана земельного участка);

г) документы, в которых указываются содержание и сфера действия сервитута или иных обременении, с приложением заверенного соответствующей организацией (органом) по государственному учету объектов недвижимого имущества плана, на котором отмечены сфера действия и граница сервитута или иных обременении, относящегося к части земельного участка (при наличии сервитута);

д) проектная документация (копия проектной документации) на многоквартирный дом, в соответствии с которой осуществлено строительство (реконструкция) многоквартирного дома (при наличии);

д(1)) списки собственников и нанимателей помещений в многоквартирном доме, а также .чин, использующих общее имущество в многоквартирном доме на основании договоров (по решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме), составленные с учетом требований законодательства Российской Федерации о защите персональных данных;

д(2)) договоры об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

д(3)) оригиналы решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме;

е) иные связанные с управлением многоквартирным домом документы, перечень которых установлен решением общего собрания собственников помещений.

Также перечень технической документации длительного хранения определен в постановлении Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», согласно которому в ее состав входят:

- план участка в масштабе 1:1000 - 1:2000 с жилыми зданиями и сооружениями, расположенными на нем;

- проектно-сметная документация и исполнительные чертежи на каждый дом;

- акты приемки жилых домов от строительных организаций;

- акты технического состояния жилого дома на передачу жилищного фонда другому собственнику;

- схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, тепло-, газо-, электроснабжения и др. (схема внутридомовых сетей прилагается для сведения);

- паспорта котельного хозяйства, котловые книги;

- паспорта лифтового хозяйства;

- паспорта на каждый жилой дом, квартиру и земельный участок;

- исполнительные чертежи контуров заземления (для зданий, имеющих заземление).

Техническая документация длительного хранения должна корректироваться по мере изменения технического состояния, переоценки основных фондов, проведения капитального ремонта или реконструкции и т.п.

В состав документации, заменяемой в связи с истечением срока ее действия, входят:

- сметы, описи работ на текущий и капитальный ремонт;

- акты технических осмотров;

- журналы заявок жителей;

- протоколы измерения сопротивления электросетей;

- протоколы измерения вентиляции.

Пунктом 27 Правил № 491 установлено, что ответственные лица обязаны в установленном законодательством Российской Федерации порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким многоквартирным домом документы, ключи от помещений, входящих в состав общего имущества, электронные коды доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества, и иные технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации многоквартирного дома и управления им, вносить в такие документы необходимые изменения, связанные с управлением общим имуществом.

Обращаясь с настоящими исковыми требованиями, истец ссылается на протокол № 1/2019 от 18.12.2019 общего собрания собственников помещений МКД, согласно которому истец выбран в качестве управляющей компании МКД, а также на наличие сведений в реестре лицензий Московской области об осуществлении истцом деятельности по управлению вышеназванным МКД.

Вместе с тем, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 16.11.2021 по делу № А41-13071/2021 установлено, что протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД от 20.10.2021 № 1-2021:

- принято решение об отказе в одобрении действий ООО «РСУ» (ИНН <***>), совершённых в интересах собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <...>, при инициировании и проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, решение которого оформлено Протоколом № 1/2019 от 18 декабря 2019 года;

- принято решение об отмене решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <...>, оформленных протоколом № 1/2019 от 18 декабря 2019 года;

- принято решение о признании не измененным способа управления многоквартирным домом по адресу: <...> в виде товарищества собственников жилья;

- принято решение о признании сохранившим силу способа управления многоквартирным домом по адресу: <...> товариществом собственников жилья;

- принято решение о признании не утвержденными в установленном порядке условия договора управления многоквартирным домом по адресу: <...> между собственниками помещений многоквартирного дома и ООО «УК «Заботливая» (ИНН <***>), решение о заключении которого принято и оформлено Протоколом № 1/2019 от 18 декабря 2019 года;

- принято решение о признании не утвержденными в установленном порядке условия договора управления многоквартирным домом по адресу: <...> между собственниками помещений многоквартирного дома и ООО «УК «Заботливая» (ИНН <***>), решение о заключении которого принято и оформлено Протоколом № 1/2019 от 18 декабря 2019 года;

- принято решение о признании не утвержденным договор управления многоквартирным домом по адресу: <...> решение о заключении которого принято и оформлено Протоколом № 1/2019 от 18 декабря 2019 года;

- принято решение о наделении ТСН ТСЖ МКД "О`ПУШКИНО-7" (ИНН <***>) в соответствии с положениями п. 4 ст. 185 ГК РФ правом представлять интересы собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <...>, выступать в защиту их прав и охраняемых законом интересов, действуя от своего имени и в интересах собственников помещений многоквартирного дома, в том числе при предъявлении требований о взыскании неосновательного обогащения и иного материального вреда (ущерба), причинённого имущественным интересам собственников помещений многоквартирного дома незаконными действиями ООО «РСУ-7», ООО «УК «Заботливая», ООО «МосОблЕИРЦ», Главным управлением Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области", ООО «Единый расчётно-кассовый центр», иных организаций и должностных лиц.

В силу частей 2 и 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, статья 69 АПК РФ связывает преюдициальное значение не с наличием вступивших в законную силу судебных актов, разрешающих дело по существу, а с обстоятельствами (фактами), установленными данными актами, имеющими значение для другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдиция предусматривает не только отсутствие необходимости повторно оказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

При этом, свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Предмет спора не влияет на свойство преюдиции, учитывая, что в части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствует формулировка «предмет спора», а формулировка «в котором участвуют те же лица» не означает полного тождества составов заинтересованных субъектов в прежнем и новом арбитражном процессе.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров.

Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доказательств того, что протокол № 1/2019 от 18 декабря 2019 года был признан недействительным или оспорен в ином судебном процессе, в материалах дела не имеется, суду такие доказательства не представлены.

Таким образом, представленные истцом доказательства не свидетельствуют о легитимности истца, как управляющей компании, на момент рассмотрения искового заявления с требованиями о защите нарушенных прав.

Данное обстоятельство является определяющим при установлении у истца права на судебную защиту в данном деле.

Довод истца о том, что сохранение у него лицензии на управление спорным многоквартирным домом влечет вывод о сохранении за ним права управления домом, суд отклоняет в связи с принятием собственниками вышеназванного решения, доказательств признания этого решения недействительным в установленном законом порядке истцом не представлено.

В ходе рассмотрения дела ответчиком представлено письменное заявление о фальсификации протокола № 1/2019 от 18.12.2019 в порядке ст. 161 АПК РФ.

В обоснование заявленного ходатайства ответчик ссылался на то, что материалы собрания были сфальсифицированы, так как собственники МКД не принимали участие в собрании, на котором было принято решение.

Согласно статье 161 АПК РФ рассмотрение арбитражным судом заявления о фальсификации направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу в целях обеспечить принятие судебного акта по существу спора на основе достоверных доказательств.

Судом в порядке статьи 161 АПК РФ предложено истцу исключить протокол № 1/2019 от 18.12.2019 из числа доказательств по делу, а также разъяснены уголовно-правовые последствия представления сфальсифицированных доказательств в гражданском процессе, а также последствия такого заявления, предусмотренные статьями 303, 306 УК РФ.

Представитель ООО УК «Заботливая» не согласился с исключением представленного им протокола № 1/2019 от 18.12.2019 из числа доказательств по делу.

Рассмотрев заявление о фальсификации доказательств, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Фальсификация доказательств является уголовно наказуемым деянием, ответственность за которое предусмотрена 303 УК РФ.

Применительно к рассматриваемому деянию фальсификация заключается в сознательном искажении представляемых доказательств, например документов (доверенностей, расписок, договоров, актов и т.д.), путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, т.е. в искусственном создании доказательств в пользу истца (заявителя) или ответчика (подлог документов, уничтожение или сокрытие улик), создании искусственных (ложных) вещественных доказательств и т.д.

Проверка заявления о фальсификации доказательства сводится к оценке оспариваемых доказательств до принятия окончательного судебного акта по делу.

Раскрыв сущность заявления, предусмотренного статьей 161 АПК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.03.2012 № 560-О-О отметил, что закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательств, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности.

По смыслу части 1 статьи 161 АПК РФ суд обязан принять предусмотренные федеральным законом меры по проверке достоверности заявления о фальсификации только в том случае, если такое заявление он признает обоснованным.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснений, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ, подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 9 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом имеющихся в деле доказательств, а также фактических обстоятельств дела суд приходит к выводу, что принятие каких-либо дополнительных мер помимо сопоставления и оценки доказательств с иными документами, имеющимися в материалах дела, для проверки обоснованности заявления о фальсификации не требуется.

Исходя из установленных по делу конкретных фактических обстоятельств, учитывая, что судом установлено отсутствие у истца права на подачу иска, суд приходит к выводу, что проверка подлинности протокола № 1/2019 от 18.12.2019 не имеет правового значения, а назначение экспертизы по данному вопросу является нецелесообразным.

При этом судом также не установлено, что имело место сознательное искажение представленных доказательств, то есть в рамках данного дела не установлен прямой умысел лица, участвующего в деле, в фальсификации доказательств, в связи с чем суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления о фальсификации доказательств и назначении по делу экспертизы для его проверки.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание совокупность представленных по делу доказательств, исходя из предмета и оснований заявленных требований, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


Судья А.А. Летяго