Постановление от 25 сентября 2024 г. по делу № А76-27213/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5126/24

Екатеринбург

26 сентября 2024 г.


Дело № А76-27213/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2024 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Скромовой Ю.В.,

судей Полуяктова А.С., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васениной О.А.,

рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу акционерного общества «Екатеринбургская электросетевая компания»  на решение  Арбитражного суда Челябинской области от 16 февраля 2024 года по делу № А76-27213/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2024 года по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель АО «Екатеринбургская электросетевая компания» – ФИО1 (доверенность от 01.01.2024 № 119/5-73).

В судебном заседании в режиме видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области принял участие представитель ПАО «Ростелеком» - ФИО2 (доверенность от 23.03.2024 № 0504/29/39/23).

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «АЭС ИНВЕСТ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «РОСТЕЛЕКОМ» (далее - ответчик), в котором просит с учетом принятого судом уточнения требований:

- признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ПАО «Ростелеком», ИНН <***>, на объект недвижимого имущества - нежилое здание, трансформаторная подстанция, площадью 40 кв.м, расположенное по адресу: <...>, инвентарный номер 9889, условный номер 74:30:010702:44:009889:1000/Г2, кадастровый номер 74:30:0104003:628;

- погасить в ЕГРН запись о праве собственности ПАО «Ростелеком» на поименованный объект недвижимого имущества;

- снять с кадастрового учёта объект недвижимого имущества - нежилое здание, трансформаторная подстанция, площадью 40 кв.м, расположенное по адресу: <...>, инвентарный номер: 9889, условный номер 74:30:010702:44:009889:1000/Г2, кадастровый номер 74:30:0104003:628.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество «ЕКАТЕРИНБУРГСКАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ» (далее – АО «ЕЭСК»), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, Министерство имущества Челябинской области, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях.

Решением суда от 16 февраля 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано.

С вынесенным решением не согласились истец и третье лицо - АО «ЕЭСК», обжаловав его в апелляционном порядке.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2024 года  решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, АО «ЕЭСК» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

В обоснование кассационной жалобы с учетом представленных дополнительных пояснений АО «ЕЭСК» указывает, что судами неверно определено, что граница балансовой принадлежности определяет эксплуатационную ответственность сторон, не учтено поведение ПАО «Ростелеком» с субъектами рынка электроэнергетики; ООО «АЭС Инвест» несло бремя содержания спорного имущества, свободно распоряжается подстанцией, определяя юридическую судьбу вещи. Также заявитель жалобы ссылается на то, что трансформаторная подстанция, представляющая собой объект недвижимости и вмонтированное в него оборудование, является неделимой вещью. Принятые по делу судебные акты допустили создание ситуации правовой неопределенности.

В отзыве на кассационную жалобу ПАО «Ростелеком» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец до 01.07.2018 являлся сетевой организацией, осуществляющей технологическое присоединение энергопринимающих устройств к своим сетям, а также передачу электроэнергии потребителям Челябинской области, в соответствии с условиями заключенного между ПАО «Челябэнергосбыт» и ООО «АЭС Инвест» договора № 2363 об оказании услуг по передаче электроэнергии и компенсации потерь в сетях сетевой организации от 01.05.2008.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.08.2019 (резолютивная часть) по делу № А76-43527/2018 в отношении ООО «АЭС Инвест» введено конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО3.

В рамках конкурсного производства арбитражным управляющим проведена инвентаризация имущества должника, технический аудит и оценка.

В ходе инвентаризации установлено, что на праве собственности ООО «АЭС Инвест» принадлежит объект недвижимого имущества – энергетический комплекс Копейское энергоуправление, кадастровый номер 74:30:0102005:646, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 25.03.2020.

Право собственности на указанный объект принадлежит ООО «АЭС Инвест» на основании договора купли-продажи № 12-231, заключенного 21.05.2012 между ОАО по добыче угля «Челябинская угольная компания» (продавец) и ООО «АЭС-капитал» (покупатель), и решения единственного участника ООО «АЭС Инвест» от 19.09.2012 о реорганизации общества путем присоединения к нему ООО «АЭС-капитал».

В состав энергетического комплекса Копейское энергоуправление с кадастровым номером 74:30:0102005:646 входит 250 объектов, указанных в выписке из ЕГРН и кадастровом паспорте сооружения, в т.ч. здание трансформаторного пункта № 90, общей площадью 35 кв.м, расположенное по адресу: <...> у дома 44а (литер 79Т) (п. 180 выписки из ЕГРН).

Объект ТП-90 фактически существует, имеется в наличии, 21.12.2012 поставлен на баланс ООО «АЭС Инвест» с присвоением инвентарного номера 000000630, включен в конкурсную массу должника.

В период с 01.09.2020 по 31.12.2021 объект был передан в аренду ОАО «МРСК Урала» по договору № 11498 от 01.09.2020.

С 01.01.2022 ТП-90 в составе энергетического комплекса передана во временное владение и пользование АО «Екатеринбургская электросетевая компания» по договору аренды движимого и недвижимого имущества № 2021/12-4816 от 27.12.2021 с целью оказания арендатором услуг по передаче электрической энергии через технические устройства электрических сетей.

В адрес ООО «АЭС Инвест» 12.05.2022 поступило письмо от АО «ЕЭСК» о том, что в ходе проведения ремонтных работ трансформаторной подстанции № 90 был выявлен факт наличия зарегистрированного права собственности на данный объект за ОАО «Уралсвязьинформ» (в настоящее время ПАО «Ростелеком»).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 16.06.2003, выписки из ЕГРН от 12.08.2022, за ПАО «Ростелеком» (правопреемник после реорганизации ОАО «Уралсвязьинформ») зарегистрировано право собственности на объект недвижимого имущества – нежилое здание, трансформаторная подстанция, общей площадью 40 кв.м, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 74:30:0104003:628.

Как указывает истец, здание трансформаторного пункта № 90 площадью 35 кв.м, расположенное по адресу: <...> у дома 44а (литер 79Т), с кадастровым номером 74:30:0102005:646, входящее в состав энергетического комплекса Копейского энергоуправления, принадлежащее на праве собственности ООО «АЭС Инвест», и нежилое здание трансформаторная подстанция площадью 40 кв.м, расположенное по адресу: <...>, инвентарный номер: 9889, условный номер 74:30:010702:44:009889:1000/Г2, кадастровый номер 74:30:0104003:628, принадлежащее на праве собственности ПАО «Ростелеком», являются одним и тем же объектом.

Право собственности ООО «АЭС Инвест» и право собственности ПАО «Ростелеком» зарегистрировано на один и тот же объект недвижимого имущества, что свидетельствует о нарушении прав ООО «АЭС Инвест» как собственника объекта недвижимого имущества.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «АЭС Инвест» в Арбитражный суд Челябинской области с иском о признании права собственности ответчика на спорный объект отсутствующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными ст. 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

В силу ст. 8.1, 131 ГК РФ государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество. Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 4 п. 52 совместного Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В п. 12 информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения» указано, что такой способ защиты нарушенного права, как признание права отсутствующим, может быть реализован только в случае, если он заявлен владеющим лицом. Удовлетворение требований лица, не владеющего спорным имуществом, не способно повлечь реальное восстановление его прав, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования о признании права отсутствующим.

Согласно правовой позиции ВС РФ, сформулированной в определении от 13.06.2017 № 33-КГ17-10, в Обзоре судебной практики ВС РФ № 2 (2018), утвержденном Президиумом ВС РФ 04.07.2018, требование о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим может быть удовлетворено, если оно заявлено владеющим собственником в отношении не владеющего имуществом лица, право которого на это имущество было зарегистрировано незаконно, и данная регистрация нарушает право собственника, которое не может быть защищено предъявлением иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Судами, на основании представленных в дело доказательств, установлено, что подстанция расположена на земельном участке с кадастровым номером 74:30:0104003:65, принадлежащем на праве аренды ПАО «Ростелеком».

Сторонами произведены замеры при помощи рулетки по наружному периметру стен с трех доступных сторон (ширина по лицевой стороне фасада 7,20 м, ширина с левой стороны фасада 7,15 м, ширина с право стороны фасада 6,90 м), исходя из которых предположительная площадь объекта недвижимости 51,48 кв.м (7,15х7,20).

Здание подстанции имеет общую крышу и стену с объектом недвижимости – склад с кадастровым номером 74:30:0104003:4511, принадлежащим ПАО «Ростелеком» на праве собственности.

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что спорная трансформаторная подстанция была построена правопредшественником ПАО «Ростелеком» в 1956 году на земельном участке, предоставленном правопредшественнику ПАО «Ростелеком» для строительства АТС, с целью обеспечения электроснабжения АТС.

Здание трансформаторной подстанции было спроектировано и построено для нужд АТС, а именно: для электроснабжения АТС, нагрузки АТС, силового оборудования для моторов вентиляции и отопления, а также для электроосвещения.

С момента приемки здания ТП в эксплуатацию и по настоящее время оно не выбывало из фактического владения ПАО «Ростелеком» (его правопредшественника).

Здание трансформаторной подстанции было спроектировано и построено как объект недвижимости, имеющий общую стену и общую крышу с другим объектом недвижимости ответчика – склад с кадастровым номером 74:30:0104003:4511, и находится в таком состоянии в настоящее время.

Земельный участок, на котором расположена спорная трансформаторная подстанция, находится в аренде у ПАО «Ростелеком» с 1999 года и по настоящее время.

В договоре аренды перечислены объекты недвижимости, расположенные на земельном участке, в состав которых входит ТП. Кроме того, земельный участок огорожен металлическим забором.

Территория и расположенные на нем объекты недвижимости, в т.ч. спорная ТП, переданы под охрану ООО ЧОП «Варяг-5» на основании договора оказания услуг по централизованной охране объектов № 10281725, заключенного между охранной организацией и ПАО «Ростелеком», свободного доступа на указанную территорию не имеется.

В судебном заседании при рассмотрении кассационной жалобы представитель заявителя жалобы также пояснил, что допуск сотрудников АО «ЕЭСК» к трансформаторной подстанции осуществляется на основании служебной записки общества с приложением перечня работников.

При этом, как пояснил в судебном заседании представитель ПАО «Ростелеком», ни у ООО «АЭС Инвест», ни у АО «ЕЭСК» не имеется возможности самостоятельно пройти на территорию, где расположена спорная ТП, доступ к подстанции осуществляется по согласованию с ПАО «Ростелеком», все работы проводятся в присутствии работников ПАО «Ростелеком».

В материалах дела имеются доказательства осуществления ПАО «Ростелеком» ремонтных работ фасада здания и крыши трансформаторной подстанции в 2018 году, ремонта системы видеонаблюдения в 2022 году.

Указанные обстоятельства подтверждают, что ПАО «Ростелеком» фактически непрерывно владеет спорной трансформаторной подстанцией с момента ее постройки и по настоящее время, несет расходы по ее содержанию.

Доводы ООО «АЭС Инвест» о фактическом владении спорным имуществом правомерно отклонены судами первой и апелляционной инстанций исходя из следующего.

Из передаточного акта от 14.12.2012, в соответствии с которым все имущество энергетического комплекса Копейского энергоуправления передано от ООО «АЭС Капитал» в адрес ООО «АЭС Инвест», из договоров аренды имущества № 8 от 18.06.2018 (арендатор ООО «Урал-Ресурс»), № 10799 от 30.09.2019 (арендатор ОАО «МРСК Урала») не усматривается адресная передача и приемка каждого объекта, входящего в энергетический комплекс, в том числе спорной трансформаторной подстанции. Передача и приемка имущества осуществлялась общим списком без осмотра каждого объекта, указанного в перечне передаваемого имущества.

Исходя из условий договора подряда № 62 от 15.08.2012, заключенного между ООО «АЭС Инвест» (заказчик) и ЗАО «ЭМИС» (подрядчик), следует, проведенные работы по реконструкции включали в себя ремонт и замену ЛЭП и энергетического оборудования, сведений о проведении каких-либо работ в отношении непосредственно здания трансформаторной подстанции, а не в отношении расположенного внутри здания оборудования, указанный договор и документы о его исполнении не содержат.

Право собственности ООО «АЭС Инвест» на оборудование, расположенное внутри здания ТП, не может однозначно свидетельствовать о праве собственности на все здание.

Представленные в материалы дела Предписание № Ч-1882 от 08.06.2018, являющееся приложением к Акту проверки Уральского Управления Ростехнадзора от 08.06.2018 № Ч-1882, акты разграничения балансовой принадлежности и электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности № 550/22 от 03.06.2016, № 791/22 от 26.09.2014, подтверждают то обстоятельство, что ООО «АЭС Инвест», как специализированной организацией, производятся определенные действия с электрооборудованием, расположенным в здании подстанции, но не могут свидетельствовать о фактическом владении всем объектом недвижимости.

Судом первой инстанции установлено, что объект недвижимости здание трансформаторного пункта № 90, с кадастровым номером 74:30:0102005:646, на который зарегистрировано право собственности ООО «АЭС Инвест», имеет адрес: <...> у дома № 44а.

Администрация Копейского городского округа письмом от 09.02.2024 № 3110-пс сообщила суду, что в соответствии с адресным планом Копейского городского округа адрес: <...>, отсутствует. В ЕГРН объект недвижимости с таким адресом не зарегистрирован. Сведения о том, когда существовал адрес и когда прекратил свое существование, в Управлении архитектуры и градостроительства Администрации Копейского городского округа отсутствуют.

В материалах дела имеется письмо ООО «Коркинская энергосетевая компания» Копейский район электрических сетей от 18.10.2006 № 1-3/393 в адрес Управления имуществом, в котором указан адрес объекта ТП-90 – территория АТС в районе Дворца пионеров, ул. Борьбы (л.д. 130, т. 13).

По поводу указанного противоречия каких-либо объяснений ООО «АЭС Инвест» не дано.

Кроме того, на основании представленных в дело доказательств суды установили, что право собственности на имущество возникло у ответчика ранее в порядке приватизации.

Согласно Акту оценки стоимости основных средств Копейского узла связи по состоянию на 01.07.1992 в состав приватизированного имущества вошла спорная трансформаторная подстанция. АТС, в состав объектов которой входит спорная ТП, включена в план приватизации предприятия «Россвязьинформ» Челябинской области и передана в уставный капитал образованного в результате приватизации акционерного общества открытого типа «Связьинформ», которое было преобразовано в ОАО «Связьинформ».

Комитет по управлению государственным имуществом Челябинской области (осуществлявший в указанный период полномочия территориального агентства Госкомимущества по распоряжению федеральным и государственным имуществом на территории Челябинской области) решением от 14.04.1993 № 192 утвердил план приватизации предприятия «Россвязьинформ» Челябинской области.

Спорное имущество по акту оценки стоимости основных средств правопредшественника ПАО «Ростелеком», включено в уставный капитал общества. Акт утвержден решением Комитета по управлению государственным имуществом 20.06.1996.

Суды первой и апелляционной инстанций на основании изложенного и с учетом отсутствия доказательств фактического владения ООО «АЭС Инвест» спорной трансформаторной подстанцией как объектом недвижимости, обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для прекращения возникшего в результате приватизации федерального имущества права собственности ответчика на спорное имущество.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности от 03.06.2016 № 550/22 спорная подстанция находится на балансе ООО «АЭС Инвест», судом округа отклоняется, поскольку акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности правоустанавливающим документом на спорный объект недвижимости не является.

Доводы АО «ЕЭСК» о том, что ООО «АЭС Инвест» несло бремя содержания имущества, а также свободно распоряжается объектом недвижимости – трансформаторной подстанцией, определяя юридическую судьбу вещи, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Обстоятельства дела установлены судами верно на основании полного и всестороннего исследование представленных в дело доказательств.

Нарушений судами норм процессуального права, влекущих в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебных актов, кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции, постановление апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Челябинской области от 16 февраля 2024 года по делу № А76-27213/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2024 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Екатеринбургская электросетевая компания» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий                                             Ю.В. Скромова 


Судьи                                                                          А.С. Полуяктов


                                                                                     Л.А. Суспицина