Постановление от 16 мая 2019 г. по делу № А56-83572/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


16 мая 2019 года

Дело №

А56-83572/2015


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Боровой А.А., Зарочинцевой Е.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Альма» Голубковой Т.Н. (доверенность от 26.04.2019), от акционерного общества «Агротехника» Пушникова Д.Ю. (доверенность от 25.09.2018),

рассмотрев 13.05.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альма» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2018 (судья Даценко А.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019 (судьи Слоневская А.Ю., Бурденков Д.В., Зайцева Е.К.) по делу № А56-83572/2015,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2015 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Агротехника», место нахождения: 187052, Ленинградская обл., Тосненский р-н, пос. Сельцо, д. 17, ОГРН 1024701892962, ИНН 4716002207 (далее - Общество).

Определением от 12.12.2016 (резолютивная часть от 29.11.2016) в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Колин Андрей Михайлович.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 10.12.2016 № 230.

Решением от 20.04.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Колин А.М.

Конкурсный управляющий Колин А.М. обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой должника перечисления Обществом в адрес общества с ограниченной ответственностью «Альма», место нахождения: 187052, Ленинградская обл., Тосненский р-н, пос. Сельцо, д. 17, ОГРН 1154704005983, ИНН 4716041380 (далее – Компания), 3 618 000 руб. в период с 26.02.2016 по 13.05.2016.

Определением от 14.12.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019, сделка признана недействительной; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Компании 3 618 000 руб.; восстановлена задолженность Общества перед Компанией в соответствующем размере.

В кассационной жалобе Компания просит определение от 14.12.2018 и постановление от 18.02.2019 отменить, направить дело на новое рассмотрение в новом составе суда.

Как указывает Компания, судами не установлены правоотношения между Компанией и Обществом; не учтено, что в обоснование наличия у Компании требования к должнику представлены платежные поручения, копии писем о возврате ошибочно перечисленных средств в адрес должника, копии актов сверок расчетов на 28.02.2016 и на 31.03.2016; довод о недействительности договора аренды от 28.12.2015, заключенного Компанией и Обществом, не заявлялся; арендные отношения между ними длятся до сих пор.

Кроме того, отмечает Компания, она создана 24.12.2015 – после возбуждения дела о банкротстве, в связи с чем договор аренды не мог быть заключен с нею ранее.

В судебном заседании представитель Компании поддержала доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, основанием для обращения в суд конкурсного управляющего послужил установленный им факт перечисления Компании 3 618 000 руб. в период с 26.02.2016 по 13.05.2016 в отсутствие сведений о встречном предоставлении.

Ссылаясь на то, что платежи совершены после возбуждения дела о банкротстве (08.12.2015), в то время как расчеты с кредиторами должника не производились, Колин А.М. просил признать недействительным перечисление по пункту 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно абзацу второму пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестность контрагента), не требуется.

Согласно абзацу третьему пункта 9.1 Постановления № 63 если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

В рассматриваемом случае, исходя из анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, суды установили наличие оснований для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве ввиду отсутствия со стороны Компании встречного предоставления.

Вопреки утверждению подателя кассационной жалобы, доводы о наличии между сторонами арендных правоотношений в спорный период не подтверждены материалами дела.

Довод Компании о том, что оспариваемые платежи направлены на исполнение текущих обязательств должника перед ней, проверены и отклонены судом апелляционной инстанции ввиду отсутствия доказательств наличия оснований для перечисления или возврата денежных средств должником.

Довод о наличии между Компанией и должником договорных отношений по аренде имущества должника, позволяющих разграничить текущие платежи и требования, подлежащие удовлетворению в деле о банкротстве, также не подтвержден доказательствами.

В обоснование наличия договорных отношений представлены письма Компании в адрес должника от 24.02.2016, от 02.03.2016, от 16.03.2016 о возврате сумм, которые, по ее утверждению, были ошибочно перечислены по договору аренды.

Судами верно учтено, что договор аренды от 28.12.2015 в материалы дела не представлен; акты сверки сами по себе не свидетельствуют о наличии между сторонами договорных правоотношений.

Кроме того, апелляционный суд критически оценил доводы Компании, поскольку она, обнаружив ошибочное перечисление денежных средств, продолжала неоднократно перечислять должнику арендную плату по договору аренды зданий от 28.12.2015.

С учетом установленных по делу обстоятельств суды правильно отклонили доводы Компании об ошибочном перечислении арендной платы, поскольку с учетом неоднократных перечислений Компанией денежных средств должнику после возбуждения дела о банкротстве и последующий неоднократный возврат указанных денежных средств согласно письмам должника, не подтверждают ошибочность платежей, а свидетельствуют об их систематичности в отсутствие достоверных доказательств оснований соответствующих платежей.

В связи с изложенным суды обоснованно указали на отсутствие оснований полагать, что спорная сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Доводы, приведенные подателем жалобы, не опровергают выводы судов, а выражают несогласие с ними. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В кассационной жалобе Компания ошибочно указывает, что государственная пошлина не подлежит уплате при рассмотрении обособленного спора о признании сделки недействительной.

Данная позиция противоречит положениям статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 19 Постановления № 63.

Компании следует взыскать государственную пошлину в размере 3000 руб., не уплаченную при подаче кассационной жалобы.

В связи с окончанием производства по кассационной жалобе на основании статьи 283 АПК РФ подлежит отмене ранее принятое приостановление исполнения судебного акта.

Руководствуясь статьями 283, 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019 по делу № А56-83572/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альма» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альма», ОГРН 1154704005983, ИНН 4716041380, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2018, установленное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.04.2019, по делу № А56-83572/2015.



Председательствующий


С.Г. Колесникова


Судьи


А.А. Боровая

Е.В. Зарочинцева