Решение от 26 января 2021 г. по делу № А52-3291/2020

Арбитражный суд Псковской области

180000, г. Псков, ул. Свердлова, д.36; (8112) 75-29-62, факс: (8112) 72-14-30,

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А52-3291/2020
город Псков
26 января 2021 года
Резолютивная часть решения оглашена19 января 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 26 января 2021 года.

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Алексеенко С.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (адрес: 182106, Псковская область, город Великие Луки, ОГРНИП 309602535500050, ИНН <***>)

к Комитету по управлению муниципальным имуществом г. Великие Луки (адрес: 182113, Псковская область, город Великие Луки, Площадь Ленина, дом 1, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка в собственность,

при участии в заседании представителей:

истца: не явились, извещены надлежащим образом;

ответчика: ФИО3;

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец, ИП ФИО2, предприниматель) обратился с исковым заявлением к Комитету по управлению муниципальным имуществом г. Великие Луки (далее - ответчик, Комитет) о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка общей площадью 2500 кв.м., с кадастровым номером 60:25:0030304:14, расположенного по адресу: <...>, в собственность.

По ходатайству ответчика судебное заседание проведено в формате онлайн-заседания путем использования информационной системы «Картотека арбитражных дел».

Истец, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседания своих представителей не направил, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя и дополнительные пояснения по делу.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что для организации полноценного и безопасного эксплуатирования здания склада с учетом конкретных особенностей, осуществления погрузочно-разгрузочных работ, размещения автомобилей и организации работ, необходимая площадь земельного участка составит 2282,5 кв.м. Истец в подтверждение данного довода ссылается на свод правил 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» и свод правил 4.13130.2013 «Проходы, проезды и подъезды к зданиям и сооружениям», на основании которых мотивирует необходимость создания пожарного проезда и площадки для разворота и стоянки пожарной и грузовой техники (л.д. 41 т.1). Также истец в обоснование своих доводов ссылается на представленную им кадастровую съемку земельного участка и заключение кадастрового инженера ФИО4 (л.д. 36-50 т.2), согласно которому с учетом функционального назначения и конфигурации земельного участка, а также необходимостью организации на земельном участке пожарных подъездных путей, площадок для разворота грузового автотранспорта, благоустройства и озеленения, кадастровый инженер считает, что площадь земельного участка (2500 кв.м.) соразмерна площади, необходимой для обслуживания и эксплуатации здания склада. На основании вышеизложенного истец считает отказ Комитета незаконным и необоснованным.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве, дополнении к отзыву, в которых Комитет указывает, что ФИО2 не обоснована площадь земельного участка (2500 кв.в.) как необходимая для использования и эксплуатации объекта недвижимости, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 60:25:0030304:14. При таких обстоятельствах отказ Комитета в предоставлении в собственность за плату без проведения торгов указанного земельного участка со ссылкой на пункт 25 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации является законным (л.д. 56, 135-136 т.1, л.д. 3-4 т.2).

Информация о принятых судебных актах, о времени и места судебного разбирательства размещена на официальном сайте Арбитражного суда Псковской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Документы, подтверждающие размещение на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» указанных сведений, включая дату их размещения, приобщены к материалам дела.

На основании вышеизложенного, суд, руководствуясь частью 1 статьи 123, частями 1 и 3 статьи 156 АПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о рассмотрении дела.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, выслушав позиции сторон, суд установил следующее.

26.10.2017 между Комитетом (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка №319 (л.д. 6-13 т.1), согласно которому арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду земельный участок общей площадью 2500 кв.м., с кадастровым номером 60:25:0030304:14, расположенный по адресу: Псковская область, город Великие Луки, примерно в 140 метрах в северо-восточном направлении от дома №100 по ул. Третьей Ударной Армии (впоследствии Постановлением Администрации города Великие Луки от 05.02.2019 №176 участку присвоен адрес: <...>), относящегося к категории земель населенных пунктов, для строительства здания склада. Договор был зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем сделана запись Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области от 13.11.2017 №60:25:0030304:14-60/003/2017-1.

Согласно пункту 2.1. договор аренды прекратил свое действие 26.09.2020.

24.09.2018 Комитетом по строительству, архитектуре и градостроительству Администрации города Великие Луки ФИО2 выдано разрешение №60-ru60301000-181-2018 (л.д. 93 т. 1) на строительство здания склада общей площадью 100 кв.м. на земельном участке площадью 2500 кв.м., с кадастровым номером 60:25:0030304:14, расположенным по адресу: Псковская область, город Великие Луки, примерно в 140 метрах в северо-восточном направлении от дома №100 по ул. Третьей Ударной Армии. При этом общая площадь застройки земельного участка составляет 390 кв.м. Срок действия разрешения до 24.09.2020.

22.12.2018 произведена государственная регистрация права собственности ФИО2 на указанный объект недвижимости - здание склада, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (л.д. 14-16 т.1).

09.04.2020 ИП ФИО2 обратился в Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Великие Луки с заявлением о предоставлении ему в собственность за плату без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером 60:25:0030304:14 для эксплуатации и обслуживания здания склада.

Письмом от 08.05.2020 №К-307 Комитет отказал ИП ФИО2 в предоставлении в собственность испрашиваемого земельного участка, в обоснование чего сослался на п. 25 ст. 39.16, пп. 3. п. 5 ст. 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации и указал, что площадь земельного участка с КН 60:25:0030304:14 составляет 2500 кв.в., которая значительно превышает площадь земельного участка, необходимую для эксплуатации здания склада площадью 100 кв.м.

Считая отказ Комитета противоречащим нормам земельного законодательства и нарушающим права и законные интересы истца в предпринимательской и иной экономической деятельности, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Определением Великолукского городского суда Псковской области от 27.07.2020 дело по исковому заявлению ФИО2 к Комитету по управлению муниципальным имуществом г. Великие Луки о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка в собственность передано по подсудности в Арбитражный суд Псковской области, поскольку на момент предъявления иска в суд (10.06.2020) ФИО2 имел статус индивидуального предпринимателя.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемые решения и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основаниями для признания ненормативного правового акта незаконным является несоответствие его закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 5 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) определен правовой принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Пунктом 2 части 1 статьи 39.1, статьей 39.2 ЗК РФ предусмотрено право органов местного самоуправления предоставлять земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности, в том числе на основании договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату.

При этом в силу статьи 39.3 ЗК РФ возможно предоставление земельных участков в собственность как на торгах, так и без проведения торгов.

В силу пункта 6 части 2 статьи 39.3, части 1 статьи 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено данной статьей или другими федеральными законами, граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, имеют исключительное право на приобретение таких земельных участков в собственность или в аренду без проведения торгов.

Предоставление собственникам зданий, строений, сооружений исключительного права на приватизацию занятого этими объектами земельного участка направлено на реализацию закрепленного в пункте 5 части 1 статьи 1 ЗК РФ принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов. Исключительность права на приватизацию земельного участка собственником здания, строения, сооружения, на нем расположенных, означает, что такой собственник вправе приватизировать исключительно земельный участок, занятый этим объектом и необходимый для его использования, и никто, кроме собственника объекта, не вправе приобрести соответствующий земельный участок.

По смыслу действующего законодательства при предоставлении в собственность хозяйствующего субъекта земельного участка без проведения публичных торгов, орган государственной власти обязан учитывать потребность в данном земельном участке, исходя из назначения объекта недвижимости, расположенного на участке, градостроительных и иных требований, предъявляемых к эксплуатируемым объектам недвижимости, а также проектов планировки и развития территории.

Статьей 39.14 ЗК РФ предусмотрен порядок предоставления в собственность земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности без проведения торгов.

В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 39.17 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и направляет принятое решение заявителю. В указанном решении должны быть указаны все основания отказа.

Согласно пункту 25 статьи 39.16 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов в случае, если площадь земельного участка, указанного в заявлении о его предоставлении, превышает его площадь, указанную в схеме расположения земельного участка, проекте межевания территории или в проектной документации лесных участков, в соответствии с которыми такой земельный участок образован, более чем на десять процентов.

Предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами (пункт 1 статьи 11.9 ЗК РФ).

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 №13535/10 и от 03.06.2014 №1152/14 сформулирована правовая позиция, согласно которой условием приобретения права на земельный участок, необходимый для эксплуатации находящихся на нем объектов недвижимости, является наличие доказательств, подтверждающих указанную заявителем площадь испрашиваемого участка.

Согласно определению Конституционного суда от 23.04.2020 №935-О следует, что собственник здания или сооружения, расположенных на земельных участках, находящихся в публичной собственности, вправе приватизировать его в границах и площади, определенных исходя из необходимости обеспечить функциональное использование расположенного на этом участке здания или сооружения, притом что размер земельного участка, предоставленного для строительства объектов недвижимости, может не совпадать с размером земельного участка, необходимого для эксплуатации этих объектов, поскольку данные цели различны.

По смыслу приведенных норм собственник объектов недвижимости имеет исключительное право на приобретение земельного участка, занятого объектом недвижимости и необходимого для его использования, площадь которого определяется, исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенного на нем объекта с учетом документации по планировке и межеванию территории.

Таким образом, из системного толкования статьи 35, статьи 39.1, статьи 39.20 ЗК РФ следует, что ИП ФИО2 как собственник объекта недвижимости, вправе приобрести земельный участок, на котором находится объект недвижимости, принадлежащий ему на праве собственности.

Согласно разделу 2 «Схема планировочной организации земельного участка» проектной документации, представленной истцом, площадь земельного участка составляет 2500 кв.м., площадь застройки 390 кв.м., что чуть более 15%, при этом площадь объекта недвижимости, право собственности на который зарегистрировано предпринимателем, составляет 100 кв.м., что составляет менее 10 % от площади земельного участка (л.д. 57-64, т.1).

То обстоятельство, что согласно представленной проектной документации планировалось строительство двух складов общей площадью застройки 390 кв.м. правового значения не имеет.

Из имеющегося в материалах дела акта от 21.07.2020, составленного работниками Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Великие Луки, усматривается, что земельный участок по периметру не огорожен, асфальтовое покрытие отсутствует. На участке расположено одно здание ориентировочно площадью 100 кв.м. Подсыпка участка песком и гравием осуществлена на площади ориентировочно 1500 кв.м., остальная часть земельного участка покрыта многолетней растительностью (л.д. 65-70 т. 1).

Таким образом, истцом не обоснована соразмерность площади испрашиваемого земельного участка (2500 кв.м.), как необходимая для использования и эксплуатации объекта недвижимости, расположенного на нем - единственного здания склада площадью 100 кв.м.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что оспариваемый отказ соответствует статье 39.16 ЗК РФ и Комитет правомерно отказал предпринимателю в выкупе спорного земельного участка.

Отказ не нарушает права истца, поскольку он не лишен возможности обратиться с заявлением о предоставлении в собственность участка не всей площади, а лишь необходимой для использования и эксплуатации его объекта недвижимости.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца, в связи с отказом в иске.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в иске отказать.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.


Судья С.Н. Алексеенко