Постановление от 27 марта 2019 г. по делу № А32-12606/2018

668/2019-11952(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-12606/2018
г. Краснодар
27 марта 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2019 года Постановление в полном объеме изготовлено 27 марта 2019 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Артамкиной Е.В. и Коржинек Е.Л., при участии в судебном заседании истца – Самарина Дмитрия Викторовича и его представителя Горб С.В. (доверенность от 22.10.2018), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью коммерческая фирма «Тивиант» (ИНН 2465059850, ОГРН 1022402473345) – Османова А.В. (доверенность от 29.06.2018), в отсутствие ответчика – Степнова Владимира Александровича, извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Степнова Владимира Александровича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.07.2018 (судья Лесных А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2018 (судьи Илюшин Р.Р., Мисник Н.Н., Фахретдинов Т.Р.) по делу № А32-12606/2018, установил следующее.

Самарин Д.В. обратился в арбитражный суд с иском к ООО КФ «Тивиант» (далее – общество) и Степнову В.А. о признании недействительным договора купли-продажи от 20.10.2016, заключенного ответчиками в отношении следующих объектов недвижимости:

– нежилое помещение площадью 82,5 кв. м с кадастровым номером 24:50:0200069:428, расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Историческая, 111, стр. 4, пом. 1;

– нежилое помещение площадью 5,8 кв. м с кадастровым номером 24:50:0200069:366, расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Историческая, 111, стр. 4, пом. 16;


– нежилое помещение площадью 87,9 кв. м с кадастровым номером 24:50:0200069:426, расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Историческая, 111, стр. 4, пом. 5;

– нежилое помещение площадью 32,1 кв. м с кадастровым номером 24:50:0200069:427, расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Историческая, 111, стр. 4, пом. 6;

– нежилое помещение площадью 45,4 кв. м с кадастровым номером 24:50:0200069:399, расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Историческая, 111, стр. 4, пом. 9 (далее – спорное имущество; уточненные требования).

Решением суда от 31.07.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.12.2018, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Степнов В.А. просит отменить обжалуемые судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы указывает, что дело рассмотрено арбитражным судом с нарушением подсудности, спор не является корпоративным, истец пропустил срок исковой давности. Суды приняли бухгалтерскую отчетность на ненадлежащую дату, неверно сопоставили балансовые данные бухгалтерской отчетности. Сделка не является крупной, оценка представленной Степновым В.А. экспертизы судами не дана. Протокол общего собрания участников общества от 20.09.2016 является действительным.

В отзыве на кассационную жалобу общество указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании истец и представитель общества поддержали доводы отзыва.

Документы, приложенные Степновым В.А. к кассационной жалобе и дополнении к ней не принимаются судом кассационной инстанции, а ходатайство о назначении судебной экспертизы не подлежит удовлетворению. Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом. В силу процессуального законодательства у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по приобщению новых доказательств, их оценке и установлению на их основании фактических обстоятельств по делу.

От Степнова В.А. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства до окончания налоговой проверки и в связи с неполучением отзыва на кассационную жалобу.


Суд кассационной инстанции, рассмотрев данное ходатайство, отклонил его в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, в материалах дела имеется почтовая квитанция об отправке отзыва заявителю, в судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества поддержал правовые выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах. Препятствия для рассмотрения дела в судебном заседании отсутствуют (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

20 марта 2019 года в судебном заседании объявлялся перерыв до 09 часов 50 минут 27.03.2019.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что общество (продавец) и Степнов В.А. (покупатель) заключили договор купли-продажи от 20.10.2016, по условиям которого продавец передал, а покупатель принял в собственность спорное имущество по общей цене 53 158 рублей.

Степнов В.А. и Самарин Д.В. на момент заключения сделки являлись участниками общества, полномочия директора общества исполнял Степнов В.А.

Самарин Д.В. как учредитель (участник) общества, полагая, что договор купли-продажи от 20.10.2016 является недействительной сделкой, обратился в арбитражный суд.

Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – Гражданский кодекс).

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 названного Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное


осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Согласно пункту 2 упомянутой статьи в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (пункты 1 – 3 статьи 166 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса участники корпорации вправе, в частности, требовать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), возмещения причиненных корпорации убытков (статья 53.1) и оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 Гражданского кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

В пункте 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 25) разъяснено следующее.

Пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица.

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать. О наличии явного ущерба свидетельствует


совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации). Наличие решения общего собрания участников (акционеров) хозяйственного общества об одобрении сделки в порядке, установленном для одобрения крупных сделок и сделок с заинтересованностью, не препятствует признанию соответствующей сделки общества, совершенной в ущерб его интересам, недействительной, если будут доказаны обстоятельства, указанные в пункте 2 статьи 174 Гражданского кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

В силу пункта 3 статьи 45 Закона № 14-ФЗ общество обязано извещать о совершении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, незаинтересованных участников общества в порядке, предусмотренном для извещения участников общества о проведении общего собрания участников общества, а при наличии в обществе совета директоров (наблюдательного совета) – также незаинтересованных членов совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Решение о согласии на совершение сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается советом директоров (наблюдательным советом) общества большинством голосов директоров (если необходимость большего числа голосов не предусмотрена уставом общества), не заинтересованных в ее совершении, или общим собранием участников общества большинством голосов (если необходимость большего числа голосов не предусмотрена уставом общества) от общего числа голосов


участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки (пункт 4 статьи 45 Закона № 14-ФЗ).

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной (пункт 6 статьи 45 Закона № 14-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона № 14-ФЗ крупной сделкой является сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом, в том числе, связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в результате которых у общества возникает обязанность направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах»), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

В силу пункта 3 статьи 46 Закона № 14-ФЗ принятие решения о согласии на совершение крупной сделки является компетенцией общего собрания участников общества. В решении о согласии на совершение крупной сделки должны быть указаны лицо (лица), являющееся ее стороной, выгодоприобретателем, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия или порядок их определения. В решении о согласии на совершение крупной сделки могут не указываться сторона сделки и выгодоприобретатель, если сделка заключается на торгах, а также в иных случаях, если сторона сделки и выгодоприобретатель не могут быть определены к моменту получения согласия на совершение такой сделки.

Согласно пункту 4 статьи 46 Закона № 14-ФЗ крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со статьей 173.1 Гражданского кодекса по иску


общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества.

Частью 6 статьи 46 Закона № 14-ФЗ предусмотрено, что в случае, если крупная сделка одновременно является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и в соответствии с настоящим Федеральным законом вопрос о согласии на совершение такой сделки вынесен на рассмотрение общего собрания участников, решение о согласии на совершение такой сделки считается принятым, если за него отдано количество голосов, необходимое в соответствии с требованиями настоящей статьи, и большинство голосов всех не заинтересованных в сделке участников.

В соответствии с пунктом 3 статьи 181.2 Гражданского кодекса, пунктом 6 статьи 37 Закона № 14-ФЗ решение общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью оформляется протоколом в письменной форме.

В силу подпункта 3 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

Статья 181.3 Гражданского кодекса предусматривает, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным данным Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу статьи 181.4. Гражданского кодекса решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2 Гражданского кодекса).


Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности (статья 181.5. Гражданского кодекса).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 163 Гражданского кодекса, нотариальное удостоверение сделок обязательно в случаях, указанных в законе.

В силу части 3 статьи 163 Гражданского кодекса, если нотариальное удостоверение сделки в соответствии с пунктом 2 данной статьи является обязательным, несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее ничтожность.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 107 постановления № 25, по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 181.3, статьи 181.5 Гражданского кодекса решение собрания, нарушающее требования Гражданского кодекса или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно.

Решения очных собраний участников хозяйственных обществ, не удостоверенные нотариусом или лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров и выполняющим функции счетной комиссии, в порядке, установленном подпунктами 1 – 3 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса, если иной способ удостоверения не предусмотрен уставом общества с ограниченной ответственностью либо решением общего собрания участников такого общества, принятым участниками общества единогласно, являются ничтожными применительно к пункту 3 статьи 163 Гражданского кодекса.

Положения пункта 1 статьи 165 Гражданского кодекса не применяются к решениям собраний участников хозяйственных обществ, поскольку восполнение судом отсутствующего нотариального удостоверения допускается только в случаях, указанных в данной норме.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства


не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание доводы и возражения участвующих в деле лиц, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суды установили, что оспариваемый договор купли-продажи от 20.10.2016 является для общества крупной сделкой, а также сделкой, в отношении которой имеется заинтересованность.

Оценив протокол от 20.09.2016 № 1/2016, которым оформлено решение общего собрания общества о продаже спорного имущества, с учетом того, что истец отрицает свое участие в указанном собрании, судебные инстанции, указав на допущенные при его принятии нарушения подпункта 3 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса, верно признали решение ничтожным применительно к пункту 3 статьи 163 Гражданского кодекса вследствие несоблюдения требований о нотариальном удостоверении, поскольку иной способ подтверждения принятия общим собранием участников общества решений и состава его участников не предусмотрен уставом общества либо решением общего собрания участников общества, принятым единогласно. Данная позиция подтверждается в определениях Верховного Суда от 23.11.2017 № 303-ЭС17-17607, от 20.11.2017 № 310-ЭС17-17435, от 04.04.2018 № 304-ЭС18-2327.

При этом из протокола от 20.09.2016 № 1/2016 не следует, что воля учредителя Самарина Д.В. была направлена на заключение крупной сделки (такая формулировка в тексте протокола отсутствует), поскольку в указанном протоколе указано об отсутствии крупности сделки для общества.

Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций с учетом заключения эксперта отметили, что оспариваемая сделка являлась для общества явно убыточной и повлекла неблагоприятные последствия, поскольку отчуждено единственное необходимое для производственной деятельности общества имущество по цене более чем в триста раз ниже рыночной, и договор купли-продажи от 20.10.2016 не является для общества сделкой совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности.


В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель указанные обстоятельства не опроверг, о фальсификации доказательств и проведении судебной экспертизы не заявлял.

При таких обстоятельствах, выводы судов первой и апелляционной инстанций об удовлетворении иска суд кассационной инстанции признает обоснованными и правомерными, соответствующими конкретным обстоятельствам настоящего дела и основанными на надлежащей полной оценке всех имеющимися в материалах дела доказательств.

Ссылка заявителя на пропуск срока исковой давности отклоняется судом кассационной инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса и разъяснениями, изложенными в пунктах 10, 11 и 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Из смысла изложенного следует, что заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано стороной исключительно на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Степнов В.А. до принятия судом первой инстанции решения заявлял о пропуске срока исковой давности.

Поскольку при рассмотрении спора по существу в суде первой инстанции о пропуске срока исковой давности ответчик не заявлял, то суд апелляционной инстанции, не переходивший к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, равно как и суд кассационной инстанции, к компетенции которого относится проверка законности принятых судебных актов, не принимают заявление ответчика о пропуске срока исковой давности.

Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Аргументы подателя жалобы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права, фактически сводятся к несогласию с выводами судов обеих инстанций и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями


статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Иная оценка заявителем жалобы обстоятельств спора не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 − 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.07.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2018 по делу № А32-12606/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу − без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий А.В. Садовников

Судьи Е.В. Артамкина Е.Л. Коржинек