Решение от 31 июля 2018 г. по делу № А32-12606/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Краснодар Дело № А32-12606/2018

31.07.2018 г.


Резолютивная часть решения объявлена 24.07.2018. Решение изготовлено 31.07.2018.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Лесных А.В., при ведении протокола помощником судьи Магулаевой М.Р., рассмотрев заявление ФИО1 к ООО Коммерческая фирма "ТИВИАНТ" к ФИО2


Об истребовании из Управления Росреестра по Красноярскому краю регистрационного дела и заверенной копии договора купли-продажи от 20.10.2016г. заключенного между ФИО2 и ООО Коммерческая фирма «ТИВИАНТ» объектов недвижимости:

- нежилое помещение, расположенное по адресу: <...> кадастровый номер: 24:50:0200069:428, пл. 82,5 кв.м.

- нежилое помещение, расположенное по адресу: <...> кадастровый номер: 24:50:0200069:366, пл. 5,8 кв.м.

- нежилое помещение, расположенное по адресу: <...> кадастровый номер: 24:50:0200069:426, пл. 87.9 кв.м.

- нежилое помещение, расположенное по адресу: <...> кадастровый номер: 24:50:0200069:427, пл. 32,1 кв.м.

- нежилое помещение, расположенное по адресу: <...> кадастровый номер.: 24:50:0200069:399, пл. 45,4 кв.м.

О признании недействительным договора купли-продажи от 20.10.2016 г. заключенный между ФИО2 и ООО КФ «ТИВИАНТ» следующих объектов недвижимости:

- нежилое помещение, расположенное по адресу: <...> кадастровый номер: 24:50:0200069:428, пл. 82,5 кв.м.

- нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>. стр. 4 пом. 16, кадастровый номер: 24:50:0200069:366, пл. 5,8 кв.м.

- нежилое помещение, расположенное по адресу: <...> кадастровый номер: 24:50:0200069:426, пл. 87.9 кв.м.

- нежилое помещение, расположенное по адресу: <...> кадастровый номер: 24:50:0200069:427, пл. 32,1 кв.м.

- нежилое помещение, расположенное по адресу: <...> кадастровый номер: 24:50:0200069:399, пл. 45,4 кв.м.

О взыскании с ООО Коммерческая фирма «ТИВИАНТ» и ФИО2 расходов на оплату услуг представителя в сумме 140 000 руб. по 70 000 руб. с каждого из ответчиков


При участии в заседании:

от истца: ФИО1 - лично, паспорт, Горб С.В.- представитель по доверенности;

от ответчиков:

от ООО Коммерческая фирма «ТИВИАНТ»: ФИО3, ФИО4- представители по доверенности,

от ФИО2: не явка, уведомлен надлежащим образом.



УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением к ОООКоммерческая фирма "ТИВИАНТ" к ФИО2

Об истребовании из Управления Росреестра по Красноярскому краю регистрационного дела и заверенной копии договора купли-продажи от 20.10.2016г. заключенного между ФИО2 и ООО Коммерческая фирма «ТИВИАНТ» объектов недвижимости:

- нежилое помещение, расположенное по адресу: <...> кадастровый номер: 24:50:0200069:428, пл. 82,5 кв.м.

- нежилое помещение, расположенное по адресу: <...> кадастровый номер: 24:50:0200069:366, пл. 5,8 кв.м.

- нежилое помещение, расположенное по адресу: <...> кадастровый номер: 24:50:0200069:426, пл. 87.9 кв.м.

- нежилое помещение, расположенное по адресу: <...> кадастровый номер: 24:50:0200069:427, пл. 32,1 кв.м.

- нежилое помещение, расположенное по адресу: <...> кадастровый номер.: 24:50:0200069:399, пл. 45,4 кв.м.

О признании недействительным договора купли-продажи от 20.10.2016 г. заключенный между ФИО2 и ООО КФ «ТИВИАНТ» следующих объектов недвижимости:

- нежилое помещение, расположенное по адресу: <...> кадастровый номер: 24:50:0200069:428, пл .82,5 кв.м.

- нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>. стр. 4 пом. 16, кадастровый номер: 24:50:0200069:366, пл. 5,8 кв.м.

- нежилое помещение, расположенное по адресу: <...> кадастровый номер: 24:50:0200069:426, пл. 87.9 кв.м.

- нежилое помещение, расположенное по адресу: <...> кадастровый номер: 24:50:0200069:427, пл. 32,1 кв.м.

- нежилое помещение, расположенное по адресу: <...> кадастровый номер: 24:50:0200069:399, пл. 45,4 кв.м.

О взыскании с ООО Коммерческая фирма «ТИВИАНТ» и ФИО2 расходов на оплату услуг представителя в сумме 140 000 руб. по 70 000 руб. с каждого из ответчиков.

Исковые требования мотивированы тем, что оспариваемый договор купли-продажи от 20.10.2016 г. является крупной сделкой, а также сделкой с заинтересованностью, поскольку ответчик ФИО2 на момент отчуждения имущества являлся директором и участником ООО КФ «ТИВИАНТ». Поскольку в ООО КФ «ТИВИАНТ» не принималось решения о проведении собрания по одобрению сделки по продаже спорного имущества, заключенный договор купли-продажи является ничтожным, как противоречащий положениям закона об обязательном одобрении крупной сделки и сделки с заинтересованностью. Также истец указывает на то обстоятельство, что оспариваемая сделка нанесла имущественный вред ООО КФ «ТИВИАНТ» и является злоупотреблением правом со стороны ФИО2, поскольку имущество было продано по цене более чем в триста раз меньше рыночной.

Истец в судебном заседании ходатайствует в порядке статьи 49 АПК РФ об отказе от требований в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в сумме 140 000 рублей по 70 000 рублей с каждого из ответчиков. Указанное устное ходатайство закреплено в протоколе судебного заседания от 24.07.2018 г. и удостоверено подписью истца в протоколе судебного заседания.

Указанное ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, предметом спора является требование о признании недействительным договора купли-продажи от 20.10.2016 г.

Представитель истца в судебном заседании приобщил скриншот страницы электронной почты, согласно которой ответчик 07.07.2018 направил ФИО1 электронное письмо, из содержания которого следует, что ответчик ФИО2 уведомлён о продолжающемся судебном процессе.

Ответчик - ФИО2, уведомлённый о времени, дате, месте судебного процесса, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, в отзыве, предоставленном 12.07.2018 г. указывает на отсутствие уведомления о судебном процессе, однако из содержания отзыва следует, что ответчик уведомлён о процессе, о чем свидетельствует указание ФИО2 об исследовании сайта Арбитражного суда Краснодарского края. В нарушение ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса РФ, отзыв на заявление ответчиком не представлен. По существу искового заявления возражения не предоставлены.

Согласно ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Заявление принято к производству 11.04.2018 г., предварительное судебное заседание назначено на 17.05.2018 г.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Определение размещено на сайте арбитражных дел http://kad.arbitr.ru в свободном доступе дата публикации: 12.04.2018 г. 16:53:37 МСК.

На основании части 3 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направлено ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Как следует из материалов дела, почтовая корреспонденция направлялась ответчику ФИО2 по адресу <...>, д.20 и г. Красноярск, СНТ Мраморный карьер уч. 1001, стр.1.

В договоре купли-продажи также указан адрес г. Красноярск, СНТ Мраморный карьер уч. 1001, стр.1.

Иных адресов ответчик до направления отзыва не указывал.

Извещение о смене места нахождения ответчика в адрес суда заблаговременно не поступало.

В силу п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Данная правовая позиция согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Поскольку ответчик не обеспечил получение поступающей по его месту нахождения почтовой корреспонденции, на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных извещений.

В соответствии с частью 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФе риск наступления неблагоприятных последствий вследствие незаблаговременного несообщения нового фактического места нахождения суду несет сторона.

Таким образом, действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, ответчик имел реальную возможность подачи мотивированного отзыва в установленные законом сроки (в том числе и в месячный срок с момента уведомления о судебном процессе (указание ответчика в отзыве даты уведомления путем самостоятельного мониторинга сайта Арбитражного суда 25.06.2018 г.).

Позиция ответчика, изложенная им в «отзыве» от 02.07.2018 г., не соответствующем требованиям ст. 131 АПК РФ, основана на неверном толковании норм процессуального права.

Довод ответчика о ненадлежащем уведомлении его о времени и месте судебного разбирательства, а также о сути исковых требованиях несостоятелен.

Более того, суд учитывает, что ранее истец ФИО1 подавал аналогичные иски в Арбитражный суд Краснодарского края (дела №А32-42383/2017 и А32-43554/2017), в связи с чем, ответчик имел возможность косвенно полагать о сути исковых требований, также суть спора раскрывается в вводной части определений о принятии к производству от 11.04.2018 и назначении дела к судебному разбирательству от 17.05.2018.

Из «отзыва» ФИО2 по делу от 02.07.2018г. очевидно следует о том, что не позднее 25.06.2018 г. он узнал о том, что в Арбитражном суде рассматривается дело, в котором он является ответчиком и о том, что 24.07.2018 г.

Суд рассматривает дело в отсутствие надлежаще извещенного ответчика ФИО2 по правилам ст. 156 АПК РФ.

Представители ответчика ООО Коммерческая фирма «ТИВИАНТ» в судебном заседании предоставили отзыв, настаивают на удовлетворении требований, указывают, что заключенные договора купли-продажи нарушают положения пункта 2 статьи 174 ГК РФ, указывает, что заключением оспариваемого договора купли-продажи нанесен существенный имущественным вред ООО КФ «ТИВИАНТ», поскольку нежилые помещения, принадлежащие обществу были реализованы по цене значительно ниже рыночной, указывают, что в связи с недобросовестным поведением ФИО2 оспариваемый договор должен быть признан ничтожным в силу ст. 168 ГК РФ как не соответствующий пункту 1 ст. 10 ГК РФ.

Исследовав документы, и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ одним из способов защиты нарушенного права является признание оспоримой сделки недействительной.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

На основании ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Согласно пункту 1 ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Согласно пункту 3 ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14 - ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

Согласно пункту 5 ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14 - ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Представленными в материалы дела доказательствами, а именно экспертным заключением № Э021/2018 от 27.04.2018 г., выполненным ООО «Таможенные технологии» подтверждено, что рыночная стоимость проданных по спорной сделке нежилых помещений по состоянию на 01.10.2016 г. составляла 18 316 000 руб.

Суд принимает представленное истцом экспертное заключение, как надлежащее доказательство по делу и оценивает его по правилам ст. 71 АПК РФ. Суд признает экспертное заключение надлежащим и достоверным доказательством, соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не содержащим неясностей и неполноты выводов или противоречий.

Ответчиками доказательств иной стоимости спорных нежилых помещений в материалы дела в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено.

В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик не представил каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца о стоимости нежилых помещений, более того по существу заявленных требований ответчиком не предоставлены возражения.

Согласно данным бухгалтерского баланса ООО Коммерческая фирма «ТИВИАНТ» на 31 декабря 2016 г. по состоянию на 31 декабря 2015 г. балансовая стоимость основных средств Общества составляла 4 177 000 руб., а по состоянию на 31 декабря 2016 г. основные средства у Общества отсутствовали.

Указанные данные бухгалтерского баланса свидетельствуют, что в течение 2016 г. имел место факт выбытия объектов (объекта) основных средств, имеющихся на балансе ООО Коммерческая фирма «ТИВИАНТ» по состоянию на 31 декабря 2015 г.

Из сопоставления данных бухгалтерского баланса истца по состоянию на 31.12.2015 о балансовой стоимости активов общества в размере 4 177 000 руб. с данными о стоимости отчуждаемого имущества, следует, что оспариваемая сделка является крупной.

Более того, по утверждению истца ФИО1 и представителя ответчика ООО КФ «ТИВИАНТ» ФИО3 нежилые помещения, принадлежащие обществу, которые были отчуждены ФИО2 по договору купли-продажи от 20.10.2016 г., являлись единственным имуществом общества.

Заключение крупной сделки, направленной на отчуждение имущества, необходимого для хозяйственной деятельности общества, без соблюдения установленного порядка одобрения, нарушает права общества и его участника ФИО1

Также суд отмечает, что имущество, отчужденное по оспариваемой сделке, было необходимо обществу для осуществления хозяйственной деятельности, договор купли-продажи нежилых помещений не является для общества сделкой совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Решение Общего собрания об одобрении оспариваемого договора купли-продажи от 20.10.2016 г. как крупной сделки в материалы дела ответчиками не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной, как совершенной с нарушением положений статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Согласно пункту 1 ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14 - ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями данной статьи.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица: являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; в иных случаях, определенных уставом общества.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.01.2018 N Ф08-9522/2017.

Таким образом, учитывая вышеприведенные требования закона оспариваемый договор купли-продажи нежилых помещений, заключенный между ответчиком как единоличным исполнительным органом общества на стороне продавца, и ответчиком как физическим лицом на стороне покупателя, является сделкой с заинтересованностью, требующей одобрения решением общего собрания общества.

В силу пункта 5 ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделка с заинтересованностью, совершенная с нарушением требований к ее одобрению общим собранием, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств: голосование участника общества, не заинтересованного в совершении сделки и обратившегося с иском о признании сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников общества, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования; не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них; к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящей статьей, с учетом имевшейся на момент совершения сделки и на момент ее одобрения заинтересованности лиц, указанных в пункте 1 настоящей статьи; при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее: наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (п. 1 ст. 45 и пункт 1 ст. 46 Закона N 14-ФЗ); нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (п. 2 ст. 166 ГК РФ, абзац пятый п. 5 ст. 45 и абзац пятый п. 5 ст. 46 Закона N 14-ФЗ). В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.

В нарушение положений статьи 9, 65 АПК РФ ответчиками в материалы дела не представлено решение общего собрания общества об одобрении спорной сделки как сделки с заинтересованностью и (или) крупной сделки.

Оснований для отказа в удовлетворении требований, предусмотренных п. 5 ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" судом не усматривается.

Кроме того, суд считает, что оспариваемая сделка является недействительной на основании статей 168 и 10 Гражданского кодекса РФ по следующим основаниям.

Согласно статьям 168 и 10 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Стороны обязаны возвратить все полученное по сделке.

В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Оспариваемая сделка причиняет ущерб деятельности ООО Коммерческая фирма «ТИВИАНТ» и нарушает права истца как участника общества, так как цена спорного имущества в договоре купли-продажи указана в более чем триста раз ниже рыночной.

Экспертным заключением № Э021/2018 от 27.04.2018 г., выполненным ООО «Таможенные технологии» подтверждено, что рыночная стоимость проданных по спорной сделке нежилых помещений по состоянию на 01.10.2016 г. составляла 18 316 000 руб.

Согласно оспариваемому договору купли-продажи нежилые помещения были отчуждены в пользу ФИО2 за 53 158 руб.

Таким образом, суд констатирует, что оспариваемая сделка совершена по цене в 344 с лишним раза ниже рыночной, что причинило убытки ООО Коммерческая фирма «ТИВИАНТ».

Материалы дела свидетельствуют о том, что ФИО2, являясь директором ООО Коммерческая фирма «ТИВИАНТ», продавая себе спорные нежилые помещения, действовал недобросовестно.

Являясь директором и, осуществляя финансово-распорядительные функции от имени общества, ФИО2 не мог не знать, что реализует себе имущество по цене в более чем в триста раз ниже его реальной рыночной стоимости в ущерб интересам общества.

Вышеназванные обстоятельства, свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны ФИО2 в смысле ст. 10 Гражданского кодекса РФ при осуществлении им прав участника гражданско-правового оборота и руководителя ООО Коммерческая фирма «ТИВИАНТ», и о том, что волеизъявление истца как второго участника общества на заключение оспариваемого договора отсутствовало.

Также суд руководствуется правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 11.02.2014 N 13846/13 по делу N А19-2903/10-58, согласно которой условие договора, определяющее предоставление со стороны одного лица, существенно превышающее встречное предоставление или обычную рыночную цену, уплачиваемую в подобных случаях, может свидетельствовать о недобросовестном поведении, являющимся основанием для признания сделки недействительной в соответствии со статьями 10, 168 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд признает недействительным договор купли-продажи от 20.10.2016 на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса РФ.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 167-170 АПК РФ,



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи от 20.10.2016 г., заключенный между ФИО2 и ООО Коммерческая фирма «ТИВИАНТ» в отношении следующих объектов недвижимости:

- нежилое помещение, расположенное по адресу: <...> кадастровый номер: 24:50:0200069:428, пл. 82, 5 кв.м.

- нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>. стр. 4 пом. 16, кадастровый номер: 24:50:0200069:366, пл. 5, 8 кв.м.

- нежилое помещение, расположенное по адресу: <...> кадастровый номер: 24:50:0200069:426, пл. 87, 9 кв.м.

- нежилое помещение, расположенное по адресу: <...> кадастровый номер: 24:50:0200069:427, пл.32, 1 кв.м.

- нежилое помещение, расположенное по адресу: <...> кадастровый номер: 24:50:0200069:399, пл.45, 4 кв.м.

Взыскать с ООО Коммерческая фирма «Тивиант» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (г. Краснодар) расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Взыскать со ФИО2 (г. Красноярск) в пользу ФИО1 (г. Краснодар) расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.



Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в установленный Законом срок.


Судья А.В. Лесных.