Постановление от 27 июля 2020 г. по делу № А73-22800/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2501/2020
27 июля 2020 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2020 года. Полный текст постановления изготовлен27 июля 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи Лесненко С.Ю.

Судей: Луговой И.М., Михайловой А.И.

при участии

от ООО «Нанайская лесная оптовая торговля» – ФИО1, представитель по доверенности от 09.12.2019 б/н;

от Хабаровской таможни – ФИО2, представитель по доверенности от 18.09.2019 № 05-49/174; ФИО3, представитель по доверенности от 09.01.2020 № 05-51/020;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нанайская лесная оптовая торговля»

на решение от 21.01.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2020

по делу № А73-22800/2019 Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нанайская лесная оптовая торговля»

к Хабаровской таможне

о признании незаконным и отмене постановления

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Нанайская лесная оптовая торговля» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 682354, <...>; далее ООО «НЛОТ», общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Хабаровской таможни (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680013, <...>; далее – таможня) от 22.10.2019 №10703000- 591/2019 о назначении административного наказания по части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 21.01.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2020, в удовлетворении заявленного обществом требования отказано.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

По мнению подателя жалобы в действиях общества отсутствовал состав вменяемого правонарушения, поскольку изначально им указаны верные сведения об объеме декларируемого товара; изменение объема пиломатериалов вызвано высокой степенью влажности и ненадлежащим хранением лесоматериалов третьим лицом (АО «Хабаровский речной торговый порт»). Кроме того, указывает на неверное применение таможней методики выполнения измерений №13-24-13 ФР.1.27.2014.17136 (табличного значения коэффициента – 0,91), что привело к ошибочности расчета. Также ссылается на неверное установление стоимости партии товара в связи с несоответствием заключения эксперта от 02.10.2019 №019-02-00442 Союза «Дальневосточная торгово-промышленная палата» требованиям законодательства об оценочной деятельности.

Таможня в отзыве на кассационную жалобу изложенные в ней доводы отклонила, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме, дав соответствующие пояснения, тогда как представители таможни изложенные в ней доводы отклонили, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых по делу судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает правовых оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 06.11.2018 между ООО «НЛОТ» и ООО «ФИО4 Ань лесопромышленность» (КНР) заключен внешнеторговый контракт №HLTJ176-1803 на поставку в КНР пиловочника и пиломатериалов хвойных пород, в рамках исполнения которого 15.08.2019 обществом с использованием автоматизированной информационной системы «АИСТ-М» в электронной форме в Приамурский таможенный пост Хабаровской таможни подана декларация на товары №10703070/150819/0024680 (к таможенному декларированию заявлены пиломатериалы из ели Аянской – распиленные вдоль, доска обрезная, нестроганная, необтесанная, нешлифованная, не имеющая соединения в шип, сорт 1, длиной 2 000-4 000 мм, шириной 48-137 мм, толщиной 13-31 мм, номинальным объемом 2 595,17 м3, фактическим объемом 2 835,91 м3).

Исходя из сведений, заявленных обществом в графе №31 декларации, измерения вывозимых пиломатериалов осуществлялись с использованием методики №13-24-13 ФР. 1.27.2014.17136 «Объем пилопродукции. Методика измерений при проведении таможенных операций».

В рамках таможенного контроля таможней осуществлен таможенный осмотр, таможенный досмотр (составлены соответствующие акты). Измерения пиломатериалов производились с использованием Методики измерений №13-24-13 ФР.1.27.2014.17136. Их фактический объем определен штабельным методом и составил 3 094,4 м3, товар идентифицирован как доска обрезная из хвойных пород, нестроганная, нешлифованная, не имеющая соединения в шип, длиной 2045-4105 мм, шириной 50-145 мм, толщиной 14-32 мм.

В ходе таможенного контроля ООО «НЛОТ» в таможенный орган протоколы выполнения измерений, предусмотренные Методикой №13-24-13 ФР.1.27.2014.17136, действующие свидетельства о поверке средств измерений не представлены.

При сопоставлении сведений о количестве товара, заявленного ООО «НЛОТ» к таможенному декларированию в спорной декларации на товары, с результатами таможенного осмотра установлено недекларирование обществом пиломатериалов из ели Аянской нестроганных, нешлифованных, не имеющих соединения в шип, длиной 2045-4105 мм, шириной 50-145 мм, толщиной 14-32 мм, объемом 258,49 м3.

Усмотрев в действиях общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, таможенный орган в отношении ООО «НЛОТ» возбудил дело об административном правонарушении и провел административное расследование, по результатам которого 04.10.2019 составил протокол об административном правонарушении №10703000-591/2019 и вынес 22.10.2019 постановление №10703000-591/2019 о привлечении общества к административной ответственности по указанной выше норме права в виде административного штрафа в размере 758 237 руб. 77 коп.

Считая постановление таможни от 22.10.2019 №10703000-591/2019 незаконным, общество оспорило его в судебном порядке.

В силу положений статьи 104 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру.

На основании положений статьи 106 ТК ЕАЭС в таможенной декларации заявляются следующие сведения о товарах: наименование, описание, необходимое для исчисления и взимания таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин и иных платежей, описание упаковок, количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) и в дополнительных единицах измерения.

С момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение (часть 8 статьи 111 ТК ЕАЭС).

Частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ установлена ответственность за недекларирование товаров и (или) транспортных средств, когда лицом фактически не выполняются требования таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации).

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, состоит в невыполнении действий по декларированию товаров (транспортных средств).

Объектом правонарушения по указанной норме является порядок таможенного оформления товаров и транспортных средств.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ установлена ответственность за недекларирование товаров и (или) транспортных средств, когда лицом фактически не выполняются требования таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций установили, что общество как декларант и участник внешнеэкономической деятельности не задекларировало часть пиломатериалов из ели Аянской нестроганных, нешлифованных, не имеющих соединения в шип, длиной 2045-4105 мм, шириной 50-145 мм, толщиной 14-32 мм, объемом 258,49 м3.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о принятии ООО «НЛОТ» необходимых и достаточных мер для надлежащего выполнения возложенных на него при декларировании товара обязанностей, а также невозможности соблюдения требований таможенного законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, арбитражные суды сочли доказанным наличие в его деянии состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

Судами первой и апелляционной инстанций не выявлено нарушений порядка и срока привлечения общества к административной ответственности.

Административное наказание назначено обществу в соответствии со статьями 3.1, 4.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 16.2 КоАП РФ. Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ судами также не выявлено.

При таких обстоятельствах правовых оснований для признания незаконным и отмены постановления таможни от 22.10.2019 №10703000-591/2019 у судов не имелось.

Такие выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сделаны с правильным применением норм материального права.

Довод заявителя в жалобе об отсутствии вины общества, поскольку увеличение объема пиломатериалов вызвано высокой влажностью из-за большого числа осадков и ненадлежащим хранением лесоматериалов третьим лицом (АО «Хабаровский речной торговый порт»), отклоняется судебной коллегией, поскольку, как верно отмечено апелляционным судом, именно ООО «НЛОТ» как декларант имело возможность и должно было проверить условия хранения товара, проведения измерения с определением влажности до помещения их на хранение и на момент декларирования. Однако, представленные декларантом в таможню документы не содержали сведений о влажности лесоматериалов, в том числе первоначальной; не учитывалась влажность обществом и при декларировании товара.

Ссылка кассатора на принятие судами недопустимого доказательства – заключение эксперта от 02.10.2019 №019-02-00442 Союза «Дальневосточная торгово-промышленная палата», не принимается судебной коллегией во внимание. Указанное доказательство являлось предметом оценки судов и признано допустимым в силу норм статьи 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод ООО «НЛОТ» в кассационной жалобе о неверном применении таможней в ходе таможенного контроля методики выполнения измерений №13-24-13 ФР.1.27.2014.17136, что выразилось в ошибочном применении при расчете табличного значения коэффициента – 0,91 также не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку указанное значение использовано с соблюдением всех требований и условий, предусмотренных методикой и с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела относительно отнесения задекларированных обществом пиломатериалов к 1-ой группе геометрических особенностей пилопродукции, что соответствует данным из таблицы 4 к методике в отношении коэффициента плотности укладки в рассматриваемом значении.

Более того, как обоснованно указано апелляционным судом при пересмотре дела в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должностным лицом таможни использовались поверенные средства измерения (рулетки), определялась температура воздуха; при этом сама методика измерений №13-24-13 ФР.1.27.2014.17136 соответствует требованиям Федерального закона от 26.06.2008 №102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений».

Следует отметить, что доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе об отсутствии состава вменяемого правонарушения, идентичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, которые получили правильную и объективную оценку в апелляционном суде, следовательно, переоценке в суде округа не подлежат в силу норм статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражными судами обеих инстанций на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 21.01.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2020 по делу №А73-22800/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья С.Ю. Лесненко

Судьи: И.М. Луговая

А.И. Михайлова