Постановление от 18 июня 2017 г. по делу № А02-2301/2016

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск Дело № А02-2301/2016

Полный текст постановления изготовлен 19.06.2017г.

Резолютивная часть постановления объявлена 15.06.2017г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей Е.И. Захарчука, О.Ю. Киреевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.И. Хасанзяновым

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования "Кош-Агачский район" (рег. № 07АП-4089/17) на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 03.04.2017 по делу № А02-2301/2016 (судья Амургушев С. В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Автотитан" (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Восход д. 20, г. Новосибирск),

к Администрация муниципального образования "Кош-Агачский район" (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Советская, 65, с. Кош-Агач, Кош-Агачский район, Республика Алтай)

о взыскании 1406149,80 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Автотитан» (далее по тесту – общество, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к администрации муниципального образования «Кош-Агачский район» (далее по тексту – Администрация, ответчик) с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании основного долга по контракту в сумме 1541400 рублей, неустойки в сумме 118174 рубля.

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 03.04.2017 года иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания неустойки и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что при расчете размера неустойки истец необоснованно рассчитал ее на сумму задолженности с учетом НДС. Полагает, что имелись основания для уменьшения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу истец с ее доводами не соглашается, просит решение оставить без изменения.

Представители сторон в заседание суда апелляционной инстанции не явились. На основании ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения в обжалуемой части (в части взыскания неустойки), суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен муниципальный контракт №0377300007115000067-1 от 01.09.2015 г., по условиям которого истец обязался поставить, а ответчик принять и оплатить каменный уголь в количестве 367 тонн.

Согласно пункту 2.1 контракта стоимость угля составляет 1541400 рублей.

Общество обязательства по договору исполнило, уголь в количестве 367 тонн поставлен ответчику и принят последним.

Оплата по договору заказчиком не произведена.

Указанные обстоятельства Администрацией не оспариваются.

Претензия общества оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате полученного товара послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные истцом требования, принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Ответчик обязанность по оплате полученного товара надлежащим образом не исполнил, в связи с чем истцом также заявлено требование о взыскании с него неустойки.

Взыскание неустойки за неисполнение обязательства предусмотрено статьями 229, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 5.3 муниципального контракта, согласно которому в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, поставщик вправе потребовать уплаты неустойки (пени) за просрочку оплаты в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В пункте 5 статьи 34Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" установлена законная неустойка, применяемая к заказчику в случае несвоевременного исполнения обязательств по расчетам с поставщиком. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Таким образом, предусмотренный контрактом размер пени соответствует нормативно определенному размеру неустойки.

Поскольку ответчик допустил просрочку в оплате поставленного товара, требование о взыскании неустойки, начисленной на задолженность, суд обоснованно признал законным. Расчет пени судом проверен и признан правильным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ссылаясь на завышенный размер неустойки, ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Само по себе то обстоятельство, что ответчик является органом местного самоуправления, не может служить основанием для снижения неустойки. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у арбитражного суда не имелось.

Довод о неправомерном начислении неустойки на сумму задолженности с учетом НДС не заявлялся в суде первой инстанции, соответственно не оценивался судом. Данный довод не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку после введения в действие с 01.01.2001 г. главы 21 Налогового кодекса РФ налогоплательщики за редким исключением (а с 01.01.2006 г. без исключения) обязаны вести учет выручки для целей обложения налогом на добавленную стоимость со дня отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), то есть с момента отражения в бухгалтерском учете дебиторской задолженности покупателя. Поэтому продавец обязан уплатить данный налог из собственных средств, не дожидаясь получения оплаты от покупателя.

Следовательно, задерживая оплату полученного товара, ответчик фактически неосновательно пользовался не суммой, подлежащей перечислению в бюджет в виде налога на добавленную стоимость, а денежными средствами истца. Поэтому основания для отказа в начислении неустойки на ту часть суммы задолженности, которая приходится на сумму налога, отсутствуют.

Суд первой инстанции, оценив и исследовав в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы и доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

При принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Алтай от 03.04.2017 года по делу № А02-2301/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

Е.И. Захарчук

ФИО1