Постановление от 28 декабря 2025 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-72419/2024
29 декабря 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2025 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Новиковой Е.М., судей Кузнецова Д.А., Савиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Капустиным А.Е.,

при участии от истца ФИО1 по доверенности от 25.03.2025, от ответчика ФИО2 по доверенности от 30.09.2025, ФИО3 (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-25654/2025, 13АП-25780/2025) акционерного общества «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» и товарищества собственников жилья «Заневка» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2025 по делу № А56-72419/2024, принятое по иску акционерного общества «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» к товариществу собственников жилья «Заневка» о взыскании,

установил:

государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (правопреемник акционерное общество «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга») обратилось в арбитражный суд с уточненным иском к товариществу собственников жилья «Заневка» о взыскании 7 521 161 руб.94 коп. задолженности, 1 877 823 руб. 05 коп. неустойки, исчисленной по состоянию на 27.03.2025, а также неустойки, начисленной на сумму задолженности с 28.03.2025 по дату фактического исполнения основного обязательства, исходя из части 9.2 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2025 с ответчика в пользу истца взыскано 5 718 072 руб. 39 коп. задолженности, 1 423 808 руб. 80 коп. неустойки, исчисленной по состоянию на 27.03.2025, а также неустойка, начисляемая на сумму задолженности с 28.03.2025 по дату фактического исполнения основного обязательства, исходя из части 9.2 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», 53 186 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении оставшейся части требований отказано.

Не согласившись с решением суда, лица, участвующие в деле, обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Истец в обоснование позиции указал, что оснований для зачета переплаты не имелось; в рамках дел №№ А56-126998/2023, А56-15562/2024 рассматривался спор об определении размера задолженности, на которую необходимо начислять неустойку, сама задолженность не являлась предметом требований, поскольку отсутствовала ввиду оплаты, из указанных судебных актов не следует обязанность истца как по перерасчету начислений в части основного долга за периоды взыскания неустойки по делам №№ А56-126998/2023, А56-15562/2024, так и возврату денежных средств в части основного долга ответчику, как необоснованно полученных; фактически такой зачет направлен на признание посредством судебного решения по настоящему делу того, что на стороне истца возникло неосновательное обогащение в части задолженности за предыдущие периоды, оплаченные ответчиком, что выходит за рамки настоящего спора.

Согласно доводам товарищества расчет, произведенный истцом в Гкал и принятый судом, необоснован, в то время как контррасчет ответчика является правильным. По мнению заявителя, правовые основания для отказа в зачете всей суммы переплаты у суда отсутствовали. Апеллянт сослался и на то, что не отражены в оспариваемом судебном акты результаты рассмотрения заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера пеней.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле поддержали изложенные ими позиции, возражали против доводов оппонента.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как установлено судом первой инстанции, в соответствии с условиями договора от 01.02.2002 № 926.038.1 истец (энергоснабжающая организация) обязался обеспечивать подачу ответчику (абонент) через присоединенную сеть тепловой энергии в горячей воде, а абонент – своевременно оплачивать принятую тепловую энергию (пункт 1.1 договора).

Пунктом 5.4 договора установлено, что энергоснабжающая организация в первой декаде месяца, следующего за расчетным, выставляет акцептно платежное требование за потребленную тепловую энергию расчетного месяца. Оплата абонентом платежного документа производится в течение 5 банковский дней со дня его выставления.

Во исполнение договора истцом ответчику в период с декабря 2023 года по апрель 2024 года поставлена тепловая энергия на нужды отопления и горячего водоснабжения, что абонентом не оспаривается.

В связи с исполнением ответчиком не в полном объеме обязанности по оплате потребленной тепловой энергии истцом в его адрес направлена претензия.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с рассматриваемыми требованиями в суд.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, отзывы на жалобы, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 – 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 10 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) в случае, когда подача абоненту через присоединенную сеть тепловой энергии и горячей воды осуществляются в целях оказания соответствующих коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме, эти отношения подпадают под действие жилищного законодательства. В силу прямого указания пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат ЖК РФ.

В силу части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 38 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), при расчете размера платы за коммунальные ресурсы, приобретаемые исполнителем у ресурсоснабжающей организации в целях оказания коммунальных услуг потребителям, применяются тарифы (цены) ресурсоснабжающей организации, используемые при расчете размера платы за коммунальные услуги для потребителей.

В соответствии с пунктом 7 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении) коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется в соответствии с правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 21 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (в

случае, если объемы поставок таким собственникам фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учета).

Согласно пункту 42 Правил № 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, за исключением платы за коммунальную услугу по отоплению, определяется в соответствии с формулой 1 приложения № 2 к Правилам исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период: объем потребленного за месяц коммунального ресурса умножается на тариф за коммунальный ресурс, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 7 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306 (далее – Правила № 306), при выборе единицы измерения нормативов потребления коммунальных услуг в отношении горячего водоснабжения (горячей воды) используются следующие показатели: в жилых помещениях - куб. м холодной воды на 1 человека и Гкал на подогрев 1 куб. м холодной воды или куб. м горячей воды на 1 человека.

Согласно подпункту «б» пункта 7(1) Правил № 306 при выборе единицы измерения нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме в отношении горячей воды используются показатели: куб. м холодной воды и Гкал на подогрев 1 куб. м холодной воды на 1 кв. м общей площади помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, или куб. м горячей воды на 1 кв.м общей площади помещений, входящих в состав общего имущества в МКД.

Таким образом, население, проживающее в жилом многоквартирном доме, оплачивает горячую воду исходя из объема коммунального ресурса, определенного в куб.м, и по тарифу, установленному уполномоченным органом для оплаты одного куб. м горячей воды.

Ответчик, как исполнитель коммунальных услуг, не имеет собственного экономического интереса в приобретении у истца коммунального ресурса, фактически действует как посредник между потребителями коммунальных услуг и истцом.

Исходя из статуса исполнителя коммунальных услуг, а также учитывая требования пункта 13 Правил № 354, предписывающего соблюдать требования правил предоставления коммунальных услуг в договорах ресурсоснабжения, общество должно оплачивать коммунальный ресурс в том объеме, в котором его должны оплатить в совокупности конечные потребители по установленным для них правилам. Законных оснований возлагать на ответчика плату за горячую воду в большем объеме не имеется.

Поскольку установленные в многоквартирных домах ОДПУ позволяют определить как объем тепловой энергии на нужды отопления, так и объем тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения, суд констатировал, что у истца отсутствуют основания перераспределять объемы тепловой энергии между двумя видами коммунальных ресурсов в порядке, предусмотренном абзацем 5 пункта 42(1) Правил № 354.

По информационному расчету истца исходя из тарифа в руб./куб.м, выполненного по разногласиям ответчика за период с декабря 2023 года по февраль 2024, задолженность по договору за период с декабря 2023 года по апрель 2024 года составила 6 478 449 руб. 74 коп.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд руководствовался суммой вышеуказанного информационного расчета в куб.м, а также произвел зачет на основании заявления ответчика на сумму 760 377 руб. 35 коп. Указанная сумма переплаты установлена при рассмотрении споров по делам № А56-126998/2023, № А56-15562/2024.

Суд первой инстанции обоснованно констатировал, что правовые основания для отказа ответчику в зачете суммы переплаты отсутствуют. Истец не привел ссылок на положения законодательства, на основании которых зачет не мог быть осуществлен судом первой инстанции. При этом его утверждения о том, что фактически такой зачет направлен на признание посредством судебного решения по настоящему делу того, что на стороне истца возникло неосновательное обогащение в части задолженности за предыдущие периоды, оплаченные ответчиком, несостоятельны, ответчик не заявлял требований о взыскании неосновательного обогащения.

Расчет разногласий по начислениям за период с 2021 года по 2024 год не признан судом первой инстанции правильным, более того, спорный период являлся предметом рассмотрения судов в деле А56123229/2023, в связи с чем судом правомерно произведен зачет не на всю сумму, указанную ответчиком.

Согласно статьям 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом и другими способами, предусмотренными договором или законом. Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с частью 9.2 статьи 15 Закона о теплоснабжении, товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Сумма неустойки на обоснованно предъявленную задолженность согласно информационному расчету истца составила 1 423 808 руб. 80 коп. Расчет пеней повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически

верным, соответствующим требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Довод товарищества о том, что судом первой инстанции не было рассмотрено ходатайство об уменьшении неустойки, судом апелляционной инстанции проверен. Действительно при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. Результат рассмотрения данного ходатайства в судебном акте не отражен.

Вместе с тем, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что данное обстоятельство не может служить основанием для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта, поскольку не привело к принятию неправильного решения.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пунктах 69, 71, 73 - 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Доказательства явной несоразмерности пеней последствиям нарушения обязательства по оплате задолженности в материалы дела не представлены.

Истцом заявлена к взысканию законная неустойка, размер и порядок исчисления которой предусмотрен в целях укрепления платежной дисциплины потребителей ресурсов, что не свидетельствует о наличии признаков несоразмерности суммы законной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Оценивая изложенные в апелляционных жалобах доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податели апелляционных жалоб не ссылаются на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции. В целом, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционный суд не установил.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 000 руб. при подаче апелляционных жалоб в связи с отказом в их удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателей жалоб.

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2025 по делу № А56-72419/2024 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Е.М. Новикова

Судьи Д.А. Кузнецов

Е.В. Савина