Решение от 27 сентября 2022 г. по делу № А76-43131/2021

Арбитражный суд Челябинской области

Воровского улица, дом 2, г. Челябинск, 454091, http://www.chelarbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-43131/2021
27 сентября 2022 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения вынесена 20 сентября 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 27 сентября 2022 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Шумакова С.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРН <***>, г. Челябинск, к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия", ОГРН <***>, г. Челябинск, о взыскании 44 000 руб., третьи лица: Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, ФИО3, ФИО4,



УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2, ОГРН <***>, г. Челябинск, 09.12.2021 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия", ОГРН <***>, г. Челябинск, о взыскании 44 000 руб. (л.д. 3-6).

Определением арбитражного суда от 16.12.2021 исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ. К участию по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, г. Москва (л.д.1-2).

Определением от 27.01.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства с назначением даты предварительного судебного заседания на 05.05.2022 (л.д. 125-126).

Протокольным определением от 05.05.2022 суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и перешел в судебное заседание на основании ст. 137 АПК РФ (л.д. 134).

13.07.2022 суд определил судебное разбирательство отложить на 20.09.2022 (л.д.145), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4.

Лица, участвующие в деле, об арбитражном процессе по делу были извещены надлежащим образом в соответствии с положениями ст.ст. 121-123 АПК РФ (л.д.147-150), а также публично путем размещения информации в сети «Интернет», в судебное заседание представители истца, ответчика и третьих лиц не явились, явку своих представителей не обеспечили, что в силу ч.3, 5 ст.156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела.

.
Дело рассмотрено Арбитражным судом Челябинской области по правилам ч.5 ст.36 АПК РФ: по адресу филиала юридического лица-ответчика – г. Челябинск, что подтверждается данными ЕГРЮЛ.

В обоснование заявленных доводов истец указывает на следующие обстоятельства: 17.04.2021 имело место ДТП с участием застрахованного автомобиля Тойота Аллион, государственный регистрационный номер <***>. В результате данного ДТП автомобилю были причинены различные механические повреждения. Впоследствии, 21.04.2021, между собственником автомобиля ФИО3 и ИП ФИО2 заключен договор уступки прав требования №0579 о выплате страхового возмещения и иных убытков по страховому событию от 21.04.2021. Страховщиком организация восстановительного ремонта должным образом организована не была, ввиду чего истец был вынужден обратиться к независимому эксперту, которым сумма восстановительного ремонта была определена в размере 120 800 руб. 00 коп. с учетом износа, 196 900 руб. 00 коп. без учета износа. Решением ФУ требования ИП ФИО2 о взыскании с АО «Юнити Страхование» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов по оплате юридических услуг, расходов за проведение дефектовки удовлетворено частично. С АО «Юнити Страхование» в пользу ИП ФИО2 взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 23 480 руб. 00 коп. В удовлетворении требований ИП ФИО2 о взыскании с АО «Юнити Страхование» расходов на проведение независимой экспертизы, расходов по оплате юридических услуг, расходов за проведение дефектовки отказано. Требование ИП ФИО2 о взыскании с АО «Юнити Страхование» платы за рассмотрение Финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации оставить без рассмотрения. Ввиду указанных обстоятельств истец просит взыскать с ответчика расходы на дефектовку в размере 4 000 руб. 00 коп., а также убытки, связанные с организацией независимой экспертизы, обращением к ФУ и направлением претензии на общую сумму 40 000 руб. 00 коп.

09.02.2022 от САО «Ресо-Гарантия» в порядке ч.1 ст.131 АПК РФ поступил письменный отзыв, в котором последнее выразило несогласие с иском. Как указывается ответчиком, истцом был пропущен срок на обращение в суд, предусмотренный ФЗ № 123, в связи с чем исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения (л.д. 123-124).

Поскольку возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, ответчиком были заявлены доводы о неподведомственности спора арбитражному суду, а также пропуска истцом срока исковой давности, суд усматривает необходимость в их первоочередном рассмотрении, как влияющим на последующее разрешение дела.

В соответствии с ч.1, 2 ст.27 АПК РФ, арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно ст.28 Кодекса, арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с ч.3 ст.26 ГПК РФ.

Из анализа искового заявления, а также приложенных к нему документов следует, что истец, ИП ФИО2, основывает свои требования на заключении с потерпевшим, ФИО3, договора уступки прав требования №0579 о выплате страхового возмещения и иных убытков по страховому событию от 21.04.2021 (л.д. 63).

Как указано в п.2 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021г.), в силу положений ст. 383, 384, 388 ГК РФ, которыми установлены требования к виду и объему передаваемых (переходящих) прав, приобретение юридическим лицом (индивидуальным предпринимателем) прав (требований) гражданина по договору оказания финансовых услуг, в частности, страхования, займа (кредита), допускается, однако не ведет к переходу прав, связанных со статусом потерпевшего-гражданина как потребителя.

Заключение договора уступки прав юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем с потребителем - физическим лицом в указанных случаях направлено на приобретение прав по обязательству финансовой организации уплатить определенную денежную сумму и связано с осуществлением такими новыми кредиторами предпринимательской или иной экономической деятельности.

Следовательно, рассмотрение споров по искам юридического лица, индивидуального предпринимателя, к которым перешли (были переданы) права (требования) к финансовой организации по договору оказания финансовых услуг, в силу ч. 3 ст. 22 ГПК РФ, ч. 2 ст. 27, ст. 28 АПК РФ относится к компетенции арбитражных судов.

В соответствии с ч.3 ст.25 Федерального закона от 04.06.2018г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Необходимо обратить внимание, что в данном случае ИП ФИО2 заявлены исковые требования к финансовой организации, а не требования об оспаривании решения финансового уполномоченного.

Согласно ч.2 вышеуказанной статьи, потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Суд обращает внимание, что истцом требование о взыскание убытков заявлено к финансовой организации, по факту получения решения ФУ (л.д.51-62), а дело рассматривается в порядке арбитражного, а не гражданского процессуального законодательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Исходя из разъяснений пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Рассмотрев доводы заявителя ответчик о том, что исковое заявление подано в суд с пропуском срока на обжалование решения финансового уполномоченного, суд полагает необходимым отметить, что в обращение к финансовому уполномоченному в соответствии с нормами Закона №123-ФЗ представляет собой обязательный досудебный порядок урегулирования споров по договорам ОСАГО, возникших между потребителями финансовых услуг, к которым относятся потерпевшие в дорожно-транспортном происшествии (пункт 2 статьи 2 Закона №123-ФЗ), лица к которым перешли права требования потерпевших (пункт 3 статьи 2 Закона №123-ФЗ), и финансовой организацией, к которой Закон №123-ФЗ относит, в том числе, страховые организации (подпункт 1 пункта 1 статьи 28 Закона № 123-ФЗ).

В данном случае обращение ИП ФИО2 в суд с рассматриваемым иском не связано с обжалованием решения финансового уполномоченного, в связи с чем, пункт 3 статьи 25 Закона №123-ФЗ не подлежит применению.

В Разъяснениях по вопросам, связанным с применением Закона №123-ФЗ (утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020) в ответе на вопрос № 3 указано, что поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

Таким образом, срок для обращения в суд, установленный частью 3 статьи 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», является процессуальным сроком, и его пропуск не может служить основанием для отказа в иске в связи с пропуском срока исковой давности.

Указанный срок не является сроком исковой давности.

Учитывая изложенное, оснований для оставления иска без рассмотрения суд не находит.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу частей 1,2 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п.4 Постановления Пленума ВС РФ № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать:

- об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты либо

- об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме.

Исковая давность исчисляется также со дня, следующего за днем истечения срока для принятия страховщиком решения об осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо о выдаче суммы страховой выплаты (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Исходя из изложенного, срок исковой давности по спорному ДТП начал течь со 02.06.2021, поскольку страховое возмещение в установленный двадцатидневный срок было выплачено не в полном объеме, и соответственно на дату подачи иска в суд (09.12.2021) срок исковой давности не истек.

С учетом изложенного суд находит доводы ответчика в соответствующей части несостоятельными, а спор – подлежащим рассмотрению по существу.

От службы финансового уполномоченного 01.02.2022 в суд поступили письменные объяснения (л.д. 87-88), в которых просил суд отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу, оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции Финансового уполномоченного.

В суд от истца поступило заявление о процессуальной замене истца – ФИО2, ОГРН <***>, г. Челябинск на ФИО4 (л.д.142).

Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, считает заявление о процессуальном правопреемстве, подлежащим удовлетворению в силу следующего:

Между истцом и ИП ФИО4 12.07.2022 был заключен договор переуступки прав (требования) №0579/1, в соответствии с которым истец уступает, а ИП ФИО4 принимает на себя право требования взыскания страхового возмещения в денежном виде, компенсации материального вреда причиненного имуществу цедента (в денежном виде), расходов и убытков, в том числе на эвакуацию, дефектовку, на составление и отправку досудебном претензии, иных расходов на проведение экспертизы, на отправку корреспонденции, неустойки, финансовой санкции, ко всем лицам, лиц, ответственных за причиненный вред в размере причиненного ущерба в полном объеме за поврежденное транспортное средство Тойота Аллион, государственный регистрационный номер <***> полученных в результате ДТП, произошедшего 17.04.2021 по адресу: <...> (полис ОСАГО виновного ААС 5062560029 полис ОСАГО пострадавшего РРР 5047745647) в рамках договора уступки прав требования №579 от 21.04.2021, заключенного ИП ФИО2 и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (п. 2.1 договора).

В соответствии с ч.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Уступаемое право должно быть определено, что означает, что в договоре должны содержаться указания на предмет требования, содержание этого требования и основания его возникновения, а также стоимость уступленного права.

Пункт 2.1 договора уступки прав (требования) №0579/1 от 12.07.2022 позволяют определить предмет уступаемого требования, основание его возникновения у кредитора, в связи с чем, по смыслу ст.432 ГК РФ, договор является заключенным.

Согласно статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд производит замену стороны ее правопреемником в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении, в том числе уступка требования, арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Для применения части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием процессуального правопреемства является правопреемство в материальном правоотношении. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, в том числе на стадии исполнительного производства.

На основании вышеизложенного и в связи с тем, что договор уступки прав (требования) от 04.07.2022 по форме и содержанию соответствует требованиям статей 384, 389 ГК РФ, заявление подлежит удовлетворению на основании статьи 48 АПК РФ.

Оценив, в порядке ст.71, 162 АПК РФ, представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующим выводам:

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 17.04.2021, вследствие действий водителя ФИО5, управлявшего транспортным средством Great Wall, государственный регистрационный номер <***> был причинен ущерб транспортному средству Тойота Аллион, государственный регистрационный номер <***> принадлежавшему ФИО3 на праве собственности.

ДТП было оформлено по правилам статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) без оформления ДТП уполномоченными на то сотрудниками полиции.

Гражданская ответственность Шмидта А.А. на момент ДТП застрахована в АО «Юнити Страхование» по договору ОСАГО серия РРР № 5047745647 со сроком страхования с 15.07.2020 по 14.07.2021 (далее-Договор ОСАГО, л.д. 7).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридически лиц АО «Юнити Страхование» прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к САО «Ресо-Гарантия» 30.11.2021.

Гражданская ответственность водителя ФИО5 на момент ДТП застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серия ААС № 5062560029 со сроком страхования с 01.09.2020 по 31.08.2021.

21.04.2021 между ФИО3 и ИП ФИО2 заключен договор уступки прав (требования) № 0579, согласно которому ФИО3 уступает, а ИП ФИО2 принимает на себя право требования взыскания страхового возмещения в денежном виде, иных расходов и убытков, полученных в результате ДТП (далее - договор цессии).

27.04.2021 ИП ФИО2 обратился в АО «Юнити Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО) (л.д. 18).

28.04.2021 АО «Юнити Страхование» уведомила ИП ФИО2 о необходимости предоставления административных документов по факту ДТП, поскольку в извещении о ДТП имеется отметка о том, что ДТП оформлено сотрудником ГИБДД (л.д. 8-9).

13.05.2021 ИП ФИО2 предоставил в АО «Юнити Страхование» извещение о ДТП. 13.05.2021 АО «Юнити Страхование» проведен осмотр, о чем составлен акт осмотра №51305.

26.05.2021 АО «Юнити Страхование» произвела ИП ФИО2 выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 41 300 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 346685 (л.д. 19).

06.07.2021 ИП ФИО2 обратился в АО «Юнити Страхование» с заявлением (претензией) с требованиями выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы, расходов по оплате юридических услуг, расходов по дефектовке (л.д. 20).

В обоснование заявленных требований ИП ФИО2 предоставил экспертное заключение ИП ФИО6 от 15.06.2021 № 20-203/74, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Аллион, государственный регистрационный номер <***> без учета износа составляет 196 900 руб. 00 коп., с учетом износа составляет 120 800 руб. 00 коп. (л.д. 21-41).

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее Закон № 123-ФЗ) Финансовая организация должна рассмотреть заявление (претензию) и направить ответ заявителю не позднее 06.08.2021.

12.07.2021 АО «Юнити Страхование» произвела ИП ФИО2 выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 58 700 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 450388 (л.д. 48).

18.08.2021 года ИП ФИО2 было подано обращение в Службу финансового уполномоченного.

23.09.2021 года Службой финансового уполномоченного было принято решение, в котором требования ИП ФИО2 о взыскании с АО «Юнити Страхование» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов по оплате юридических услуг, расходов за проведение дефектовки удовлетворено частично. С АО «Юнити Страхование» в пользу ИП ФИО2 взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 23 480 руб. 00 коп. В удовлетворении требований ИП ФИО2 о взыскании с АО «Юнити Страхование» расходов на проведение независимой экспертизы, расходов по оплате юридических услуг, расходов за проведение дефектовки отказано. Требование ИП ФИО2 о взыскании с АО «Юнити Страхование» платы за рассмотрение Финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации оставить без рассмотрения (л.д.51-62).

Также в решении Финансового уполномоченного указано, что в случае несогласия с решением Финансового уполномоченного в соответствии с частью 1 статьи 26 Закона №123-ФЗ АО «МАКС» вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

В соответствии с частью 2 статьи 26 Закона № 123-ФЗ финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения. При получении ходатайства финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения решения, которое оспаривается финансовой организацией, до вынесения решения судом.

В случае несогласия с вступившим в силу решением Финансового уполномоченного Заявитель в соответствии с частью 3 статьи 25 Закона № 123-ФЗ вправе в течение тридцати дней после дня вступления указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Согласно ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе, право на неуплаченные проценты (ст.384 ГК РФ).

Согласно п.1, 2 ст.956 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (п.2 ст.934 ГК РФ), допускается лишь с согласия этого лица. Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

Как по своему буквальному смыслу, так и в системе норм действующего гражданско-правового регулирования, данное законоположение регламентирует лишь отношения, связанные с заменой выгодоприобретателя другим лицом по воле страхователя, и как таковое направлено на защиту прав выгодоприобретателя (Определение Конституционного Суда РФ от 17.11.2011г. № 1600-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО7 на нарушение его конституционных прав п.2 ст.956 ГК РФ»).

Уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда имуществу, в соответствии с требованиями п.2 ст.307 ГК РФ допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, в силу чего выгодоприобретатель (потерпевший) может передать свое право требования иным лицам, в данном случае истцу. При этом требование о возмещении вреда, причиненного имуществу, обращенное в пределах страховой суммы к страховщику, аналогично такому же требованию истца к ответчику и носит характер денежного обязательства, обладающего самостоятельной имущественной ценностью, в котором личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Таким образом, запрет, предусмотренный п.2 ст.956 ГК РФ, не может распространяться на случаи, когда замена выгодоприобретателя происходит по его собственной воле в силу норм гл.24 ГК РФ. Специальное законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств иного правового регулирования не предусматривает.

Поскольку уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда в соответствии с требованиями п.2 ст.307 ГК РФ, допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, выгодоприобретатель (потерпевший) может передать свое право требования иным лицам.

В данном случае уступка требования, неразрывно связанного с личностью кредитора, не имеет места, поскольку выгодоприобретателем уступлены не права по договору ОСАГО, а право требования страхового возмещения, неустойки и убытков.

Как следует из п.68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части возможна уступка права на получение страховой выплаты в части, не прекращенной исполнением.

Согласно п.69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (п. 1 ст. 307, п. 1 ст. 432, п. 1 ст. 384 ГК РФ).

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (п. 1 ст. 384 ГК РФ, абз. 2, 3 п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40 от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

По правилам п.1 ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Согласно п.2 указанной нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Так, как указано в п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО и п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные п.2 ст.17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (ст.383 ГК РФ).

В данном случае указанные права предметом договора цессии, заключенного между ИП ФИО2 и ФИО3 не охватывались. При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что договор уступки прав (требования) № 0579 от 21.04.2021 не противоречит законодательству и не нарушает каких-либо прав ответчика.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на экспертизу в размере 20 000 руб. 00 коп.

Данное требование истец обосновывает тем, что за составление экспертного заключения ИП ФИО6 истец уплатил 20 000 руб., а ответчик в возмещении данных расходов отказал.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума ВС РФ № 58, указанным в пунктах 99 и 100, стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО). Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Таким образом, пункты 99 и 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 различают правовую природу расходов на проведение независимой оценки по инициативе потерпевшего (выгодоприобретателя): при нарушении страховщиком, возложенных на него законом обязанностей по организации независимой экспертизы, несение таких расходов страхователем является его убытками, так как обусловлено нарушением его прав страховщиком. При соблюдении страховщиком, возложенных на него обязанностей по организации независимой экспертизы, несение таких расходов страхователем является его правом, и, следовательно, его судебными расходами, так как обусловлено реализацией права на самостоятельное проведение дополнительной независимой экспертизы.

Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

За проведение независимой оценки размера стоимости восстановительного ремонта ТС, истцом оплачено 20 000 руб., что подтверждается платежным поручением №213 от 02.07.2021 (л.д.47).

Таким образом, расходы по проведению независимой оценки подтверждены материалами дела.

При таких обстоятельствах суд считает расходы на оценку убытками истца.

При этом оснований для их снижения суд не находит, в связи с чем требование истца о взыскании убытков, связанных с расходами на экспертизу подлежат удовлетворению в полном объеме в заявленной сумме 20 000 руб. 00 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика стоимости услуг дефектовки в размере 4000 руб. 00 коп.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункта 36 Постановления Пленума ВС РФ №58 при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Заявленные истцом расходы на услуги дефектовки подтверждаются платежным поручением №223 от 03.07.2021 на сумму 4 000 руб. 00 коп. (л.д. 46), выполнение работ по дефектовке подтверждается заказом-нарядом №АСЗН000579 от 17.05.2021 (л.д. 45).

Поскольку услуги дефектовки являются расходами, необходимыми для реализации истцом права на получение страхового возмещения, то они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку оснований для снижения размера выплаты за дефектовку ответчиком не представлено, требование истца о взыскании расходов на указанную услугу подлежат удовлетворению в полном объеме – в размере 4000 руб. 00 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в сумме 5 000 руб. за подготовку и направлении досудебной претензии.

В абзаце 8 пункта 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, указано, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Указанные расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред (абзац 1 пункт 10).

Из данных разъяснений следует, что основанием для возмещения потерпевшему расходов за составление претензии, являются два условия в совокупности: обусловленность несения упомянутых расходов наступлением страхового случая и их необходимость для реализации права на получение страхового возмещения.

В рассматриваемом случае претензия истца выражает несогласие с фактическим отказом ответчика выплатить страховое возмещение, обусловленное произошедшим дорожно-транспортным происшествием, и направлена ответчику в целях реализации права на получение страховой выплаты.

В подтверждение факта несения расходов за составление претензии истцом в материалы дела представлен договор поручения №0579 от 30.06.2021, заключенный истцом (ИП ФИО2, доверитель) и ИП ФИО4 (поверенный) в соответствии с которым предметом настоящего договора является обязанность поверенного совершить от имени и за счет доверителя определенные действия, выполнять поручения, в том числе юридические, в рамках реализации права доверителя на получение компенсации за поврежденное имущество в результате виновных действий третьих лиц (л.д. 42-43).

Согласно п.3.1. договора цена договора определяется сторонами, исходя их выполненных поверенным указаний доверителя, указанных в Приложении №1 и согласованных в акте исполненного поручения.

В соответствии с Приложение №1 цена за составление и отправку досудебной претензии составляет 5 000 руб. 00 коп.

Поскольку расходы потерпевшего по составления претензии понесены в целях реализации своего права на получение страхового возмещения, они признаются судом убытками, которые подлежат возмещению страховщиком в силу пункта 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016.

Доказательств возмещения ответчиком истцу расходов на юридические услуги по составлению и направлению претензии не представлено, а исходя из переписки сторон САО «РЕСО-Гарантия» отказало истцу в таком возмещении.

Так как доплата страхового возмещения была ответчиком произведена по претензии, необходимость несения расходов по составлению и направлению такого документа от имени истца для реализации права на получение страхового возмещения обоснована, поэтому требование истца о взыскании убытков в размере 5 000 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению.

При этом, при удовлетворении указанных требований, судом произведено снижение их размера до 1000 руб. 00 коп., с учетом установленного, конкретного поведения истца в спорных правоотношениях, которое не отвечало требованиям добросовестности.

Истцом заявлены требования о взыскании убытков за обращение к финансовому уполномоченному в сумме 15 000 руб. 00 коп.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

03.09.2018 введен в действие Федеральный закон от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон № 123-ФЗ), которым предусмотрено обязательное взаимодействие отдельных видов финансовых организаций с уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг, обязательный досудебный порядок урегулирования споров по договорам, возникших между потребителями финансовых услуг, к которым относятся потерпевшие в дорожно-транспортном происшествии (пункт 2 статьи 2 указанного Федерального закона), лица, к которым перешли права требования потерпевших (пункт 3 статьи 2 указанного Федерального закона), и финансовой организацией, к которой Закон № 123-ФЗ относит, в том числе, страховые организации (подпункт 1 пункта 1 статьи 28 указанного Федерального закона).

Поскольку понятие убытков Законом №123-ФЗ не определено, подлежит применению определение данного термина, приведенное в статье 15 ГК РФ. Учитывая, что убытки являются видом гражданско-правовой ответственности, отношения, связанные с возмещением убытков, подлежат регулированию нормами ГК РФ, в частности ст. 15 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Пункт 2 ст. 15 ГК РФ предусматривает, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ч. 2 ст. 2 Закона № 123-ФЗ под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В случае перехода к иному лицу права требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации у указанного лица также возникают обязанности, предусмотренные названным Федеральным законом (часть 3 статьи 2 Закона № 123-ФЗ).

Как следует из абз. 3 ч. 1 ст. 16.1 Закон об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Законом № 123-ФЗ, и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Законом № 123-ФЗ.

Часть 2 ст. 25 Закона № 123-ФЗ предусматривает, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовым организациям, указанным в части 2 статьи 15 поименованного Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 данной статьи.

Исходя из положений ст. ст. 15, 25 Закона № 123-ФЗ, в случае нарушения страховой компанией порядка осуществления страхового возмещения потерпевший в дорожно-транспортном происшествии либо лицо, к которому перешли права потерпевшего, изначально должны обратиться к финансовому уполномоченному с соответствующим требованием к страховой компании, а затем только в суд.

В соответствии с п. 6 ст. 16 Закона № 123-ФЗ принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом службы.

Решением Совета службы финансового уполномоченного от 12.04.2019 (протокол №4) установлен размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, в сумме 15 000 руб. 00 коп. за каждое обращение.

В настоящем случае истцом по спору выступает индивидуальный предприниматель, к которому перешло право требования от потребителя финансовых услуг (физического лица, не осуществляющего предпринимательскую деятельность).

Согласно разъяснениям, данным в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

В Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 № 22, указано, что суды при разрешении данной категории споров правильно исходят из того, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Таким образом, обращение истца к финансовому уполномоченному было обусловлено законодательно закрепленной необходимостью.

При этом Законом №123-ФЗ возможность возврата платы за обращение к финансовому уполномоченному не предусмотрена.

В силу вышеуказанных разъяснений расходы за обращение к финансовому уполномоченному, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат возмещению, поэтому доводы ответчика о том, что они не подлежат взысканию со страховщика в качестве убытков, поскольку носят характер госпошлины и не отвечают критериям убытков, а также доводы о том, что цессионарий, заключая договор уступки, мог учесть данные расходы, и то, что они являются обычной хозяйственной деятельностью, судом отклоняются.

Из данных выше разъяснений следует, что основанием для возмещения потерпевшему расходов за составление претензии, являются два условия в совокупности: обусловленность несения упомянутых расходов наступлением страхового случая и их необходимость для реализации права на получение страхового возмещения.

Поскольку расходы потерпевшего по обращению к финансовому уполномоченному понесены в целях реализации своего права на получение страхового возмещения по Закону об ОСАГО, они признаются судом убытками, которые подлежат возмещению страховщиком.

Факт несения заявленных истцом расходов по внесению платы за рассмотрение обращения к финансовому уполномоченному в сумме 15 000 руб. 00 коп. подтверждается платежным поручением № 304 от 16.08.2021 (л.д. 50).

В силу положений Федерального закона № 123-ФЗ у истца отсутствовала возможность избежать понесенных издержек (15 000 руб.) или каким-либо образом снизить их размер.

Учитывая, что доказательств возмещения убытков в сумме 15 000 руб. ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, исковые требования в части взыскания понесенных расходы на обращение к финансовому уполномоченному в заявленной сумме подлежат возмещению за счет САО «РЕСО-Гарантия».

Истцом заявлено требование о взыскании почтовых расходов, связанных с направлением искового заявления (без указания суммы).

Требование заявителя о возмещении почтовых расходов подлежит рассмотрению в порядке статьей 106, 110 АПК РФ.

Факт несения расходов истцом подтвержден документально на сумму 250 руб. 00 коп.: в материалы дела представлены чеки на отправку иска почтой России в адрес ответчика и третьего лица Шмидта А.А. (л.д. 83-84).

Предъявленные истцом к возмещению почтовые расходы непосредственно связаны с реализацией им процессуальных прав, гарантированных статьей 41 АПК РФ, доказательств обратного ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

В соответствии с требованием части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом удовлетворения требований истца с ответчика подлежат взысканию почтовые расходы, связанные с направлением искового заявления, в размере 250 руб. 00 коп.

Как следует из подп.1 п.1 ст.333.21 НК РФ, по делам, рассматриваемым арбитражными судами, размер государственной пошлины при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, составляет 4 процента от суммы, не превышающей 100 000 руб., но не менее 2 000 руб. 00 коп.

Таким образом, при цене иска, равной 44 000 руб. 00 коп., уплате подлежит государственная пошлина в размере 2 000 руб. 00 коп.

При обращении в суд государственная пошлина ИП ФИО2 была уплачена в размере 2 000 руб. 00 коп., что подтверждается имеющимся в деле платежным поручением №63 от 02.12.2021 (л.д. 85).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Таким образом, в связи с частичным удовлетворением исковых требований госпошлина в размере 1 818 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, а также почтовые расходы в размере 227 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 167, 168, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Заявление о процессуальной замене истца удовлетворить.

Произвести процессуальную замену истца- ФИО2, ОГРН <***>, г. Челябинск на ФИО4.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика - публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия» в лице филиала в г. Челябинске, ОГРН <***> в пользу истца - индивидуального предпринимателя ФИО4 ОГРНИП 319745600132931, г. Челябинск расходы за составление претензии 1 000 руб. 00 коп., убытки с оплатой услуг эксперта 20 000 руб. 00 коп., расходы с оплатой рассмотрения финансовым уполномоченным 15 000 руб. 00 коп. , расходы по оплате дефектовки 4 000 руб. 00 коп. а также судебные расходы: по оплате госпошлины 1 818 руб. 00 коп., почтовые расходы 227 руб. 00 коп.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья подпись С.М. Шумакова

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.