Решение от 16 июня 2020 г. по делу № А40-333668/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-333668/19-120-2492
г. Москва
16 июня 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2020 года

Полный текст решения изготовлен 16 июня 2020 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи М.Т. Кипель (в порядке ст.18 АПК РФ)

При ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

Рассмотрев в открытом судебном заседании суда дело по заявлению

ООО "РемСервис"

К УФАС по Москве

третьи лица: ГБОУ "Школа на Юго-Востоке им Маршала ФИО2"; Генеральный директор ООО "РемСервис" ФИО3; Учредитель ООО "РомСервис" ФИО4

о признании незаконным решения по делу №077/10/19-6388/2019 от 12.09.2019

В судебное заседание явились:

от заявителя: ФИО5 (по дов. от 13.07.2019 г. б/н, паспорт, диплом);

от ответчика: ФИО6 (по дов. от 22.05.2020 № 0326 удост., диплом);

от третьих лиц: неявка (изв.);

УСТАНОВИЛ:

ООО "РемСервис" (далее - заявитель) обратился в арбитражный суд заявлением к УФАС по Москве (далее - ответчик, антимонопольный орган) о признании незаконным решение по делу №077/10/19-6388/2019 от 12.09.2019 о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО "РемСервис", генеральном директоре, учредителе Общества.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на неполное выяснение комиссией антимонопольного органа всех обстоятельств, имеющих значение для данного дела. Так, заявитель указывает, что надлежащим образом исполнил обязательства по контракту. Более того, по мнению заявителя в оспариваемом решении отсутствует информация о существенном нарушении им условий контракта, что свидетельствует об отсутствии оснований для включения общества в реестр недобросовестных поставщиков.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по мотивам, изложенным в отзыве, указав на законность, обоснованность оспариваемого решения и отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований заявителя.

Третьи лица, надлежаще извещенные о дате и времени судебного разбирательства в суд не прибыли.

Дело рассмотрено в порядке ст.123, 156 АПК РФ.

Срок на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения государственного органа, предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ, заявителем не пропущен.

Как следует из материалов дела, в антимонопольный орган поступило обращение ГБОУ «Школа на Юго-Востоке им. Маршала ФИО2» (далее - заказчик, учреждение) о включении сведений в отношении заявителя в реестр недобросовестных поставщиков.

Оспариваемым решением антимонопольный орган включил сведения об обществе в указанный реестр, поскольку счел факт ненадлежащего исполнения заявителем своих обязательств по договору подтвержденным, а процедуру принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта - соблюденной.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании вынесенного ненормативного правового акта недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд руководствуется следующим.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

В соответствии с частью 1 статьи 104 Закона о контрактной системе ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

В силу пункта 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе России, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, РНП ведет Федеральная антимонопольная служба России в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В РНП включается, в том числе информация о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов (часть 2 статьи 104 Закона о контрактной системе).

В соответствии с частью 11 статьи 104 Закона о контрактной системе включение в РНП информации об участнике закупки, уклонившемся от заключения контракта, о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт расторгнут по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, содержащаяся в РНП информация, неисполнение действий, предусмотренных частью 9 настоящей статьи, могут быть обжалованы заинтересованным лицом в судебном порядке.

Порядок ведения РНП, в том числе требования к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения РНП, устанавливается Правительством Российской Федерации (часть 10 статьи 104 Закона о контрактной системе).

Согласно пункту 11 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062 (далее - Правила), уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6 - 8 настоящих Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 10 рабочих дней с даты их поступления.

По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 Правил, выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в РНП. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в РНП. Копии вынесенного уполномоченным органом решения направляются заказчику, лицу, информация о котором направлена заказчиком для включения в РНП, и иным заинтересованным лицам.

Исходя из положений статьи 104 Закона о контрактной системе, реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя обязательств в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа.

При этом, одним из последствий включения в РНП (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказа (часть 2 статьи 104 Закона о контрактной системе).

Вместе с тем, основанием для включения в РНП является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения его условий, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приведшее к невозможности заключения контракта с этим лицом как признанного победителем конкурса и нарушающее права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и срока исполнения контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке.

Таким образом, по смыслу Закона о контрактной системе включение сведений о лице в РНП, по сути, является санкцией за недобросовестное поведение поставщика (исполнителя, подрядчика).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что по результатам проведенного заказчиком электронного аукциона между ним и обществом заключены государственные контракты №№ 2772181004318000040 и 2772122777018000040 на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту установок пожарной автоматики и первичных средств пожаротушения образовательных учреждений, подведомственных Департаменту образования города Москвы (совместная закупка бюджет 2018-2019) (реестровый № 0873500000818003438).

В соответствии с п. 1.1 контракта исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по техническому обслуживанию систем оповещения и пожаротушения (систем автоматической пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре и внутреннего пожарного водопровода зданий) в объеме, установленном в Техническом задании.

В соответствии с п. 3.1. Технического задания, исполнитель должен обеспечить круглосуточный прием заявок по телефонам, организуемой исполнителем диспетчерской службы (далее - диспетчерская служба исполнителя), учет их исполнения, консультацию по вопросам функционирования обслуживаемых установок пожарной автоматики, выезд дежурной смены специалистов для осуществления срочных мероприятий по устранению неисправностей.

Вместе с тем, письмом от 21.11.2018 № 2-2859 заказчик направил в адрес заявителя претензию, согласно которой обществом не принимается оперативных мер по направляемым заявкам учреждения, заявки начинают исполняться спустя несколько дней. Номера диспетчерской службы заявителя на части объектов заказчика указаны неверно в журналах учета и выполнения заявок. Также не закончены работы по техническому обслуживанию и ремонту установок пожарной автоматики и первичных средств пожаротушения на объекте заказчика по адресу: <...>, стр. 7. Система находится в неисправном состоянии.

Позднее, 22.11.2018 № 02-2930 заказчик направил повторную претензию из содержания которой следует, что по состоянию на 27.11.2018 заявителем не предоставлены документы, предусмотренные п. 2.25 Технического задания. Кроме того, заявителем не предоставлено программное обеспечение согласно п. 2.26.1 Технического задания. Кроме прочего, на объекте заказчика по адресу: <...> неисправна система установок пожарной автоматики, что послужило причиной двух ложных срабатываний системы. Протоколы испытаний клапанов пожарных кранов на работоспособность, акты испытаний работоспособности внутреннего пожарного водопровода, протоколы испытаний внутреннего противопожарного водопровода на водоотдачу предоставлены только по одному объекту.

Более того, заказчиком в ходе исполнения контракта направлены в адрес заявителя письма исх. от 20.11.2018 № 02-2859; исх. от 22.11.2018 № 02-2930; исх. от 27.11.2018 № 022955; исх. от 20.12.2018 № 02-3160; исх. от 04.02.2019 № 02228; исх. от 12.02.2019 № 02-296; исх. от 21.02.2019 № 02-363; исх. от 22.03.2019 №02-643; исх. от 12.04.2019 № 02-826 с претензиями ввиду выявленных нарушений исполнения обязательств по контракту.

Указанные обстоятельства послужили основанием для принятия заказчиком решения об одностороннем расторжении контракта от 23.04.2019 № 02-919.

Впоследствии все полученные в ходе исполнения государственного контракта документы и сведения были направлены учреждением в антимонопольный орган для решения вопроса о необходимости включения сведений о заявителе в реестр недобросовестных поставщиков.

Согласно ч. 12 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 24.04.2019 решение заказчика об отказе от исполнения контракта направлено в адрес заявителя посредством почтовой связи (получено 29.04.2019), что свидетельствует о соблюдении учреждением требований ч. 12 ст. 95 Закона о контрактной системе в сфере закупок и об осведомленности заявителя относительно принятого в отношении него заказчиком решения, что последним не оспаривается (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Согласно ч. 8 ст. 95 Закона о контрактной системе в сфере закупок расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с ч. 9 названной статьи закона заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В настоящем случае, как ранее установлено судом, предметом контракта являлось возмездное оказание услуг.

В свою очередь, возможность расторжения договора возмездного оказания услуг в одностороннем порядке предусмотрена ст. 782 ГК РФ, в силу ч. 1 которой заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе в сфере закупок в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Между тем, в силу абз. 4 п. 2 ст. 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, из совокупного толкования ч.ч. 8, 9 ст. 95 Закона о контрактной системе в сфере закупок, ст.ст. 450, 782 ГК РФ следует, что основанием для одностороннего расторжения государственного контракта на возмездное оказание услуг является существенное нарушение одной из сторон своих обязательств по этому контракту в случае, если возможность такого расторжения была предусмотрена государственным контрактом и заказчиком возмещены исполнителю фактически понесенные им расходы.

Суд отмечает, что ввиду неисполнения обязательств по контракту, заказчик применил к обществу штрафные санкции, которое были оспорены заявителем в судебном порядке.

Решением от 21.01.2020 по делу № А40-205182/19 Арбитражный суд г. Москвы признал законным действия заказчика по выставлению штрафов обществу за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, указав при этом, что заявителем не осуществлялось техническое обслуживание РСПИ исп. 2 «Стрелец-Мониторинг» с ежемесячным занесением в журнал технического обслуживания результатов проверки прохождения сигналов до ФКУ «ЦУКС МЧС России по г Москве (п. 3.21.1. Технического задания); в журналах технического обслуживания отсутствуют записи о результатах проверки прохождения сигналов до ФКУ «ЦУКС МЧС России по г. Москве»; исполнителем не были предоставлены акты о работоспособности ВПВ, СОУЭ, ДУ на объекты заказчика; информация, указанная заявителем в актах технического освидетельствования установок пожарной автоматики не соответствовала действительности; протоколы испытаний клапанов пожарных кранов на работоспособность предоставлены аналогичные на все объекты и без даты составления; на объектах заказчика по адресам: ул. Зеленодольская, д. 32, корп. 6, стр. 7; ул. Юных Ленинцев, <...> пожарные краны отсутствуют, между тем заявителем предоставлены протоколы испытаний клапанов пожарных кранов на указанных объектах; акты перекатки пожарных рукавов предоставлены аналогичные на все объекты, без даты составления и номеров пожарных шкафов; акты испытаний работоспособности внутреннего пожарного водопровода предоставлены аналогичные на все объекты и без дат; на объектах заказчика по адресам: ул. Зеленодольская, д.32, корп.6, стр.7; ул Юных Ленинцев, д.68; Волгоградский пр-т, д. 157, корп. 4 внутренний пожарный водопровод отсутствует, на объекте: ул. Судакова, д.29 водонасосная станция не работает, между тем заявителем предоставлены протоколы испытаний внутреннего противопожарного водопровода на водоотдачу на указанных объектах; в журналах проверки пожарных гидрантов, заборных устройств в водоемах, пожарных насосов и щитов отсутствует информация о проводимых проверках после февраля 2019. Кроме того, акты технического освидетельствования установок пожарной автоматики, направленные заявителем, также свидетельствуют об оказании услуг ненадлежащего качества. Также заявителем не был предоставлен анализ по всем случаям ложного срабатывания, выявленным причинам и принятым мерам, по каждому случаю срабатывания, в течение отчетного периода (п. 2.26.4 Технического задания). Учитывая данные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что заявителем нарушены условия договора. Решение вступило в законную силу.

Вместе с тем, п. 8.1 контракта предусмотрена возможность его расторжения в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом об одностороннем отказе и в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Исходя из положений ст. 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, в связи с чем, в контексте правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 08.02.2011 № 13970/10, а также в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.11.2011 № ВАС-14427/11, условия о предмете, цене контракта, периоде выполнения работ по договору, а также содержании и объеме работ о договору относятся к существенным условиям договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с ч. 14 ст. 95 Закона о контрактной системе заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения.

Как верно установлено антимонопольным органом, заявителем до вступления в силу упомянутого решения заказчика, выявленные им недостатки оказания услуг устранены не были.

В этой связи антимонопольный орган пришел к верному выводу, что у заказчика в настоящем случае отсутствовали правовые основания для отмены собственного решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, поскольку его условия заявителем выполнены не были.

В то же самое время, в силу ч. 16 ст. 95 Закона о контрактной системе информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном названным законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В этой связи, учитывая факт ненадлежащего исполнения заявителем своих обязательств по контракту, существенность допущенных им нарушений, поскольку обществом не соблюдены требования к срокам оказания услуг, их объему и содержанию, что, в свою очередь, привело к лишению заказчика тех услуг, на оказание которых он рассчитывал при заключении контракта, а также принимая во внимание то обстоятельство, что заявителем не были устранены выявленные учреждением нарушения положений контракта, а решение заказчика об одностороннем отказе от его исполнения вступило в силу, у антимонопольного органа отсутствовали правовые основания для отказа учреждению во включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

Неисполнение обществом договорных обязательств ведет к неэффективному расходованию бюджетных средств, поскольку заказчик не получает того, что он обоснованно рассчитывал получить в случае добросовестного поведения контрагента, что нарушает права Заказчика как стороны в гражданско-правовом договоре, а также нарушает публично-правовой порядок.

В соответствии с ч.1 ст.2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная деятельность, осуществляемая лицом на свой риск. Принимая условия заказчика, участник гарантирует добросовестность своих намерений.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства требованиями закона, иных правовых актов.

При этом документального подтверждения фактов в опровержение выводов о неисполнении обществом своих обязательств по контракту заявителем не представлено, что свидетельствует о том, что им не доказан и факт отсутствия в его действиях вины по смыслу ст. 401 ГК РФ.

В этой связи, учитывая факт неисполнения обществом своих обязательств по государственному контракту, существенность допущенных заявителем нарушений (несоблюдение требований к срокам оказания услуг, их объему и содержанию, что повлекло за собой лишение заказчика оказанных услуг, на которые он рассчитывал при заключении контракта), а также учитывая факт вступления в силу решения заказчика от 23.04.2019 об одностороннем отказе от исполнения указанного контракта и неустранение выявленных заказчиком нарушений, антимонопольный орган пришел к обоснованному выводу о том, что заявитель не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него при исполнении государственного контракта, что в силу действующего гражданского законодательства влечет применение к нему мер как частноправовой, так и публично-правовой ответственности.

Направленное со стороны заявителя решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта оценивается судом критически, поскольку материалы дела не содержат доказательств существенного нарушения обязательств со стороны учреждения. Вместе с тем, в силу ст.ст. 309, 310, 450, 450.1 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от их исполнения возможен только в строго установленных законом случаях.

Кроме того при разрешении вопроса о применении мер публичной ответственности контролирующий орган исходит не из первенства принятия решения, а из обоснованности принятых сторонами решений и поведения последних.

Суд приходит к выводу, что поскольку в настоящем случае обоснованность принятого заявителем решения не доказана, а представленные материалы дела свидетельствуют о наличии оснований для расторжения контракта заказчиком, антимонопольный орган правомерно сделал вывод о возможности применения мер ответственности к заявителю.

Кроме того, суд отмечает, что ссылки заявителя на отсутствие в оспариваемом решении оценки всех представленных доказательств (в том числе с точки зрения существенности допущенных заявителем нарушений обязательств по контракту) о незаконности оспариваемого акта административного органа не свидетельствует.

Так же суд считает необходимым указать, что отсутствие указанных сведений в упомянутом решении может свидетельствовать о том, что административным органом указанные обстоятельства не признаны существенными, способными изменить результат рассмотрения дела.

Отсутствие таких сведений может свидетельствовать лишь о порочности формирования содержания текста документа, но отнюдь не о неправильности изложенных в нем выводов и незаконности совершенных на его основании действий.

Каких-либо доказательств невозможности соблюдения заявителем требований Закона о контрактной системе либо доказательств того, что невозможность исполнения государственного контракта стала следствием противоправных действий третьих лиц, заявителем не представлено.

Таким образом, выводы антимонопольного органа, изложенные в оспариваемом решении, являются правильными и представленным в дело доказательствам соответствуют.

На основании изложенного, суд установил, что оспариваемый акт соответствует законодательству, а правовые основания для удовлетворения заявленных требований, полагает отсутствующими.

Судом рассмотрены все доводы заявителя по настоящему спору, однако, они основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Кодекса. Данная позиция соответствует разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (абзац третий пункта 21).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 71, 75, 167 - 170, 176, 197 - 201 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ООО "РемСервис" отказать в полном объеме.

Проверено на соответствие Федеральному закону от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СудьяМ.Т. Кипель