Решение от 22 января 2019 г. по делу № А53-32984/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-32984/18
22 января 2019 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 21 января 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 22 января 2019 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Ерёмина Ф.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Элком», ОГРН <***>, ИНН <***>

к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области

о признании незаконным бездействия,

о возложении обязанности совершить определенные действия

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью «Новомаш», Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 12 по Ростовской области,


при участии:

от заинтересованного лица: представитель ФИО3, доверенность от 09.01.2019



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Элком» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области о признании незаконным бездействия, выраженного в необращении взыскания на дебиторскую задолженность должника, об обязании произвести действия по осуществлению надлежащего исполнения судебного акта.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании просил в удовлетворении заявления отказать.

Заявитель и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей заявителя и третьих лиц, извещенных надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства в совокупности, суд установил следующее.

На исполнении в отделе судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП по Ростовской области находится сводное исполнительное производство №127439/18/61083-СД, возбужденное в отношении должника ООО «Новомаш».

В состав сводного исполнительного производства входят, в том числе, исполнительные производства:

- от 31.07.2018 № 127439/18/61083-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа: Исполнительный лист № ФС 023122972 от 24.05.2018, выданного органом: Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-70207/2017. вступившему в законную силу 07.05.2018, предмет исполнения: Иные взыскания имущественного характера не в бюджеты РФ в размере: 1 006 852,42 руб., в отношении должника: ООО «Новомаш», адрес должника: ул. Советская, д. 279. оф. 52, г. Шахты, Ростовская обл., Россия, 346500, в пользу взыскателя: ООО «Элком», адрес взыскателя: 192102, Россия, <...> Ж.

- от 31.07.2018 № 127436/18/61083-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа: Исполнительный лист № ФС 023125532 от 04.06.2018, выданного органом: Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-21145/2018, вступившему в законную силу 04.06.2018, предмет исполнения: Иные взыскания имущественного характера не в бюджеты РФ в размере: 277 089.2 руб., в отношении должника: ООО «Новомаш», адрес должника: ул. Советская, д. 279, оф. 52, г. Шахты, Ростовская обл., Россия, 346500, в пользу взыскателя: ООО «Элком», адрес взыскателя: 192102, Россия, <...> Ж.

Считая, что в рамках сводного исполнительного производства №127439/18/61083-СД имеет место бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО2, заявитель обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным бездействия, выраженного в необращении взыскания на дебиторскую задолженность должника, об обязании произвести действия по осуществлению надлежащего исполнения судебного акта.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статьи 198 главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.

Частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, исходя из указанных выше правовых норм, в предмет судебного исследования по настоящему делу входят следующие обстоятельства:

- нарушение оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности;

- несоответствие оспариваемых действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту.

При этом отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворения требований заявителя.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 18-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 2 Закона об исполнительном производстве закреплено, что основными задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение, в том числе актов органов и должностных лиц.

Статьей 13 Закона о судебных приставах предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктами 1 - 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 и 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Федеральным законом.

Согласно пункту 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как следует из материалов дела, руководствуясь нормами действующего законодательства об исполнительном производстве, судебным приставом-исполнителем, копии постановлений о возбуждении исполнительных производств были направлены сторонам исполнительного производства в установленные сроки.

В соответствии пунктом 1 статьи 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мере принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с частями 1,2 статьи 83 ФЗ «Об исполнительном производстве» арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам.

О наложении ареста на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление и составляет акт, в котором указывает перечень документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности. В случае необходимости производятся изъятие указанных документов и передача их на хранение.

Как следует из материалов дела, 31.07.2018 СПИ направлены запросы:

1) в МИФНС России №12 но Ростовской области о предоставлении полной выписки из ЕГРЮЛ; перечня всех (действующих, закрытых) расчётных, текущих и иных счетов должника в банках и иных кредитных учреждениях, наименование, адреса и реквизиты этих кредитных учреждений; бухгалтерской отчётности должника (формы №№1,2,3,4,5,6), в том числе связанной с упрощённой системой налогообложения, сведений об имуществе должника с приложением выписки из баланса должника по статьям актива, а так же форм, отражающих расшифровку дебиторской задолженности и основных средств за последний отчётный период; сведений о зарегистрированной за должником контрольно - кассовой технике и местах её установки; сведений о регистрации должника в качестве учредителей юридических лиц любых организационно-правовых форм;

2) в Администрацию г. Шахты Ростовской области о предоставлении информации о заключенных с должником действующих договорах на выполнение работ, оказание услуг, а также заверенные копии указанных договоров с приложениями;

3) в КУИ Администрации г. Шахты Ростовской области о предоставлении информации о зарегистрированных за должником правах аренды на движимое и недвижимое имущество (транспорт, оборудование, здания, сооружения, земельные участки и т.д.) в г. Шахты Ростовской области, а также заверенные копии договоров аренды на данное имущество с приложениями;

4) в МУП «БТИ» г. Шахты Ростовской области о предоставлении информации о зарегистрированных за должником правах собственности на домовладения, квартиры, нежилые помещения, гаражи и садовые участки;

5) в ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Ростовской области» о предоставлении информации о зарегистрированных за должником в государственном судовом реестре судах и иных плавательных средствах;

6) в МОГ ТОР ГИБДД №2 ГУ МВД России по Ростовской области о предоставлении информации о зарегистрированных за должником автомототранспортных средствах и прицепах к ним, с указанием количества и наименования автомототранспортных средств, их государственных регистрационных номеров, VIN, других идентифицирующих знаков, либо сообщение об отказе в предоставлении запрашиваемой информации ввиду отсутствия зарегистрированных за должником автомототранспортных средств и прицепов к ним;

7) Главному государственному инженеру-инспектору обособленного подразделения «Ростовоблгостехнадзор» по Октябрьскому району и г. Шахты Ростовской области о предоставлении информации о зарегистрированной за должником специальной технике (факторах, самоходных, дорожно-строительных, мелиоративных, сельскохозяйственных и других машинах), подлежащей регистрации и учету в органах Гостехнадзора, с указанием количества и наименования специальной техники, их государственных регистрационных номеров, VIN, других идентифицирующих знаков, либо сообщение об отказе в предоставлении запрашиваемой информации ввиду отсутствия зарегистрированных за должником специальной технике;

8) в Ростовскую таможню Южного таможенного управления Федеральной таможенной службы России о предоставлении информации о поступлении денежных средств на счета должника (участника внешнеэкономической деятельности) от экспорта товаров в счет исполнения обязательств по внешнеторговым договорам; о наличии данных пограничных таможен, подтверждающих количество и сроки вывоза (ввоза) товаров при пересечении границы Российской Федерации; о факте таможенного оформлении товаров с приложением копий таможенной декларации и иных документов, представленных при декларировании товаров; о наличии излишне уплаченных таможенных платежей, неизрасходованных авансов на дату поступления запросов; о возврате плательщику денежных средств.

01.08.2018 СПИ совершен выход по месту регистрации должника-организации по адресу: <...>. В результате выхода установлено, что организация по указанному адресу не располагается, договор аренды закончен 30 июня 2018, задолженность по арендной плате составляет около 3 млн. рублей. Со слов зам. генерального директора ШАХТНИУИ, данная организация съехала с арендуемого помещения, аренда не оплачена. В настоящий момент Арендодателем ООО «Стандарт» направлено исковое заявление в суд о взыскании с ООО «Новомаш» задолженность по арендной плате. СПИ предоставлена копия договора аренды № 27А-17 от 01.08.2017, в настоящий момент он не продлен и расторгнут в одностороннем порядке. Имущество, находящееся в арендуемом должником офисе, не обнаружено.

01.08.2018 СПИ направлены электронные запросы согласно реестра электронных запросов.

01.08.2018 вынесено постановление об объединении ИП в сводное по должнику.

01.08.2018 СПИ вынесено и направлено постановление об обращении взыскания на ДС в ПАО «Сбербанк России».

14.08.2018 согласно поступившему ответу КУИ Администрации г. Шахты Ростовской области договоры аренды земельного участка и муниципального имущества не зарегистрированы.

07.08.2018 согласно поступившему ответу Администрации г. Шахты Ростовской области действующие договоры на выполнения работ и оказания услуг отсутствуют.

08.08.2018 согласно ответу МУП «БТИ» г. Шахты Ростовской области право собственности на домовладение, квартиры, нежилые помещения, гаражи и садовые участки не зарегистрированы.

08.08.2018 согласно поступившему ответу ПАО Сбербанк, постановление СПИ от 01.08.2018 принято к исполнению и поставлено в картотеку в связи с отсутствием ДС на счете.

09.08.2018 СПИ вынесено и направлено постановление о взыскании ДС со счета должника в рамках сводного исполнительного производства и направлено в ПАО «Сбербанк России».

10.08.2018 согласно поступившему ответу Ростовской таможни Южного таможенного управления Федеральной таможенной службы России указанная организация не осуществляет оформление товаров в зоне деятельности РТ.

10.08.2018 согласно поступившему ответа МИФНС России №12 по Ростовской области земельные участки и объекты имущества отсутствуют, зарегистрировано два транспортных средства, которые являются лизинговыми, имеются счета в ПАО «Сбербанк России», ПАО «Промсвязьбанк».

10.08.2018СПИ вынесено постановление об обращении взыскания на ДС и направлено в банк ПАО «Промсвязьбанк» для дальнейшего исполнения.

24.08.2018 согласно поступившему ответу МОГ ТОР ГИБДД №2 ГУ МВД России по Ростовской области имеются два ТС, которые являются лизинговыми.

03.09.2018 В ОСП по г.Шахты и Октябрьскому району поступило заявление от взыскателя о розыске имущества должника.

15.09.2018 СПИ вынесено постановление об исполнительном розыске.

Согласно поступившему ответу генеральным директором является ФИО4, по месту регистрации директора СПИ совершен выход в результате установлено дома не кого не оказалось оставлена повестка в двери.

20.09.2018ь СПИ направлено извещение о вызове ген. директора ФИО4 на прием к СПИ.

Согласно ответу налогового органа от 10.08.2018 расшифровка дебиторской задолженности и основных средств в МИФНС отсутствует, бухгалтерский баланс предоставлен за 2017 год.

В связи с изложенным, произвести арест дебиторской задолженности СПИ не представляется возможным.

15.09.2018 судебным приставом-исполнителем осуществляющим розыск заведено розыскное дело №130/61/18.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства (части 1 и 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

Несогласие заявителя с действиями судебного пристава-исполнителя, с учетом конкретных обстоятельств не является достаточным для вывода о наличии с его стороны бездействия по исполнению требований исполнительного документа.

Материалы исполнительного производства, подтверждают, что судебным приставом-исполнителем были предприняты все необходимые меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, как было указано ранее в связи с отсутствием в налоговом органе расшифровки дебиторской задолженности должника, арест дебиторской задолженности не возможно произвести, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что в данном случае отсутствует нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской либо иной деятельности (сопоставляющий элемент определённые положениями статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каких-либо доказательств наличия у должника другого имущества, за счет которого возможно исполнение судебного акта, а также нарушение прав и законных интересов взыскателя суду в процессе рассмотрения дела представлено не было.

В силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемые решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные материалы исполнительного производства, суд пришел к выводу, что нарушения Закона об исполнительном производстве и Федерального закона «О судебных приставах» судебным приставом-исполнителем при исполнении данного исполнительного производства не допущено, им приняты соответствующие меры по своевременному принятию предусмотренных законом действий.

Учитывая вышеназванные обстоятельства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления общества с ограниченной ответственностью «Элком».

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействий) государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, оснований для распределения судебных расходов по государственной пошлине не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ростовской области



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать полностью.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


Судья Ф.Ф. Ерёмин