Решение от 20 февраля 2023 г. по делу № А65-34817/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А65-34817/2022
г. Казань
20 февраля 2023 года.
Судья Арбитражного суда Республики Татарстан Шайдуллин Ф.С., рассмотрев в порядке упрощенного судопроизводства заявление ФИО1 к Территориальному отделу Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Управление Роспотребнадзора) о признании незаконным и отмене определения от 06.12.2022 об отказе в возбуждении в отношении АО «Альфа-Банк» дела об административном правонарушении, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ,

с привлечением АО «Альфа-Банк» третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее – Заявитель; потребитель) обратилась в Арбитражный суд РТ с заявлением к Управлению Роспотребнадзора по РТ (далее –ответчик; Управление) о признании незаконным и отмене определения от 06.12.2022 об отказе в возбуждении в отношении АО «Альфа-Банк» дела об административном правонарушении, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ (далее – оспариваемое определение).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан о принятии заявления к производству к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ привлечено акционерное общество «Альфа-Банк» (далее – третье лицо; Банк).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о рассмотрении судом в порядке упрощенного производства дела с его участием, отзыв на заявление и материалы административного дела не представил, заявления, ходатайства не заявил.

Определение суда о рассмотрении в порядке упрощенного производства дела, направленное судом ответчику (Набережночелнинский территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по РТ) по указанному в ЕГРЮЛ адресу, возвращено почтовым отделением с указанием причины «истечение срока хранения».

В силу подпункта 2 пункта 4 статьи 123 АПК РФ считается извещенным надлежащим образом.

Третье лицо представило отзыв на заявление, в котором выразило несогласие с требованием, со ссылкой на заключение кредитного договора без личного посещения Заявителем банка путем подписания простой электронной подписью, что исключает обоснованность утверждения о том, что банком поставлено условие о необходимости заключения договора страхования. Представило в электронном виде: заявление на получение кредита, индивидуальные условия Договора потребительского кредита, график платежей, отчет о заключении договора потребительского кредита в электронном виде с применением Простой электронной подписи, отчеты о заключении договора страхования в электронном виде с применением Простой электронной подписи, выписку по счету.

Как следует из материалов дела, в адрес Управления 07.11.2022 поступило обращение Потребителя о возбуждении в отношении АО «Альфа-Банк» дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Должностным лицом Управления 06.12.2022 вынесено определение об отказе в возбуждении в отношении АО «Альфа-Банк» дела об административном правонарушении, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с выводом об отсутствии в действиях Банка состава административного правонарушения.

Не согласившись с вынесенным определением, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании определения Управления незаконным.

Исследовав материалы дела и отзывы на заявление, судом установлены следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц.

Указанные в части 1 статьи 28.1 КоАП РФ материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях.

При этом в соответствии с частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии сообщений и заявлений физических и юридических лиц, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения и заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании частей 3 и 4 статьи 30.1 КоАП РФ может быть обжаловано в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством в арбитражный суд.

В пункте 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что поскольку согласно части 1 статьи 29.9 КоАП РФ постановлением по делу об административном правонарушении именуется как постановление о назначении административного наказания, так и постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, постановления обоих указанных видов могут быть обжалованы в арбитражный суд.

Кроме того, поскольку в силу части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении, такое определение также может быть обжаловано в арбитражный суд.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении предоставлено лицу, в отношении которого вынесено постановление, потерпевшему, законными представителями этих лиц, а также защитникам и представителям названных выше лиц.

Потерпевшим признается физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред (часть 1 статьи 25.2 КоАП РФ).

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Таким образом, в случае обжалования в арбитражный суд постановления о прекращении дела об административном правонарушении либо определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в порядке, предусмотренном нормами параграфа 2 главы 25 АПК РФ, принимая во внимание то обстоятельство, что нормы КоАП РФ не предусматривают вынесение должностным лицом административного органа какого-либо правоприменительного акта о признании соответствующего лица потерпевшим, арбитражный суд обязан установить, каким образом обжалуемое постановление или определение затрагивает права и законные интересы лица, считающим себя потерпевшим. Указанное обстоятельство подлежит установлению при рассмотрении заявления по существу.

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, как и заявление об оспаривании определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении может быть подано в суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В силу части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.


Из материалов дела об административном правонарушении видно, что заявление о признании незаконным определения от 06.12.2022 направлено в суд по почте 07.12.2022, то есть в пределах десятидневного срока.

Из материалов дела следует, что между Потребителем и Банком 01.06.2022 заключен договор потребительского кредита (далее – Договор). Одновременно с заключением кредитного Договора между ФИО1 и ООО «АльфаСтрахование - Жизнь» (еще до заключения кредитного Договора) в тот же день заключены договоры страхования по программам «Страхование жизни и здоровья» и «Страхование жизни и здоровья + защита от потери работы» (далее – договоры страхования).

В жалобе в Управление на незаконные действия Банка заявитель со ссылкой на положения пункта 2 статьи 7 Закона о потребительском кредите о необходимости в случае предоставления заемщику дополнительных платных услуг оформления письменного заявления, содержащего согласие заемщика на оказание ему таких услуг, а также на правовую позицию, отраженную в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 09.09.2021 по делу №А65-28213/2020 указал, что в Заявлении на получение кредита согласие заемщика на получение дополнительных услуг по страхованию жизни и здоровья выражено не в письменной форме заемщиком, а галочкой типографическим способом. Кроме того, потребителю не предоставлена возможность согласиться или отказаться от дополнительной услуги в виде страхования жизни. Административным органом не исследован факт процедуры проставления электронной подписи.

В заявлении в суд по настоящему делу буквально указано: «… содержащаяся в Заявлении сумма кредита 1463000 рублей указана не потребителем, а уже была указана банком, поскольку в этом же Заявлении содержатся сведения о размерах страховой премии по программе страхования …, которая заявителю никак не могла быть известна… Указанный пункт включен к основным условиям Заявления, а дополнительная строка для подписи под условием отсутствует. Тем самым, ставя подпись под всем Заявлением в целом, потребитель подтверждает согласие со всеми условиями на данной странице Заявления, и соответственно при желании отказаться от какого либо предложенного условия (а именно от условия Страхования) не может исключить эти условия из текста… Таким образом, АО «Альфа-Банк» навязывает потребителю условие о страховании».

Из материалов дела следует, что заключению кредитного Договора предшествовало заполнение 15.07.2020 потребителем заявления на получение кредита наличными (далее – Заявление), в пункте 5 которого потребитель выразил согласие на приобретение дополнительных услуг, добровольно изъявив желание заключить два договора страхования с ООО «АльфаСтрахование - Жизнь»: по программе Страхование жизни и здоровья + Защита от потери работы и по программе Страхование жизни и здоровья, стоимость которых рассчитывается как определенный процент в месяц от суммы кредита в зависимости от программы страхования на весь срок кредитования услуги, с правом получения дисконта в части процентной ставки кредита по сравнению со стандартной процентной ставкой.

В соответствии со статьей 8 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работа, услугах). Указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей.

В силу статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, слугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Причем, цена в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы относятся к информации, которая должна содержаться в обязательном порядке.

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора регулируется Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее – Закон о потребительском кредите).

Указанный Закон о потребительском кредите регулирует, в частности, объем и порядок предоставления информации об условиях предоставления потребительского кредита.

В соответствии с подпунктом 15 пункта 9 статьи 5 Закона о потребительском кредите индивидуальные условия договора потребительского кредита согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя следующие условия, в частности, услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (при наличии), их цена или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона о потребительском кредите если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора.

Из оспариваемого определения следует, что согласно Заявлению Потребитель добровольно изъявил желание заключить договоры страхования с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», поскольку Договор не содержит положения об обязательном заключении договора страхования, условия Договора не позволяют полагать, что в случае отказа от заключения вышеуказанных договоров потребителю было бы отказано в предоставлении кредита; в Заявлении обеспечена возможность выбора клиентом получения кредита с обеспечением и без такового, а также право на отказ от дополнительных услуг, что свидетельствует об отсутствии понуждения их приобретения; процентная ставка по кредиту исчислена с дисконтом по сравнению со стандартной процентной ставкой в связи с заключением договоров страхования.

Между тем, Управлением не учтены и не исследованы вопросы о том, что в предложенном для подписания в электронном виде бланке Заявления содержатся сведения о стоимости страховых премий, которые Потребителю никак не могли быть известны на момент оформления и подписания Заявления, в том числе и в целях указания испрашиваемой суммы кредита. Следовательно, доводы заявителя о том, что сумма кредита, включающая размеры страховых премий, проставлена в Заявлении самим Банком, а не Потребителем находит подтверждение материалами дела. Кроме того, Управлением не исследован вопрос и о том, как могло быть и почему целый комплект документов по кредитному Договору, состоящему в данном случае из Заявления на получение кредита, заявления на добровольное оформление услуги страхования, индивидуальных условий Договора, подписаны Простой электронной подписью потребителя одномоментно, то есть в одну и туже секунду времени одним нажатием на одну клавишу, что подтверждается содержащимися в указанных документах сведениями о подписании Простой электронной подписью «9972. 01.06.2022 13:34:02».

Указанное обстоятельство, вероятно, свидетельствует о том, что программа заключения договора потребительского кредита в электронном виде с применением Простой электронной подписи позволяет подписать кредитный Договор только при условии согласия в Заявлении на приобретение страховых услуг и в комплекте с заявлением на «добровольное» оформление услуги страхования.

Потребитель как экономически слабая сторона в правоотношениях, возникающих в связи с предоставлением потребительского кредита, нуждается в особой защите своих прав.

Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 146 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров" включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

В данном случае, указанный вопрос Управлением не исследован, выводы в оспариваемом определении сделаны по внешним признакам представленных заявителем с обращением документов, тексты в которых могут отличаться от реалий.

О нарушении Банком прав иных потребителей при идентичных обстоятельствах установлены судебными актами, а именно: постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 09.09.2021 по делу №А65-28213/2020, постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2021 по делу А65-5935/2021, от 31.05.2022 по делу А65-464/2022 и другими.

С учетом вышеизложенного заявленное Потребителем требование об отмене определения Управления об отказе в возбуждении в отношении Банка дела об административном правонарушении от 06.12.2022 подлежит удовлетворению, а материалы дела – новому рассмотрению Управлением по существу.

Вместе с тем, согласно пункту 3 части 4 статьи 211 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании решения административного органа должно содержаться, в том числе, указание на признание решения незаконным и его отмену полностью или в части, либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части, либо на меру ответственности, если она изменена судом.

Таким образом, закон (статья 211 АПК РФ) и его официальное толкование (абзац пятый пункта 19.2 постановления Пленума ВАС РФ №10) не обязывают суд указывать в резолютивной части судебного акта на направление материалов административного дела в административный орган.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

Заявление удовлетворить.

Признать определение Управления Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан от 06.12.2022 № б/н об отказе в возбуждении в отношении АО «Альфа - Банк» дела об административном правонарушении, незаконным и отменить.

Решение может быть обжаловано в пятнадцатидневный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Самара) через Арбитражный суд Республики Татарстан.


Судья Ф.С. Шайдуллин