Постановление от 18 января 2017 г. по делу № А56-30343/2016

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-30343/2016
18 января 2017 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В.

судей Желтянникова В.И., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Южаковой В.Д.

при участии:

от истца: не явился, извещен,от ответчика: представитель Мезенцев А.Ю. (доверенность от 28.12.2015),

от 3-их лиц: не явились, извещены,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27508/2016) ОАО "ГАЗ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2016 по делу № А56-30343/2016 (судья Васильева Н.В.), принятое

по иску ОАО "ГАЗ"

к АО "Доринда"

3-и лица: ООО "Торговый дом "Народный", ООО "Заводские сети", Управление Росреестра по Нижегородской области

об обязании,

установил:

Открытое акционерное общество "ГАЗ" (далее - ООО "ГАЗ", Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Доринда" (далее - АО "Доринда", Ответчик) об обязании в течение 1 месяца с даты вступления в силу решения по данному делу осуществить государственную регистрацию в ЕГРП права собственности на объект недвижимости - «распределительная подстанция (РП)», находящийся по адресу: г. Нижний Новгород, Автозаводский район, проспект Ленина, 113В, кадастровый №52:18:0040211:1047; обязании Ответчика в срок не позднее 5-ти рабочих дней с даты государственной регистрации в ЕГРП права собственности на здание распределительной подстанции (РП) (кадастровый №52:18:0040211:1047) направить Истцу подписанный Ответчиком по форме Приложения № 2 к соглашению от 05.08.2008 к договору на оказание услуг №ДУ01/0458/001 -16/06 от 17.11.2006 «Акт об исполнении обязательств сторон» и передать Истцу здание распределительной подстанции (РП) (кадастровый №52:18:0040211:1047); обязать Ответчика в срок не позднее 5-ти рабочих дней с даты государственной регистрации в ЕГРП права собственности на здание распределительной подстанции (РП) (кадастровый №52:18:0040211:1047) заключить с Истцом договор купли-продажи земельного участка (кадастровый номер №52:18:0040211:1347) на следующих условиях:

- цена продажи земельного участка - 826 000 руб.;

- обязательство Истца по оплате должно быть исполнено в срок не позднее 5-ти рабочих дней с даты заключения договора;

- обязательство Ответчика по передаче Истцу земельного участка по акту приема-передачи должно быть исполнено в срок не позднее 1-го рабочего дня с даты исполнения Истцом обязательства по оплате земельного участка.

Кроме того, Истец просил обязать Ответчика в срок не позднее 5-ти рабочих дней с наиболее поздней из дат передачи Истцу здания распределительной подстанции (РП) (кадастровый №52:18:0040211:1047) либо земельного участка (кадастровый номер №52:18:0040211:1347) совместно с Истцом подать в Управление Росреестра заявления о регистрации перехода права собственности на здание распределительной подстанции (РП) (кадастровый №52:18:0040211:1047) и на земельный участок (кадастровый номер № 52:18:0040211:1347), направив об этом Истцу соответствующее уведомление в срок не позднее, чем за 1 рабочий день до даты подачи заявления в Управление Росреестра.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Народный", общество с ограниченной ответственностью "Заводские сети", Управление Росреестра по Нижегородской области.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 01.09.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с названным решением, ООО "ГАЗ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило состоявшийся судебный акт отменить, исковые требования удовлетворить. Податель жалобы полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что у ООО "ГАЗ" не имеется правовых оснований требовать от АО «Доринда» передачи здания, поскольку соответствующее право предусмотрено соглашением от 05.08.2008 к договору на оказание услуг по технологическому присоединению объектов капитального строительства от 17.11.2006.

На основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья Я.В. Барканова заменена судьей И.А. Тимухиной в связи с отпуском.

О времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом участвующие в деле лица уведомлены.

Истец, а также третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили, дело рассматривалось в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнения участвующих в деле лиц, апелляционный суд установил следующее.

17.11.2006 в рамках реализации инвестиционного проекта по строительству на территории, прилегающей к производственной площадке ОАО «ГАЗ», торгового комплекса «O’КЕЙ» между Истцом и Ответчиком при участии ООО «Заводские сети» и ООО «Торговый дом «Народный» заключен договор на оказание услуг № ДУ 01/0458/001-16/06, предметом которого являлось технологическое присоединение объектов капитального строительства Ответчика и ООО «Торговый дом «Народный» к системам электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения ОАО «ГАЗ» (далее - Договор).

К указанному Договору стороны заключили дополнительное соглашение от 05.08.2008, по условиям которого стороны приняли на себя обязательство обеспечить строительство распределительной подстанции (далее – РП) в соответствии с долями финансирования (приложение №1) на земельном участке площадью 47 908,33 кв.м. с кадастровым номером 52:18:04 02 11:0059, принадлежавшем ЗАО "Доринда" (далее – Соглашение от 05.08.2008).

Согласно пункту 10 Соглашения от 05.08.2008 после окончания строительства РП и ее вода в эксплуатацию ОАО «ГАЗ» получает право собственности на РП, а ЗАО "Доринда" и ООО «ТД «Народный» получают право подключения к РП энергетических установок своих объектов, указанны в Договоре с максимальной разрешенной к потреблению мощностью.

В соответствии с пунктом 11 Соглашения от 05.08.2008 оформление земельного участка под построенной РП осуществляется после государственной регистрации права собственности на РП силами ОАО «ГАЗ» за счет средств ЗАО «Доринда», ООО «ТД «Народный» и ОАО «ГАЗ» в соответствии с долями в финансировании строительства РП, закрепленными в приложении № 1 к Соглашению.

18.02.2014 ЗАО "Доринда" было выдано разрешение на ввод РП в эксплуатацию № RU52303000-8РП.

На основании распоряжения главы Администрации Автозаводского района г. Нижнего Новгорода №404р от 06.03.2014 объекту присвоен адрес: г. Нижний Новгород, Автозаводский район, проспект Ленина, 113В. В результате проведения межевых работ земельному участку, занятому РП, присвоен кадастровый номер 52:18:0040211:1347.

Ссылаясь на условия Соглашения от 05.08.2008 о возникновении у ОАО «ГАЗ» права собственности на РП после окончания строительства и ввода РП в эксплуатацию, а также то обстоятельство, что регистрация права собственности Истца на РП возможна только после регистрации права собственности на него за Ответчиком, Истец обратился в суд с настоящим иском.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", в случаях, когда из условий договора усматривается, что каждая из сторон вносит вклады (передает земельный участок, вносит денежные средства, выполняет работы, поставляет строительные материалы и т.д.) с целью достижения общей цели, а именно создания объекта недвижимости, соответствующий договор должен быть квалифицирован как договор простого товарищества. При разрешении споров, вытекающих из таких договоров, судам надлежит исходить из следующего.

В случаях когда из условий договора усматривается, что каждая из сторон вносит вклады (передает земельный участок, вносит денежные средства, выполняет работы, поставляет строительные материалы и т.д.) с целью достижения общей цели, а именно создания объекта недвижимости, соответствующий договор должен быть квалифицирован как договор простого товарищества. При разрешении споров, вытекающих из таких договоров, судам надлежит исходить из следующего.

В силу пункта 2 статьи 8, статьи 131 ГК РФ, статьи 25 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество (здание или сооружение) на основании статьи 219 Кодекса возникает у лица, имеющего в собственности либо на ином праве земельный участок, на котором оно возведено, с момента государственной регистрации данного права в ЕГРП. Согласно пункту 1 статьи 1043 ГК РФ имущество, внесенное товарищами в качестве вклада, а также произведенное в результате совместной деятельности, признается их общей долевой собственностью, если иное не предусмотрено законом, договором либо не вытекает из существа обязательства. В соответствии с пунктом 2 статьи 8, статьей 131 ГК РФ и применительно к статье 24 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право общей долевой собственности товарищей на недвижимое имущество, внесенное ими в качестве вклада, возникает с момента его государственной регистрации.

Следовательно, в том случае, если объект недвижимости возведен на земельном участке, не оформленном в общую долевую собственность товарищей (или в аренду со множественностью лиц на стороне арендатора), право собственности на вновь созданное недвижимое имущество на основании статьи 219 ГК РФ может возникнуть только у товарища, имеющего права на названный земельный участок.

В ситуации, когда вопреки условиям договора товарищ, обязанный внести вклад в общее дело в виде права аренды или посредством передачи земельного участка в общую собственность товарищей, уклоняется от совершения необходимых для этого действий, другие участники договора простого товарищества вправе в судебном порядке требовать исполнения указанного договора применительно к пункту 3 статьи 551 ГК РФ. Аналогичным образом судам следует квалифицировать иски товарищей, сформулированные как требования о признании права собственности на долю в созданном недвижимом имуществе, возведение которого являлось общей целью.

Во всех таких случаях судам надлежит исходить из того, что право собственности товарища, предъявившего соответствующее требование, возникает не ранее момента государственной регистрации данного права на основании судебного акта об удовлетворении этого требования (пункт 2 статьи 8, статья 131 ГК РФ, статья 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").

Земельный участок под спорным объектом не находится в общей долевой собственности товарищей.

В рамках арбитражного дела № А56-51344/2013 установлено, что ЗАО «Доринда» 26.11.2007 оформило в собственность весь земельный участок площадью 47 908,33 кв.м. с кадастровым № 52:18:04 02 11:0059 по адресу: г. Н. Новгород, просп. Ленина, 113,113А.

Требование о понуждении к исполнению обязательства по передаче недвижимой вещи не может быть удовлетворено, если суд установит, что право собственности на спорное имущество не зарегистрировано в ЕГРП за стороной, которую Истец просить понудить.

Между тем, из условий Соглашения, ни из положений закона не следует обязанности Ответчика при данных обстоятельствах зарегистрировать в ЕГРП свое право собственности на РП, находящуюся на земельном участке, принадлежащем Ответчику.

Учитывая, что сторонами не согласован конкретный порядок определения фактической стоимости земельного участка и порядок оформления земельного участка, а также принимая во внимание нахождение земельного участка в собственности одного товарища, следует признать, что Истцом не обосновано требование о понуждении к заключению договора купли-продажи земельного участка.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Е.В. Жиляева


Судьи



В.И. Желтянников


И.А. Тимухина