Постановление от 14 июля 2021 г. по делу № А56-54517/2020



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-54517/2020
14 июля 2021 года
г. Санкт-Петербург
/тр.3


Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.

при участии:

от кредитора: Матвеев В.В. (доверенность от 16.11.2020),

от должника: не явился, извещен,

от финансового управляющего должника: Белый К.М. (доверенность от 04.06.2021),

от ПАО "Сбербанк России": Дмитриев С.И. (доверенность от 30.01.2020),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13201/2021) финансового управляющего должника - Смирнова Дмитрия Владимировича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2021 по делу № А56-54517/2020/тр.3, принятое

по заявлению Симоняна Вруйра Арменаки о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Пака Елисея Анатольевича

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2020 (резолютивная часть от 11.08.2020) в отношении Пака Елисея Анатольевича (далее - должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Пивкин Ю.С. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №161 от 05.09.2020.

22.09.2020 в суд направлено заявление Симоняна Вруйра Арменаки (далее – кредитор) о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 5 412 480 руб. (4 620 000 руб. основного долга и 508 160 руб. неустойки).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедуру реализации имущества гражданина, утвержден и.о. финансового управляющего - Пивкина Ю.С.

Определением от 11.02.2021 судом утвержден финансовый управляющий должника - Смирнова Д.В.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2021 заявление кредитора удовлетворено, требование в сумме 4 620 000 руб. основного долга и 508 160 руб. неустойки признано обоснованным, включено в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, финансовый управляющий должника обратился с апелляционной жалобой, просит определение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Симоняна В.А. В обоснование апелляционной жалобы финансовый управляющий ссылается на следующие обстоятельства. Заключение договора займа на значительную сумму (без оформления залога, поручительства) свидетельствует об аффилированности кредитора и должника. Кредитор в течение длительного времени с момента выдачи займа никакой финансовой выгоды от передачи денежных средств не получал, поскольку по условиям договора займа должник обязался возвратить займ с процентами в срок до 04.06.2020 (проценты одновременно с займом).

От кредитора поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу с обоснованием своей правовой позиции, в котором он просит в ее удовлетворении отказать.

Протокольным определением от 23.06.2021 рассмотрение жалобы отложено, суд обязал лиц, участвующих в деле, представить правовую позицию по делу.

ПАО "Сбербанк России", ПАО "Банк "Санкт-Петербург" представили отзыв на жалобу, просят определение отменить, в удовлетворении заявления отказать.

05.07.2021 от кредитора поступили письменные пояснения по делу в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель финансового управляющего должника поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель кредитора возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ПАО "Сбербанк России" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 04.06.2017 между Симонян В.А. и Пак Е.А. заключен договор процентного денежного займа, согласно которому кредитор передал Пак Е.А. в качестве займа 3 000 000 руб. на 3 года.

Пунктом 2.1. Договора предусмотрена выплата за пользование займом процентов из расчета 18% годовых, что составляет 1 620 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.1. договора за несвоевременный возврат суммы займа или ее части кредитор вправе требовать с должника неустойку в размере 0,2% от неуплаченной суммы, а также пени за нарушение сроков уплаты процентов (пункт 2.3 договора) в размере 0,1% от не уплаченной суммы процентов.

В обоснование требования кредитор представил долговую расписку от 04.06.2017, согласно которой должник получил от кредитора денежную сумму в размере 3 000 000 руб.

Сумма займа и процентов должником не уплачена, в связи с чем кредитор обратился с настоящим заявлением о включении требования в размере 5 412 480 руб. (3 000 000 руб. долг, 1 620 000 руб. процентов, 432 000 руб. пени по долгу, 116 640 руб. пени по процентам) в реестр требований кредиторов должника.

В силу части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (часть 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона о банкротстве, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Согласно пункту 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 названного Закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве. В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно статьям 71, 100 Закона о банкротстве требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Кредитором в подтверждение своего требования, а также в подтверждение фактической возможности передачи денежных средств должнику предоставлены надлежащие доказательства. С учетом изложенного, заявление правомерно признано обоснованным

Однако при определении очередности удовлетворения требования кредитора, суд первой инстанции не учел следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2, 2.3 договора процентного денежного займа от 04.06.2017, за пользование займом заемщик выплачивает заимодавцу проценты из расчета 18 % годовых. Проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа, до дня возврата суммы займа включительно.

Проценты за пользование займом уплачиваются одновременно с возвратом суммы займа.

Таким образом, передавая должнику крупную сумму займа в размере 3 000 000 руб. сроком на 3 года, кредитор не имел возможности получать причитающиеся ему проценты в течение всего периода пользования заемщиком денежными средствами.

Указанные условия заключенного между Симоняном В.А. и Паком Е.А. договора процентного денежного займа от 04.06.2017 существенным образом отличаются от иных аналогичных сделок, поскольку с точки зрения поведения, ожидаемого от разумного участника гражданского оборота, преследующего извлечение прибыли в качестве основной цели, не позволяют кредитору в течение длительного периода (3 года) получать какие-либо финансовые поступления от вложения суммы займа.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившим о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Для установления обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора. Однако в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора (далее также - «дружественный» кредитор) в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов.

Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора.

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 Постановления № 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Следовательно, во избежание нарушения прав кредиторов должника все обстоятельства сделок с ним как с банкротом подлежат судебному исследованию, тем более, что на пороки сделок указывают лица, участвующие в деле

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Кодекса).

В абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В обычном гражданском обороте в соответствии со статьей 50 Гражданского кодекса Российской Федерации коммерческая организация ведет деятельность, направленную на извлечение прибыли. В соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации риск предпринимательской деятельности лежит на ее субъекте. Положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагается действие участника гражданского оборота в собственном интересе, разумное и осмотрительное.

Мотив предоставления займа сроком на 3 года, с учетом выплаты процентов одновременно с возвратом суммы займа, не раскрыт.

Данные обстоятельства не соответствуют критериям обычного делового оборота и являются злоупотреблением права, направленным на создание «дружественной кредиторской задолженности».

В Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор), обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования.

Для понижения очередности необходимо признание конкретной сделки, на основании которой включается кредитор, мнимой, заключенной во вред кредиторам либо представления косвенных доказательств свидетельствующих о совершении сделок направленных на предоставление компенсационного финансирования в условиях кризиса должника.

В настоящем случае, подтверждение в судебном порядке существования долга ответчика перед истцом, хотя и предоставляет последнему право на принудительное исполнение, само по себе правовую природу (существо и основание возникновения) задолженности не меняет.

В условиях неплатежеспособности должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда судебный спор разыгрывается должником и дружественным с ним кредитором с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр и последующего участия в распределении конкурсной массы. В связи с тем, что интересы сторон такого спора совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на решение иных задач. При этом при отсутствии столкновения интересов сторон и состязательности в доказывании суд лишен возможности предвидеть реальную цель истца и ответчика, а значит, и выполнить задачи судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела, признает, что, несмотря на соблюдение процессуальной формы обращения кредитора с заявлением, включение требования кредитора в реестр требований кредиторов должника, фактически нарушает права и законные интересы иных кредиторов, соответственно, у суда первой инстанции имелись правовые основания для признания его требования подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Требование подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом требование в части пеней и неустойки в силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве учитывается отдельно в реестре требований кредиторов и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2021 по делу № А56-54517/2020/тр.3 отменить.

Требование Симоняна Вруйра Арменаки в сумме 4 620 000 руб. основного долга и 508 160 руб. неустойки признать обоснованным и подлежащим удовлетворению после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов Пака Елисея Анатольевича (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Председательствующий


Н.М. Попова


Судьи


Т.В. Жукова

Я.Г. Смирнова