Решение от 10 декабря 2019 г. по делу № А50-31949/2019

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

10.12.2019 года Дело № А50-31949/19

Резолютивная часть решения принята 05.12.2019 года.

Полный текст решения изготовлен 10.12.2019 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Герасименко Т. С. рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по заявлению закрытого акционерного общества «Молоко» (ОГРН 1025902030516,ИНН 5920000071, место нахождения: 617762, Пермский край, г. Чайковский, ул. Энергетическая, д. 28)

к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным и отмене постановления № АА 09-555-19 по делуоб административном правонарушении от 16.07.2019,

установил:

закрытое акционерное общество «Молоко» (далее – заявитель, Общество, ЗАО «Молоко» ) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления № АА 09-555-19 по делу об административном правонарушении от 16.07.2019, вынесенного Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Пермскому краю (далее - административный орган, Управление), которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

В обоснование заявленных требований Общество ссылается на отсутствие оснований для привлечения его к ответственности, поскольку им соблюдаются нормы действующих технических регламентов, осуществляется производственный контроль, имеются декларации о соответствии качества продукции, угроза причинения вреда здоровью людей отсутствует.

Согласно части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ.

Стороны о принятии искового заявления к производству суда и возбуждении производства по делу извещены, в том числе путем размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении суда от 18.12.2015.

С учетом изложенного, а также в связи с отсутствием указанных в части 5 статьи 227 АПК РФ обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, предусмотренном статьей 228 АПК РФ.

Административный орган с требованиями Общества не согласен по мотивам, изложенным в письменном отзыве, представленном в установленный судом срок, оспариваемое постановление считает законным, оснований для его отмены не усматривает, ссылаясь на доказанность наличия в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ и соблюдение установленного административным законодательством порядка привлечения к административной ответственности и порядка проведения проверки.

Изучив материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.71 АПК РФ суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, при проведении внеплановой выездной проверки по Приказу Управления № СЭД-01-15-51 от 30.05.2019 в отношении общества, оформленной соответствующим актом от 02.07.2019, на объекте по адресу: <...> были выявлены нарушения заявителем требований законодательства, а именно:

-04.06.2019 было выявлено, что на входах в производственные помещения отсутствуют дезковрики, инвентарь, используемый в производстве не промаркирован, нет выделенного места под инвентарь, в производственных помещениях отсутствуют приборы регистрации температурного режима; при осуществлении процессов производства на предприятии не разработаны, не внедрены процедуры, основанные на принципах ХАССП; на предприятии отсутствует возможность осуществления поточности технологических операций, исключающих встречные и перекрестные потоки продовольственного сырья и пищевой продукции, загрязненного и чистого инвентаря, тары; потолок, находящийся над производственным помещением, не обеспечивает предотвращение скопления грязи, образования и осыпания частиц потолков; поверхности (пол, стены) производственных помещений не защищены от образования конденсата, плесени и не обеспечивают защиту от скопления грязи; открывающиеся внешние окна не оборудованы защитными сетками от насекомых; в производственных помещениях отсутствуют устройства для вытирания и (или) сушки рук, хранится личная и производственная обувь персонала; на полу в производственных помещениях большое количество воды, что не исключает риск загрязнения пищевой продукции; перевозка сырого молока на автотранспорте предприятия осуществляется не в опломбированных емкостях, что является нарушением п. п. 2, 8 пункта 3 статьи 10, пункта 2 статьи 10, статья11 пункт 3 п. п. 8, статья 14 пункт 1 п. п. 4, пункт 3, пункт 5 п. п. 1, 2, 3, 4, пункт 7 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции" (TP ТС 021/2011), утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 (далее - Технический регламент);

-04.06.2019 также выявлено, что при приемке сырья (молоко сырое) хозяйствами поставщиками не предоставляется информация о применяемых лекарственных препаратах для ветеринарного применения, тем не менее сырье принимается для переработки и выпуска готовых молочных продуктов. Также в ветеринарных сопроводительных документах на сырье (молоко сырое) отсутствует информация о применяемых лекарственных препаратах для ветеринарного применения. Контроль за содержанием антибиотиков в готовой молочной продукции ЗАО «Молоко» не проводится, так как согласно программе производственного контроля, утвержденной ЗАО «Молоко» данные исследования проводятся только при сертификации продукции, протоколы испытаний по контролю содержания антибиотиков в готовой продукции не предоставлены, что является нарушением п. 1 статьи 7 Технического регламента п. 12, 13 Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований к проверкам, подлежащих санитарно-эпидемиологическому контролю (надзору), утвержденные Решением Комиссии Таможенного союза 28.05.2010 № 299 (далее - Требования).

Данные обстоятельства явились основанием для вынесения Управлением в отношении Общества протокола об административном правонарушении от 03.07.2019 по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении Управлением, как уполномоченным органом, вынесено постановление № АА 09-555-19 по делу об административном правонарушении от 16.07.2019, которым заявитель привлечен к указанной административной ответственности в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его оспаривании.

Учитывая дату получения оспариваемого постановления заявителем, суд считает соблюденным срок на обращение в суд, в связи с чем требования Общества подлежат рассмотрению по существу.

В силу ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с примечанием к данной статье, под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье и статье 14.47 названного Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11 декабря 2009 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

В силу п. 1 ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" требования к продукции или к связанным с ней процессам производства, хранения, реализации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей.

На основании п. 1 ст. 15 Федерального закона от 30.03.1999 N 52 "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" пищевые продукты должны удовлетворять физиологическим потребностям человека и не должны оказывать на него вредное воздействие.

Федеральный закон от 02.01.2000 № 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее - Закон № 29-ФЗ) регулирует отношения в области обеспечения качества пищевых продуктов и их безопасности для здоровья человека.

В соответствии со статьей 3 Закона № 29-ФЗ, в обороте могут находиться пищевые продукты, материалы и изделия, соответствующие требованиям нормативных документов и прошедшие государственную регистрацию в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые: не соответствуют требованиям нормативных документов; имеют явные признаки недоброкачественности, не вызывающие сомнений у представителей органов, осуществляющих государственный надзор в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов при проверке таких продуктов, материалов и изделий; не соответствуют представленной информации и в отношении которых имеются обоснованные подозрения об их фальсификации; не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным) или сроки годности которых истекли; не имеют маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или нормативными документами, либо в отношении которых не имеется такой информации. Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

Согласно положениям статьи 4 Закона № 29-ФЗ, качество и безопасность пищевых продуктов, материалов и изделий обеспечиваются посредством: применения мер государственного регулирования в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий; проведения гражданами, в том числе индивидуальными предпринимателями, и юридическими лицами, осуществляющими деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, материалов и изделий, организационных, агрохимических, ветеринарных, технологических, инженерно-технических, санитарно-противоэпидемических и фитосанитарных мероприятий по выполнению требований нормативных документов к пищевым продуктам, материалам и изделиям, условиям их изготовления, хранения, перевозок и реализации; проведения производственного контроля за качеством и безопасностью пищевых продуктов, материалов и изделий, условиями их изготовления, хранения, перевозок и реализации, внедрением систем управления качеством пищевых продуктов, материалов и изделий (далее - системы качества); применения мер по пресечению нарушений настоящего Федерального закона, в том числе требований нормативных документов, а также мер гражданско-правовой, административной и уголовной ответственности к лицам, виновным в совершении указанных нарушений.

Технический регламент Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" принят Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 "О принятии технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" (вместе с "ТР ТС 021/2011. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности пищевой продукции"), (далее - ТР ТС 021/2011, Технический регламент) устанавливает требования безопасности (включая санитарно-эпидемиологические, гигиенические и ветеринарные) к объектам технического регулирования.

Объектами технического регулирования названного Технического регламента являются: 1) пищевая продукция; 2) связанные с требованиями к пищевой продукции процессы производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования), реализации и утилизации (статья 3).

Согласно статье 4 Технического регламента пищевая продукция - продукты животного, растительного, микробиологического, минерального, искусственного или биотехнологического происхождения в натуральном, обработанном или переработанном виде, которые предназначены для употребления человеком в пищу.

В соответствии с положениями статьи 5 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при ее соответствии настоящему техническому регламенту, а также иным техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

Пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной. (статья 7 ТР ТС 021/2011).

Молочная продукция является объектом технического регулирования TP ТС 033/2013, в котором установлено, что в случае, если в отношении молока и молочной продукции приняты иные технические регламенты Таможенного союза, устанавливающие требования безопасности к молоку и молочной продукции, к процессам их производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации, а также требования к их маркировке и упаковке, то молоко и молочная продукция, требования к процессам их производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации, а также требования к их маркировке и упаковке должны соответствовать требованиям всех технических регламентов Таможенного союза, действие которых на них распространяется.

Так, согласно положениям части 3 статьи 13 TP ТС 021/2011 не переработанное продовольственное (пищевое) сырье животного происхождения должно быть получено от здоровых продуктивных животных по истечении сроков выведения из организмов таких животных лекарственных средств для ветеринарного применения, в том числе антибиотиков.

Согласно подпунктам 2, 8 пункта 3 статьи 10 Технического регламента для обеспечения безопасности пищевой продукции в процессе ее производства (изготовления) должны разрабатываться, внедряться и поддерживаться следующие процедуры:

2)выбор последовательности и поточности технологических операций производства (изготовления) пищевой

продукции с целью исключения загрязнения продовольственного (пищевого) сырья и пищевой продукции;

8) содержание производственных помещений, технологического оборудования и инвентаря, используемых в процессе производства (изготовления) пищевой продукции, в состоянии, исключающем загрязнение пищевой продукции;

Согласно пункту 2 статьи 10 Технического регламента при осуществлении процессов производства (изготовления) пищевой продукции, связанных с требованиями безопасности такой продукции, изготовитель должен разработать, внедрить и поддерживать процедуры, основанные на принципах ХАССП (в английской транскрипции НАССР - Hazard Analysis and Critical Control Points), изложенных в части 3 настоящей статьи.

Согласно подпункту 8 пункта 3 статьи 11 Технического регламента для обеспечения безопасности в процессе производства (изготовления) пищевой продукции изготовитель должен определить:

8) меры по предотвращению проникновения в производственные помещения грызунов, насекомых, синантропных птиц и животных.

В силу подпунктом 1, 3, б пункта 1 статьи 14 Технического регламента планировка производственных помещений, их конструкция, размещение и размер должны обеспечивать:

1) возможность осуществления поточности технологических операций, исключающей встречные или перекрестные потоки продовольственного (пищевого) сырья и пищевой продукции, загрязненного и чистого инвентаря;

3)защиту от проникновения в производственные помещения животных, в том числе грызунов, и насекомых;

6) защиту от скопления грязи, осыпания частиц в производимую пищевую продукцию, образования конденсата, плесени на поверхностях производственных помещений;

На основании подпункта 4 пункта 2 статьи 14 Технического регламента: Производственные помещения, в которых осуществляется производство (изготовление) пищевой продукции, должны быть оборудованы:

4)умывальниками для мытья рук с подводкой горячей и холодной воды, со средствами для мытья рук и устройствами для вытирания и (или) сушки рук.

Пунктом 3 статьи 14 Технического регламента установлено, что в производственных помещениях не допускается хранение личной и производственной (специальной) одежды и обуви персонала.

Согласно подпунктов 1, 2, 3, 4 пункта 5 статьи 14 Технического регламента части производственных помещений, в которых осуществляется производство (изготовление) пищевой продукции, должны соответствовать следующим требованиям:

1)поверхности полов должны быть выполнены из водонепроницаемых, моющихся и нетоксичных материалов, быть доступными для проведения мытья и, при необходимости, дезинфекции, а также их надлежащего дренажа;

2)поверхности стен должны быть выполнены из водонепроницаемых, моющихся и нетоксичных материалов, которые можно подвергать мойке и, при необходимости, дезинфекции;

3)потолки или при отсутствии потолков внутренние поверхности крыш и конструкции, находящиеся над производственными помещениями, должны обеспечивать предотвращение скопления грязи, образования плесени и осыпания частиц потолков или таких поверхностей и конструкций и способствовать уменьшению конденсации влаги;

4)открывающиеся внешние окна (фрамуги) должны быть оборудованы легко снимаемыми для очищения защитными сетками от насекомых.

В силу пункта 7 статьи 14 Технического регламента: Канализационное оборудование в производственных помещениях должно быть спроектировано и выполнено так, чтобы исключить риск загрязнения пищевой продукции.

Согласно пункту 1 статьи 7 Технического регламента; Пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной.

Судом установлено, материалами дела подтверждается и заявителем документально не опровергнуто, что ЗАО «Молоко» допустило нарушения вышеприведенных требований технических регламентов, а именно на входах в производственные помещения отсутствуют дезковрики, инвентарь, используемый в производстве не промаркирован, нет выделенного места под инвентарь, в производственных помещениях отсутствуют приборы регистрации температурного режима; при осуществлении процессов производства на предприятии не разработаны, не внедрены процедуры, основанные на принципах ХАССП; на предприятии отсутствует возможность осуществления поточности технологических операций, исключающих встречные и перекрестные потоки продовольственного сырья и пищевой продукции, загрязненного и чистого инвентаря, тары; потолок, находящийся над производственным помещением, не обеспечивает предотвращение скопления грязи, образования и осыпания частиц потолков; поверхности (пол, стены) производственных помещений не защищены от образования конденсата, плесени и не обеспечивают защиту от скопления грязи; открывающиеся внешние окна не оборудованы защитными сетками от насекомых; в производственных помещениях отсутствуют устройства для вытирания и (или) сушки рук, хранится личная и производственная обувь персонала; на полу в производственных помещениях большое количество воды, что не исключает риск загрязнения пищевой продукции; перевозка сырого молока на автотранспорте предприятия осуществляется не в опломбированных емкостях, при приемке сырья (молоко сырое) хозяйствами поставщиками не предоставляется информация о применяемых лекарственных препаратах для ветеринарного применения, тем не менее сырье принимается для переработки и выпуска готовых молочных продуктов. Также в ветеринарных сопроводительных документах на сырье (молоко сырое) отсутствует информация о применяемых лекарственных препаратах для ветеринарного применения. Контроль за содержанием антибиотиков в готовой молочной продукции ЗАО «Молоко» не проводится, так как согласно программе производственного контроля, утвержденной ЗАО «Молоко» данные исследования проводятся только при сертификации продукции, протоколы испытаний по контролю содержания антибиотиков в готовой продукции не предоставлены.

Доводы заявителя о том, что Общество проводит контроль за содержанием антибиотиков в готовой продукции, что проведение лабораторных испытаний на содержание антибиотиков в готовой продукции нормативными требованиями не предусмотрено, а также о том, что Общество осуществляет производственный контроль изготовляемой продукции, принимает все меры для соблюдения требований законодательства о недоказанности вышеизложенных нарушений не свидетельствуют.

Иного из материалов дела не следует, суду не доказано.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности наличия в действиях заявителя события вменяемого административного правонарушения.

Доводы заявителя об обратном суд отклоняет, как противоречащие совокупности представленных в дело доказательств.

Поскольку доказательства соблюдения вышеуказанных требований законодательства в материалы дела не представлены, суд считает обоснованными указания административного органа на доказанность наличия в действиях заявителя события вменяемого административного правонарушения.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина заявителя в совершении вменяемого ему правонарушения установлена и отражена в оспариваемом постановлении, поскольку из него следует, что Обществом не были предприняты все зависящие от него меры для соблюдения правил и норм действующего законодательства, регулирующих отношения в сфере соблюдения обязательных требований технических регламентов. Объективных обстоятельств, препятствующих исполнению заявителем обязанностей, возложенных на него законодательством, административному органу не предоставлено, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении Общество на наличие таких обстоятельств не указывало.

Следует отметить, что осуществляя экономическую деятельность, Общество обязано знать и соблюдать нормы действующего законодательства в сфере обязательных требований технических регламентов, предвидеть вредные последствия своих действий (бездействия), а также обеспечить выполнение всех зависящих от него мер по предотвращению правонарушения.

Таким образом, наличие состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, в действиях заявителя административным органом доказано и подтверждено представленными в материалы дела доказательствами.

Доводы Общества об обратном подлежат отклонению как необоснованные.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. Заявителю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, вынесения постановления по делу об административном правонарушении заявитель извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу ч. 2, ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В силу п. 18.1 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Обстоятельств, позволяющих признать совершенное предприятием правонарушение малозначительным, судом не установлено. Материалы дела не содержат доказательств того, что фактические обстоятельства дела могут свидетельствовать об исключительности ситуации, позволяющей применить ст. 2.9 КоАП РФ, как это сформулировано в п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения и степени его общественной опасности, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ, не имеется.

Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным органом в рамках годичного срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ. Административное наказание назначено по нижней границе пределов санкции ч. ст. 14.43 КоАП РФ.

Доводы Общества о возможности замены назначенного административного штрафа на предупреждение подлежат отклонению.

В ч. 1 ст. 4.1.1. КоАП РФ предусмотрено, что лицам, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае характер допущенного правонарушения не свидетельствует о возможности замены наказания на предупреждение. Более того, суд учитывает наличие иных постановлений о привлечении заявителя к ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных главой 14 КоАП РФ (дела №А50-31948/2019, А50-31946/2019), что также исключает возможность назначения наказания в виде предупреждения, поскольку при рассмотрении вопроса о возможности замены административного штрафа на предупреждение должны учитываться совершенные ранее иные административные правонарушения, в том числе не являющиеся однородными по отношению к рассматриваемому правонарушению; а условий, в соответствии с которыми оценка возможности применения предупреждения по последующему правонарушению зависит от вступления в силу постановления о привлечении к административной ответственности по предшествующему правонарушению, статьи 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ не предусматривают (определение Верховного Суда РФ от 05.09.2018 №303-АД18-5207).

Вместе с тем суд считает необходимым отметить следующее.

В силу п. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ).

Руководствуясь положениями ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, суд с учетом неопровергнутых административным органом доводов заявителя о его тяжелом финансовом положении, а также с учетом осуществления заявителем социально значимого вида деятельности, учитывая обстоятельства совершения правонарушения (совершение правонарушения впервые, отсутствие отягчающих обстоятельств), считает, что мера административного взыскания в виде штрафа в размере 100 000 рублей не соответствует принципам справедливости, соразмерности наказания.

В связи с изложенным суд полагает возможным снизить административное наказание до 50 000 рублей, то есть ниже низшего предела административного штрафа, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление является незаконным и подлежит отмене в части назначения штрафа в сумме, превышающей 50 000 рублей.

Оснований для удовлетворения требований в остальной части у суда не имеется.

Государственная пошлина по настоящему делу не взыскивается, так как заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности в соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ госпошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Требования закрытого акционерного общества «Молоко» частично удовлетворить.

Признать незаконным и отменить вынесенное Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Пермскому краю постановление от 16.07.2019 № АА 09-555-19 по делуоб административном правонарушении о привлечении закрытого акционерного общества «Молоко» к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ в виде штрафа в размере, превышающем50 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

СудьяТ.С. Герасименко