Постановление от 29 октября 2021 г. по делу № А29-14753/2020

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-14753/2020
г. Киров
29 октября 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2021 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судей Бармина Д.Ю., Овечкиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,


при участии в судебном заседании представителя ответчика – ФИО2 по доверенности от 24.08.2021,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания ТвойДом»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.07.2021 по делу № А29-14753/2020

по иску муниципального казенного предприятия «Ухтаспецавтодор» муниципального образования городского округа «Ухта» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания ТвойДом» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании убытков,

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП 313110227700043; ИНН <***>),



установил:

муниципальное казенное предприятие «Ухтаспецавтодор» муниципального образования городского округа «Ухта» (далее – МКП «Ухтаспецавтодор» МО ГО «Ухта», МКП «Ухтаспецавтодор», Предприятие, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания ТвойДом» (далее – ООО «Строительная компания ТвойДом», Общество, ответчик, заявитель) о взыскании 1 824 594 руб. 58 коп. затрат по устранению выявленных недостатков по контракту на выполнение работ по благоустройству пешеходного тротуара ул. Торопова, пгт. Водный, г. Ухта, Республика Коми от 10.09.2018 № 0507300000518000082-0467658-01 и 17 659 руб. 54 коп. расходов на оплату услуг специалиста.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 30.04.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3, Предприниматель, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 27.07.2021 исковые требования МКП «Ухтаспецавтодор» МО ГО «Ухта» удовлетворены.

ООО «Строительная компания ТвойДом» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.07.2021 по делу № А29-14753/2020 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что с вынесенным решением ответчик не согласен, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Кроме того, суд неполно оценил все имеющиеся доказательства и обстоятельства дела, вследствие чего пришел к неверным выводам в решении. Оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме у суда не имелось.

В дополнении к апелляционной жалобе от 05.10.2021 ответчик указал следующее. Судом не было установлено, что истец самостоятельно привлек ИП ФИО3 для выполнения работ по благоустройству пешеходного тротуара ул. Торопова, пгт. Водный, г. Ухта, Республика Коми. Не смотря на то, что ответчик соответствовал всем указанным требованиям (стал победителем электронного аукциона), истец устно настоял на том, что выполнять работу будет именно ИП ФИО3 и ответчику необходимо будет заключить с ним Контракт для проведения работ по благоустройству пешеходного тротуара ул. Торопова, пгт. Водный, г. Ухта, Республика Коми. Таким образом, ИП ФИО3 до заключения Контракта № 18, работы были начаты, согласованы сроки проведения работ, а именно 10 сентября 2018 года. Судом не было установлено, что ответчик самостоятельно никаких работ не выполнял. Судом не было установлено, что истец оплатил выполненные работы ИП ФИО3 через ответчика. Судом не правильно сделан вывод об отсутствии договорных отношений между истцом и ИП ФИО3 Из материалов дела усматривается, что между истцом и третьим лицом действительно имеется наличие договорных отношений (в том числе устных) по поводу выполнения работ по благоустройству пешеходного тротуара ул. Торопова, пгт. Водный, г. Ухта, Республика Коми. Таким образом, именно ИП ФИО3 выполнял все работы по благоустройству пешеходного тротуара ул. Торопова, пгт. Водный, г. Ухта, Республика Коми. МКП «Ухтаспецавтодор» являлся инициатором привлечения в качестве субподрядчика ИП ФИО3 Кроме того, между истцом и третьим лицом происходило непосредственное взаимодействие по исполнению Контракта № 0507300000518000082-3, а именно: согласование графика проведения работ, совместное ведение журнала выполненных работ и иной исполнительной документации, а также истцом осуществлялся контроль за ходом исполнения работ. Также МКП «Ухтаспецавтодор» была предоставлена ИП ФИО3 необходимая строительная техника, для проведения работ по благоустройству пешеходного тротуара ул. Торопова, пгт. Водный, г. Ухта, Республика Коми. При этом ответчик в данных отношениях не участвовал, его роль заключалась в выполнении посреднических функций между МКП «Ухтаспецавтодор» и ИП ФИО3, а именно: подписание как подрядчика необходимой документации, а также перечисление денежных средств от истца к непосредственному исполнителю работ - третьему лицу. Ответчик полагает, что возместить затраты истца по устранению выявленных недостатков по контракту № 0507300000518000082-0467658-01 должно то лицо, которое некачественно выполнило данные работы по благоустройству пешеходного тротуара ул. Торопова, пгт. Водный, г. Ухта, Республика Коми, а именно ИП ФИО3

В дополнении к апелляционной жалобе от 26.10.2021 ответчик указал следующее. Судом не учтено, что экспертиза ГКУ РК «Управление автомобильных дорог РК» от 30.10.2018 была проведена с нарушением норм действующего законодательства и условий Контракта. Ответчик считает, что экспертиза была проведена в рамках гарантийных обязательств по Контракту и с нарушением процедуры назначения, поэтому ее результат не может быть доказательством по делу. Вследствие чего расходы истца на проведение экспертизы не могут быть возложены на ответчика. Судом не приняты во внимание нарушение истцом условий Контракта, являющиеся для него обязательными. Судом не устанавливалась достоверность предоставленного Истцом расчета размера подлежащих возмещению убытков.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, решение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 13.09.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 14.09.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Протокольным определением Второго арбитражного апелляционного суда от 06.10.2021 судебное разбирательство было отложено на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на 27.10.2021 в 10 часов 00 минут.

Определением председателя Второго арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021 в составе суда произведена замена судьи Малых Е.Г. (в связи с нахождением в отпуске) на судью Бармина Д.Ю. В силу положений пункта 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрение дела произведено с самого начала.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал свою правовую позицию по делу.

Истец, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца, третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 10.09.2018 между МКП «Ухтаспецавтодор» (заказчик) и ООО «Строительная компания ТвойДом» (подрядчик) подписан контракт № 0507300000518000082-0467658-01, согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязуется в установленный настоящим контрактом срок выполнить работы по благоустройству пешеходного тротуара ул. Торопова, пгт. Водный, г. Ухта, Республика Коми, в объеме и на условиях согласно Приложениям №№1 и 2 к настоящему контракту и требований к характеристикам товара, используемого при выполнении работ (Приложение №3 к контракту), а заказчик обязуется принять и оплатить их на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы, указанные в пункте 1.1 контракта своими силами в соответствии с условиями настоящего контракта, утвержденной сметной документацией (Приложение № 2), в сроки, установленные настоящим контрактом, и в пределах цены настоящего контракта. Привлечение соисполнителей (субподрядчиков) к исполнению контракта не допускается (пункт 1.2 контракта).

В соответствии с пунктом 2.1 контракта цена контракта составляет 6 044 227 руб. 87 коп., НДС не облагается.

В цену настоящего контракта включены все расходы подрядчика, связанные с выполнением условий настоящего контракта, в том числе стоимость оборудования и материалов, использования машин и механизмов, расходы на материалы, перевозку, страхование, хранение, доставку, выгрузку, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей (пункт 2.2 контракта).

По условиям пункта 2.5 контракта, оплата выполненных работ по контракту производится в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 30 дней со дня подписания заказчиком документа о приемке, предусмотренного разделом 5 настоящего контракта.

Срок выполнения работ: в течение 45 календарных дней со дня заключения настоящего контракта (пункт 3.2 договора).

Согласно пункту 4.2.7 контракта, заказчик вправе обращаться в органы государственного надзора и контроля с целью определения качества выполненных подрядчиком работ.

Пунктом 4.3.11 контракта предусмотрена обязанность подрядчика обеспечивать, в том числе: качество и производство работ в полном соответствии с условиями настоящего контракта, сметной документацией (Приложение № 2), графиком производства работ, нормативно-правовыми и нормативно-техническими актами, действующими на территории РФ, регулирующими вопросы выполнения данного вида работ и обеспечивающими безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта; своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в течение гарантийного срока эксплуатации объекта.

Пунктом 5.5 контракта предусмотрено, что для проверки предоставленных подрядчиком результатов выполнения работ, предусмотренных настоящим контрактом, в части их соответствия условиям контракта, заказчик проводит экспертизу. Экспертиза результатов выполнения работ, предусмотренных настоящим контрактом, проводится заказчиком своими силами или с привлечением экспертов, экспертных организаций.

В случае, если заказчиком будут обнаружены некачественно выполненные работы, то подрядчик своими силами и без увеличения стоимости обязан в согласованный срок переделать эти работы для обеспечения их надлежащего качества (пункт 5.6.6 контракта).

Согласно пункту 6.1 контракта подрядчик гарантирует:

- надлежащее качество материалов, используемых для выполнения работ по настоящему контракту, проверку наличия сертификатов соответствия и других документов, удостоверяющих их происхождение, номенклатуру и качественные характеристики;

- качество выполнения всех работ на объекте в соответствии с требованиями действующих нормативных и нормативно-технических актов Российской Федерации (СНиПов, ГОСТов, ВСН, ТУ и т.д.);

- своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в период гарантийной эксплуатации объекта.

Отклонение от требований нормативных документов условий является дефектом.

Гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта устанавливается в течение 5 лет со дня подписания сторонами акта приема-сдачи выполненных работ. Гарантии качества распространяются на все конструктивные элементы, материалы, работы (пункт 6.3 контракта).

В силу пункта 6.4 контракта, если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, препятствующие нормальной эксплуатации объекта, допущенные по вине подрядчика, то подрядчик обязан их устранить за свой счет в согласованные с заказчиком сроки. Предельный срок для устранения дефектов - 30 календарных дней. Гарантийный срок в этом случае продлевается соответственно на срок устранения дефектов.

При обнаружении признаков разрушений заказчик письменно уведомляет подрядчика для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты (характер, местоположение, объем разрушений и срок устранения выявленных нарушений) и согласования порядка и сроков их устранения. Наличие дефектов и сроки их устранения фиксируются двусторонним актом. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения подрядчик обязан в течение 2 календарных дней со дня получения письменного извещения заказчика направить на объект своего уполномоченного представителя (пункт 6.5 контракта).

В соответствии с пунктом 6.7 контракта при отказе подрядчика от составления или подписания акта обнаруженных дефектов заказчик составляет односторонний акт на основе квалификационной экспертизы, привлекаемой им за свой счет.

Пунктами 6.9 и 6.10 контракта предусмотрено, что устранение всех недоделок и дефектов в работе, отмеченных актом заказчика, лежит на подрядчике и осуществляется за счет средств подрядчика. Работы по выполнению гарантийных обязательств считаются завершенными после подписания акта приемки выполненных работ уполномоченным представителем заказчика.

В пункте 13.6, 13.7, 13.8 контракта стороны договорились считать, что документы, связанные с исполнением обязательств по контракту и направленные по адресу, указанному в пункте 14 «Место нахождения, почтовый адрес, реквизиты и подписи сторон» настоящего контракта считаются направленными надлежащим образом. Отказ стороны от получения документов, направленных надлежащим образом или отсутствие стороны по адресу, указанному в пункте 14 настоящего контракта не является основанием для последующего заявления стороной о неполучении вышеуказанных документов. При изменении местонахождения, почтового адреса, банковских реквизитов, организационно-правовой формы, реорганизации подрядчик в 3-дневный срок должен письменно известить об этом заказчика.

Согласно представленным в материалы дела акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 24.10.2018 № 1 и справке стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 24.10.2018 № 1 по форме КС-3 работы выполнены подрядчиком и приняты заказчиком на сумму 4 617 957 руб. 78 коп. Данные работы оплачены последним платежным поручением от 19.12.2018 № 2242 на основании счета-фактуры от 24.10.2018 № 21.

После завершения работ Предприятие для проверки качества выполненных Обществом работ обратилось в ГКУ РК «Управление автомобильных дорог Республики Коми», о чем заключен договор на оказание услуг по лабораторным испытаниям от 30.10.2018. В ходе исполнения данного договора отобраны керны из асфальтобетона тротуара по ул. Торопова в пгт. Водный, проведены испытания. Согласно протоколам испытаний № 273-П/18 и № 274-П/18 водонасыщение и коэффициент уплотнения керна из асфальтобетонного покрытия не соответствует требованиям СП 82.13330 «Благоустройство территорий» п.п. 6.15. Стоимость услуг специалиста составила 17 659 руб. 54 коп., что подтверждается счетом от 13.11.2018 № 166, актом оказанных услуг от 13.11.2018 № 1. Услуги оплачены в полном объеме, о чем свидетельствует платежное поручение от 14.01.2019 № 32.

В связи с установлением факта некачественного выполнения работ истец направил ответчику по адресу места его нахождения, указанного в ЕГРЮЛ, извещение о вызове представителя для составления акта от 05.08.2019 № 1225, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Конверт вернулся с отметкой «истечение срока хранения».

Претензией от 31.03.2020 № 864 истец предложил ответчику в срок до 30 апреля 2020 года произвести работы по замене асфальтобетонного покрытия пешеходного тротуара ул. Торопова, пгт. Водный в г. Ухта.

Ввиду того, что Общество явку представителя на обследование не обеспечило, Предприятие в одностороннем порядке составило акт обследования состояния проезжей части от 25.05.2020, в котором зафиксировало недостатки и дефекты, а также их объемы.

Кроме того, факт некачественного выполнения работ по контракту от 10.09.2018 № 0507300000518000082-0467658-01 подтверждается заключением эксперта Экспертно-криминалистического центра Министерства внутренних дел по Республике Коми от 20.07.2020 № 2173, представленного в материалы по запросу суда.

С учетом установленных экспертом в ходе исследования обстоятельств и сделанных выводов относительно объема, качества и стоимости работы, истец составил расчет затрат, необходимых для устранения недостатков на сумму 1 824 594 руб. 58 коп. и претензией от 11.06.2020 № 1260 предложил ответчику возместить вышеуказанные расходы.

Однако данное требование осталось со стороны последнего без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований послужило основанием для принесения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 12 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено, что после приемки результата работ истцом в пределах гарантийного срока обнаружены недостатки качества их выполнения, которые ответчиком в добровольном порядке устранены не были. Факт наличия недостатков подтверждается актом обследования состояния проезжей части в связи с гарантийными обязательствами от 25.05.2020, экспертным заключением от 20.07.2020 № 2173, претензиями от 31.03.2020 № 864, от 11.06.2020 № 1260, направленными в адрес ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

На основании пункта 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (часть 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, несмотря на неоднократное уведомление Общества о необходимости исполнить гарантийные обязательства по устранению недостатков работ, ответчик уклонился от их выполнения. Довод ответчика о том, что в связи со сменой места нахождения, Общество не получало писем от истца, верно отклонен судом первой инстанции с учетом пунктов 13.6, 13.7, 13.8 контракта.

Судом первой инстанции установлено, что размер убытков определен истцом на основании выводов экспертного заключения. Данный размер убытков ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен. Ответчиком не была опровергнута представленными доказательствами презумпция вины подрядчика в причинах возникновения недостатков (пункт 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что представленными в дело доказательствами подтверждены обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту и наличие причинно-следственной связи между некачественным выполнением работ и необходимостью несения истцом расходов, связанных с устранением указанных дефектов и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по контракту, в том числе гарантийных, исковые требования Предприятия о взыскании 1 824 594 руб. 58 коп. убытков правомерно удовлетворены судом первой инстанции. Иного из материалов дела не следует.

Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к тому, что ответственность за некачественное выполнение обязанностей по контракту должен нести ИП ФИО3, как фактический исполнитель спорных работ.

Между тем, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, обязательства по выполнению и оплате работ по благоустройству пешеходного тротуара ул. Торопова, пгт. Водный, г. Ухта, Республика Коми у истца с ответчиком в рамках контракта от 10.09.2018 № 0507300000518000082-0467658-01, каких-либо договорных отношений с Предпринимателем, у Предприятия не имеется, в связи с чем, в соответствии с п. 3 ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для предъявления к нему требований, отсутствуют. Требования предъявлены к ответчику правомерно.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции в то, что требование о возмещении расходов на услуги специалиста в размере 17 659 руб. 54 коп. также подлежит удовлетворению.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального, а также процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.


Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.07.2021 по делу № А29-14753/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания ТвойДом» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.



Председательствующий


Судьи


Л.Н. Горев


Д.Ю. Бармин


Е.А. Овечкина