Решение от 14 июля 2024 г. по делу № А76-40991/2023

Арбитражный суд Челябинской области

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-40991/2023
14 июля 2024 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 09 июля 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 14 июля 2024 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Котлярова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания до и после перерыва секретарем судебного заседания Александриной К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Первая Управляющая» к Главному управлению «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» о признании незаконным решения,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации г. Челябинска,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1 (доверенность от 19.02.2024, диплом, паспорт),

от заинтересованного лица – ФИО2 (доверенность от 09.01.2024, диплом, паспорт), ФИО3 (доверенность от 11.04.2024, диплом, паспорт).



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Первая Управляющая» (далее – заявитель, ООО «Первая Управляющая») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Главному управлению «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» (далее – заинтересованное лицо, ГУ ГЖИ), в котором просит:

- признать незаконным решение Главного Управления «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» №16689-в от 25.09.2023 об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Челябинской области, многоквартирный дом №10 по улице Котина в г. Челябинск за ООО «Первая Управляющая», лицензия №Л045-01048-74/00665909 от 20.07.2023.

Определением от 27.12.2023 заявление принято к производству арбитражного суда.

Арбитражным судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена Администрация г. Челябинска.

Протокольным определением от 18.03.2024 суд, руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), признал подготовку дела к судебному разбирательству оконченной, перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

Представитель ООО «Первая Управляющая» в судебном заседании настаивал на доводах заявления.

Представители ГУ ГЖИ в судебном заседании с заявленными требованиями не согласились по доводам, изложенным в отзыве на заявление.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

Заявитель является управляющей организацией, согласно лицензии на управление многоквартирными домами №Л045-01048-74/00665909 от 20.07.2023, выданной заинтересованным лицом. Ранее деятельность осуществлялась на основании лицензии №0475, выданной 05.11.2015.

20.07.2023 ООО «Первая Управляющая» была выдана лицензия №Л045-01048-74/00665909, в соответствии с которой 12.09.2023 заявитель обратился к заинтересованному лицу с заявлением №16689-в о внесении в реестр лицензий Челябинской области дома по улице Котина 19.

ГУ ГЖИ решением от 25.09.2023 №16689-в отказало во внесении изменений в реестр лицензий Челябинской области.

При указанных обстоятельствах заявитель, полагая, что оспариваемое решение не соответствует требованиям законодательства и нарушает его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

По смыслу статей 65, 198 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Исходя из части 2 статьи 201 АПК РФ обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативного акта недействительным (решения, действий, бездействия незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: во-первых, несоответствия таких актов (решения, действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а во-вторых, нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

В соответствии со статьей 195 ЖК РФ сведения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся в реестре лицензий субъекта Российской Федерации. Реестр лицензий субъекта Российской Федерации должен содержать раздел, который включает в себя сведения об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат.

Ведение сводного федерального реестра лицензий осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 198 упомянутого Кодекса сведения о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, подлежат размещению лицензиатом в системе.

Согласно части 2 статьи 198 настоящего Кодекса в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.

В силу части 3 статьи 198 этого же Кодекса орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 настоящей статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

В соответствии с пунктом 15 постановления Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 «О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами» лицензирующий орган формирует и ведет реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке, установленном статьей 21 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», с учетом особенностей лицензирования предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, установленных ЖК РФ.

Изменения в реестр лицензий вносятся инспекцией на основании представленного лицензиатом заявления о внесении изменений в реестр лицензий с приложением соответствующих документов.

Порядок и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации утверждены приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015 № 938/пр (далее – Порядок № 938/пр).

Согласно пункту 2 Порядка № 938/пр изменения в реестр вносятся органом государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации (орган государственного жилищного надзора) на основании представленного лицом, осуществляющим деятельность по управлению многоквартирным домом (далее - заявитель), заявления о внесении изменений в реестр, а в случаях, предусмотренных частями 6 и 7 статьи 110, частями 7 и 8 статьи 135 ЖК РФ, - уведомления о начале осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом или сведений о прекращении управления многоквартирным домом.

К заявлению о внесении изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, уведомлению о начале осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом или сведениям о прекращении управления многоквартирным домом прилагаются указанные в пункте 3 настоящего Порядка документы.

Пунктом 5 Порядка № 938/пр предусмотрено, что в ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет соблюдения следующих условий:

а) соответствия заявления и документов положениям пунктов 2 и 3 настоящего Порядка;

б) достоверности сведений, содержащихся в заявлении и документах, указанных в пункте 3 настоящего Порядка;

в) отсутствия противоречий сведений, представленных заявителем, содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления сведениям;

г) выполнения заявителем требования, установленного частью 2 статьи 198 ЖК РФ, о размещении указанной в заявлении информации в системе, в случае наличия данной обязанности у заявителя;

д) отсутствия вступившего в законную силу решения суда о признании заявителя банкротом в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»;

е) отсутствия признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации, а также в случае принятия на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решения о выборе непосредственного способа управления таким многоквартирным домом в нарушение положения пункта 1 части 2 статьи 161 ЖК РФ.

Согласно пункту 6 данного Порядка по итогам проверки заявления и документов, представленных заявителем, оформляется заключение, в котором указываются результаты проверки по каждому из условий, указанных в пункте 5 настоящего Порядка, и предложения для принятия органом государственного жилищного надзора соответствующего решения в соответствии с пунктом 7 настоящего Порядка.

Пунктом 7 Порядка № 938/пр определено, что по результатам рассмотрения заявления и документов орган государственного жилищного надзора принимает одно из следующих решений:

а) о внесении изменений в реестр;

б) об отказе во внесении изменений в реестр и возврате заявления и документов;

в) о приостановлении рассмотрения заявления.

В силу пункта 9 Порядка № 938/пр основаниями для отказа во внесении изменений в реестр и возврате заявления и документов являются:

а) несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами «а», «г» - «е» пункта 5 настоящего Порядка;

б) несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами «б» и «в» пункта 5 настоящего Порядка, выявленное органом государственного жилищного надзора по результатам проверки, проведенной в соответствии с пунктом 15 настоящего Порядка.

Судом установлено, что в данном случае, обращаясь в управление с заявлением о внесении изменений в реестр, общество сослалось на наличие ранее заключенного им с собственниками спорного МКД договора управления многоквартирным домом.

Между тем, как установило управление, в связи с заключением данного договора общество ранее уже обращалось в лицензирующий орган с заявлением о внесении изменений в реестр, на основании этого заявления такие изменения были внесены решением управления ранее.

Суд соглашается с доводами заинтересованного лица о том, что данный договор не заключался повторно, а действующее законодательство, регулирующее спорный вопрос, не предусматривает повторного внесения изменений в реестр на основании ранее заключенного договора, также указанный договор не расторгался сторонами в добровольном порядке либо судебном порядке по основаниям, предусмотренным гражданским и жилищным законодательством.

Делая вывод о прекращении действия договора управления в связи с истечением срока действия лицензии, суд руководствуется положениями пункта 24 Правил №416.

Согласно пункту 24 Правил № 416 в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, а также в случае, если действие лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (лицензия) прекращено, срок действия лицензии не продлен в порядке, установленном частью 4 статьи 192 ЖК РФ, или она аннулирована, дата прекращения договора управления определяется днем, предшествующим дню начала управления многоквартирным домом управляющей организацией, выбранной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или по результатам открытого конкурса, предусмотренного частью 5 статьи 200 ЖК РФ, или в случае, предусмотренном частью 6 статьи 200 указанного кодекса, выбранной без проведения открытого конкурса. Если способ управления многоквартирным домом был изменен, дата прекращения договора управления определяется днем, предшествующим дню начала реализации нового способа управления.


Доводы заявителя о том, что договор управления продолжил свое действие, судом не принимаются, поскольку жилищным законодательством предусмотрен особый случай прекращения договора управления – прекращение действия лицензии, для этого случая определен момент окончания действия ранее заключенного договора управления – день, предшествующий дню начала управления многоквартирным домом управляющей организацией, выбранной в том или ином порядке.

Суд отмечает, что в спорном случае для внесения изменений в реестр лицензий необходимо представление нового договора управления, в том числе и с управляющей организацией, являющейся стороной ранее заключенного договора управления; каких-либо исключений для управляющих организаций, осуществлявших управление МКД на основании ранее заключенного договора управления, законодательством не установлено, такие организации должны пройти процедуру заключения договора управления в соответствии, в частности, с решением собственников помещений в МКД, на общих основаниях; при обращении в лицензирующий орган с заявлением о внесении изменений в реестр лицензий такие организации должны представить решение общего собрания помещений в МКД, определившее управляющую организацию, и заключенный на его основании договор управления взамен договора, прекращающего свое действие в связи с прекращением действия лицензии.

В рассматриваемом случае заявитель не указал в заявлении о внесении изменений в реестр сведения о заключении с собственниками помещений в МКД нового договора управления, а привело сведения о ранее заключенном договоре, прекращающем свое действие.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что выводы управления о недостоверности сведения, содержащихся в заявлении общества, является основанием для отказа во внесении изменений в реестр лицензий.

В силу частей 1, 5 статьи 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, на срок не менее чем один год, но не более чем пять лет.

В соответствии с частью 6 статьи 162 вышеназванного Кодекса при отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора управления многоквартирным домом по окончании срока его действия такой договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены таким договором.

На основании части 3 статьи 200 ЖК РФ лицензиат в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, а также в случае, если срок действия лицензии не продлен в порядке, установленном частью 4 статьи 192 настоящего Кодекса, действие лицензии прекращено или она аннулирована в соответствии со статьей 199 настоящего Кодекса, обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня

1) возникновения в соответствии с частью 7 статьи 162 настоящего Кодекса обязательств по управлению таким домом у управляющей организации, выбранной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или отобранной по результатам проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса;

2) возникновения обязательств по договору управления многоквартирным домом, заключенному управляющей организацией с товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) возникновения обязательств по договорам, указанным в частях 1 и 2 статьи 164 настоящего Кодекса;

4) государственной регистрации товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Таким образом, в связи с истечением срока действия лицензии общество осуществляло управлением МКД на основании части 3 статьи 200 ЖК РФ, а не в связи с продлением срока действия договора управления.

На основании части 2 статьи 200 ЖК РФ Правила № 416 предусматривают Порядок прекращения деятельности по управлению многоквартирным домом в связи с исключением сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, прекращением действия лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами или ее аннулированием, которым установлена дата прекращения договора управления.

Возможность осуществления управления МКД по истечении срока действия лицензии на основании ранее заключенного договора не свидетельствует о возможности внесения изменения в реестр лицензии на основании такого договора.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, а также принимая во внимания вышеприведенное правовое регулирование, суд приходит к выводу о наличии правовых и фактических оснований для вынесения Инспекцией оспариваемого решения, о его соответствии материально-правовому закону.

Таким образом, суд приходит к выводу о законности оспариваемого решения, что в соответствии с положениями части 3 статьи 201 АПК РФ является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя судом не принимаются, поскольку противоречат представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства, основаны на неверном толковании закона.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Е.А. Котлярова