Решение от 18 апреля 2026 г. АС Ростовской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-38230/2025
19 апреля 2026 года
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 09 апреля 2026 года.

Решение в полном объеме изготовлено 19 апреля 2026 года.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Чуминой К.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Литвиновой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ведущего судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по работе с юридическими лицами по г. Ростову-на-Дону Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО1

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Компания “Органика”» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Гиппократ»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконными действий,

при участии:

от заявителя: судебный пристав-исполнитель ФИО2 (удостоверение),

от заинтересованного лица: представитель ФИО3 по доверенности от 10.03.2026,

от ООО «Компания “Органика”»: представитель ФИО4 по доверенности

от 10.01.2025,

от ООО «Гиппократ»: не явился,

установил:

Ведущий судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по работе с юридическими лицами по г. Ростову-на-Дону Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону

(далее – инспекция) с заявлением о признании незаконными действий по отказу в предоставлении сведений о сумме возмещения по НДС в отношении должника

ООО «Гиппократ» (ИНН <***>), перечислении денежных средств как имущественного права требования; о возложении обязанности произвести перечисление денежных средств в размере 3 094 824 рубля 05 копеек, находящихся на лицевом счете ООО «Гиппократ», на расчетный счет отделения судебных приставов или на расчетный счет ООО «Гиппократ».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Компания “Органика”» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Гиппократ» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Представитель заявителя в судебном заседании 18.03.2026 ходатайствовал об уточнении заявленных требований, просил признать незаконными действия инспекции по отказу в предоставлении сведений о сумме возмещения по НДС и сведений о балансе ЕНС должника – ООО «Гиппократ»; обратить взыскание на денежные средства, находящиеся на едином налоговом счете ООО «Гиппократ» в сумме 3 094 824 рубля 05 копеек.

Судом указанное ходатайство принято к рассмотрению.

В судебном заседании 09.04.2026.представитель заявителя ходатайствовал об уточнении заявленных требований, просил обратить взыскание на денежные средства, находящиеся на едином налоговом счете ООО «Гиппократ» в сумме 3 094 824 рубля

05 копеек.

Рассмотрев заявленные ходатайства об уточнении требований, суд не находит оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

По смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ не допускается одновременное изменение предмета и основания иска, являющееся, по существу, предъявлением нового требования. Соблюдение данного запрета проверяется арбитражным судом вне зависимости от наименования представленного истцом документа (например, уточненное исковое заявление, заявление об уточнении требований) (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

Порядок обращения взыскания на имущество должника предусмотрен главой 8 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»

(далее – Закон № 229-ФЗ). Обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта (часть 1 статьи 77 Закона

№ 229-ФЗ). В предмет доказывания при рассмотрении заявления об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, подлежат включению следующие обстоятельства: принадлежность имущества должнику; возможность обращения на это имущество взыскания; фактическое нахождение имущества у третьего лица и правовые основания такого нахождения, иные обстоятельства в зависимости от позиций участников процесса.

В настоящем случае, как следует из материалов дела, судебный пристав-исполнитель обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании действий инспекции, которое подлежит рассмотрению в порядке главы 24 АПК РФ, соответственно, необходимо доказывать совокупность условий, предусмотренных статьей 198 АПК РФ.

При этом требование об обращении взыскания на имущество должника не может выступать в качестве право-восстановительной меры, поскольку такие требования рассматриваются в порядке искового производства, где должник выступает в качестве ответчика, при рассмотрении такого иска подлежат исследованию иные фактические обстоятельства.

Таким образом, учитывая, что порядок рассмотрения измененных требований существенно отличается от порядка рассмотрения первоначальных требований, проанализировав уточнения заявленных требований, суд пришел к выводу о том, что в нем указано новое требование, которое ранее не заявлялось, тем самым произведено одновременное изменение предмета и основания иска, которое не допускается в силу норм статьи 49 АПК РФ, в связи с чем суд отказывает в принятии заявленных уточнений требований. При этом суд отмечает, что требование об оспаривании действий инспекции по отказу в предоставлении сведений о сумме возмещения по НДС и сведений о балансе ЕНС должника – ООО «Гиппократ» были заявлены в первоначальном заявлении при обращении в суд.

Представитель заявителя настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения заявленных требований, представил письменные пояснения, также указал на пропуск судебным приставом-исполнителем срока обращения в суд с рассматриваемым заявлением.

Представитель ООО «Компания “Органика”» поддержал позицию судебного пристава-исполнителя.

ООО «Гиппократ», извещенное о месте и времени судебного разбирательства, явку своего представителя не обеспечило.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя указанного лица в порядке статьи 156 АПК РФ с учетом правил статьи 9 АПК РФ о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в Отделении судебных приставов по работе с юридическими лицами по г. Ростову-на-Дону ГУ ФССП России по Ростовской области в отношении ООО «Гиппократ» возбуждено исполнительное производство от 04.04.2023

№ 61447/23/61085-ИП, на основании исполнительного листа от 10.10.2022 серии ФС

№ 039394251, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере: 45 821 954,15 руб., в пользу взыскателя:

ООО «Компания “Органика”».

В ходе мероприятий по розыску имущества ООО «Гиппократ» установлено, что организация на лицевом едином налогом счете в налоговой инспекции имеет имущественное право требования на «вычет по НДС» на общую сумму 3 094 824,05 руб.

Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на данные денежные средства и обязании ИФНС по Октябрьскому району осуществить перечисление денежных средств с лицевого счета ООО «Гиппократ» на расчетный счет ФССП.

Однако, на требования судебного пристава-исполнителя о предоставлении сведений о размере возмещения, перечислении денежных средств были получены отказы.

Не согласившись с действиями налогового органа, судебный пристав-исполнитель в порядке главы 24 АПК РФ обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий инспекции по отказу в предоставлении сведений о сумме возмещения по НДС в отношении должника – ООО «Гиппократ», перечислении денежных средств как имущественного права требования; об обязании произвести перечисление денежных средств, находящихся на лицевом счете ООО «Гиппократ», как имущественного права требования, на расчетный счет Отделения судебных приставов по работе с юридическими лицами ФССП России по Ростовской области в сумме

3 094 824,05 руб., или на расчетный счет ООО «Гиппократ».

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, суд пришел к выводу‚ что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 2 статьи 201 АПК РФ и пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также иными способами, предусмотренными законом. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, средством защиты которого выступает предъявленный этим лицом иск (заявление).

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

По общему правилу, обращаясь с иском или заявлением, заинтересованное лицо в первую очередь должно доказать наличие нарушенного права или законного интереса, а также то, что именно избранный способ защиты приведет к восстановлению его нарушенного права.

Если удовлетворение иска (заявления) не приведет к защите законного интереса и восстановлению права (при их наличии), следует считать, что право на поданный в рамках конкретного дела иск (заявление) у заинтересованного лица отсутствует.

Из материалов дела следует, что ООО «Гиппократ» состоит на учете в инспекции

с 17.11.2015.

В отношении ООО «Гиппократ» за период с 09.03.2023 по 21.06.2024

инспекцией вынесены решения о возмещении суммы НДС: от 10.03.2023 № 37 на сумму 4 146 702 руб., от 12.07.2023 № 101 на сумму 3 924 317 руб.

По решению о возмещении НДС, на основании представленного заявления о возврате, налогоплательщику ООО «Гиппократ» 13.03.2023 возвращена на расчетный счет сумма 4 146 702 руб.

По состоянию на 27.10.2025 у ООО «Гиппократ» имелось положительное сальдо ЕНС в сумме 3 093 824,50 руб.

Судебным приставом-исполнителем в адрес инспекции направлялись постановления и запросы о предоставлении информации в отношении должника

от 05.04.2023, от 07.12.2023 от 27.02.2024, от 19.03.2024, от 07.03.2025, от 06.2025. На указанные постановления и запросы направлены ответы инспекцией от 13.04.2023,

от 14.12.2023, от 06.03.2024, от 27.03.2024, от 12.03.2025, от 19.05.2025, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (л. д. 54 – 69).

При таких обстоятельствах, учитывая, что на момент обращения с заявлением судебный пристав-исполнитель располагал сведениями о сумме положительного сальдо на ЕНС должника, суд полагает, что права заявителя не нарушены, а, обратившись с требованием о возложении обязанности на инспекцию перечислить денежные средства, находящиеся на ЕНС должника, судебный пристав-исполнитель избрал ненадлежащий способ защиты своих прав.

В соответствии со статьями 4, 65 АПК РФ, статьей 11 ГК РФ заявитель не доказал в данном случае факт нарушения его прав и законных интересов действиями (бездействием) заинтересованного лица, а также не указал, в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования о признании незаконными действия инспекции по отказу в предоставлении сведений о сумме возмещения по НДС (учитывая, что судебному приставу-исполнителю указанная сумма известна) и перечислении денежных средств.

Суд с учетом конкретных обстоятельств дела считает, что оспариваемые действия инспекции не противоречит закону или иному нормативному правовому акту, не нарушают прав заявителя, следовательно, совокупность условий, предусмотренных частью 1 статьи 198 АПК РФ и необходимых для признания незаконными оспариваемых действий отсутствует, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат (часть 3 статьи 201 АПК РФ).

Кроме того, в соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

В Определении от 02.12.2013 № 1908-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил следующее. По своему буквальному смыслу положение части 4 статьи 198 АПК РФ для исчисления закрепленного им процессуального срока исходит не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении. В связи с этим нельзя считать неоправданным наделение суда – для эффективного достижения в рамках соответствующей категории дел конституционных целей правосудия, конкретизированных в статье 2 АПК РФ, – более широкими, чем в иных ситуациях, возможностями усмотрения при установлении факта осведомленности обратившегося в суд заинтересованного лица относительно нарушения его прав и законных интересов тем или иным решением, действием (бездействием) публичной власти, законность которых предлагается проверить в судебной процедуре. Названное законоположение не может рассматриваться как допускающее произвольное, на основании оценки одной лишь субъективной позиции заявителя по данному вопросу, определение судом момента начала течения установленного в нем срока и предполагает для суда необходимость при рассмотрении поданного заявления принять во внимание все значимые для правильного решения дела фактические обстоятельства, позволяющие доподлинно установить момент, когда заинтересованному лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов, оценивая имеющиеся в деле доказательства на предмет относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Судом установлено и из материалов дела следует, что последний отказ в предоставлении сведений и перечислений денежных средств датирован 19.05.2025. Более того, Арбитражным судом Ростовской области рассматривались аналогичные требования ООО «Компания “Органика”» к инспекции, в удовлетворении которых было отказано (дело № А53-22907/2024), при этом судебный пристав-исполнитель участвовал при рассмотрении указанного дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Решение суда по указанному делу вынесено 27.02.2025.

С настоящим заявлением о признании незаконными действий инспекции по отказу в предоставлении сведений и перечислении денежных средств судебный пристав-исполнитель обратился в арбитражный суд 08.10.2025, то есть с пропуском трехмесячного срока, установленного статьей 198 АПК РФ. Заявление о восстановлении процессуального срока администрацией не заявлено. Пропуск срока на подачу заявления также является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований, поданного в порядке главы 24 АПК РФ.

Таким образом, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных судебным приставом-исполнителем требований.

Поскольку заявитель и заинтересованное лицо освобождены от уплаты государственной пошлины, оснований для ее распределения у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья К.С. Чумина