Постановление от 27 августа 2018 г. по делу № А41-72775/2017

553/2018-79792(1)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-72775/17
28 августа 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2018 года Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2018 года Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гараевой Н.Я. судей Коротковой Е.Н., Терешина А.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Специнжиниринг» на определение Арбитражного суда Московской области от 04 июля 2018 года по делу № А41-72775/17, принятое судьей Ремизовой О.Н.,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 13 апреля 2018 г. ООО «СПЕЦИНЖИНИРИНГ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 (шесть) месяцев, до 09.10.2018 г.

Конкурсным управляющим должником утвержден ФИО2, член Союза "СОАУ "Альянс".

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 70 от 21.04.2018г.

Временным управляющим 30 марта 2018 г. проведено первое собрание кредиторов. 09 апреля 2018 г. должник обратился в суд с заявлением о признании недействительными решения собрания кредиторов от 09 апреля 2018 г.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04 июля 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением суда от 04 июля 2018 года по делу № А41- 72775/17 ООО «Специнжиниринг» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и вынести новый судебный акт.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверяется Десятым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание не явившиеся лица участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

С учетом положений ст. 15 Закона о банкротстве решение собрания (комитета) кредиторов может быть признано недействительным, если оно нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов.

В соответствии с п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве, в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о

банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Названная норма права прямо предусматривает в качестве основания для признания недействительным решения собрания кредиторов нарушение прав (законных интересов) лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, в том числе лица, обратившегося с заявлением о таком признании, либо принятие решения с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции.

Таких доводов и доказательств заявителем не приведено.

На имя генерального директора ФИО3 было направлено уведомление о проведении собрания кредиторов, также указанное уведомление было направлено на личный адрес ФИО3

Таким образом, временным управляющим были соблюдены все требования ст.72, 13 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - ФЗ о банкротстве).

Довод должника о не проведении собрания работников, также подлежит отклонению.

Руководителем должника - ФИО3, в нарушение ст.64 Закона о банкротстве, не была передана временному управляющему бухгалтерская и иная документация, в том числе о работниках должника. Иного не доказано.

Заявления работников о включении требований в реестр требований кредиторов отсутствуют.

В силу п.5 ст. 12.1 Закона о банкротстве в случае, если собрание работников, бывших работников должника не проведено арбитражным управляющим в сроки, предусмотренные настоящей статьей, собрание работников, бывших работников должника может быть проведено лицом или лицами, требующими его созыва.

По инициативе работников собраний не проводилось

Таким образом, у управляющего отсутствовала возможность/необходимость проведения собрания бывших работников должника.

Довод апелляционной жалобы о том, что на момент проведения спорного собрания, в арбитражном суде московской области рассматривались требования

ООО «АвтоСтройГрад» и МИФНС № 21 по Московской области, также подлежит отклонению.

ООО «АвтоСтройГрад» и МИФНС № 21 по Московской области не обращались к временному управляющему о переносе первого собрания кредиторов должника.

Оспариваемые решения приняты в пределах компетенции собрания кредиторов, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для признания решений собрания кредиторов от 30 марта 2018 года недействительными.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 настоящего Закона.

В силу названной нормы определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не

позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, п. 1 ч. 4 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 04 июля 2018 года по делу № А41-72775/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление в Арбитражный суд Московского округа в кассационном порядке обжалованию не подлежит.

Председательствующий Н.Я. Гараева

Судьи Е.Н. Короткова

А.В. Терешин