Постановление от 14 апреля 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-60809/2023
15 апреля 2026 года
г. Санкт-Петербург


Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2026 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Пивцаев Е.И.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4906/2026) общества с ограниченной ответственностью «Русхимальянс» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2026 о взыскании судебных расходов по делу № А56-60809/2023 (судья Бойкова Е.Е.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Русхимальянс»

к банку «Дойче Банк Акциенгезелльшафт» (Deutsche Bank Aktiengesellschaft)

третьи лица: 1) «Дойче Банк» общество с ограниченной ответственностью; 2) общество с ограниченной ответственностью «Технологический центр Дойче Банка»; о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Русхимальянс» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к банку «Дойче Банк Акциенгезелльшафт» (Deutsche Bank Aktiengesellschaft; далее – ответчик, Банк):

- о взыскании 238 126 196,10 евро задолженности по банковской гарантии от 24.09.2021 № 220BGI2101852 (далее – Гарантия):

- о взыскании 479 514,39 евро неустойки за просрочку исполнения обязательства по осуществлению выплаты по банковской гарантии, начисленной на дату подачи иска, а также неустойки, начисляемой с даты подачи иска по дату фактического исполнения обязательства;

- об обращении взыскания на принадлежащую Банку долю в размере 100% в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Дойче Банк» (далее – ООО «Дойче Банк»);

- об обращении взыскания на принадлежащую Банку долю в размере 100% в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Технологический центр Дойче Банка» (далее – ООО «Техцентр Дойче Банка»).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Дойче Банк» и ООО «Техцентр Дойче Банка».

Решением суда от 29.05.2024 (с учетом определения от 28.06.2024 об исправлении опечатки) иск удовлетворен частично: с Банка в пользу Общества взыскано 238 126 196,10 евро задолженности по Гарантии и 479 514,39 евро неустойки, начисленной по состоянию на 27.06.2023; взыскана также неустойка, начисленная на сумму основного долга исходя из ставки 1,5% годовых за каждый календарный день просрочки с 28.06.2023 по день фактического исполнения обязательства с указанием на взыскание денежных сумм по официальному курсу евро к рублю, установленному Центральным банком Российской Федерации на дату их фактической выплаты в пользу Общества; кроме того с Банка в пользу Общества взыскано 200 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска и 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу заявления об обеспечении иска; в остальной части в иске отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2024 решение от 29.05.2024 оставлено без изменения.

Постановлением суда кассационной инстанции от 28.01.2025 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2024 по делу № А56-60809/2023 оставлены без изменения.

28.03.2025 от ООО «Русхимальянс» поступило заявление о взыскании с Дойче Банк Акциенгезелльшафт (Deutsche Bank Aktiengesellschaft) 17 303 946 руб. 75 коп. судебных расходов.

Определением в виде резолютивной части от 25.05.2025 (мотивированное определение составлено 28.05.2025) в удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении заявления без рассмотрения отказано, с него в пользу истца взыскано 3 728 138 руб. 93 коп. судебных издержек. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2025 определение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.12.2025 определение суда первой инстанции от 28.05.2025 и постановление апелляционного суда от 24.09.2025 отменены, заявление ООО «Русхимальянс» о взыскании судебных расходов направлено на новое рассмотрение.

Согласно абз. 3 ч. 2 ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 названного Кодекса, с учетом особенностей, установленных главой 29 названного Кодекса.

Определением от 10.12.2025 заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2026, вынесенным в виде резолютивной части, взыскано с ДОЙЧЕ БАНК АКЦИЕНГЕЗЕЛЛЬШАФТ (DEUTSCHE BANK AKTIENGESELLSCHAFT) (рег.номер: HRB 30000) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РУСХИМАЛЬЯНС» (ИНН <***>) 2 137 666 руб. 30 коп. судебных издержек; в остальной части в удовлетворении заявления отказать.

28.01.2026 истец обратился в суд первой инстанции с заявлением о составлении мотивированного определения.

29.01.2026 по заявлению истца судом первой инстанции на основании ч.2 ст.229 АПК РФ изготовлено мотивированное определение.

Не согласившись с определением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить определение суда, принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с Дойче Банк Акциенгезелльшафт (Deutsche Bank Aktiengesellschaft) в пользу ООО «Русхимальянс»:

? судебные расходы на представителей в размере 13 847 668,88 руб.;

? командировочные расходы в размере 275 332,60 руб.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не привел надлежащего обоснования для снижения судебных расходов на представителей, не учел сложность настоящего спора и размер заявленных исковых требований. Истец считает, что судом первой инстанции был неправильно применен принцип пропорционального возмещения судебных расходов.

10.04.2026 в апелляционный суд от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Апелляционный суд приобщил к материалам дела отзыв ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу положений статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) перечень судебных издержек, предусмотренный АПК РФ, не является исчерпывающим.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 Постановления № 1, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Согласно пункту 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела и заявления о взыскании судебных расходов следует, что истцом заявлены к возмещению судебные издержки в размере 17 303 946 руб. 75 коп., из которых:

? расходы на юридических представителей – 13 847 668 руб. 88 коп.;

? расходы на проведение экспертиз – 3 145 570 руб. 27 коп.;

? иные расходы:

командировочные расходы – 275 332 руб. 60 коп.,

расходы на переводческие услуги – 35 375 руб.

На основании части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При вынесении постановления от 04.12.2025 суд округа указал, что определение конкретного размера подлежащих возмещению судебных расходов в свете всех применимых критериев разумности связано с оценкой доказательств и установлением фактических обстоятельств дела, то есть относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Исходя из критериев разумности, характера спора, степени сложности дела, длительности его рассмотрения, объема подготовленного представителями Общества материала (документов) при рассмотрении дела, характера услуг, оказанных представителями, а также стоимости услуг представителей, суд кассационной инстанции поддержал вывод нижестоящих судов о правомерности снижения размера подлежащих возмещению расходов на представителей Общества до 4 000 000 руб.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для иного вывода о том, что сумма в размере 4 000 000 руб. соответствует критериям разумности и обоснованности.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции признал необоснованной позицию судов, посчитавших, что при заявлении имущественного и неимущественного требований в одном иске удельный вес каждого из них одинаков, указав, что согласно обжалуемым судебным актам на Обществе оставлено 50% понесенных им судебных издержек - как если бы удовлетворенные имущественные требования и оставленное без удовлетворения неимущественное требование были равнозначны по своему характеру, сложности (в том числе по представленной и необходимой доказательственной базе), значимости преследуемого истцом интереса и, соответственно, по размеру судебных расходов, которые разумно могли быть понесены сторонами в связи с их рассмотрением.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к заключению о такой равнозначности, в обжалуемом определении не приведены, сам по себе факт уплаты государственной пошлины за рассмотрение неимущественного требования о его равноценности прочим требованиям свидетельствовать не может; апелляционный суд также не дал должной оценки доводам апелляционной жалобы Общества об объективном несовпадении значимости его требований.

Кроме того, суд кассационной инстанции отметил, что суды не мотивировали отклонение доводов Банка, указавшего со ссылкой на представленные Обществом акты между его представителями и переводчиками и выставленные последними счета, что предъявленные к возмещению расходы на оплату услуг переводчиков не соотносятся с имеющимися в материалы дела доказательствами, в частности понесены в целях перевода документов с русского на иностранный язык, а не наоборот.

Судами также не обоснованы выводы о необходимости пребывания представителей Общества в командировке до трех дней, в том числе после состоявшихся по настоящему делу судебных заседаний, и разумности соответствующих расходов Общества.

При направлении заявления на новое рассмотрение, суд округа указал, что суду необходимо на основании совокупности представленных в дело доказательств, доводов и возражений сторон и с соблюдением норм процессуального права определить пропорцию, в которой должны распределяться между сторонами судебные издержки по настоящему делу с учетом результатов его рассмотрения, и относимость к настоящему делу заявленных Обществом командировочных расходов (в том числе с учетом оценки разумности периода пребывания в командировке и несения расходов на проживание в заявленном размере), расходов на оплату услуг переводчиков, а также проверить, не возмещены ли Обществу в рамках дела № А56-83242/2023 или другого дела расходы на подготовку заключения о содержании иностранного права, применимого к Гарантии, после чего принять законное и обоснованное определение.

Следуя указаниям суда кассационной инстанции, суд первой инстанции в отношении заявления о взыскании с ответчика 3 145 570 руб. 27 коп. на оплату услуг экспертов по подготовке экспертных заключений правильно установил следующее.

Как указало ООО «Русхимальянс», для установления содержания норм иностранного (английского) права, которое применяется к гарантии, истцом привлечена адвокат Англии и Уэльса Хадиджи Лойенбергер (на основании договора (Engagement Letter) с юридической фирмой The 36 Group Ltd. от 14 сентября 2023 года о подготовке экспертного заключения по английскому праву. Оплата заключения Хадиджи Лойенбергер производилась через представителя истца – АБ «БСП», о чем свидетельствуют платежные поручения, указанные расходы АБ «БСП» возмещены истцом в полном объеме.

Вместе с тем, в рамках дела № А56-83242/2023 Обществом также подано заявление о взыскании 3 145 570 руб. 27 коп. судебных расходов, в том числе понесенных в связи с оплатой заключения Хадиджи Лойенбергер от 14.09.2023.

В этой части в деле № А56-83242/2023 заявление удовлетворено, определение от 23.09.2025 по делу № А56-83242/2023 обжаловано и оставлено без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2025.

Таким образом, поскольку данные судебные издержки возмещены истцу в деле № А56-83242/2023, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для повторного их отнесения на ответчика.

Кроме того, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявления в части расходов по оплате услуг переводчика в размере 35 375 руб., поскольку предъявленные в этой части к возмещению расходы не соотносятся с имеющимися в материалы дела доказательствами, не позволяют идентифицировать переводимые документы и их отношение к настоящему делу, а также понесены в целях перевода документов с русского на иностранный язык. В свою очередь, процессуальным законодательством установлена только обязанность стороны, представляющей доказательства, по переводу на русский язык доказательств, исполненных полностью или в части на иностранном языке (часть 5 статьи 75 АПК РФ).

В отношении командировочных расходов в размере 275 332 руб. 60 коп. судом установлено следующее.

Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте, в котором они фактически оказаны (пункт 14 Постановления № 1).

Как указал истец, за время рассмотрения спора для участия в 7 судебных заседаниях представителями истца совершено 7 оплачиваемых командировок. Средняя стоимость одной командировки составила 39 333 руб. 23 коп., а при расчете на человека:

? 15 652 руб. 50 коп. на проживание;

? 8451 руб. 08 коп. на авиа и ж/д билеты;

? 839 руб. 68 коп. на такси;

? 2600 руб. на суточные.

Факт несения истцом указанных расходов подтвержден актами сдачи-приемки оказанных услуг от 09.11.2023, 29.11.2023, 23.04.2024, 02.07.2024, 04.10.2024, 19.02.2025, соответствующими отчетами об оказанных услугах, перечнем расходов адвокатов, счетами на оплату, платежными поручениями, электронными билетами, актами сдачи-приемки от 13.09.2023, 19.09.2023, 22.05.2024, 30.08.2024, 22.11.2024. 25.11.2024, 24.01.2025, 05.02.2025, справками о проживании в отеле от 01.11.2023, 16.04.2024, чеком от 16.04.2024.

Банк, возражая против взыскания судебных расходов в сумме 275 332 руб. 60 коп., сослался на то, что часть заявленных командировочных расходов истца не относится к настоящему делу, в частности:

- согласно счету от 24.05.2024 представитель истца проживал в гостинице в Санкт-Петербурге с 26.05.2024 по 30.05.2024, при этом судебное заседание состоялось 28.05.2024;

- согласно счету от 03.09.2024 представитель истца проживал в гостинице в Санкт-Петербурге с 02.09.2024 по 06.09.2024, тогда как судебное заседание по делу состоялось 02.09.2024.

Вместе с тем, при повторном рассмотрении заявления ответчик вновь устранился от представления доказательств того, что сумма транспортных и командировочных расходов в размере 39 333 руб. 23 коп. за одну командировку превышает средний размер таких расходов и является неразумным.

Поскольку факт несения расходов в этой части истцом доказан, а длительность нахождения в командировке, время убытия и прибытия определяется участником процесса самостоятельно, с учетом времени судебного заседания, а также необходимого времени труда и отдыха, то принимая во внимание возможность задержки рассмотрения дел в суде первой инстанции и невозможность заранее определить длительность судебного заседания, а также наличие необходимого времени для отдыха, следует признать, что несение затрат разумно, целесообразно и необходимо. В отсутствие доказательств обратного, размер транспортных и командировочных расходов на представителя является средним и обоснованным.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерном предъявлении истцом требования о взыскании судебных расходов на сумму 4 000 000 руб. – расходы на представителя и 275 332 руб. 60 коп. – командировочные расходы, а всего в сумме 4 275 332 руб. 60 коп.

Содержащиеся в части 1 статьи 110 АПК РФ правила распределения судебных расходов в зависимости от процессуального результата рассмотрения спора, в связи с которым они понесены, сформулированы единообразно применительно ко всем видам судебных расходов без разделения на государственную пошлину и судебные издержки и без установления для этих составляющих специальных правил. В случае полного удовлетворения иска судебные расходы целиком подлежат присуждению лицу, в пользу которого принят судебный акт (абзац первый), а при частичном удовлетворении иска судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (абзац второй).

В настоящем деле истцом было заявлено два требования – имущественное и неимущественное.

Судебным актом по настоящему делу имущественное требование удовлетворено, в удовлетворении неимущественного требования отказано.

При первоначальном рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов суд посчитал необходимым оставить на Обществе 50% понесенных им судебных издержек.

Суд кассационной инстанции признал позицию суда недостаточно необоснованной, поэтому указал на необходимость с соблюдением норм процессуального права определить пропорцию, в которой должны распределяться между сторонами судебные издержки по настоящему делу с учетом результатов его рассмотрения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 23.12.2014 № 2777-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы закрытого акционерного общества «Предприятие «Стройинструмент» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», вывод арбитражного суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом в арбитражный суд требования непосредственно связан с выводом арбитражного суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 170 АПК РФ), о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение арбитражным судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований арбитражный суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, арбитражный суд подтверждает правомерность позиции ответчика, отказавшегося во внесудебном порядке удовлетворить такие требования истца в заявленном объеме. Соответственно, в случае частичного удовлетворения иска и истец, и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве вправе требовать присуждения понесенных ими судебных расходов, но только в части, пропорциональной соответственно или объему удовлетворенных арбитражным судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых арбитражным судом было отказано.

Именно из этого исходит и часть 1 статьи 110 АПК РФ, устанавливающая, помимо прочего, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (абзац второй).

В пункте 12 Постановления № 1 разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 20 Постановления № 1 при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно абзацу второму пункта 21 Постановления № 1 правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежит применению при разрешении исков неимущественного характера.

По смыслу статей 101, 106, 110 АПК РФ и разъяснений, изложенных в пунктах 10, 20 Постановления Пленума № 1, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 № 2777-О, когда заявлено два самостоятельных требования, в отношении одного из которых подлежит применению пропорциональный подход распределения судебных расходов, а на другое требование такой подход не распространяется, судебные расходы подлежат делению поровну на количество заявленных требований и возмещаются по каждому требованию отдельно исходя из удовлетворения, частичного удовлетворения либо отказа в удовлетворении каждого из этих требований (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.09.2017 № 309-ЭС17-12761).

Как было указано выше, в настоящем деле истец при обращении в суд с иском заявил требования как имущественного, так и неимущественного характера.

По результатам разрешения спора истцу отказано в удовлетворении требования неимущественного характера, удовлетворено имущественное требование полностью.

Следовательно, как правильно отметил суд первой инстанции, понесенные истцом судебные издержки подлежат разделению поровну (по 1/2 на каждое заявленное требование) и возмещаются по каждому требованию отдельно с учетом результатов их рассмотрения.

Правила возмещения половины понесенных судебных расходов в аналогичных случаях поддержаны судебной практикой (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2024 по делу № А60-17495/2023, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.04.2024 по делу № А56-19052/2020).

Таким образом, поскольку в удовлетворении неимущественного требования отказано, а имущественное требование удовлетворено полностью, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 50% от 4 275 332 руб. 60 коп., что составляет 2 137 666 руб. 30 коп.

Суд первой инстанции правильно признал ошибочным позицию истца о том, что неимущественное требование не являлось самостоятельным, а лишь определяло порядок исполнения удовлетворенного требования о взыскании задолженности.

Как уже было подчеркнуто судом ранее, спор о взыскании с гаранта денежных средств по банковской гарантии являлся типичным, хотя и осложненным иностранным элементом. Правовая и практическая конструкция разрешения таких споров проработана, тем более, что фактически возражения ответчика сводились к отсутствию у российского суда компетенции для рассмотрения спора и наличию внутренних правовых актов Евросоюза о запрете ответчику производить выплаты российским организациям.

В свою очередь, как правильно отметил суд первой инстанции, требование об обращении взыскания на доли ответчика в дочерних обществах Банка в Российской Федерации ввиду отсутствия у ответчика иного имущества в России, вопреки позиции истца, носило самостоятельный характер, представляло собой отдельный спор о праве, затрагивало права и законные интересы привлеченных к делу третьих лиц.

При этом анализ судебной практики показывает, что такие самостоятельные иски либо заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта заявляются исключительно после вынесения основного судебного акта о взыскании долга и принятия к исполнению исполнительного документа и выявления факта отсутствия у должника какого либо имущества, кроме долей в уставных капиталах других обществ.

В обход данной процедуры истец по своей воле предъявил такое неимущественное требование совместно с заявлением имущественного характера, произвольно заявив о наличии в него информации об отсутствии у ответчика имущества на территории Российской Федерации, в то же время во время судебного заседания было установлено, что на территории Российской Федерации у ответчика имеется иное имущество (денежные средства на счетах).

Таким образом, как правильно отметил суд первой инстанции, заявляя требование неимущественного характера, правомерность которого не подтвердилась в ходе рассмотрения дела, истец принял на себя риски, в том числе, связанные с отнесением на него судебных расходов. При этом неимущественное требование ни в коей мере не уступало по значимости и сложности требованию имущественного характера, поэтому примененная судом пропорция не подлежит изменению при повторном рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, нормы процессуального права судом первой инстанции не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для изменения принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2026 по делу № А56-60809/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


Е.И. Пивцаев