Решение от 20 ноября 2023 г. по делу № А40-167599/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-167599/23-125-734
г. Москва
20 ноября 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 13 ноября 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 20 ноября 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Самодуровой К.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМЫШЛЕННЫЙ ЭКОЛОГИЧЕСКИЙ ОПЕРАТОР" (123022, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПРЕСНЕНСКИЙ, 2-Я ЗВЕНИГОРОДСКАЯ УЛ., Д. 13, СТР. 42, ЭТАЖ 2, ПОМ/КОМ III/11, ОГРН: 1197746537230, Дата присвоения ОГРН: 30.08.2019, ИНН: 9703001131)

к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КИНЕКО" (125222, <...>, Э 1 ПОМ XIII К 3 ОФ 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.01.2013, ИНН: <***>)

о взыскании 590 903,67 руб.

в судебное заседание явились:

согласно протокола

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ПРОМЫШЛЕННЫЙ ЭКОЛОГИЧЕСКИЙ ОПЕРАТОР» обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Обществу с ограниченной ответственностью «КИНЕКО» с иском о взыскании задолженности в размере 1 673 679, 28 руб., неустойки в размере 507 864, 15 руб.

В судебное заседание обеспечили явку представители истца и ответчика.

Истец требования поддержал с учетом уточнений, представил дополнительные доказательства, высказал позицию по заявлению ответчика о зачете.

Ответчик огласил позицию по спору.

В силу части четвертой статьи 154 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, нарушающее порядок в судебном заседании или не подчиняющееся законным распоряжениям председательствующего, после предупреждения может быть удалено из зала судебного заседания.

Так, в протоколе судебного заседания от 13.11.2023 отражено, что представителю истца председательствующим делались неоднократные замечания за систематические нарушения порядка в судебном заседании и неуважение к суду с разъяснением последствий такого поведения. После третьего предупреждения представитель истца был удален из зала судебного заседания.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 17.02.2022 года между Обществом с ограниченной ответственностью «КИНЕКО» (далее - Ответчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Промышленный экологический оператор (далее - Истец) заключен договор возмездного оказания услуг №202/22/1702/01 (далее - Договор-1).

Обязательства по Договору-1 исполнены Истцом в полном объеме в предусмотренные Договором-1 сроки, что подтверждается: Актом № 1 приема-передачи строительного мусора грунтов на утилизацию от 30.04.2022 к Договору, актом утилизации отходов от 30.04.2022 к Договору-1, универсальным передаточным документом №286 от 30.04.2022; Актом № 2 приема-передачи строительного мусора грунтов на утилизацию от 30.06.2022 к Договору, актом утилизации отходов от 30.06.2022 к Договору-1, универсальным передаточным документом №475 от 30.06.2022; Актом № 3 приема-передачи строительного мусора грунтов на утилизацию от 30.08.2022 к Договору, актом утилизации отходов от 30.08.2022 к Договору-1, универсальным передаточным документом №684 от 31.08.2022. Указанные документы переданы Ответчику, который не имеет претензий к качеству и срокам оказанных Истцом услуг, замечания по представленным документам в адрес исполнителя не поступили.

В соответствии с п. 2.1. Договора цена за прием отходов определяется в Приложении №1 к Договору-1, которое является неотъемлемой частью Договора-1 и подписывается обеими Сторонами.

Как следует из Приложения №1 к Договору-4 Протоколом согласования договорной цены определена цена за прием/утилизацию отходов IV и V класса опасности - отходы грунта при проведении открытых земляных работ малоопасные, в размере 210 руб., в том числе НДС 20%, за 1 тонну отхода; грунт, образовавшийся при проведении землеройных работ, не загрязненный опасными веществами, практически неопасные, в размере 175 руб., в том числе НДС 20%, за 1 тонну отхода; лом бетонных изделий, отходы бетона в кусковой форме, в размере 295 руб., в том числе НДС 20%, за 1 тонну отхода; отходы грунта при проведении открытых земляных работ практически неопасные, в размере 175 руб., в том числе НДС 20%, за 1 тонну отхода.

Согласно п. 2.2. Договора-1, Заказчик осуществляет оплату за прием отходов на основании подписанного сторонами УПД, Акта приема-передачи строительного мусора и грунтов на утилизацию по выставленному Исполнителем счету в срок не позднее 5 (пяти) календарных дней с даты его выставления. Обязательства Заказчика по оплате считаются выполненными с момента поступления денежных средств на расчетный счет Исполнителя.

В соответствии с п. 3.1.1. Договора-1 Заказчик обязан производить оплату согласно условиям Договора-1.

24.03.2022 Ответчик произвел предоплату по Договору-1 на сумму 1 155 000 руб., также внес оплату на основании выставленного счета 08.08.2022 в размере 980 000 руб., и 18.08.2022 в размере 511 350 руб. и 30.11.2022 в размере 1 004 934 руб.

Однако в период с апреля 2022 года по август 2022 в рамках Договора-1 Истец оказал Ответчику услуги на сумму 5 021 221 руб. 45 коп., из которых:

В апреле 2022 года Истец, в рамках Договора-1, оказал Ответчику услуги на сумму 1 090 599 руб. 30 коп. с НДС 20%.

В июне 2022 года Истец, в рамках Договора-1, оказал Ответчику услуги на сумму 1 096 681 руб. 80 коп. с НДС 20%.

В августе 2022 года Истец, в рамках Договора-1, оказал Ответчику услуги на сумму 2 833 940 руб. 55 коп. с НДС 20%.

По состоянию на 18.05.2023 у Заказчика перед Исполнителем в рамках Договора-1 имелась непогашенная задолженность в размере 1 369 937 руб. 45 коп.

01.12.2022 года между Истцом и Ответчиком заключен договор возмездного оказания услуг №478/22/0112/02 (далее - Договор-2).

Обязательства по Договору-2 исполнены Истцом в полном объеме в предусмотренные Договор-2 сроки, что подтверждается: Актом № 1 приема-передачи строительного мусора грунтов на утилизацию от 28.02.2023 к Договору-2, актом утилизации отходов от 28.02.2023 к Договору-2, универсальным передаточным документом №147 от 28.02.2023; Актом № 2 приема-передачи строительного мусора грунтов на утилизацию от 31.03.2023 к Договору-2, актом утилизации отходов от 31.03.2023 к Договору-2, универсальным передаточным документом №343 от 31.03.2023; Актом № 3 приема-передачи строительного мусора грунтов на утилизацию от 30.04.2023 к Договору-2, актом утилизации отходов от 30.04.2023 к Договору-2, универсальным передаточным документом №424 от 30.04.2023. Указанные документы переданы Ответчику, который не имеет претензий к качеству и срокам оказанных Истцом услуг, замечания по представленным документам в адрес истца не поступили.

В соответствии с п. 2.1. Договора-2 цена за прием отходов определяется в Приложении №1 к Договору-2, которое является неотъемлемой частью Договора-2 и подписывается обеими Сторонами.

Как следует из Приложения №1 к Договору-2 Протоколом согласования договорной цены определена цена за прием/утилизацию отходов IV класса опасности отходы грунта при проведении открытых земляных работ малоопасные, в размере 185 руб., в том числе НДС 20%, за 1 тонну отхода; отходы грунта при проведении открытых земляных работ практически неопасные, в размере 165 руб., в том числе НДС 20%, за 1 тонну отхода.

Согласно п. 2.2. Договора-2, Заказчик осуществляет оплату за прием отходов на основании подписанного сторонами УПД, Акта приема-передачи строительного мусора и грунтов на утилизацию по выставленному Исполнителем счету в срок не позднее 5 (пяти) календарных дней с даты его выставления. Обязательства Заказчика по оплате считаются выполненными с момента поступления денежных средств на расчетный счет Исполнителя.

В соответствии с п. 3.1.1. Договора-2 Заказчик обязан производить оплату согласно условиям Договора-2.

В феврале 2023 года Истец, в рамках Договора-2, оказал Ответчику услуги на сумму 456 535 руб. 20 коп. с НДС 20%.

В марте 2023 года Истец, в рамках Договора-2, оказал Ответчику услуги на сумму 19 407 руб. 30 коп. с НДС 20%.

В апреле 2023 года Истец, в рамках Договора-2, оказал Ответчику услуги на сумму 48 163 руб. 50 коп. с НДС 20%.

Между тем, услуги, оказанные Истцом в указанный период на сумму 524 106 руб. Ответчиком не оплачены.

После получения Ответчика претензии он частично погасил задолженность по Договору-2: 30.06.2023 на сумму 220 364 руб. 17 коп. Таким образом задолженность Ответчика перед Истцом в рамках Договора-2 составила 303 741 руб. 83 коп.

Согласно п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с ч. 1 ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.10. Договора-1 установлено, что в случае нарушения сроков оплаты приемки отходов Заказчик обязуется, по письменному требованию Исполнителя, уплатить пени из расчета 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки платежа.

За ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств, истцом произведено начисление неустойки, предусмотренной ст.5.10 Договоров с учетом принятых уточнений в размере 590 903,67 руб. согласно представленного расчета.

Направленная письменная претензия в порядке досудебного урегулирования спора была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В процессе рассмотрения настоящего дела истцом было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований.

В обоснование указанного ходатайства истец указал, что 01.08.2023 Ответчик погасил образовавшуюся задолженность по договору №202/22/1702/01 от 17.02.2022 в размере 45 066 руб. (платежное поручение № 28), а также 18.09.2023 года в размере 1 324 871 руб. 45 коп. (платежное поручение № 1869) и договору №478/22/0112/02 от 01.12.2022 года в размере 303 741 руб. 83 коп. (платежное поручение № 1870), то есть после подачи иска в суд и после его принятия судом. Соответственно размер неустойки перерасчитан по состоянию на 18.09.2023г.

Ходатайство истца принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом рассмотрению подлежат требования истца о взыскании неустойки в размере 590 903,67 руб.

Возражая против удовлетворения заявленных истцом требований, ответчик представил письменный отзыв (с учетом дополнений к нему), согласно которому расчет и размер начисленной истцом неустойки не оспорил, заявил о зачете встречных взаимных требований, указывая на то, что на стороне истца имеется неосновательное обогащение, возникшее вследствие переплаты заказчиком денежных средств по ранее действовавшему договору № 350/22/0908/01 от 09.08.2022г. в размере 499 955 руб. В адрес истца ответчиком было направлено Уведомление №374 от 26.10.2023г. о зачете встречных требований.

Суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что по заключенным между истцом и ответчиком договорам заказчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по оплате оказываемых исполнителем услуг.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 5.10 Договоров в случае нарушения сроков оплаты приемки отходов заказчик обязуется по письменному требованию исполнителя уплатить пени, из расчета 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки платежа.

Согласно расчету истца, размер неустойки по Договору-1 составляет 508 823, 52 руб., по Договору-2 – 82 080, 15 руб., а всего размер штрафной санкции составил 590 903, 67 руб.

Расчет истца неустойки по договору ответчиком не оспорен, судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно. Следовательно, требование о взыскании неустойки является обоснованным.

Из анализа материалов дела и представленного отзыва было установлено следующее.

Между сторонами также был заключен договор оказания услуг №350/22/0908/01 от 09.08.2022, по которому истцом были оказаны услуги на общую сумму 2 115 799 руб., что не оспаривается сторонами.

Между тем, по указанному договору заказчик произвел оплату в размере 4 162 455 руб., что превысило стоимость фактически оказанных исполнителем услуг на сумму 2 046 656 руб.

Согласно акту взаимозачета №15 от 30.06.2023 г., стороны договорились об уменьшении суммы переплаты (неотработанного аванса) на 1 546 701 руб., по состоянию на дату рассмотрения настоящего дела размер переплаты по указанному договору составляет 499 955 руб.

На основании п.7.3, 7.6 Договора №350/22/0908/01 от 09.08.2022 заказчик направил исполнителю уведомление №331 от 18.09.2023 об одностороннем отказе от договора.

Договор №350/22/0908/01 от 09.08.2022 расторгнут 02.10.2023.

Уведомление ответчика, в частности, содержало заявление о зачете встречных требований по заключенным между сторонами договорам №202/22/1702/01 от 17.02.2022г., №478/22/0112/02 от 01.12.2022г.

При этом, при направлении Уведомления №331 от 18.09.2023 ответчиком не было учтено обстоятельство полного погашения основного долга по договорам №202/22/1702/01 от 17.02.2022г., №478/22/0112/02 от 01.12.2022г.

Возражая против заявления ответчика о зачете встречных взаимных требований, истец указал на то, что 26.10.2023 года в адрес ООО «ПЭО» поступило письмо от ООО «КИНЕКО» в котором Ответчик указал, что оплату долга по договорам №202/22/1702/01 от 17.02.2022 и №478/22/0112/02 от 01.12.2022 произвел 18.09.2023, в связи с чем отказывается от зачета заявленного 18.09.2023 года и в своем отзыве на исковое заявление, представленном в судебное заседание 20.09.2023 года, и просит произвести зачет однородных требований: засчитав переплату по договору № 350/22/0908/01 от 09.09.2022 в размере 499 955 руб. в счет погашения оплаченной при подаче иска государственной пошлины Истцом в размере 33 908 руб., а также в счет неустойки, исчисленной за нарушение сроков оплаты по договорам №202/22/1702/01 от 17.02.2022№478/22/0112/02 от 01.12.2022 в размере 466 047 руб.

Между тем, ответчиком также было направлено заявление от 26.10.2023 исх.№374 об уточнении зачета встречных однородных требований (уведомление №331 от 18.09.2023), согласно которому ответчик указал на то, что в уведомлении № 331 от 18.09.2023 г. ООО «Кинеко» посчитало возможным не истребовать вышеуказанную сумму, а направить ее в зачет обязательств ООО «Кинеко», возникших из договоров № 202/22/1702/01 от 17.02.2022 г., № 478/22/0112/02 от 01.12.2022 г., однако в данном уведомлении не был учтен факт полного погашения ООО «Кинеко» основной задолженности по договорам № 202/22/1702/01 от 17.02.2022 г., № 478/22/0112/02 от 01.12.2022 г. (погашение задолженности было произведено 18.09.2023 г.), а также руководствуясь ст. 410 ГК РФ, абз. 3 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», уведомил ООО «ПЭО» о зачете 499 955 руб. неосновательного обогащения, возникшего на стороне ООО «ПЭО» после прекращения договора № 350/22/0908/01 от 09.08.2022 г., в счет погашения 33 908 руб. судебных расходов ООО «ПЭО» по делу № А40-167599/2023-125-734, а также 597 753,34 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты задолженности по договорам № 202/22/1702/01 от 17.02.2022 г., № 478/22/0112/02 от 01.12.2022 г.

В соответствии со ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично ч зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Уведомлением от 26.10.2023 ответчик заявил истцу о наличии на стороне исполнителя обязательства по возврату неосновательного обогащения, а также о зачете встречных однородных требований сторон в счет погашения 597 753, 34 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты задолженности по договорам №202/22/1702/01 от 17.02.2022г., №478/22/0112/02 от 01.12.2022г., а также 33 908 судебных расходов.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пояснений представителя истца следовало, что направленное ответчиком уведомление о зачете стороной исполнителя было получено, факт наличия на стороне исполнителя обязательства по возврату суммы неосновательного обогащения, возникшего в результате переплаты, не оспаривается, каких-либо возражений на зачет в адрес заказчика не направлялось. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, на основании ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации судом сделан вывод о том, что обязательства Ответчика по оплате неустойки были прекращены в размере 499 955 руб. зачетом встречных однородных требований.

Таким образом, в оставшейся не зачтенной части заявленное истцом требование о взыскании неустойки в размере 90 948, 67 руб. является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине, понесенные истцом, распределены с учетом частичного удовлетворения требований, а также с учетом погашения основного долга ответчиком после подачи иска в суд.

На основании изложенного, ст.ст. 309, 310, 314, 329, 330, 410, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 9, 64, 65, 69, 71, 110, 148, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "КИНЕКО" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ООО "ПРОМЫШЛЕННЫЙ ЭКОЛОГИЧЕСКИЙ ОПЕРАТОР" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) неустойку в размере 90 948,67 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 26 745,47 руб.

В остальной части отказать.

Взыскать с ООО "ПРОМЫШЛЕННЫЙ ЭКОЛОГИЧЕСКИЙ ОПЕРАТОР" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации госпошлину в размере 415 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья К.С. Самодурова