Решение от 22 сентября 2025 г. по делу № А57-6044/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, <...>; тел/ факс: <***>;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-6044/2025
23 сентября 2025 года
город Саратов


Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2025 года

Полный текст решения изготовлен 23 сентября 2025 года


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Каштановой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хижовой Е.С.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: <...> арбитражное дело А57-6044/2025

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Саратовэнерго», ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Саратов,

к публичному акционерному обществу «Россети Волга», ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Саратов,

о взыскании неосновательного обогащения,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Штурман», 410065, <...>,

общество с ограниченной ответственностью «Саратовский молочный комбинат», 410080, <...>,

Комитет государственного регулирования тарифов Саратовской области, 410042, <...>,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности №31 от 01.01.2025,

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности №ДС/25-23 от 01.04.2025,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось публичное акционерное общество «Саратовэнерго» (далее – истец, ПАО «Саратовэнерго») с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Россети Волга» (далее – ответчик, ПАО «Россети Волга») о взыскании неосновательного обогащения в размере 49 872 руб. 26 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Представитель ПАО «Саратовэнерго» в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель ПАО «Россети Волга» возражал относительно удовлетворения исковых требований по основаниям изложенным в отзыве.

Представитель Комитета государственного регулирования тарифов Саратовской области, в судебное заседание не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями, предусмотренными статьями121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных в судебном заседании перерывах размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru, в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

В силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Дело рассматривается в порядке статей 153-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявлений в соответствии со статьями 24, 47, 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела и представленных доказательств, 01.01.2009 между ПАО «Саратовэнерго» и ПАО «МРСК Волги» (в настоящее время ПАО «Россети Волга») был заключен договор № 90210/1/08-1190.

Согласно п. 2.1 указанного договора ПАО «МРСК Волги» (исполнитель) обязуется оказывать ПАО «Саратовэнерго» (заказчик) услуги по передаче электрической энергии до потребителей, указанных в приложениях № 2 ЮЛ и № 2 ФЛ посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а также обеспечить оказание услуг по передаче электрической энергии до потребителей, указанных в приложениях № 2 ЮЛ и № 2 ФЛ через технические устройства электрических сетей ТСО, перечисленных в приложении № 15, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором.

На основании п. 7.2 договора ПАО «МРСК Волги» в срок не позднее 12 числа месяца, следующего за расчетным, предоставляет ПАО «Саратовэнерго» ряд документов в подтверждение оказания услуг по передаче электроэнергии и иных услуг, в том числе акт об объеме переданной электроэнергии, акт об оказании услуг по передаче электрической энергии по сети исполнителя.

За период с ноября 2022 года по февраль 2023 года ПАО «Россети Волга» оказало ПАО «Саратовэнерго» услуги по передаче электрической энергии до точек поставки потребителей, согласованных сторонами в приложении № 2 к договору оказания услуг, в том числе, до точки поставки управляющей организации ООО «Штурман», которой является многоквартирный дом по адресу: <...>.

В подтверждение факта оказания услуг по передаче электроэнергии за указанный период сторонами подписаны акты об объеме преданной электрической энергии, акты об оказании услуг по передаче электрической энергии с приложениями и последующими корректировочными документами.

Для оплаты стоимости оказанных услуг по передаче электроэнергии ПАО «Россети Волга» выставило ПАО «Саратовэнерго» счета-фактуры и корректировочные счета за период с ноября 2022 года по февраль 2023 года всего на сумму 4 262 276 877 руб. 73 коп.

ПАО «Саратовэнерго» в адрес ПАО «Россети Волга» произвело оплату услуг по передаче электроэнергии за указанный период в сумме 4 262 276 877 руб. 73 коп.

Таким образом, оказанные ПАО «Россети Волга» услуги за указанный период были полностью оплачены ПАО «Саратовэнерго».

По мнению истца, по объекту – многоквартирный дом по адресу: <...>, ПАО «Россети Волга» была предъявлена к оплате ПАО «Саратовэнерго» стоимость услуг по передаче электроэнергии в завышенном размере в результате определения объема услуг по передаче электроэнергии по прибору учета.

Соответственно, ПАО «Саратовэнерго» также оплачена стоимость услуг по передаче электроэнергии в адрес ПАО «Россети Волга» в большем размере.

Судебными актами по делам А57-8002/2023, А57-16015/2023 установлено, что объем электроэнергии, поступившей в многоквартирный дом по адресу: <...>, не может определяться по прибору учета вследствие того факта, что дом является аварийным, что влечет определение объема электрического ресурса, переданного в дом, по нормативам потребления.

Таким образом, объем потребления, а соответственно, и объем услуг по передаче электроэнергии, установлен судебными актами по делам А57-8002/2023, А57-16015/2023 и пересмотру и изменению в силу положений ст.ст. 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

С учетом указанной правовой позиции и установленных по делам А57-8002/2023, А57-16015/2023 обстоятельствах ПАО «Саратовэнерго» выполнен расчет объема и стоимости услуг по передаче электрической энергии, исходя из норматива потребления электроэнергии на общедомовые нужды по дому по адресу: <...>, за период с ноября 2022 года по февраль 2023 года.

Разница между объемом и стоимостью услуг по передаче электроэнергии, определенных ПАО «Саратовэнерго» по нормативу потребления, и объемом и стоимостью услуг, определенных ПАО «Россети Волга» по прибору учета, за период с ноября 2022 года по февраль 2023 года составила 49 872 руб. 26 коп.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ПАО «Саратовэнерго» в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 49 872 руб. 26 коп. с ПАО «Россети Волга».

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

Истец при обращении с иском о взыскании неосновательного обогащения обязан в силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ представить доказательства факта обогащения ответчика без наличия к тому законных оснований, обогащения за счет именно истца.

Исходя из положений статей 1102 и 1105 ГК РФ истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен в совокупности доказать следующее: отсутствие факта оказания услуг истцу по передаче электроэнергии; факт сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения. При недоказанности хотя бы одного из указанных обстоятельств исковые требования не подлежат удовлетворению.

В силу статей 1102, 1104 ГК РФ подлежит возврату имущество, полученное без установленных сделкой оснований, сбереженное за счет другого лица (в спорном случае за счет ПАО «Саратовэнерго»).

Так как ПАО «Саратовэнерго» оплатило денежные средства в счет исполнения своих обязанностей заказчика перед потребителями, т.е. фактически транслировало ПАО «Россети Волга» денежные средства потребителей (как это предписано нормами законодательства), то обогащения какого-либо лица за счет ПАО «Саратовэнерго» в спорном правоотношении невозможно. Данная позиция подтверждается судебной практикой (постановление Арбитражный суд Поволжского округа от 20.10.2020 по делу №А57- 10893/2019).

В материалы дела отсутствуют доказательства нарушения ответчиком какой-либо принятой на себя обязанности в рамках заключенного с истцом договора оказания услуг по передаче электрической энергии №90210/1/08-1190 за период с ноября 2022 года по февраль 2023 года, что привело или могло бы привести к негативным последствиям для истца в рамках, принятых им на себя обязательств по договору, заключенному с потребителем.

В соответствии с пятым предложением части 1 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об энергосбережении) требование об оснащении многоквартирных домов приборами учёта используемых энергетических ресурсов не распространяется на ветхие и аварийные дома. В судебной практике указанная норма толкуется как исключающая возложение на собственников таких домов и помещений в них или управляющие организации расходов, связанных с оплатой потреблённых в соответствии с показаниями приборов учёта коммунальных услуг в объёме, превышающем нормативы потребления.

Таким образом, ресурсоснабжающие организации вправе использовать показания коллективных приборов учёта, установленных ими в ветхих и аварийных объектах с соблюдением требований законодательства, для определения объёма и стоимости потреблённых энергоресурсов на общедомовые нужды.

Однако размер обязательств собственников и управляющей компании по оплате потреблённых энергоресурсов на общедомовые нужды ограничен утверждёнными нормативами потребления (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2016), утверждённый Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016).

Приведённая норма части 1 статьи 13 Закона об энергосбережении, таким образом, имеет ярко выраженный социальный характер и направлена на ограждение граждан, вынужденных проживать в непригодных для этого условиях, от несения дополнительных издержек, связанных с содержанием и ремонтом инженерных систем ветхих и аварийных домов.

Между тем, освобождение конечных потребителей от оплаты объёмов электроэнергии, поставленной в ветхие и аварийные дома на общедомовые нужды, и превышающих норматив потребления коммунальной услуги электроснабжения, само по себе не означает, что указанные объёмы подлежат безвозмездному приобретению на оптовом рынке электрической энергии и безвозмездной передаче субъектам розничного рынка этой энергии.

Устанавливая меру социальной защиты граждан, проживающих в неблагоприятных условиях, законодатель не определил механизм компенсации экономически обоснованных расходов, понесённых субъектами электроэнергетики, на производство, приобретение и передачу названных объёмов электрической энергии.

В ходе рассмотрения дела Комитету государственного регулирования тарифов Саратовской области предложено представить письменную позицию по вопросу о том, кто из сторон по настоящему делу должна понести неучтенные при установлении регулируемых цен (тарифов) экономически обоснованные расходы и для кого эти расходы должны быть учтены регулирующим органом при установлении соответствующих тарифов на следующий период регулирования, поскольку в настоящем случае обе обеспечивающие поставку электроэнергии в спорный дом организации – гарантирующий поставщик (истец) и сетевая организация (ответчик) – осуществляют регулируемую деятельность.

В письме от 04.09.2025 Комитет государственного регулирования тарифов Саратовской области указал, что тарифное регулирование гарантирующих поставщиков и сетевых организаций на территории области осуществляется в соответствии с положениями федерального законодательства, разработчиком которого, является ФАС России. Расчет сбытовых надбавок гарантирующих поставщиков осуществляется в соответствии с Методическими указаниями по расчету сбытовых надбавок гарантирующих поставщиков с использованием метода сравнения аналогов, утвержденными приказом ФАС России от 21.11.2017 № 1554/17. Положения названного приказа не предусматривают порядок определения затрат, связанных с возникающей разницей между фактическим и нормативным объемом переданной в ветхие и аварийные дома электроэнергии. Учитывая, что предметом спора не является определение экономически обоснованных расходов, подлежащих учету регулирующим органом при установлении тарифов, ни гарантирующего поставщика, ни сетевой организации, а сам спор является спором двух хозяйствующих субъектов, разрешение спора оставлено на усмотрение суда в отсутствие представителей Комитета.

Учитывая приведенные позиции сторон, суд исходит из следующего.

Часть 1 статьи 13 Закона об энергосбережении не отменяет общего правила о том, что при наличии прибора учёта определение объёма оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании показаний этих приборов учёта (пункт 140 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442).

В соответствии с абзацем десятым пункта 7 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178, в случае если на основании данных статистической и бухгалтерской отчётности за год и иных материалов выявлены экономически обоснованные расходы организаций, осуществляющих регулируемую деятельность, не учтённые при установлении регулируемых цен (тарифов) на тот период регулирования, в котором они понесены, или доход, недополученный при осуществлении регулируемой деятельности в этот период регулирования по независящим от организации, осуществляющей регулируемую деятельность, причинам, указанные расходы (доход) учитываются регулирующими органами при установлении регулируемых цен (тарифов) на следующий период регулирования. При этом к экономически обоснованным расходам относятся в том числе расходы, связанные с обслуживанием заёмных средств, привлекаемых для покрытия недостатка средств (за исключением случая применения в отношении организации, осуществляющей регулируемую деятельность, метода доходности инвестированного капитала).

Поскольку в данном случае обе обеспечивающие поставку электроэнергии в спорные дома организации – Гарантирующий поставщик и Сетевая организация – осуществляют регулируемую деятельность, необходимо установить, кто из них должен понести не учтённые при установлении регулируемых цен (тарифов) экономически обоснованные расходы и для кого эти расходы должны быть учтены регулирующим органом при установлении соответствующих тарифов на следующий период регулирования.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2024 № 307-ЭС23-21942, споры между организациями, осуществляющими регулируемую деятельность, в отношении ветхих и аварийных домов подлежат разрешению исходя из общих правил ценообразования в области электроэнергетики.

Применительно к настоящему делу, в соответствии с позицией Комитета, изложенной в письменном ответе, предметом спора не является определение экономически обоснованных расходов, подлежащих учету регулирующим органом при установлении тарифов, ни гарантирующего поставщика, ни сетевой организации.

Сведений о том, что ПАО «Саратовэнерго» было отказано в учете экономически обоснованных расходов регулирующим органом при установлении тарифов, материалы дела не содержат.

ПАО «Саратовэнерго», являясь гарантирующим поставщиком, формировало объем оказанной услуги по спорному дому, имея закрепленное в договоре оказания услуг право заявлять разногласия по объемам и стоимости оказанных услуг, в течение спорного периода не заявляло таких разногласий в отношении объемов потребления, более того, полностью оплачивало услугу по передаче электрической энергии по спорной точке поставки.

Вместе с тем, именно на гарантирующего поставщика возложена обязанность по определению объемов по многоквартирным жилым домам (МКД).

ПАО «Саратовэнерго» как профессиональный субъект розничного рынка электроэнергетике должен знать, что порядок обмена сведениями о показаниях расчетных (контрольных) приборов по МКД отражен в пункте 162 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года № 442 (далее - Основные положения № 442).

Из пункта 162 Основных положений № 442 следует, что гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация) передает в сетевую организацию, с которой у гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии, в виде электронного документа, подписанного электронной подписью, до 5-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, реестр, содержащий данные об объеме потребления электрической энергии в отношении жилых домов, МКД (с распределением по каждому дому).

Объемы потребления электрической энергии формируются гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) на дату составления реестра в порядке, предусмотренном Правилами № 354, или на основании данных, полученных от исполнителя коммунальных услуг в лице управляющей организации, товарищества собственников жилья, жилищного кооператива и иного специализированного потребительского кооператива или сетевой организации.

Аналогичные требования предусмотрены договором оказания услуг на передачу электроэнергии № 90210/1/08-1190 от 01.01.2009.

В соответствии с пунктом 3 приложения №1 порядок формирования объемов электрической энергии, переданной потребителям Заказчика и оформления сторонами документов к дополнительному соглашению № 3792 от 22.08.2022 к договору оказания услуг по передаче электроэнергии № 90210/1/08-1190 от 01.01.2009, формирование объемов услуг по передаче электроэнергии по точкам поставки потребителей в МКЖД производится территориальными подразделениями Заказчика (ПАО «Саратовэнерго») (раздел 3, пункт 3.1).

В силу абзаца 29 статьи 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» истец является гарантирующим поставщиком, то есть также является профессиональным участником рынка электроэнергии.

ПАО «Россети Волга в спорные периоды не формировало объем услуги по передаче электроэнергии по точкам поставки потребителей в МКЖД и потому, в силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ, не может на себе нести негативные последствия от ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств.

Предпринимательская деятельность по своей природе представляет собой самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли (статья 2 ГК РФ).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит расходы по уплате государственной пошлины на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Саратовэнерго» к публичному акционерному обществу «Россети Волга» о взыскании неосновательного обогащения в размере 49 872,26 руб. за период с ноября 2022 года по февраль 2023 года, расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 000 руб. отказать.

Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме через Арбитражный суд Саратовской области.


Судья Арбитражного суда

Саратовской области                                                                                    Н.А. Каштанова