Решение от 9 декабря 2022 г. по делу № А06-3522/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А06-3522/2022
г. Астрахань
09 декабря 2022 года
Резолютивная часть решения оглашена 02 декабря 2022 года;

Решение в полном объеме изготовлено 09 декабря 2022 года


Арбитражный суд Астраханской области в составе: судьи Баскаковой И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,


рассмотрел в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>)

к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Астраханской области "Областная инфекционная клиническая больница им. А.М. Ничоги" (ИНН <***>)

о взыскании задолженности по контракту № 155/АБ в сумме 1 629 516 руб. 76 коп. за основные работы, задолженности в сумме 294 052 руб.80 коп. за дополнительные работы, пени в сумме 10 754 руб. 92 коп.

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Строй-Эксперт»


при участии:

от истца: (до и после перерыва) ФИО3, доверенность от 01.04.2022г., адвокат,

ответчик: (до перерыва) ФИО4, доверенность от 11.07.2022г., (после перерыва) не явился, извещен

третье лицо: не явился, извещен.


Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в арбитражный суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Астраханской области "Областная инфекционная клиническая больница им. А.М. Ничоги" о взыскании задолженности по контракту № 155/АБ в сумме 1 629 516 руб. 76 коп. за основные работы, задолженности в сумме 294 052 руб.80 коп. за дополнительные работы, пени в сумме 38 326 руб. 26 коп. и пени с 25.04.2022 г. до фактической оплаты задолженности.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Строй-Эксперт».

Определением суда 02.08.2022, судом приняты уменьшении исковых требований в части пени до суммы 10 754 руб. 92 коп.

Определением от 02.08.2022 по делу назначалась судебная экспертиза, производство по делу приостанавливалось.

Определением от 17.10.2022 производство по делу возобновлено.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, согласно статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебное заседание проводится в отсутствии третьего лица, согласно статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании рассмотрено и удовлетворено ходатайство представителя истца от 26.10.2022 об уменьшении исковых требований, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которых истец просит взыскать задолженность по контракту № 155/АБ в сумме 1 620 156 руб. 17 коп. за основные работы, задолженность в сумме 294 052 руб.80 коп. за дополнительные работы, пеню в сумме 10 754 руб. 92 коп. за период с 06.02.2022 по 31.03.2022.

В судебное заседание вызван эксперт ФИО5

Эксперт дал пояснения по экспертному заключению, ответил на вопросы суда, сторон.

Судом в порядке ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 01 декабря по 02 декабря 2022 г.

Объявление о перерыве размещено в соответствии с рекомендациями, данными в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2006 года № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», на сайте Арбитражного суда Астраханской области.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание после перерыва не явились.

Судебное заседание продолжено после перерыва в отсутствии не явившихся лиц согласно статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представителем истца в судебном заседании заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела локально сметных расчетов.

Судом представленные документы приобщены к материалам дела.

Представитель истца исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме, с учетом уточнений.


Исследовав материалы дела, выслушав доводы участвующих лиц, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 11 октября 2021 года между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Подрядчик) и Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Астраханской области "Областная инфекционная клиническая больница им. А.М. Ничоги" (Заказчик) заключен контракт № 155/АБ на выполнение работ по ремонту помещений КДЛ ГБУЗ АО «ОИКБ им. А.М. Ничоги».

Пунктом 1.1. контракта предусмотрено, что Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя своими силами и материалами или с привлечением субподрядных организаций выполнение работ по ремонту помещений КДЛ ГБУЗ АО «ОИКБ им. А.М. Ничоги» и сдать результат выполненных работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно пункту 1.2 контракта, Подрядчик обязуется выполнит указанные в п. 1.1 контракта работы в полном соответствии со сметной документацией: «локальный сметный расчет», «Ведомость объемов работ», «Расчет потребности в материалах» к настоящему контракту, являющиеся неотъемлемой частью контракта.

Пунктом 1.5 контракта установлены сроки выполнения работ: с даты заключения контракта по 26.11.2021. Работы должны быть начаты в течение двух рабочих дней с даты заключения контракта.

Цена контракта оговорена в пункте 2.1 и составляет 2 240 583 руб.

Положениями пункта 2.3 контракта предусмотрено, что Заказчик оплачивает фактически выполненные Подрядчиком работы в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика в течение 10 дней со дня приемки выполненных работ, на основании подписанного Заказчиком акта приемки выполненных работ (по форме КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (по форме № КС-3).

В соответствии с пунктом 8.2 контракта, в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начина со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В процессе производства работ стороны предусмотрели изменение объемов по контракту, в связи с этим произошло уменьшение контракта. В частности по инициативе заказчика происходило исключение объемов работ, что подтверждается письмом от 14.10.2021 № 01-17-1826.

Как указывает истец в исковом заявлении, работы по контракту были выполнены истцом.

Кроме того, истец указывает на то, что по инициативе Заказчика истцом выполнены дополнительные работы на общую сумму 294 052 руб. 80 коп., что подтверждается письмом Заказчика от 07.12.2021, локально-сметным расчетом и актом выполненных работ. Указанные документы были подписаны без замечаний и возражений органом строительного контроля.

Претензия была направлена истцом ответчику (л.д.18, том 1).

Ответа на претензию не получено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Заключенный сторонами контракт является договором строительного подряда и регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 3, 5 главы 37 «Подряд» ГК РФ, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон №44-ФЗ).

По государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 766 ГК РФ предусмотрено, что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Надлежащим доказательством факта выполнения и приемки выполненных подрядных работ является акт сдачи-приемки выполненных работ.

В материалы дела истец представил письма от 27.12.2021 и 20.01.2022, согласно которых истец передал ответчику пакет документов, а именно счет на оплату, справки по форме КС-2, КС-3, акты выполненных работ, акт включения, сметы на исключение и включение, данные документы получены ответчиком 27.12.2021 и 21.01.2022.

Подрядчик, согласно данных писем, просит Заказчика подписать акты выполненных работ, которые уже были подписаны лицом, осуществляющим строительный надзор, а также просит оплатить выполненные работы.

Письмом от 18.02.2022 ООО «Строй-Эксперт» сообщил о готовности объекта и предложил создать приемочную комиссию в целях приемки работ (л.д.46, том № 1).

21.02.2022 Подрядчик письмом от 21.02.2022 исх. № 15 передал Заказчику исполнительную документацию, которая получена ответчиком 21.02.2022 (л.д.47, том № 1).

Факт того, что именно Заказчик просил Подрядчика выполнить дополнительные работы, подтверждается письмом от 07.12.2021 исх. № 01-17-2365/1, согласно которого, Подрядчик просит произвести перенос сантехнического оборудования и общестроительные работы из кабинета № 8 в кабинет № 27.

Ответчик, возражая по заявленным требованиям, представил отзыв на исковое заявление, указав, что в ходе приемки выполненных работ, были выявлены недостатки, о которых Заказчик сообщил Подрядчику, в связи с чем отказался от подписания исполнительной документации, в связи с выявленными недостатками и нарушениями, перечень которых проведен в акте по состоянию на 27.12.2021 (письмо от 10.01.2022, л.д.111, том 2).

Подрядчиком в адрес Заказчика направлялась исполнительная документация с учетом исправления и замечаний (письма от 20.01.2022 № 09, от 24.01.2022 № 10 и 28.01.2022 № 11), однако Заказчик письмом от 08.02.2020 отказался от подписания.

Письмом от 18.02.2022 истец повторно направил в адрес ответчика исполнительную документацию с учетом исправлений и замечаний, однако письмом от 24.02.2022 ответчик отказался от подписания.

Письмом от 03.03.2022 ответчик сообщил истцу, о том, что 02.03.2022 были получены исполнительные документы: КС-3, сметный локальный расчет, оформленный надлежащим образом.

По акту от 10.03.2022 комиссией ГБУЗ АО «ОИКБ им. А.М. Ничоги» указано, что работы выполнены с несоблюдением ГОСТов, СП, с видимыми дефектами, а также с нарушением сроков и условий выполнения работ, предусмотренных контрактом в связи с чем, комиссия пришла к выводу о проведении независимой экспертизы качества и объемов работ.

В связи с чем, письмом от 17.03.2022 ответчик сообщил истцу, что 18.03.2022 состоится экспертиза выполненных работ истцом в связи с чем, просит направить представителей Подрядчика для участия в обследовании спорного объекта.

Ответчиком представлено в дело заключение эксперта от 04.04.2022 № 306/22, проведенное ООО «Институт строительной экспертизы, оценки и промышленной безопасности» в котором установлено, что стоимость качественно выполненных работ составляет 1 118 149 руб. 43 коп.

По ходатайству истца, судом по настоящему делу назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено Автономной некоммерческой организации «Астраханский центр экспертизы», эксперту ФИО5.


На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Какова стоимость качественно выполненных ИП ФИО2 работ по контракту № 155/АБ на выполнение работ по ремонту помещений КДЛ Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Астраханской области "Областная инфекционная клиническая больница им. А.М. Ничоги" ?

2. Имеются ли в выполненных подрядчиком работах недостатки? Если недостатки имеются, то каков характер таких недостатков и какова причина их образования? Влияют ли такие недостатки на эксплуатацию объекта по назначению?

3. Имеются ли выполненные Подрядчиком дополнительные работы? Если имеются, то выполнены ли такие работы качественно и какова стоимость таких дополнительных работ? Влияют ли выполненные дополнительные работы на пригодность конечного результата работ?

Согласно заключению эксперта № 173 по судебной экспертизе, конечный результат отделочных работ выполненных подрядчиком имеет частичные несоответствия требованиям СП 71.13330.2017. При этом выявленные несоответствия не влияют на эксплуатацию объекта по назначению.

Экспертом определено, что стоимость качественно выполненных работ составляет 1 620 156 руб. 17 коп., стоимость дополнительно выполненных работ составляет 294 052 руб. 80 коп., при этом дополнительные работы выполнены качественно, выполненные дополнительные работы влияют на пригодность конечного результата работ.

При пояснениях в судебном заседании эксперт указал, что результат работ имеет для Заказчика потребительскую ценность.

Имеющееся в деле заключение судебной экспертизы, оценивается судом как полное, всестороннее, с учетом поставленных перед экспертом вопросов. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений.

В заключении отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов и нормативных актов, оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование.

Заключение судебной экспертизы оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в ней отражены предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, заключение основано на материалах арбитражного дела.

Заключение судебной экспертизы не содержит каких-либо противоречий, в связи с чем, сомнений в достоверности у суда не возникло.

Заключение эксперта, содержащие сведения, необходимые для разрешения спора, признаны судом допустимыми доказательствами по делу, соответствующими требованиям статьи 86 Кодекса.

Сомнений в обоснованности заключения эксперта, полноте проведенных исследований и однозначности сделанных выводов на поставленный вопрос, у суда не возникло.


Как было указано выше, Заказчик в ходе исполнения контракта установил необходимость в проведении дополнительных работ, не предусмотренных проектно-сметной документацией к контракту, но напрямую влияющих на результат работ, о чем в письменной форме уведомил Подрядчика (письмо от 07.12.2021 (л.д.1-2, том 2).

Применительно к дополнительным работам именно согласование их выполнения имеет одно из определяющих значений для возложения на заказчика обязанности по их оплате.

Из содержания указанных положений Гражданского кодекса и Закона о контрактной системе вытекает, что для изменения цены по государственному (муниципальному) контракту на выполнение работ предусмотрены императивные ограничения. Данные ограничения установлены как для подрядчика, так и для заказчика и обусловлены тем, что заключению контракта предшествует выбор поставщика (исполнителя) на торгах, при проведении которых участники предлагают условия заранее, победитель определяется исходя из предложенных им условий, что обеспечивает эффективность (экономность) расходования бюджетных средств, равный доступ участников рынка к государственным (муниципальным) закупкам.

В связи с этим судебная практика исходит из того, что по общему правилу без изменения заказчиком первоначальной цены государственного контракта фактическое выполнение подрядчиком дополнительных работ, не предусмотренных условиями этого контракта, не может породить обязанность заказчика по их оплате, поскольку в ином случае будут нарушены публичные интересы (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2016 N 303-ЭС15-13256, от 11.03.2020 N 303-ЭС19-21127).

Названная правовая позиция, в частности, закреплена в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020.

Вместе с тем законодатель, регулируя отношения, связанные с выполнением работ по государственному (муниципальному) контракту, предусмотрел возможность сторон в исключительных случаях согласовать дополнительные объемы работ и специальное правовое регулирование по данному вопросу, допуская, что необходимость их проведения может быть добросовестно выявлена как заказчиком, так и подрядчиком после подписания контракта и в процессе его исполнения.

При этом с учетом положений статьи 8, части 5 статьи 24 Закона о контрактной системе, увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе, когда такое увеличение превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

По смыслу приведенных норм в случае, если заказчик правомерно согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ не допускается. Иное противоречило бы требованию добросовестного исполнения обязательства (пункт 3 статьи 1, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса).

Данная правовая позиция изложена в пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, в котором внимание судов обращено на необходимость учитывать специфику отношений, складывающихся в сфере строительства, которая уже в силу своего существа создает возможность выявления в ходе исполнения обязательства дополнительных работ и в связи с этим обуславливает приоритетную необходимость применения норм статьи 743 Гражданского кодекса наряду с положениями Закона о контрактной системе.

В связи с чем, в данном случае требования о взыскании стоимости дополнительных работ заявлены подрядчиком на основании согласованных действий сторон в рамках исполнения обязательств по контракту.

Кроме того, суд указывает, что даже с учетом дополнительных работ, общая стоимость выполненных Подрядчиком работ не превысила цены контракта.

Таким образом, с учетом оценки всех доказательств, заключения эксперта по судебной экспертизе, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании задолженности по контракту № 155/АБ в сумме 1 620 156 руб. 17 коп. за основные работы, задолженности в сумме 294 052 руб.80 коп. за дополнительные работы, подлежат удовлетворению в полном объеме.


Кроме взыскания суммы основного долга истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременную оплату выполненных работ в сумме 10 754 руб. 92 коп. за период с 06.02.2022 по 31.03.2022, начисленных на сумму 1 620 156,17 руб..


В соответствии с ч. 5 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Расчет неустойки проверен судом и признан арифметически не верным, а именно истцом не верно применен период просрочки, поскольку 06.02.2022 является выходным днем (воскресенье), в связи с чем, начисление неустойки должно начинаться с 07.02.2022.

При этом, судом принимается сумма пени, заявленная истцом, поскольку сумма пени при перерасчете судом получается больше заявленной.

В связи с чем, требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в сумме 10 754 руб. 92 коп.


На основании пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 года №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее Пленум № 23) денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения части 6 статьи 110 Кодекса. Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта.

Экспертом были выполнены свои обязанности. Экспертное заключение представлено в суд. В заседании экспертом даны пояснения по заключению, даны ответы на вопросы сторон и суда.


В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При принятии настоящего искового заявления к производству истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения спора по существу.

Таким образом, государственная пошлина по настоящему делу подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.


Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Астраханской области "Областная инфекционная клиническая больница им. А.М. Ничоги" (ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) по контракту № 155/АБ основной долг в сумме 1 620 156 руб. 17 коп., задолженность в сумме 294 052 руб.80 коп. за дополнительные работы, пеню в сумме 10 754 руб. 92 коп., всего 1 924 963 руб. 89 коп.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Астраханской области "Областная инфекционная клиническая больница им. А.М. Ничоги" (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 32 250 рублей.

Отделу финансирования, бухгалтерского учета и материально-технического обеспечения Арбитражного суда Астраханской области перечислить на счет экспертной организации Автономной некоммерческой организации «Астраханский центр экспертизы» с депозитного счета Арбитражного суда денежные средства в сумме 65.000 рублей за проведение экспертизы.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru»

Судья

И.Ю. Баскакова