Решение от 23 августа 2021 г. по делу № А19-3037/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-3037/2021
г. Иркутск
23 августа 2021 г.
Резолютивная часть решения объявлена 16.08.2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 23.08 2021 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Щуко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Милан»

к обществу с ограниченной ответственностью «Байкалмост»

о взыскании 770 500 руб. 64 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности;

от ответчика: не явились;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Милан» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Байкалмост» о взыскании 770 500 руб. 64 коп., составляющих основной долг по договору поставки товаров №02/19 от 24.09.2019г.

В судебном заседании представитель истца заявленное требование поддержал, указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по договору поставки №02/19 от 24.09.2019г.; поддержал ранее заявленные возражения относительно заявления ответчика о фальсификации доказательств; дополнительно представил в материалы дела копии протокола осмотра происшествия от 18.05.2021г. старшего оперуполномоченного ОЭБиПЕ ФИО3 МВД России на транспорте и письменных объяснений.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, дополнений не направил.

В процессе производства по делу ответчиком, в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявлено о фальсификации представленных истцом в материалы дела доказательств а именно: доверенности №4 от 05.01.2020г., выданной на имя ФИО4; товарных накладных от 21.09.2020г. и от 25.09.2020г. №№ 240, 248, 249.

Способом проверки заявления доказательств, о фальсификации которых заявлено, ответчиком предложена судебная экспертиза.

Суд в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предложил истцу исключить документ, о фальсификации которого заявлено ответчиком, из числа доказательств по делу. Представитель истца от исключения документа из числа доказательств отказался.

Судом начата проверка заявления о фальсификации доказательств.

Пунктом 3 части 1 и части 2 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В судебном заседании у представителя истца – ФИО2 отобрана подписка о разъяснении правовых последствий заявления о фальсификации доказательств, ответственность за которую установлена статьей 303 Уголовного кодекса Российской Федерации.

По смыслу положений абзаца 2 пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наличие заявления о фальсификации доказательства не является безусловным основанием для назначения судебной экспертизы с учетом того, что достоверность доказательствв может быть проверена иным способом, в том числе путем его оценки в совокупности с иными материалами дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При этом, согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, достаточность доказательств определяется арбитражным судом. Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2016 N 2130-О, арбитражный суд в силу части 3 статьи 9 АПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет 6 руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении дел, а в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний, - назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 82 АПК РФ), что является необходимым для достижения такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (пункт 1 статьи 2 АПК РФ).

Предусмотренное статьей 82 АПК РФ полномочие арбитражного суда по назначению экспертизы вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, выступают обязанность суда мотивировать отклонение ходатайства о назначении экспертизы, а также установленные данным Кодексом процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

Проверка обоснованности заявления о фальсификации доказательства возможна путем сопоставления и оценки представленного заявителем документа с иными доказательствами по делу. Так, ответчиком в материалы дела представлены следующие доказательства:

- копии товарных накладных №240 от 21.09.2020г., №248 от 25.09.2020г., №249 от 25.09.2020г., №251 от 28.09.2020г., №253 от 29.09.2020г., №255 от 30.09.2020г., №258 от 02.10.2020г., № 259 от 03.10.2020г., №261 от 05.10.2020г., №265 от 08.10.2020г., №266 от 09.10.2020г., №270 от 13.10.2020г., №273 от 15.10.2020г., №274 от 15.10.220г., №276 т 19.10.2020г., №277 от 19.10.2020г., №282 от 22.10.2020г.;

- письмо ООО «БАЙКАЛМОСТ» от 24.09.2020г. о смене лица, ответственного за подачу заявок;

- акт сверки взаимных расчетов;

Из вышеуказанных доказательств, представленных в материалы дела, следует, что между ответчиком и ответчиком существовали отношения по реализации договора поставки, а также соответствующая деловая переписка, регулирующая взаимоотношения сторон.

При этом материалами дела установлено, что документооборот между сторонами производился при помощи электронной почты. Путем электронного документооборота ответчиком в адрес истца направлялись доверенности на представителей, учредительные документы, а также акт сверки взаимных расчетов. Подлинность документов, полученных истцом о ответчика при помощи электронного документооборота, за исключением доверенности на имя ФИО4, ООО «БАЙКАЛМОСТ» не оспаривается.

Определением суда от 07.07.2021г. суд признал обязательной явку представителей сторон, а также направил в адрес ответчика подписку о предупреждении об уголовной ответственности за ложный донос.

Однако в судебное заседание представитель ответчика не явился, подписка в суд не возвращена, объяснений указанного поведения ответчиком в материалы дела не представлено, что свидетельствует об уклонении последнего от проверки заявления о фальсификации доказательств.

Таким образом, представленные в материалы дела документы согласуются с исполнением спорного договора поставки; поставка товара по договору производилась на основании доверенности, подлинность которой на момент ее получения истцом сомнений не вызывала; действия по передаче товара производились контрагентами следуя действиям из обстановки, сложившейся на конкретный момент передачи и ей не противоречат.

Более того, сам факт передачи товара признан ответчиком путем подписания акта сверки взаимных расчетов, в котором, в том числе отражены товарные накладные от 21.09.2020г. и от 25.09.2020г. №№ 240, 248, 249.

При таких обстоятельствах, с учетом характера спорных отношений, собранных по делу доказательств и круга обстоятельств, подлежащих доказыванию и имеющих значение для правильного рассмотрения настоящего дела, суд принял меры для проверки заявления истца о фальсификации путем сопоставления их с другими документами, имеющимися в материалах дела; для проверки достоверности заявления о фальсификации судом исследованы все доказательства в их совокупности, с учетом чего суд пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия иных мер, в том числе для проведения соответствующей судебной экспертизы.

На основании вышеизложенного, проверив достоверность заявления о фальсификации, суд пришел к выводу о необоснованности доводов истца о наличии в материалах дела сфальсифицированного документа, в связи с чем проверку заявления о фальсификации доказательств суд считает завершенной.

Дело рассматривается в отсутствии представителя ответчика, в порядке, предусмотренном ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом на основании материалов дела установлены следующие обстоятельства.

24.09.2019г. между ООО «МИЛАН» (поставщик) и ООО «БАЙКАЛМОСТ» (покупатель) заключен договор №02/19 на поставку бетона (раствора), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обеспечивает поставку товарного бетона, а покупатель обязался принять его в согласованные сроки.

Марка, цена товарного бетона (раствора) и цена централизованной доставки указаны в приложении №1, являющимся приложением к договору и его неотъемлемой частью (п. 1.2 договора).

Цена поставляемого товарного бетона (раствора) определена в приложении №1 и включает в себя:

- стоимость товара;

- стоимость централизованной доставки на объект (п. 5.1 договора).

Расчет по настоящему договору производятся покупателем денежными средствами по предоплате в размере 100% на расчетный счет поставщика за товар на основании выставленного счета (п. 5.2 договора).

В случае просрочки оплаты покупатель выпаливает поставщику пени в размере 0,1% неоплаченной суммы за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства при этом максимальная сумма пеней не может превышать 12%от неоплаченной суммы по письменному предъявлению претензии (п. 6.4 договора).

Пунктом 9.1 договора предусмотрено, что договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2019г.

Дополнительным соглашением от 31.12.2019г. стороны продлили срок действия договора до 31.12.2020г.

Из представленных в материалы дела документов, а именно товарных накладных №240 от 21.09.2020г., №248 от 25.09.2020г., №249 от 25.09.2020г., №251 от 28.09.2020г., №253 от 29.09.2020г., №255 от 30.09.2020г., №258 от 02.10.2020г., № 259 от 03.10.2020г., №261 от 05.10.2020г., №265 от 08.10.2020г., №266 от 09.10.2020г., №270 от 13.10.2020г., №273 от 15.10.2020г., №274 от 15.10.220г., №276 т 19.10.2020г., №277 от 19.10.2020г., №282 от 22.10.2020г. следует, что ответчик поставил истцу товар на сумму 846 482 руб. 00 коп., что также подтверждается актом сверки взаимных расчетов, подписанным сторонами.

При этом оплата поставленного товара осуществлена ответчиком не в полном объеме, задолженность ООО «БАЙКАЛМОСТ» составила 770 600 руб. 64 коп.

Претензией от 15.01.2021г. общество с ограниченной ответственностью «МИЛАН» обратилось к ООО «БАЙКАЛМОСТ» с требованием об оплате сложившейся задолженности в течении 10 дней с момента получения претензии; указанная претензия получена ответчиком, однако оставлена им без внимания.

Данные доказательства свидетельствуют о соблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, выслушав доводы представителя истца, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как указывалось выше, во исполнение условий договора №002/19 от 24.09.2019г. истец поставил ответчику товар, а ответчик принял товар, что подтверждается товарными накладными, а также гарантийным письмом ответчика от 15.02.2021г. № 4.

Соответственно, с учетом условий договора, и дат осуществления поставок, ответчик обязан был оплатить товар не позднее не позднее 7 дней с даты подписания покупателем товарынх накладных №240 от 21.09.2020г., №248 от 25.09.2020г., №249 от 25.09.2020г., №251 от 28.09.2020г., №253 от 29.09.2020г., №255 от 30.09.2020г., №258 от 02.10.2020г., № 259 от 03.10.2020г., №261 от 05.10.2020г., №265 от 08.10.2020г., №266 от 09.10.2020г., №270 от 13.10.2020г., №273 от 15.10.2020г., №274 от 15.10.220г., №276 т 19.10.2020г., №277 от 19.10.2020г., №282 от 22.10.2020г., а также актом сверки взаимных расчетов.

Вместе с тем, поставленный товар оплачен ответчиком не в полном объеме, задолженность ООО «БАЙКАЛМОСТ» составила 770 500 руб. 64 коп.

Расчет основного долга ответчиком не оспорен, судом проверен и признан верным. Контррасчет задолженности не представлен.

В силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств, а также совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, с учетом положений пункта 3.1. части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга по договору № 002/19 от 24.09.2019г. в размере 770 500 руб. 64 коп., является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, понесенные истцом судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 18 410 руб. 00 коп., подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167–170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Байкалмост» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 665904, Иркутская область, Слюдянский район, Слюдянка город, Московская улица, 3, 5) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Милан» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 665002 <...>) 770 500 руб. 64 коп. –основной долг, 18 410 руб. 00 коп. – расходы по уплате государственной пошлины, а всего – 788 910 руб. 64 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья В.А. Щуко