Решение от 22 мая 2019 г. по делу № А36-2647/2019

Арбитражный суд Липецкой области

Пл. Петра Великого, 7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-2647/2019
г. Липецк
22 мая 2019 г.
Резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 22 мая 2019 г.

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Мещеряковой Я.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скулковой А.Э.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Корзинка-6» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>)

к государственному учреждению – Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Липецкой районе Липецкой области (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Липецк, ул. имени К.Е.Ворошилова, 11)

о признании незаконным решения

при участии в судебном заседании:

от заявителя представитель ФИО1, доверенность от 14.01.2019г.

от заинтересованного лица: представитель ФИО2, доверенность от 12.08.2018г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Корзинка-6» (далее – ООО «Корзинка-6», заявитель) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании незаконным решения государственного учреждения – Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Липецкой районе Липецкой области № 058S19190000686 от 15.02.2019г. о привлечении к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе пенсионного страхования, в части размере финансовой санкций, применить смягчающие ответственность обстоятельства и снизить размер штрафа.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица возражал против заявленного требования, ссылаясь на то, что необходимые сведения были предоставлены в уполномоченный орган с нарушением установленного срока, при этом выявление смягчающих обстоятельств при применении штрафных санкций за данное правонарушение не предусмотрено законодательством о страховых взносах. Кроме того, указал, что у административного органа отсутствовала возможность для уменьшения размера ответственности.

В ходе предварительного судебного заседания суд с учетом мнения представителей сторон и третьего лица перешел к рассмотрению дела в судебном заседании по правилу части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представителя заявителя поддержали требование о снижении размера штрафа, ссылаясь на то, что срок нарушения представления сведений обществом был нарушен незначительно – на 2 дня.

Изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов данного дела, заинтересованным лицом была проведена проверка правильности заполнения, полноты и своевременности предоставления сведений индивидуального (персонифицированного) учета, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования».

В ходе проведенной проверки заинтересованным лицом было выявлено, что отчетность по форме СЗВ-М «Сведения о застрахованных лицах» за ноябрь 2018г. представлена 19.12.2018г., с нарушением установленного законодательством срока на 2 календарный день, то есть с нарушением сроков, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования».

Указанные нарушения были зафиксированы в акте № 058S18190000187 от 16.01.2019г.

Как следует из представленных в УПФР в г. Липецке и изложенных в ходе судебного заседания пояснений заявителя, форма СЗВ-М «Сведения о застрахованных лицах» за ноябрь 2018г. была получена 19.12.2018г..

По итогам рассмотрения акта проверки заместителем начальника УПФР в Липецком районе Липецкой области ФИО3 было принято решение № 058S19190000686 от 15.02.2019г. о привлечении заявителя к ответственности, предусмотренной частью статьи 17 Федерального закона «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» за непредставление страхователем в установленный срок сведений о застрахованных лицах в размере 500 руб. в отношении каждого застрахованного лица. Таким образом, заявителю назначен штраф в сумме 552500 руб.

Заявитель полагая, что размер наказания не соответствует тяжести совершенного правонарушения обратился в суд с требованием об оспаривании решения УПРФ в Липецком районе Липецкой области.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствие с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 167-ФЗ) заявитель является страхователем по обязательному пенсионному страхованию.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 14 Федерального закона № 167-ФЗ страхователи обязаны представлять в территориальные органы страховщика документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, а также для назначения (перерасчета) и выплаты обязательного страхового обеспечения. На основании статьи 16 указанного закона органы Пенсионного фонда Российской Федерации обязаны осуществлять контроль за правильностью представления страхователями сведений. Федеральным законом от 01.04.1996г. № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее - Закон № 27-ФЗ) установлены правовая основа и принципы организации индивидуального (персонифицированного) учета сведений о гражданах, на которых распространяется действие законодательства Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании. На основании статьи 8 Закона № 27-ФЗ страхователь представляет в соответствующий орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о всех лицах, работающих у него по трудовому договору, а также заключивших договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы, за которых он уплачивает страховые взносы. Документы, содержащие указанные сведения, могут быть представлены в форме электронных документов с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг. Документы в электронной форме, содержащие указанные сведения, должны быть подписаны электронной подписью в соответствии с Федеральным законом от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи». Вид электронной подписи и порядок ее проверки устанавливаются Пенсионным фондом Российской Федерации.

Положениями пункта 2.2. статьи 11 Закона № 27-ФЗ предусмотрено, что страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы) следующие сведения: 1) страховой номер индивидуального лицевого счета; 2) фамилию, имя и отчество; 3) идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

Частью 4 статьи 17 Закона № 27-ФЗ установлено, что за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.

Таким образом, установленная частью 4 статьи 17 Закона № 27-ФЗ ответственность применяется, в том числе, за представление как неполных, так и недостоверных сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования. Как следует из документов, представленных в материалы дела, основанием для привлечения страхователя к ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 17 Закона № 27-ФЗ, послужил вывод заинтересованного лица о том, что заявителем нарушен срок представления установленных законом № 27 – ФЗ сведений надлежащим образом. Данное обстоятельство не оспаривается заявителем.

В этой связи, УПФР в Липецком районе Липецкой области пришло к обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 17 Закона № 27-ФЗ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлениях от 11.03.1998 № 8-П, 12.05.1998 № 14-П, 15.07.1999 № 11-П, определении от 01.04.1999 № 29-О, вытекающие из Конституции Российской Федерации и общих принципов права критерии (дифференцированность, соразмерность, справедливость), которым должны отвечать меры административного взыскания за нарушения требований законодательства распространяются и на штрафные санкции.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. При этом административные санкции не должны превращаться в инструмент чрезмерного ограничения свободы предпринимательства. Такое ограничение не соответствует принципу соразмерности при возложении ответственности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, ведет к умалению прав и свобод, что недопустимо в силу части 2 той же статьи.

В постановлении Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 № 13-П указано, что закрепляя нормы, направленные на обеспечение своевременного исполнения судебных и иных актов, федеральный законодатель вправе предусмотреть и санкции - в том числе штрафного характера - за их нарушение. Однако такого рода санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, в том числе соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Действующая до 01.01.2015 статья 44 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» предполагала установление обстоятельств, смягчающих или отягчающих ответственность за совершение правонарушения, судом или органом контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело, и их учет при привлечении к ответственности (часть 4), причем перечень смягчающих обстоятельств носил открытый характер.

Пунктом 1 статьи 44 Закона № 212-ФЗ в редакции, действовавшей до 01.01.2015, предусматривалось, что обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение правонарушения, признаются:

1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;

2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;

3) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение правонарушения;

4) иные обстоятельства, которые судом или органом контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

С принятием Федерального закона от 28.06.2014 № 188-ФЗ ст. 44 Закона № 212-ФЗ утратила силу, а статья 39 «Вынесение решения по результатам рассмотрения материалов проверки» данного закона подверглась изменениям, по смыслу которых, в соответствии с действующей редакцией руководитель (заместитель руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов выявляет только обстоятельства, исключающие вину лица в совершении правонарушения (п. 4 ч. 6 ст. 39). Выявлять же обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения, и учитывать их при назначении наказания руководитель (заместитель руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов не должен.

Соответствующие изменения внесены положениями подпункта «а» пункта 22 и пункта 24 статьи 5 Федерального закона от 28.06.2014 № 188-ФЗ.

Однако, постановлением Конституционного Суда РФ от 19.01.2016 № 2-П подпункт «а» пункта 22 и пункт 24 статьи 5 Федерального закона от 28.06.2014 № 188-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обязательного социального страхования», как исключившие возможность при применении ответственности, установленной Федеральным законом «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», индивидуализировать наказание за нарушение установленных им требований с учетом смягчающих ответственность обстоятельств и тем самым приводящие к нарушению прав плательщиков страховых взносов, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 1 (часть 1), 2, 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (части 2 и 3).

В постановлении от 19.01.2016 № 2-П Конституционный Суда Российской Федерации указал также, что в силу принципов правовой определенности, справедливости, необходимости поддержания у граждан и их объединений доверия государству и охраняемому им правопорядку, вытекающих из статей 1 (часть 1), 15 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 45 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, федеральный законодатель обязан определить порядок снижения размера штрафа за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, с тем чтобы обеспечить как индивидуализацию ответственности, так и ее неотвратимость, в частности, в рамках своей дискреции установить органы, имеющие право снижать размер штрафа, условия снижения размера штрафа, правила учета отягчающих и смягчающих ответственность обстоятельств при определении окончательного размера наказания, а также минимальный размер штрафа, ниже которого при любых обстоятельствах наказание назначено быть не может. Такой подход позволил бы обеспечить адекватность применяемого государственного принуждения всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для ее индивидуализации, и избежать злоупотреблений при принятии решений о размерах штрафной санкции в конкретных делах.

Одновременно в постановлении от 19.01.2016 № 2-П указано, что в соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, выраженными в постановлении от 25.02.2014 № 4-П, и учитывая особую роль суда как независимого и беспристрастного арбитра и вместе с тем наиболее компетентного в сфере определения правовой справедливости органа государственной власти, впредь до внесения в правовое регулирование надлежащих изменений принятие решения об учете смягчающих ответственность обстоятельств при применении санкций, предусмотренных Законом № 212-ФЗ за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке: если санкция была применена должностным лицом фонда, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер ответственности), рассмотрев соответствующее заявление привлекаемого к ответственности лица, не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему штрафа.

Оценив имеющиеся доказательства и обстоятельства дела, исходя из необходимости обеспечения баланса публичных и частных интересов, учитывая степень вины правонарушителя, формальный характер состава правонарушения, совершение нарушения впервые, незначительность периода просрочки представления отчетности (2 рабочих дня, т.к. 15.12.2018г. являлось субботой), отсутствие негативных последствий допущенного нарушения, а также задолженности по уплате страховых взносов в бюджет пенсионного фонда, принимая во внимание действие принципа соразмерности, выражающего требования справедливости и предполагающего дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания, а также принцип неотвратимости наступления ответственности, арбитражный суд в связи с установлением обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение допущенного правонарушения, приходит к выводу о необходимости уменьшения размера наложенного штрафа по решению от 15.02.2019г. № 058S19190000686 до 55250 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, арбитражным процессуальным законодательством закреплен принцип возмещения понесенных судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, за счет проигравшей стороны.

При этом правило абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о пропорциональном распределении судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований не применяется к распределению расходов по уплате государственной пошлины по делам об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов (с учетом неимущественного характера данных требований), которая в этом случае подлежит уплате при обращении в суд в установленном пп. 3 п. 1 ст. 333.21 Налоговым кодексом Российской Федерации размере (3000 руб. для организаций), независимо от того, полностью либо частично оспаривается являющийся предметом заявленных требований ненормативный правовой акт.

Поэтому при частичном удовлетворении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку, расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу (на что указано в пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014г. № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Таким образом, в случае удовлетворения судом полностью или частично заявленных требований об оспаривании ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия, судебные расходы в виде уплаченной заявителем при обращении в суд государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в полном размере.

При этом, то обстоятельство, что в конкретном случае ответчиком является орган Пенсионного фонда РФ, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, не может повлечь отказ заявителю в возмещении понесенных судебных расходов при принятии в его пользу судебного акта, поскольку законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В данном случае суд также учитывает, что в ходе рассмотрения дела фактически была подтверждена правомерность привлечения заявителя к ответственности в связи с наличием в его действиях (бездействии) состава вменяемого правонарушения, а предметом заявленных требований являлось оспаривание решения органа Пенсионного фонда РФ именно в части привлечения к ответственности.

При рассмотрении дела суд пришел к выводу о несоразмерности назначенного административным органом наказания (правовая позиция изложена в определениях Верховного суда Российской Федерации № 307-АД15-8392 от 31.07.2015г., № 310-КГ17-22477, Постановлении Арбитражного Суда Центрального округа от 20.11.2017г. № Ф10-4609/2017, Постановлениях Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2017г. по делу № А14-16307/2016; от 20.04.2017 г. по делу № А36-11990/2016, от 26.07.2017г. по делу № А48-7354/2016).

Кроме того, суд также принимает во внимание, что законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах не предусмотрено освобождение надлежащего ответчика от обязанности по возмещению судебных расходов по уплате государственной пошлины в связи с тем, что он не наделен полномочиями самостоятельно (в отсутствие правового акта иного лица, органа власти, в том числе суда) совершить действия, позволяющие истцу реализовать свои права, законные интересы, о защите которых он обратился в суд, на что указано в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014г. № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

Отсутствие надлежащего правового регулирования вопроса о возможности при применении ответственности, установленной Федеральным законом, индивидуализировать наказание за нарушение установленных им требований с учетом смягчающих ответственность обстоятельств и тем самым приводящие к нарушению прав плательщиков страховых взносов, на что указано в Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016г. № 2-П, не может рассматриваться как обстоятельство, позволяющее отступить от общего правила распределения судебных расходов по уплате государственной пошлине при полном либо частичном удовлетворении требований неимущественного характера.

При таких обстоятельствах судебные расходы заявителя по оплате государственной пошлины подлежат возмещению заинтересованным лицом.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Изменить решение государственного учреждения – Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Липецкой районе Липецкой области от 15.02.2019 г. № 058S19190000686 от 15.02.2019г. о привлечении к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе пенсионного страхования общества с ограниченной ответственностью «Корзинка-6» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в части назначения суммы финансовой санкции в размере 552500 руб., снизив размер финансовой санкции до 55250 руб.

В удовлетворении остальной части требования отказать.

Взыскать с государственного учреждения – Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Липецкой районе Липецкой области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Корзинка-6» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в указанный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья Я.Р. Мещерякова