Решение от 10 ноября 2023 г. по делу № А56-55365/2023

3902/2023-468318(1)


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-55365/2023
10 ноября 2023 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 09 ноября 2023 года. Полный текст решения изготовлен 10 ноября 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Сундеевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

заявитель: общество с ограниченной ответственностью «ИНЖИНИРИНГ ЭКСПЕРТС» (адрес: 196240, г. Санкт-Петербург, <...>, стр. 1, помещ. 1-н, ОГРН: <***>)

заинтересованное лицо: 1) Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 23 по Санкт-Петербургу (адрес: 196142, <...>, литера А)

2) Управление Федеральной Налоговой Службы по Санкт-Петербургу (191180, г. Санкт- Петербург, наб. реки Фонтанки дом 76, ОГРН: <***>)

о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 04/8797 от 02.12.2022; о признании незаконным бездействия УФНС по СПб; о признании недействительным решения о принятии обеспечительных мер № 24/50 от 16.05.2023; о признании недействительными решений о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке № 31809 от 16.05.2023 и № 31810 от 16.05.2023.

при участии

- от заявителя: ФИО2, по доверенности от 31.05.2023, представителя ФИО3, по доверенности от 31.05.2023

- от заинтересованного лица: представителя ФИО4, по доверенности от 09.01.2023, представителя ФИО5, по доверенности от 09.11.2023, представителя ФИО6, по доверенности от 07.12.2022

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ИНЖИНИРИНГ ЭКСПЕРТС» ИНН <***> (далее — Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) и Управлению Федерально налоговой службы по Санкт-Петербургу о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового

правонарушения № 04/8797 от 02.12.2022; о признании незаконным бездействия УФНС по СПб; о признании недействительным решения о принятии обеспечительных мер № 24/50 от 16.05.2023; о признании недействительными решений о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке № 31809 от 16.05.2023 и № 31810 от 16.05.2023.

Определением от 22.06.2023 заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 17.08.2023.

В судебном заседании 17.08.2023 представители заинтересованных лиц представили отзывы на заявление, в котором выразили несогласие по всем пунктам заявления Общества, а также приобщили часть материалов проверки на компакт-диске.

Судебное заседание было отложено до 26.10.2023 для ознакомления сторон с документами.

Заявитель представил в суд документы, в том числе: по финансово-хозяйственным отношениям с контрагентами за проверяемый период, исполнительную документацию за проверяемый период, бухгалтерские и финансовые документы, а также доказательства своевременного представления всех перечисленных документов в налоговый орган.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 23 по Санкт-Петербургу на основании решения № 04/34 от 29.12.2020 была проведена выездная налоговая проверка ООО «Бек энд Поллитцер СПб» (в 2023 организация переименована в ООО «ИНЖИНИРИНГ ЭКСПЕРТС») по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2017 по 31.12.2019.

По результатам проверки был составлен акт № 04/7943 выездной налоговой проверки от 25.10.2021, вручен налогоплательщику 26.05.2022.

В соответствии с пунктом 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации (далее — НК РФ) налогоплательщиком были представлены возражения на вышеуказанный акт выездной проверки. Рассмотрение руководством налоговой инспекции акта выездной налоговой проверки и возражений налогоплательщика было завершено принятием решения от 11.07.2022 № 04/81 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля в период с 11.07.2022 по 11.08.2022. По результатам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля составлено дополнение к акту налоговой проверки № 04/75 от 01.09.2022. Данное дополнение к акту вручено представителю налогоплательщика 28.09.2022.

Рассмотрев материалы налоговой проверки, с учетом дополнительных мероприятий налогового контроля и возражений налогоплательщика на дополнение к акту, заместителем начальника налоговой инспекции было принято решение № 04/8797 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 02.12.2022. Указанное решение вручено налогоплательщику 16.12.2022 (далее — Решение).

В ходе выездной налоговой проверки было установлено отсутствие нарушений правильности исчисления и уплаты налога на доходы физических лиц, страховых взносов, транспортного налога, налога на имущество организаций.

Согласно решению Обществу доначислено 98 610 579 рублей НДС и 82 027 867 рублей налога на прибыль, 73 695 586,06 рублей пени за несвоевременную уплату налогов, Общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в размере 33 476 238 рублей. Основаниями для привлечения к ответственности, доначисления спорных сумм налога и соответствующих сумм пени является нарушение Обществом положений статьи 54.1 НК РФ по финансово-хозяйственным взаимоотношениям в проверяемый период со следующими контрагентами: ООО «Инжиниринг Солюшнз», ООО «ФЛИТ», ООО «ГЛОБЭКС», ООО «ЭВЕРЕСТ МОНТАЖ», ООО «Торговая компания Гидростар», ООО «Гидростар СПб».

Не согласившись с решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу (направлена 16.01.2023). На момент обращения в суд с заявлением, решения по жалобе принято не было.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 23 по Санкт-Петербургу в целях обеспечения возможности исполнения Решения вынесено решение о принятии обеспечительных мер № 24/50 от 16.05.2023 в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества ООО «ИНЖИНИРИНГ ЭКСПЕРТС» на общую стоимость 52 273 100 рублей, а также в виде приостановления операций по счетам ООО «ИНЖИНИРИНГ ЭКСПЕРТС» в банках на сумму 235 537 170 рублей.

Во исполнение данного решения, Инспекцией в порядке статьи 76 НК РФ были вынесены решения № 31809 и № 31810 от 16.05.2023 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке, а также переводов электронных денежных средств.

Общество, полагая перечисленные решения незаконными и необоснованными, а также считая незаконным бездействие Управления, выразившееся в несоставлении и ненаправлении в адрес Общества решения по жалобе на решение № 04/8797 от 02.12.2022, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Ознакомившись с заявлением Общества, отзывами заинтересованных лиц, возражениями на отзыв, дополнительными пояснениями, с оспариваемым решением о привлечении к налоговой ответственности, с материалами проверки и всеми документами, представленными сторонами в ходе рассмотрения дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц – арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействий) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемое действие (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействия) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению по данной категории споров, входят: проверка соответствия оспариваемого акта закону (иному нормативно-правовому акту) и проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, факт возложения на заявителя каких-либо обязанностей, факт создания препятствий для осуществления предпринимательской или иной экономической деятельности. Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено следующее.

ООО «ИНЖИНИРИНГ ЭКСПЕРТС» (ранее — ООО «Бек энд Поллитцер СПб) — российская компания, оказывающая инжиниринговые услуги для таких отраслей как: авиакосмическая промышленность, автомобильная промышленность, энергетика, производство строительных материалов, товаров повседневного спроса, металлургическая и горнодобывающая промышленность, целлюлозно-бумажная, консервная и упаковочная промышленность и др. С 2005 года компания является поставщиком услуг по монтажу и перебазированию промышленного оборудования в России и странах Восточной Европы. Компания выполняет весь спектр работ по монтажу, демонтажу и перебазировке промышленного оборудования, предоставляет инжиниринговые и специализированные услуги (метрология/лазерная измерительная система контроля, техническое обслуживание, ввод и вывод из эксплуатации оборудования и производственных линий, работы по выявлению неисправностей, контроль точности, пусконаладочные работы), а также осуществляет управление инженерно-техническими работами.

В проверяемом периоде Общество в качестве подрядчика выполняло различные виды строительно-монтажных работ, в том числе, на следующих объектах: заводы в городе Братск и городе Усть-Илимск, завод в городе Киров, завод в городе Ступино, завод в городе Владивосток, завод в городе Калуга, завод в городе Санкт-Петербург, а также на других объектах, всего 616 проектов у 123 Заказчиков. Работы на указанных объектах выполнялись как собственными силами, так и с привлечением субподрядных организаций. Кроме того, Обществом закупались комплектующие и материалы, необходимые для производства работ, а также привлекались транспортные компании для перевозки материалов и оборудования на объекты. Всего в проверяемом периоде у Общества было более 4 000 поставщиков товаров, работ, услуг (подтверждающие документы были представлены как в ходе выездной налоговой проверки, так и в суд).

Выполненные подрядчиками работы, оказанные услуги и поставленные товары приняты налогоплательщиком, что подтверждается актами выполненных работ, товарно-транспортными накладными, товарными накладными, УПД, и оплачены в безналичном порядке на расчетный счет контрагентов.

В ходе проверки были представлены в полном объеме документы, свидетельствующие о наличии договорных отношений с указанными организациями. Все контрагенты Общества в поверяемый период являлись действующими организациями. В ходе налоговой проверки Общество предоставило более 64 000 листов документов, включая и подтверждающих реальность хозяйственной деятельности компании с клиентами и всеми ее поставщиками. В частности, налогоплательщик предоставил: контракты с заказчиками; к счета-фактуры и УПД выставленные заказчикам; акты сдачи-приемки работ и товарные накладные, выставленные заказчикам; контракты с поставщиками; счета-фактуры и УПД от поставщиков и подрядчиков; акты выполненных работ, товарные накладные, билеты и прочее; журналы ежедневных инструктажей по охране труда на площадках проведения работ, с подписями физических лиц; допуски сотрудников компании, а также сотрудников подрядчиков к опасным работам с подписями физических лиц и другие документы.

Инспекция не оспаривает полноту и правильность оформления первичных учетных документов, равно как и факт принятия к учету самим налогоплательщиком и контрагентами выставленных счетов-фактур и их отражение в книгах покупок и продаж, а также в соответствующей налоговой отчетности. Так же Инспекцией не ставится под сомнение сам факт выполнения работ, не оспаривается факт поставки комплектующих, необходимых для выполнения работ, осуществление перевозок.

Вместе с тем, налоговый орган сделал вывод о невозможности выполнения работ контрагентами ООО «Инжиниринг Солюшнз», ООО «ГЛОБЭКС», ООО «ЭВЕРЕСТ МОНТАЖ», ООО «ФЛИТ», ООО «Торговая компания Гидростар», ООО «Гидростар СПб», поскольку они имеют признаки «сомнительных» организаций, свидетельствующие о невозможности выполнения ими работ, оказания услуг, а именно: отсутствие необходимых

условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, оказания услуг, в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, транспортных средств, материальных, трудовых, а также денежных ресурсов; минимальная численность организаций; отсутствие согласия заказчиков Общества на привлечение субподрядных организаций; непредставление исполнительной документации, подтверждающей факты реального участия конкретных исполнителей как сотрудников контрагентов; непредставление документов, подтверждающих перевозку (транспортировку), то есть реальное движение товаров и их происхождение; отсутствие конкретизации выполненных работ в актах, подписанных между обществом и спорными контрагентами, отсутствие указаний на наименования материалов, инструментов, оборудования, их количества и стоимость; взаимозависимость контрагентов (ООО «Торговая компания Гидростар», ООО «Гидростар СПб») между собой; совпадение IP-адресов общества и некоторых из спорных контрагентов; привлечение для работ на объектах заказчиков физических лиц, не являвшихся сотрудниками ни общества, ни спорных контрагентов; взаимозависимость между обществом и спорными контрагентами, о чем свидетельствуют факты пересечения сотрудников у Общества и спорных контрагентов; непредставление заявок на перевозку грузов, направленных в адрес спорных контрагентов; наличие в ЕГРЮЛ записей о недостоверности юридического адреса в отношении ООО «ФЛИТ»; отсутствие детальных сведений о конкретных сотрудниках-привлеченных соисполнителей. Кроме того, по мнению налогового органа, в бюджете не создан источник для формирования налоговых вычетов по НДС, так как в цепочке взаимоотношений контрагентами последующих уровней (четвертый, пятый, шестой уровень и т.д.) НДС в бюджет не уплачен.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Основным требованием для отнесения затрат к расходам по налогу на прибыль является их документальное подтверждение и направленность на получение дохода от реально осуществляемой предпринимательской деятельности. Бремя документального обоснования понесенных расходов, их связь с осуществляемой финансово-хозяйственной деятельностью лежит на налогоплательщике. Таким образом, право налогоплательщика на уменьшение полученных доходов в целях обложения налогом на прибыль на величину произведенных расходов, непосредственно зависит от представления им соответствующих документов, подтверждающих затраты.

Применение налоговых вычетов предусмотрено статьями 171, 172 НК РФ и возможно лишь при соблюдении определенных условий и наличии определенных документов. Налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Согласно положениям пункта 2 статьи 171 и пункта 1 статьи 172 НК РФ суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении на территории Российской Федерации товаров

(работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, подлежат вычетам в случае использования этих товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения налогом на добавленную стоимость, после их принятия на учет, на основании счетов-фактур, выставленных продавцами, при наличии соответствующих первичных документов.

Счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм НДС к вычету в порядке, установленном НК РФ (пункт 1 статьи 169 НК РФ). Из анализа указанных норм следует, что для применения налоговых вычетов, при условии, что товары (работы, услуги) приобретаются для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ необходимо одновременное соблюдение следующих условий: наличие счета-фактуры с выделенной суммой налога, принятие на учет товаров (работ, услуг), использование приобретенного товара (работ, услуг) в деятельности, облагаемой НДС.

При этом налоговое законодательство исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики (часть 7 статьи 3 НК РФ), в силу которой предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль организаций, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в представленных им документах, — достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (абзац третий пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»).

Положения пунктов 1 и 2 статьи 54.1 НК РФ в их нормативном единстве с положением подпункта 3 пункта 2 статьи 45 НК РФ, предусматривающим право налоговых органов изменять юридическую квалификацию сделок, совершенных налогоплательщиком, его статус и характер деятельности, устанавливают ряд критериев оценки операций, отраженных налогоплательщиками в целях налогообложения:

а) реальность операции, то есть имела ли место операция в действительности и получено ли исполнение по сделке налогоплательщиком;

б) исполнение обязательства надлежащим лицом, в) действительный экономический смысл хозяйственной операции, отсутствие

искажения юридической квалификации операций, статуса и характера деятельности их сторон в целях налогообложения;

г) наличие иной основной цели совершения налогоплательщиком операции, чем уменьшение налоговой обязанности (деловая цель).

Реально совершенные операции оцениваются на предмет их соответствия остальным критериям. Документы, предоставляемые налогоплательщиком в подтверждение права на уменьшение налоговой обязанности, должны отражать достоверную информацию о реальной операции в соответствии с ее действительным экономическим смыслом; обязанность по документальному подтверждению операций возложена на налогоплательщика.

Право на вычет НДС может быть реализовано при условии четкой идентификации поставщика услуг. Предъявляя к вычету НДС по операциям с контрагентом, налогоплательщик должен доказать как факт реального выполнения услуг, так и то, что

услуги приобретены непосредственно у того контрагента, который заявлен в представленных в налоговый орган документах.

Из материалов дела следует, что в проверяемом периоде Общество в качестве подрядчика выполняло различные виды строительно-монтажных работ для заказчиков по всей стране и ближнему зарубежью. Как пояснил налогоплательщик, для выполнения работ в установленные сроки, в числе прочих поставщиков товаров, работ и услуг, у Общества были заключены договоры подряда на выполнение работ с ООО «Инжиниринг Солюшнз», ООО «ГЛОБЭКС», ООО «ЭВЕРЕСТ МОНТАЖ», договор перевозки с ООО «ФЛИТ», договоры поставки с ООО «Торговая компания Гидростар», ООО «Гидростар СПб». Произведенные субподрядчиками работы и поставленные товары позволили Обществу своевременно исполнить свои обязательства по договорам подряда для своих заказчиков.

Факт выполнения обязательств Обществом перед своими Заказчиками Инспекцией под сомнение не ставится.

Выполненные работы приняты Заказчиками в полном объеме. Сведения о реализации товаров, работ, услуг и выручка, полученная Обществом от Заказчиков, отражена в отчетности предприятия. С указанной выручки исчислялись и уплачивались соответствующие налоги согласно требованиям законодательства о бухгалтерском учете и налогового законодательства. Данное обстоятельство также не оспаривается.

Между тем, Инспекция полагает, что налогоплательщик являлся участником формального документооборота, создающего видимость приобретения товаров, работ, услуг у ООО «Инжиниринг Солюшнз», ООО «ГЛОБЭКС», ООО «ЭВЕРЕСТ МОНТАЖ», ООО «ФЛИТ», ООО «Торговая компания Гидростар», ООО «Гидростар СПб». Как указывает Инспекция, обязательства по спорным сделкам не могли быть исполнены данными контрагентами, поскольку они имеют признаки «сомнительных» организаций.

Оценивая выводы Инспекции вместе с представленными материалами выездной налоговой проверки, суд не может согласиться с налоговым органом о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды в связи со следующим.

Так, налоговый орган в оспариваемом Решении приводит сведения, подтвержденные представленными контрагентами в порядке статьи 93.1 НК РФ документами, а также информацией, имеющейся у самого налогового органа, что ООО «Инжиниринг Солюшнз», ООО «ФЛИТ», ООО «ГЛОБЭКС», ООО «ЭВЕРЕСТ МОНТАЖ», ООО «Торговая компания Гидростар», ООО «Гидростар СПб» обладают достаточными трудовыми ресурсами.

Согласно штатному расписанию, представленному в налоговый орган в порядке статьи 93.1. НК РФ, в ООО «Инжиниринг Солюшнз» (субподрядчик) на 01.11.2015 числилось 56 штатных единиц, на 15.05.2019 – 57 штатных единиц, на 15.10.2019 – 58 штатных единиц; справки 2-НДФЛ представлены ООО «Инжиниринг Солюшнз» в 2017 году на 60 человек, в 2018 году — на 74 человека, в 2019 году — на 67 человека.

В ООО «ГЛОБЭКС» в 2017 году на 4 человек, в 2018 году — на 4 человек.

Согласно штатному расписанию, представленному в налоговый орган в порядке статьи 93.1. НК РФ, в ООО «Эверест Монтаж» (субподрядчик) на 01.03.2017 числилось 55 штатных единиц, на 23.09.2019 — 55 штатных единиц; среднесписочная численность в 2017 году — 5 человек, в 2018 году — 15 человек, в 2019 году — 45 человек; Справки 2- НДФЛ представлены от имени ООО «Эверест Монтаж» в 2017 году на 13 человек, в 2018 году — на 50 человек, в 2019 году — на 74 человека.

Согласно справкам 2-НДФЛ ООО «Торговая компания Гидростар» (поставщик) в 2017 году на 5 человек; Среднесписочная численность в 2017 году — 5 человек, в 2018 году — 1 человек, в 2019 году — 1 человек;

В ООО «Гидростар СПб» (поставщик) в 2017 году на 5 человек, в 2019 году — на 6 человек; Среднесписочная численность в 2017 году — 2 человека, в 2018 году — 1 человек, в 2019 году — 5 человек.

В ООО «ФЛИТ» (перевозчик) численность сотрудников за 2017 год — 2 человека, за 2018 год — 5 человек, за 2019 год — 6 человек; справки по форме 2-НДФЛ представлены: за 2017 год — на 6 человек, за 2018 год — на 10 человек, за 2019 год — на 10 человек.

Несмотря на приведенные в Решении данные, налоговый орган делает прямо противоположный вывод, что у спорных контрагентов отсутствует управленческий и технический персонал, минимальная численность организаций. При этом, на основании каких критериев проверяющие отнесли данных контрагентов к организациям с минимальной численностью — не указано и судом не установлено.

Суд отмечает, что критерий оценки численности сотрудников контрагентов следует рассматривать в контексте поставленных задач (деловой цели), которая преследовалась при заключении договора. Очевидно, что для организации-поставщика (ООО «Гидростар СПб») наличие большого штата сотрудников не является обязательным условием ведения экономической деятельности, а для организаций-субподрядчиков (ООО «Инжиниринг Солюшнз») количество сотрудников зависит от видов и объемов выполняемых работ.

Таким образом, вывод налогового органа о том, что у спорных контрагентов отсутствует персонал, необходимый для достижения результатов соответствующей экономической деятельности не состоятелен. Кроме того, из представленных документов по технике безопасности на объектах следует, что персонал спорных субподрядчиков обладал соответствующей квалификацией для выполнения тех работ, производство которых им было поручено.

Также проверяющими было установлено наличие у вышеуказанных организаций основных средств, транспортных средств, обязательных разрешений и лицензий:

ООО «ФЛИТ» - в собственности имеются 1 земельный участок (2017), 2 объекта недвижимости (2017), от 4 до 6 транспортных средств (2017-2019); ООО «Эверест Монтаж» -9 транспортных средств.

Таким образом, в материалах проверки имеются документы, подтверждающие факт наличия у контрагентов ресурсов, в том числе трудовых, производственных необходимых для ведения предпринимательской деятельности в сфере поставки оборудования и комплектующих, перевозки и выполнения работ по монтажу.

Отдельно суд обращает внимание на обобщенность выводов налоговых органов, в отсутствие фактических доказательств и конкретных доводов по каждому спорному контрагенту. В частности из решения следует, что налоговый орган пришел к выводу о недостоверности юридического адреса ООО «ФЛИТ» (оценка этому обстоятельству дана судом далее), одновременно Инспекция в решении указывает, что аналогичные выводы сделаны в отношении всех спорных контрагентов. Между тем, никаких доводов и доказательств, позволяющих распространить такие выводы на всех контрагентов, налоговый орган не приводит, что свидетельствует о необоснованности таких выводов.

Аналогичным образом налоговым органом описаны обстоятельства по выводам о минимальной численности сотрудников и недостаточности производственных ресурсов. Между тем, утверждение заинтересованных лиц об установлении ими «аналогичных» обстоятельств в отношении всех спорных контрагентов в условиях проведения мероприятий налогового контроля недопустимо. Спорные контрагенты осуществляли отличную друг от друга по характеру деятельность — выполнение работ, оказание услуг, поставка товаров, в связи с чем отсутствие транспортных средств у организации, осуществляющей поставку (ООО «Инжиниринг Солюшнз») не может свидетельствовать о недостаточности производственных ресурсов, при этом наличие у ООО «ФЛИТ» (перевозчик) в собственности нескольких транспортных средств отвечает требованиям основного вида деятельности – перевозка и дополнительно подтверждает обоснованность выбора указанного лица в качестве контрагента по договору перевозки.

Как указывает заявитель, договоры субподряда были заключены с организациями, которые обладали достаточной штатной численностью, основными средствами и

оснащением учитывая, что для выполнения работ не требовалось специального инструмента и техники. Кроме того, по условиям договоров с субподрядчиками, работы выполнялись иждивением подрядчика, то есть ООО «ИНЖИНИРИНГ ЭКСПЕРТС». Таким образом, для выполнения работ требовалась только рабочая сила, которой спорные субподрядчики обладали в полной мере. Незначительное количество сотрудников у ООО «ГЛОБЭКС» (4 человека) по сравнению с другими субподрядчиками не исключает возможности выполнения им принятых на себя обязательств, учитывая переданные ему для выполнения объемы работ и их характер. Кроме того, недостаточное, по мнению налогового органа, количество персонала (либо не отражение их в учете) не исключает возможность выполнения работ данной организацией с использованием ресурсов, предоставляемых ей третьими лицами на возмездной основе.

При данных обстоятельствах, выводы об отсутствии реальных взаимоотношений ввиду отсутствия у контрагентов необходимых материально-технических ресурсов не соответствует действительности и противоречит установленным в ходе проверки фактам.

При выборе контрагента субъекты предпринимательской деятельности, как правило, оценивают не только условия сделки и их коммерческую привлекательность, но и деловую репутацию, платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта; а при совершении значимых сделок, например по поводу дорогостоящих объектов недвижимости, изучают историю взаимоотношений предшествующих собственников и принимают тому подобные меры.

Поэтому значение имеют не только доказанные налоговым органом обстоятельства, порочащие исполнение поставщиками их налоговых обязанностей, но и то, должны ли данные обстоятельства быть ясны налогоплательщику-покупателю в конкретной ситуации совершения сделки с поставщиком с учетом характера и объемов деятельности покупателя (крупная ли сделка и какова регулярность совершения аналогичных сделок), специфики приобретаемых товаров, работ и услуг (наличие специальных требований к исполнителю, в том числе лицензий и допусков к выполнению определенных операций), особенностей коммерческих условий сделки (наличие значимого отклонения цены от рыночного уровня, наличие у поставщика предшествующего опыта исполнения аналогичных сделок) и т.п. Соответственно, критерии проявления должной осмотрительности не могут быть одинаковыми для случаев ординарного пополнения материально-производственных запасов и в ситуациях, когда налогоплательщиком приобретается дорогостоящий актив либо привлекается подрядчик для выполнения существенного объема работ.

Распределение бремени доказывания названных обстоятельств между налоговым органом и налогоплательщиком также не является одинаковым. Если налоговый орган установит, что экономический источник вычета (возмещения) НДС не создан, а поставщик (исполнитель) в период взаимодействия с налогоплательщиком-покупателем не имел экономических ресурсов (материальных, финансовых, трудовых и т.п), необходимых для исполнения заключенного с покупателем договора, в связи с чем сделка в действительности исполнена иными лицами, которым обязательство по ее исполнению поставщик не мог передать в силу своей номинальности, данные обстоятельства могут указывать на то, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности при выборе контрагента, пока иное не будет доказано налогоплательщиком.

Напротив, вступление в отношения с хозяйствующим субъектом, обладающим экономическими ресурсами, достаточными для исполнения сделки самостоятельно либо с привлечением третьих лиц, представление таким субъектом бухгалтерской и налоговой отчетности, отражающей наличие указанных ресурсов, дает разумно действующему налогоплательщику-покупателю основания ожидать, что сделка этим контрагентом будет исполнена надлежащим образом, а налоги при ее совершении - уплачены в бюджет.

В подобной ситуации предполагается, что выбор контрагента отвечал условиям делового оборота, пока иное не будет доказано налоговым органом.

В ходе мероприятий налогового контроля, проверяющими не были установлены факты ненахождения вышеуказанных контрагентов по адресу их регистрации на момент совершения сделок. Сведения о недостоверности юридического адреса ООО «ФЛИТ» приведены по состоянию на 2021. В проверяемом периоде 2017-2019 году нарушений установлено не было. Кроме того, на странице 25 Решения налоговый орган указывает: «Из протокола осмотра № 15/02/21-118 от 15.02.2021 следует, что по адресу: Санкт-Петербург, Нарвский проспект, дом 24, литера А, пом. 20Н располагается 6-этажное жилое здание с административными помещениями. Собственником является ИП ФИО7 ООО «Флит» в осматриваемом объекте недвижимости (помещении) не находится. Сведения об адресе организации, внесенные в ЕГРЮЛ, недостоверны. Вывески и иные информационные сообщения не имеются». При этом, налоговый орган игнорирует тот факт, что собственником здания является ФИО7 — учредитель ООО «ФЛИТ», который в ходе допроса в налоговом органе (протокол допроса № 04/1 от 26.02.2021) подтвердил факт осуществления его предприятием реальной предпринимательской деятельности.

Как пояснил Заявитель, с перевозчиком ООО «ФЛИТ» Общество сотрудничает с 2012 года. За годы работы ООО «ФЛИТ» зарекомендовало себя как надежный партнер, имело соответствующую деловую репутацию, обладало персоналом, достаточным для оказания услуг, транспортными средствами, являлось членом биржи грузоперевозок ati.su.

Компании-поставщики ООО «Торговая компания Гидростар», ООО «Гидростар СПб» входили в группу компаний Гидростар, которая является поставщиком высококачественной продукции (резинотехнических изделий) ведущих европейских фирм и осуществляет комплексное обслуживание заказчиков на территории России и стран СНГ. Ассортимент продукции включает в себя следующие позиции: гидравлические рукава высокого давления (РВД), готовые РВД (в сборе) по заявкам заказчиков, рукава резиновые для бурения, соответствующие ГОСТ 28618-90, фитинги для опрессовки РВД с метрической и дюймовой резьбами типа DK, DKO, BSP, JIC, JIS, фланцевые соединения, быстроразъёмные соединения, адаптеры, трубные соединения, многоразовые фитинги и прочее; оборудование для сборки РВД: обжимные прессы, отрезные станки, машины для снятия внешнего и внутреннего слоёв резины, испытательные стенды и т.д., рукава промышленного назначения для пара, строительных работ, маслобензостойкие, пищевые, для газовой сварки и резки, для воды и воздуха, кислотно-щелочные, гофрированные для воды, нефтепродуктов, вентиляционные и другие. Согласно информации, размещенной на сайте http://www.hydrostar.ru/, компания «ГИДРОСТАР» представляет продукцию лучших мировых производителей из Италии, Англии, Германии, Франции, Польши, Венгрии, США, стран Скандинавии и других. «ГИДРОСТАР» является официальным представителем группы компаний TECHMAFLEX в России.

Таким образом, указанные выше комплектующие были закуплены у специализированного продавца.

По взаимоотношениям с ООО «Торговая компания Гидростар» и ООО «Гидростар СПб» в материалы проверки также были представлены все документы с перечнем материалов, приобретенных Обществом у данных организаций. Кроме того, Общество указало для каких целей и для какого заказчика данные товары были закуплены — для выполнения своих договорных обязательств перед заказчиком Филиал Общества с ограниченной ответственностью «Тойота Мотор» в Санкт-Петербурге.

В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля Обществом была представлена сохранившаяся деловая переписка с сотрудниками указанных организаций, которая не получила оценки.

Из материалов проверки (сведения о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «Инжиниринг Солюшнз», ООО «ГЛОБЭКС», ООО «ЭВЕРЕСТ МОНТАЖ»,

ООО «ФЛИТ», ООО «Торговая компания Гидростар», ООО «Гидростар СПб») следует, что денежные средства поступали от большого количества заказчиков. Дальнейшее расходование денежных средств, поступивших на расчетные счета данных организаций, производилось: на оплату товаров, услуг, в том числе за выполненные работы, за стройматериалы, за электроматериалы, за оборудование, за комплектующие, за транспортные услуги и другое, а также на выплату заработной платы сотрудникам, уплату налогов, страховых взносов, аренду помещений, на покупку канцелярии, за расчетно-кассовое обслуживание банка.

Налоговый орган не смог пояснить, каким образом установив наличие персонала у спорных контрагентов, осуществление расчетов с заказчиками, поставщиками, выплату заработной платы сотрудникам, уплату налогов, страховых взносов и иных обязательных платежей, отражение в отчетности операций с Обществом, Инспекция относит данных поставщиков к категории «технических».

Суд отклоняет довод налогового органа о взаимозависимости ООО «ТК «ГИДРОСТАР» и ООО «ГИДРОСТАР СПБ», через руководство — генерального директора ФИО8, как не имеющий правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Ссылаясь на взаимозависимость данных организаций налоговый орган не смог пояснить, как данный факт повлиял на финансово-хозяйственные отношения общества с данными контрагентами. Также налоговый орган не пояснил, как взаимозависимость двух спорных контрагентов между собой влияет на налоговые обязательства общества. При этом, в ходе проверки налоговым органом не установлена взаимозависимость между налогоплательщиком и указанными организациями, подконтрольность участников сделок. При таких обстоятельствах, наличие взаимозависимости у контрагентов между собой не дает оснований ставить под сомнение реальность взаимодействий проверяемого общества и ООО «ТК «ГИДРОСТАР», ООО «ГИДРОСТАР СПБ».

Суд находит необоснованным довод налогового органа о наличии обязанности заявителя получать согласие заказчиков на привлечение субподрядных организаций. Представленные к проверке и в суд договоры с заказчиками общества не содержат такой обязанности подрядчика (общества) как согласование привлечения субподрядных организаций.

Налоговый орган указывает, что Обществом не представлена исполнительная документация, подтверждающая факты реального участия конкретных исполнителей как сотрудников спорных контрагентов. Данный вывод не находит своего подтверждения, так как указанная исполнительная документация была представлена в налоговый орган в ходе выездной налоговой проверки, что подтверждается письмом общества от 15.06.2021 вх. № 100862 в ответ на требование от 24.04.2021 № 04/16345 (пункт 2251).

Кроме того, в исполнительной документации не указаны какие-либо контрагенты налогоплательщика, а не только спорные субподрядчики. Инспекцией не ставится под сомнение факт выполнения работ иными субподрядчиками (на данных объектах всего было привлечено 28 субподрядчиков), кроме спорных, несмотря на то, что выполнение работ этими субподрядчиками оформлены аналогичным образом, как и сотрудничество с ООО «Инжиниринг Солюшнз», ООО «ГЛОБЭКС», ООО «Эверест Монтаж». Однако, перечень работ, объем работ, характер работ отражены именно так, как заявлено в исполнительной документации (в актах освидетельствования скрытых работ). Принимая во внимание, что все работы, выполненные спорными контрагентами, были фактически произведены и приняты заказчиком, при этом никаких претензий по факту исполнения договоров предъявлено не было.

Инспекция утверждает, что Обществом не представлены документы, подтверждающие перевозку (транспортировку), то есть реальное движение товаров и их происхождение, а также не представлены заявки, направленные в адрес спорных

контрагентов на оказание услуг по перевозке грузов. Данные выводы не соответствуют действительности и опровергаются материалами проверки.

Указанные документы были представлены в налоговый орган в ходе выездной налоговой проверки, что подтверждается письмом общества от 09.06.2021 вх. № 100866 от 15.06.2021 в ответ на требование от 21.04.2021 № 04/15888. Транспортные накладные, имеющиеся в материалах проверки, были составлены на каждую перевозку и содержат сведения о: грузоотправителе, грузополучателе, адресах погрузки/разгрузки, наименовании груза, сопроводительных документах, имеют отметки о приемке груза и сдаче груза, ФИО и телефон водителя, осуществляющего перевозку, транспортное средство с указанием государственного регистрационного знака. Заявки на перевозку грузов были представлены в налоговый орган письмом общества от 05.08.2022 вх. № 102753 в ответ на требование от 21.07.2022 № 04/27720.

Суд отмечает, что на странице 92 оспариваемого решения налоговый орган указывает: ООО «БЕК ЭНД ПОЛЛИТЦЕР СПБ» предоставило заявки, заказы по взаимодействию ООО «ФЛИТ» за период 01.01.2017 по 31.12.2019. Кроме того, факт перевозки и, соответственно доказательства исполнения договора спорным контрагентом, подтверждаются накладными по установленной форме, которые были представлены в налоговый орган в ходе выездной налоговой проверки. Отсутствие или наличие заявок на перевозку грузов не может самостоятельно свидетельствовать об отсутствии операций.

Налоговый орган полагает, что договорные документы между налогоплательщиком и спорными контрагентами не содержат конкретизации выполненных работ, указаний на наименования материалов, инструментов, оборудования, их количества и стоимость. Общество пояснило, что со всеми своими субподрядчиками (в том числе и с теми, претензии к которым имеются у налогового органа в рамках проверки) общество заключает типовые договоры по форме, разработанной обществом. Конкретные виды работ, места производства работ, необходимое оборудование, предельные сроки выполнения устанавливаются в дополнительных соглашениях и технических заданиях (приложения к договорам и дополнительным соглашениям). Все указанные документы также были представлены во время проведения выездной налоговой проверки в ответ на запросы налогового органа и в суд. Указание в наряд-допусках, планах проведения работ, корешках к наряду-допуску только общества объясняется тем, что такие документы сдаются заказчику. Именно у общества имелись договорные отношения с заказчиками, в рамках которых сдавалась такая документация. В качестве производителя всех работ указывалось общество — как сторона по договору. В таком случае, суд приходит к выводу, что указание налогового органа на неподтверждение первичной документацией факта выполнения работ «техническими» контрагентами не соответствует действительности. Материалами проверки подтверждается обратное — все указанные работы были выполнены именно теми контрагентами, которые были заявлены в качестве производителей таких работ.

По мнению Инспекции, непредставление документов в рамках встречной проверки компаниями ООО «ФЛИТ», а также ООО «Торговая компания Гидростар», ООО «Гидростар СПб» свидетельствуют об отсутствии доказательств поставки товаров (выполнения работ, услуг) указанными лицами.

В то же время, налогоплательщиком в ходе проверки представлен исчерпывающий пакет документов, отражающий все факты финансово-хозяйственной деятельности со спорными контрагентами. Непредставление документов контрагентами, в рамках статьи 93.1 НК РФ, не является обстоятельством, которое доказывает отсутствие договорных отношений между хозяйствующими субъектами, поскольку спорные хозяйственные операции отражены указанными контрагентами в налоговой отчетности.

Налоговый орган пришел к выводу о согласованности действий спорных контрагентов и общества ввиду совпадения IP-адресов.

При этом, данные выводы основаны исключительно на полученных инспекцией ответах на запросы из банков. Анализ IP-адресов является действием, требующим специальных познаний. Доказательств наличия у проверяющих специальных познаний в области информационных технологий не представлено. Проверяющие не воспользовались своими правами, предоставленными налоговым законодательством, например, по привлечению специалиста (статья 96 НК РФ), или правом по проведению экспертизы (статья 95 НК РФ). Таким образом, выводы проверяющих по вопросам, требующим специальных познаний, при отсутствии информации о статусе IP-адресов (статический или динамический) и сведений об их принадлежности — не могут считаться достоверными и не могут доказывать какую-либо взаимосвязь общества и его контрагентов.

Инспекция полагает, что для работ на объектах обществом в основном привлекались физические лица, не являющиеся сотрудниками ни одного из заявленных (спорных) контрагентов. В то же время, налоговый орган утверждает, что в документах налогоплательщика отсутствуют детальные сведения о конкретных сотрудниках-привлеченных соисполнителей. Между тем, в материалы проверки и в суд представлены: исполнительная и рабочая документация по работам на объектах в проверяемый период, список физических лиц, допущенных к работе на объектах, приказы о назначении лиц, ответственных за выполнение работ и копии приказов о назначении ответственных лиц за технику безопасности при производстве работ, журналы регистрации вводного инструктажа, списки на выдачу пропусков для прохода на объекты, с указанием ФИО лиц, допущенных к выполнению работ на объектах.

Представленные в материалы проверки документы подтверждают факт выполнения работ сотрудниками спорных контрагентов на объектах заказчиков. В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля проверяющими были проанализированы документы в количестве 3452 листа из более чем представленных 18 000 листов (отражено в дополнительном акте).

Данные обстоятельства свидетельствует о том, что документы не были исследованы в полном объеме, что указывает на предположительность выводов проверяющих, заявленных ими как установленный факт. Кроме того, даже из неполного анализа следует, что сотрудников спорных контрагентов, находящихся на объектах заказчиков, проверяющие все же установили. Необходимо отметить, что в материалы проверки было представлено большое количество документов не только проверяемым налогоплательщиком, но и заказчиками, спорными контрагентами, а также иными субподрядчиками, к которым у налоговой инспекции претензий не имеется. В связи с изложенным, выводы налогового органа о привлечении обществом неустановленных лиц для выполнения работ на объектах заказчиков не соответствует действительности и опровергается материалами выездной налоговой проверки.

Инспекцией заявлено, что ими проведен анализ трудовых ресурсов налогоплательщика и его контрагентов, по итогам которого налоговый орган указывает, что сотрудники налогоплательщика являлись также сотрудниками его контрагентов. В обоснование этого вывода Инспекция ссылается на сведения о доходах физических лиц в информационных ресурсах. При этом, ни в дополнении к акту, ни в приложениях не изложена информация о том, в какие периоды они получали доходы от разных организаций, и имеет ли место совпадения этих периодов.

В ходе судебного разбирательства Обществом, на основании приобщенных налоговым органом справок по форме 2-НДФЛ, проведен анализ (приведен в приложении № 4 к Возражениям). По результатам анализа установлено, что указанные налоговым органом сотрудники (монтажники) действительно работали в ООО «Бек энд Поллитцер СПб», ООО «Инжиниринг Солюшнз», ООО «ЭВЕРЕСТ МОНТАЖ», но в разное время. Между тем, факт работы физических лиц в нескольких организациях не является

нарушением действующего законодательства, поскольку работа по совместительству разрешена статьей 282 ТК РФ.

Таким образом, суд полагает, что в ходе мероприятий налогового контроля не установлена взаимозависимость между налогоплательщиком и указанными организациями в порядке главы 14.1 НК РФ, которая могла бы повлиять на экономическое содержание заявленных сделок. Реальность хозяйственных операций под сомнение не ставится. Об этом свидетельствует принятие налоговым органом затрат на оплату труда сотрудников спорных контрагентов и причитающихся сумм налогов.

При данных обстоятельствах, выводы налогового органа о том, что спорные контрагенты фактически работы не выполняли и выполнить не могли, а выполнили их некие «исполнители» — не соответствует действительности, не подтверждены документально и противоречат материалам проверки.

Налоговый орган в качестве обоснования своей позиции об экономической подконтрольности приводит следующие данные: доля продаж ООО «ФЛИТ» в адрес общества в 2017-2019 годах составила от 1% до 14%; доля продаж ООО «ТК «ГИДРОСТАР» в адрес общества за 4 квартал 2017 года составила от 0,16% до 3,6%; доля продаж ООО «ГИДРОСТАР СПБ» в адрес общества за 4 квартал 2017 года, за 2018 год и за 3-4 кварталы 2019 года составила от 0,1% до 11,4%.

Такие экономические показатели (доля продаж в адрес общества по сравнению с продажами в адрес других контрагентов в проверяемых периодах) явно свидетельствуют об отсутствии у общества экономической подконтрольности со спорными контрагентами.

Получение дохода у проверяемого налогоплательщика руководителем и участником ООО «Инжиниринг Солюшнз» также не может свидетельствовать об экономической подконтрольности и взаимозависимости.

Из представленных документов следует, что ФИО9 и ФИО10 (генеральный директор и участник ООО «Инжиниринг Солюшнз») как физические лица, сдавали свое личное имущество в аренду Заявителю. С выплаченного в адрес арендодателей дохода, Обществом, как налоговым агентом, удерживался и перечислялся в бюджет НДФЛ. Сведения о выплаченном доходе, с указанием кода дохода, и исчисленном налоге отражались Обществом в соответствующей отчетности.

Кроме того, родственная связь одного из участников ООО «Инжиниринг Солюшнз» с долей 50% в уставном капитале и Генерального директора Общества сама по себе не может являться безусловным основанием для признания налоговой выгоды не обоснованной, поскольку организации осуществляли самостоятельную хозяйственную деятельность, имели собственные материальные ресурсы.

Суд обращает внимание, что согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации признаком «технической» компании является отсутствие реальной экономической деятельности и неисполнение налоговых обязательств в связи со сделками, оформляемыми от её имени. Аналогичного толкования придерживается ФНС России (пункт 4 письма от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@ «О практике применения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации»).

Налоговым органом не представлено доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения ООО «Инжиниринг Солюшнз», ООО «ГЛОБЭКС», ООО «ЭВЕРЕСТ МОНТАЖ», ООО «ФЛИТ», ООО «Торговая компания Гидростар», ООО «Гидростар СПб» своих налоговых обязанностей.

Вопреки доводам Инспекции, из материалов дела следует, денежные средства, полученные от заявителя, ООО «Инжиниринг Солюшнз», ООО «ГЛОБЭКС», ООО «ЭВЕРЕСТ МОНТАЖ», ООО «ФЛИТ», ООО «Торговая компания Гидростар», ООО «Гидростар СПб» полностью отразили в налоговых декларациях по налогу на прибыль и по НДС.

Заявляя об уплате данными организациями НДС и налога на прибыль в минимальных размерах, налоговый орган не представил доказательств того, что за незначительным налоговым бременем поставщиков может стоять неполнота уплаты налогов и данные контрагенты должны были исчислить налоги к уплате в большей сумме. Указанное обстоятельство является ключевым с учетом правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020 № 307-ЭС19-27597.

Не представив доказательств неисполнения налоговых обязанностей непосредственно ООО «Инжиниринг Солюшнз», ООО «ГЛОБЭКС», ООО «ЭВЕРЕСТ МОНТАЖ», ООО «ФЛИТ», ООО «Торговая компания Гидростар», ООО «Гидростар СПб», Инспекция указывает на отсутствие в бюджете экономического источника для налоговых вычетов, примененных заявителем, со ссылкой на действия контрагентов четвертого, пятого и последующих звеньев.

По результатам анализа представленных в материалы выездной налоговой проверки документов - информационных таблиц, выписок и прочих документов (приложение № 3 к акту выездной налоговой проверки) суд приходит к выводу, что указанные 175 организаций (за исключением ООО «Инжиниринг Солюшнз», ООО «Эверест Монтаж», ООО «ФЛИТ», ООО «ГЛОБЭКС», ООО «Торговая компания Гидростар», ООО «Гидростар СПб») являются контрагентами четвертого, пятого и последующих звеньев.

Между тем, в материалах налоговой проверки отсутствуют какие-либо документы и доказательства, подтверждающие, что описанные в приложении № 3 к акту организации имеют отношение к товарам, работам, услугам приобретаемым Обществом. Соответственно, вывод налогового органа о том, что указанные юридические лица, сдавшие уточненные налоговые декларации по НДС с нулевыми показателями, являются поставщиками товаров, работ, услуг, приобретенных Обществом у компаний ООО «Инжиниринг Солюшнз», ООО «Эверест Монтаж», ООО «ФЛИТ», ООО «ГЛОБЭКС», ООО «Торговая компания Гидростар», ООО «Гидростар СПб» – является недостоверным.

В соответствии с правовыми позициями КС РФ, исполнение обязанности по уплате налогов не предполагает возложения на налогоплательщика ответственности за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет: право налогоплательщика на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость не может быть обусловлено исполнением непосредственными контрагентами (продавцами, поставщиками) и предшествующими им лицами своей обязанности по уплате налога на добавленную стоимость, а также финансово-экономическим положением и поведением третьих лиц (постановление от 19.12.2019 № 41-П, определения от 16.10.2003 № 329-О, от 10.11.2016 № 2561-О, от 26.11.2018 № 3054-О и другие).

Указанный подход нашел свое закрепление в пункте 3 статьи 54.1 НК РФ. Согласно данной норме при выполнении предусмотренного пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ требования об исполнении обязательств по сделке лицом, являющимся должником по ней, то обстоятельство, что данным лицом допущено нарушение налогового законодательства, не может рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания неправомерным уменьшения налогоплательщиком налоговой обязанности.

При применении указанных положений необходимо учитывать правовые позиции, выраженные в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020 № 307-ЭС19-27597, от 28.05.2020 № 305-ЭС19- 16064, согласно которым вступление в отношения с хозяйствующим субъектом, обладающим экономическими ресурсами, достаточными для исполнения сделки самостоятельно либо с привлечением третьих лиц, обладающими такими ресурсами, дает разумно действующему налогоплательщику-покупателю основания ожидать, что сделка этим контрагентом будет исполнена надлежащим образом, а налоги при ее совершении -

уплачены в бюджет. В подобной ситуации предполагается, что выбор контрагента отвечал условиям делового оборота, пока иное не будет доказано налоговым органом.

Согласно пункту 21 письма Федеральной налоговой службы России от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@, негативные последствия неисполнения контрагентом, ведущим экономическую деятельность, обязанности по уплате налога на добавленную стоимость в должном размере могут быть возложены на налогоплательщика в виде отказа ему в праве на применение вычетов сумм данного налога при условии, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик знал о налоговых правонарушениях, допущенных контрагентом (в том числе в результате невыполнения контрагентом требований подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ в отношении привлекаемых им поставщиков (субподрядчиков, соисполнителей), и извлекал выгоду из противоправного поведения контрагента за счет причинения ущерба бюджету Российской Федерации. Данный подход основывается на правовой позиции, выраженной в определении СКЭС ВС РФ от 25.01.2021 № 309-ЭС20-17277.

Налоговым органам следует доказывать, что налогоплательщик знал о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или иной подконтрольности, либо ввиду установления согласованных действий между указанными лицами, направленных на неуплату налога.

В письме Федеральной налоговой службы России от 23.03.2017 № ЕД-5-9/547@ так же указано следующее: «Налоговым органам следует исходить из того, что об умышленных действиях налогоплательщика, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды путем совершения операции с проблемным контрагентом или путем создания формального документооборота с использованием цепочки контрагентов, могут свидетельствовать установленные факты юридической, экономической и иной подконтрольности, в том числе на основании взаимозависимости спорных контрагентов проверяемому налогоплательщику, обстоятельства, свидетельствующие о согласованности действий участников сделки (сделок), а также (или) доказательства нереальности хозяйственной операции (операций) по поставке товаров (выполнению работ, оказанию услуг).

Материалами дела не подтверждается и Инспекцией не доказано, что спорные контрагенты являлись юридически, экономически или по какому-либо иному основанию подконтрольными налогоплательщику.

Проверяющими в ходе мероприятий налогового контроля не установлена подконтрольность участников сделок между налогоплательщиком и указанными организациями. Замкнутое движение денежных средств по цепочке, которое может свидетельствовать о создании какой-либо «схемы», направленной на неуплату налогов, проверяющими также не установлено.

Из Решения следует, что выводы налогового органа о несформированном в бюджете источнике для вычета НДС и неуплате налога основаны на информации из Информационного ресурса (ИР) о подаче контрагентами (3-ми и 4-ми звеньями) уточненных налоговых деклараций с нулевыми показателями.

Между тем, налоговым органом не принято во внимание, что данные информационные ресурсы, как правило, носят справочный характер и используются для решения вопроса о целесообразности проведения налоговыми органами проверки, то есть, сами по себе не свидетельствуют о невозможности осуществления спорных хозяйственных операций, а также о неблагонадежности поставщиков (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2016 № 305-КГ16-3048).

Сведения из информационных ресурсов могут стать доказательствами только после их проверки и закрепления посредством проведения мероприятий налогового контроля, предусмотренных Налоговым кодексом РФ, Законом Российской Федерации «О налоговых органах Российской Федерации» и иными нормативными правовыми актами Российской

Федерации — осмотр (статья 92 НК РФ), привлечение специалиста (статья 96 НК РФ), истребование документов и информации (статья 93 НК РФ), допрос свидетеля (статья 90 НК РФ) и экспертиза (статья 95 НК РФ).

Инспекция не запрашивала у контрагентов подобного рода информацию и документы.

Налоговым органом не только не представлено доказательств того, что контрагенты последующих уровней хоть как-то связаны с налогоплательщиком (в том числе не доказано, что приобретаемые налогоплательщиком у прямых контрагентов товары, работы, услуги были приобретены «по цепочке» у контрагентов последующих уровней), но и вообще не проводилось никаких мероприятий налогового контроля в отношении подавляющего большинства контрагентов последующих уровней. Из 173 контрагентов последующих уровней, требования (поручения) были направлены только по 19 компаниям, а ответы получены только по 3 компаниям.

При данных обстоятельствах, вывод налогового органа, сделанный на основе только сведений о движении денежных средств и информации из содержащихся в Информационном ресурсе книг покупок, продаж спорных контрагентов, о том, что им не установлена передача заявленных работ по цепочке контрагентов и невозможности передачи заявленных работ иным субподрядчикам, является предположительным.

Суд также учитывает, что приведенные налоговым органом в таблицах данные о представлении контрагентами последующих уровней «нулевых» декларации — не соответствуют действительности, поскольку указанные декларации являлись корректировочными (уточненными), которые массово были представлены в 2020 году, зачастую одной датой, при этом уточненные декларации по налогу на прибыль компаниями не сдавались.

Оценивая изложенное, суд принимает во внимание, что уточненные «нулевые» налоговые декларации по НДС, представленные контрагентами последующих уровней зачастую были сданы в период, когда по данным ЕГРЮЛ лицо, имеющее право действовать без доверенности от имени юридического лица либо было дисквалифицировано, либо о нем внесены сведения о недостоверности, а соответственно, основания для учета данных деклараций в системе у налогового органа отсутствовали.

При сопоставлении данных налоговых деклараций по НДС с данными деклараций по налогу на прибыль, представленных контрагентами последующих уровней, которые не были откорректированы, очевидно существенное расхождение между данными нулевых (обнуленных) деклараций по НДС и данными неоткорректированных деклараций по налогу на прибыль. Указанное свидетельствует о том, что в уточненных «нулевых» декларациях по НДС фактически искажены данные об объемах реализации и сумме НДС, подлежащего начислению и уплате в бюджет.

Изложенные вопросы остались не исследованными в рамках проверки, налоговым органом не был проведен надлежащий контроль, вместе с тем наличие изложенных противоречий не позволяет признать обоснованными выводы Инспекции, изложенные выше.

Судом установлено, что суммы НДС, предъявленные ООО «Инжиниринг Экспертс» контрагентами первого звена ООО «Инжиниринг Солюшнз», ООО «Эверест Монтаж», ООО «ФЛИТ», ООО «ГЛОБЭКС», ООО «Торговая компания Гидростар», ООО «Гидростар СПб» за период с 01.01.2017 по 31.12.2019 (поквартально) и заявленные Обществом в составе налоговых вычетов по НДС, учтены в общей сумме налога, исчисленной указанными компаниями-контрагентами в соответствии со статьей 166 НК РФ.

Суммы налога, подлежащие уплате в бюджет и исчисленные по итогам налоговых периодов контрагентами ООО «Инжиниринг Солюшнз», ООО «Эверест Монтаж», ООО «ФЛИТ», ООО «ГЛОБЭКС», ООО «Торговая компания Гидростар», ООО «Гидростар СПб» за период с 01.01.2017 по 31.12.2019 (поквартально) практически в полном объеме

уплачены в бюджет путем перечисления денежных средств с расчетных счетов компаний-контрагентов.

В материалы дела налоговым органом представлены информационные таблицы («ООО Бек энд Поллитцер окончательный»), согласно которым «разрывы» (неотраженный НДС) между Обществом и контрагентами отсутствуют. Такие «разрывы» имеют место у контрагентов третьего, пятого и последующих уровней, т.е. никакого отношения к Обществу не имеют. Налоговым органом не представлено доказательств того, что контрагенты контрагентов (третье звено и далее) каким-либо образом связаны с налогоплательщиком (в том числе не доказано, что приобретаемые налогоплательщиком у прямых контрагентов товары, работы, услуги были приобретены «по цепочке» у контрагентов последующих уровней).

Формирование перечня организаций, которые, по мнению налогового органа, входят в «цепочки» формирования налогового вычета по НДС, произведено Инспекцией исключительно на основе данных, отраженных в применяемых налоговыми органами информационных ресурсах, без детального исследования счетов-фактур, первичных учетных документов, договоров, данных регистров бухгалтерского учета.

Таким образом, при отсутствии расхождений с контрагентами первого звена (ООО «Инжиниринг Солюшнз», ООО «Эверест Монтаж», ООО «ФЛИТ», ООО «ГЛОБЭКС», ООО «Торговая компания Гидростар», ООО «Гидростар СПб») налоговый орган вменяет расхождения с некими организациями на третьем, пятом и последующих уровнях, которые не имеют отношения ни к проверяемому налогоплательщику, ни к его прямым контрагентам.

Совокупность установленных обстоятельств дает основание полагать, что операции, отраженные в документах с ООО «Инжиниринг Солюшнз», ООО «Эверест Монтаж», ООО «ФЛИТ», ООО «ГЛОБЭКС», ООО «Торговая компания Гидростар», ООО «Гидростар СПб», в действительности совершены налогоплательщиком и указанными контрагентами.

Доказательств обратного, налоговым органом в оспариваемом решении не приведено.

Более того, в ходе проверки Инспекцией фактически не опровергнуто, что товары, работы и услуги, отраженные в бухгалтерском учете, в действительности получены Обществом и использованы в деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, Инспекцией в материалы дела не представлены доказательства, с бесспорностью свидетельствующие об отсутствии у налогоплательщика реальных затрат по оплате выполненных работ, оказанных ему услуг и поставке товаров.

При данных обстоятельствах, суд полагает, что требования заявителя в указанной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В отношении требования о признании незаконным бездействия Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу, выразившегося в несоставлении и ненаправлении в установленные сроки решения по апелляционной жалобе на решение

№ 04/8797 от 02.12.2022.

В соответствии со статьей 139.1 НК РФ, налогоплательщик обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу с жалобой на решение 16.01.2023.

Согласно пункту 6 статьи 140 НК РФ решение по жалобе (апелляционной жалобе) на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное в порядке, предусмотренном статьей 101 НК РФ, принимается вышестоящим налоговым органом в течение одного месяца со дня получения жалобы (апелляционной жалобы). Указанный срок может быть продлен руководителем (заместителем руководителя) налогового органа для получения от нижестоящих налоговых органов документов (информации), необходимых для рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы), или при представлении лицом, подавшим жалобу (апелляционную жалобу), дополнительных документов, но не более чем на один месяц.

Таким образом, общий срок на принятие решения Управлением составляет 2 месяца и в рассматриваемом случае наступил 16.03.2023. Тем не менее, на момент обращения в суд (14.06.2023) решение не было принято и в адрес налогоплательщика не направлено. Решение от 27.06.2023 было вручено Обществу лишь после обращения заявителя в суд.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», в соответствии с пунктом 9 статьи 101 и пунктом 2 статьи 101.2 НК РФ в случае подачи апелляционной жалобы на решение налогового органа названное решение вступает в силу со дня его утверждения вышестоящим налоговым органом полностью или в части.

Согласно пункту 3 статьи 140 НК РФ решение по жалобе должно быть принято в течение одного месяца со дня ее получения (указанный срок может быть продлен в установленном порядке, но не более чем на 15 дней).

При применении этих норм судам необходимо учитывать, что в случае, если вышестоящим налоговым органом в упомянутый срок решение по апелляционной жалобе не принято, лицо, подавшее такую жалобу, вправе оспорить в суде не только соответствующее бездействие данного органа, но и в целях защиты своего права на определенность в вопросе об объеме налоговых обязанностей и (или) ответственности также и не вступившее в силу решение нижестоящего налогового органа.

В последнем случае при удовлетворении требования применительно к части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части судебного акта указывается на несоответствие оспоренного решения налогового органа закону или иному нормативному правовому акту.

Аналогичным подходом судам необходимо руководствоваться при рассмотрении заявления налогоплательщика о признании недействительным решения или незаконными действий (бездействия) налогового органа.

В данном случае, судом установлен факт нарушения Управлением срока принятия и вручения решения по апелляционной жалобе налогоплательщика более чем на три месяца, что свидетельствует о незаконном бездействии Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу.

Суд отклоняет довод Управления об отсутствии, в данном случае факта нарушения прав заявителя.

Конституционным судом Российской Федерации в Постановлении № 14-П от 16.07.2004 в отношении продолжительности проведения контрольных мероприятий сформулирована правовая позиция о недопустимости чрезмерного применения мер налогового контроля и подавления экономической самостоятельности хозяйствующих субъектов.

Регламентируя продолжительность проведения выездных налоговых проверок и устанавливая сроки на составление и вручение акта налоговой проверки, законодатель исходил из принципа недопустимости избыточного или неограниченного по продолжительности применения мер налогового контроля. Соблюдение указанных им в пункте 6 статьи 89 НК РФ предельных сроков проведения выездных налоговых проверок обязательно для налоговых органов, наделенных правом проводить такие проверки и определять их продолжительность в установленных данной нормой рамках, в том числе при решении вопроса об их приостановлении в необходимых случаях.

НК РФ исходит из недопустимости причинения неправомерного вреда при проведении налогового контроля (статьи 35 и 103 НК РФ). Если, осуществляя его, налоговые органы руководствуются целями и мотивами, противоречащими действующему правопорядку, налоговый контроль в таких случаях может превратиться из необходимого инструмента налоговой политики в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1-3) и 55 (часть 3)

Конституции Российской Федерации недопустимо. Превышение налоговыми органами (их должностными лицами) своих полномочий либо использование их вопреки законной цели и охраняемым правам и интересам граждан, организаций, государства и общества несовместимо с принципами правового государства, в котором осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 1, часть 1; статья 17, часть 3, Конституции Российской Федерации).

Регламентация сроков проведения выездных налоговых проверок, в том числе сроков на составление и вручение акта выездной налоговой проверки, направлена на достижение равновесия интересов участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 24.12.2013 № 1988-О в силу конституционного предписания статьи 57 Конституции Российской Федерации вводимый законодателем механизм регулирования налогообложения должен обеспечивать полноту и своевременность уплаты налогов и сборов и одновременно — правомерный характер связанной с их взиманием деятельности уполномоченных органов и должностных лиц.

В Определении Конституционного Суда РФ от 20.04.2017 № 790-О разъяснено, что установленные статьей 101 НК РФ сроки призваны ограничить право налогового органа на продление срока рассмотрения материалов налоговой проверки и тем самым направлены на защиту прав налогоплательщика от необоснованно длительного вмешательства налогового органа в его хозяйственную деятельность.

Несоблюдение налоговым органом при совершении определенных действий в рамках осуществления мероприятий налогового контроля и принятии соответствующего решения сроков, предусмотренных, в частности, статьей 70, пунктом 2 статьи 88, пунктом 6 статьи 89, пунктами 1 и 5 статьи 100, пунктами 1, 6 и 9 статьи 101, пунктами 1, 6 и 10 статьи 101.4, пунктом 6 статьи 140 НК РФ, не влечет изменения порядка исчисления сроков на принятие мер по взысканию налога, пеней, штрафа в принудительном порядке, исчисляемых исходя из той продолжительности сроков совершения упомянутых действий, которая установлена указанными нормами, что, в конечном счете, гарантирует определенные временные рамки возможного вмешательства государства в имущественную сферу налогоплательщика.

В силу принципа правовой определенности, выступающего одним из элементов правового государства (часть 1 статьи 1 Конституции Российской Федерации) и с учетом конституционных гарантий свободы экономической деятельности, охраны частной собственности, запрета несоразмерного ограничения прав частных лиц (статьи 34 и 35, часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации), налогоплательщики должны иметь возможность в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в неизменности своего официально признанного статуса, приобретенных прав, прежде всего, в том, что касается размера налоговой обязанности, полноты и правильности ее исполнения.

При данных обстоятельствах несоблюдение налоговыми органами установленных законом сроков по составлению и вручению документов по проверке порождает отсутствие правовой определенности и нарушает баланс частных и публичных интересов.

В судебном заседании представители Управления не смогли пояснить причины нарушения сроков. Между тем, немотивированное нарушение, установленных законодательством сроков, влечет не только правовую неопределенность, дестабилизацию гражданско-правового оборота, но также нивелирует авторитет исполнительной власти, в связи с неспособностью государственных органов осуществлять свою деятельность, в соответствии с установленными законодательством о налогах и сборах правилами.

В данном случае, нарушение прав заявителя заключается именно в немотивированном нарушении его прав, установленных законом.

Вопреки мнению Управления, в рассматриваемом случае имеется совокупность признаков, предусмотренных статьями 198, 201 АПК РФ, необходимых для признания бездействия Управления ФНС по Санкт-Петербургу незаконным.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу абзаца 2 пункта 18 приложения к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены права и интересы заявителя.

При таких обстоятельствах требование Общества о признании незаконным бездействия УФНС по Санкт-Петербургу, выразившегося в нарушении срока составлении и направлении решения по апелляционной жалобе на решение № 04/8797 от 02.12.2022, подлежит удовлетворению.

В части требований о признании недействительными и отмене решения о принятии обеспечительных мер № 24/50 от 16.05.2023 в части приостановления операций по счетам в банке на сумму 235 537 170 рублей, решений о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке от 16.05.2023 №№ 31809, 31810, суд отмечает следующее.

Пунктом 10 статьи 101 НК РФ предусмотрено, что после вынесения решения о привлечении либо об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.

К таким обеспечительным мерам относятся: 1) запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа;

2) приостановление операций по счетам в банке в порядке, установленном статьей 76 Кодекса.

Запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа производится в первоочередном порядке и последовательно в отношении:

- недвижимого имущества, в том числе не участвующего в производстве продукции (работ, услуг);

- транспортных средств, ценных бумаг, предметов дизайна служебных помещений;

-иного имущества, за исключением готовой продукции, сырья и материалов;

- готовой продукции, сырья и материалов.

При этом запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества каждой последующей группы применяется в случае, если совокупная стоимость имущества из предыдущих групп, определяемая по данным бухгалтерского учета, меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащих уплате на основании решения о привлечении либо об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Приостановление операций по счетам в банке допускается в отношении разницы между общей суммой недоимки, пеней и штрафов, указанной в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, и стоимостью имущества, не подлежащего отчуждению (передаче в залог) в соответствии с подпунктом 1 пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Действие решения, принятого в порядке пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, по общему правилу продолжается до дня исполнения решения о привлечении (об отказе в привлечении) к налоговой ответственности налогоплательщика, принятого по итогам выездной налоговой проверки.

В рассматриваемой ситуации с целью последовательного запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества ООО «Инжиниринг Экспертс», 30.11.2023 г. Инспекцией предлагалось Обществу в срок не позднее 05.12.2022 г. представить актуальные данные об имуществе и его стоимости (Протокол № 24/7 от 30.11.2022 г.).

Обществом 06.12.2022 г. в налоговый орган представлена информация об имуществе (вх. № 151151, № 151148), а именно:

- бухгалтерский баланс на 30.11.2022; - ведомость амортизации ОС за 30.11.2022;

- оборотно-сальдовая ведомость по счетам: 01, 20, 51, 60, 04, 62, 76, 52;

- акты сверок взаимных расчетов Общества с ООО «Аврора» на 30.09.2022; ООО «ВсеИнструменты.ру» на 31.10.2022; ООО «Газсервис» на 29.11.2022; ИП ФИО11 на 30.09.2022; ООО «Сильвер Монтаж» на 30.09.2022; ООО «ТК «Биоэкология» на 30.11.2022; ООО ПК «Киров Тайр» на 30.06.2022; ООО «Конус» на 31.10.2022; ООО «Электропоставка» на 30.11.2022; ООО «Феско Интегрированный Транспорт» на 30.09.2022; ООО «Тойота Мотор» на 30.09.2022; ООО ПК «Киров Тайр» на 30.06.2022.

Оценив представленные документы, налоговый орган пришел к выводу, что размер документально подтвержденных ООО «Инжиниринг Экспертс» активов составил 52 273 100 руб.

Как указала Инспекция, согласно представленному бухгалтерскому балансу на 30 ноября 2022, балансовая стоимость активов Общества составляла 374 083 тыс. руб., в том числе нематериальные активы 12 872 тыс. руб., основные средства 38 215 тыс. руб., запасы 77 630 тыс. руб., дебиторская задолженность 164 889 тыс. руб., финансовые вложения краткосрочные 61 353 тыс. руб., однако, первичные документы, подтверждающие их наличие, в полном объеме заявителем не представлены (информация об имуществе, принадлежащем на праве собственности и не находящимся в обременении, в том числе о составе нематериальных активов, основных средств, запасах, финансовых вложениях, денежных средствах и денежных эквивалентах, сведениях о дебиторской задолженность, подтвержденной актами сверок взаимных расчетов (заверенные печатями и подписями в двустороннем порядке) на актуальную дату, с разбивкой по показателям, указанием наименования позиции, количества и стоимостной оценки по каждому объекту имущества и группе имущества (определяемой по данным бухгалтерского учета), сведения об индивидуальных признаках (сведения об индивидуальных признаках (регистрационный номер, кадастровый номер объекта недвижимости, VIN номер транспортного средства, инвентарный номер иного имущества и др.), адрес фактического местонахождения имущества, иного имущества, стоимости по данным бухгалтерского учета (оборотно-сальдовые ведомости, карточки соответствующих счетов).

В Инспекцию были представлены документы, подтверждающие наличие у Общества активов на 30.11.2022, в отношении которого возможно было принять обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) на сумму 55 372 877,59 руб. в том числе:

- нематериальные активы - 14 058 010 руб. (оборотно-сальдовая ведомость по счету 04 за январь 2022 г. - ноябрь 2022 г.),

- основные средства 38 215 090 руб. (оборотно-сальдовая ведомость по счету 01 за 30 ноября 2022 г., ведомость амортизации ОС за 30 ноября 2022 г.),

- дебиторская задолженность - 3 099 777,59 руб. (акты сверок взаимных расчетов Общества с ООО «ТК «Биоэкология» - 17 175,61 руб., ООО «ПК «Киров Тайр» - 9 024 435,81 руб. (протокол разногласий к акту сверки на 6 049 382,75 руб.), ООО «Электропоставка» - 107 548,92 руб.).

Акты сверки Общества с ООО «Аврора» ООО «ВсеИнструменты.ру», ООО «Газсервис», ООО «Сильвер Монтаж», ООО «Конус», ООО «Феско Интегрированный Транспорт», ООО «Тойота Мотор» подписаны лицами, полномочия которых не подтверждены в порядке, установленном действующим законодательством.

Согласно актам сверки Общество являлось должником по отношению к вышеуказанным организациям. Акт сверки с ИП ФИО11 подписан лицами, полномочия которых не подтверждены в порядке, установленном законодательством РФ. Согласно акту сверки Общество является должником по отношению к индивидуальному предпринимателю. Акты сверок со стороны ООО «ТК «Биоэкология» подписан ведущим специалистом ФИО12 (по доверенности № 01/22 от 01.01.2022), со стороны ООО ПК «Киров Тайр» подписан главным бухгалтером ФИО13, со стороны ООО «Электропоставка» подписан представителем ФИО14 Со стороны Общества подписаны главным бухгалтером ФИО15, бухгалтером ФИО16 При этом доверенности и приказы на представление интересов не представлены.

В связи с вышеизложенным и отсутствием надлежащим образом подписанных в двустороннем порядке актов сверок, у налогового органа не имелось оснований рассматривать имеющуюся дебиторскую задолженность (3 099 777,59 руб.) в качестве имущества, относящегося к III группе.

Из изложенного следует, что Обществом действительно было заявлено наличие активов превышающих размер доначислений, однако ввиду неполного представления пакета документов налоговый орган пришел к выводу о неподтвержденности указанных обстоятельств, в сумме превышающей 52 273 100 руб.

Согласно абзацу 2 подпункта 2 пункта 10 статьи 101 НК РФ приостановление операций по счетам в банке в порядке принятия обеспечительных мер может применяться только после наложения запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества. Приостановление операций по счетам в банке допускается в отношении разницы между общей суммой недоимки, пеней и штрафов, указанной в решении, и стоимостью имущества, не подлежащего отчуждению или передаче в залог (абз. 3 пп. 2 п. 10 ст. 101 НК РФ).

Исходя из вышеизложенного, Инспекцией в соответствии с подпунктом 2 пункта 10 статьи 101 НК РФ были приостановлены расходные операции по расчетным счетам в банках в день вынесения решения о принятии обеспечительных мер на сумму 235 537 170 руб., в связи непредставлением в полном объеме подтверждающих документов об имуществе (расшифровки всех показателей бухгалтерского баланса (актив) на 30.11.2022 г.), в отношении которого налоговым органом могут быть приняты обеспечительные меры в виде наложение запрета на отчуждение (передачу в залог) в порядке, предусмотренном подпунктом 1 пункта 10 статьи 101 НК РФ.

Дополнительные документы, подтверждающие балансовую стоимость активов Общества в размере 374 083 руб., были предоставлены заявителем позднее - 23.05.2023 при обращении с ходатайством об отмене обеспечительных мер в виде приостановления операций по счетам в банке и о замене указанных обеспечительных мер на обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение имущества.

Указанные документы были учтены судом при принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения о привлечении к ответственности за совершение

налогового правонарушения № 04/8797 от 02.12.2022, решения о принятии обеспечительных мер № 24/50 от 16.05.2023 в части приостановления операций по счетам ООО «ИНЖИНИРИНГ ЭКСПЕРТС» в банках на сумму 235 537 170 рублей; решений о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке № 31809 от 16.05.2023 № 31810 от 16.05.2023.

Между тем, изложенные обстоятельства не могут служить основанием для признания недействительными оспариваемых решений, поскольку документы были предоставлены после их принятия, при этом действия налоговых органов по отказу в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер в виде приостановления операций по счетам в банке и о замене указанных обеспечительных мер на обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение имущества на необходимую сумму, в настоящем деле не оспариваются.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения заявления в указанной части.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 № 20- П разъяснено, что возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к судебному механизму обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов, осуществление которых из-за действий (бездействия) другого лица оказалось невозможно, ограничено или сопряжено с несением неких дополнительных обременений.

Как следует из пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах не предусмотрено освобождение надлежащего ответчика от обязанности по возмещению судебных расходов по уплате государственной пошлины в связи с тем, что он не наделен полномочиями самостоятельно (в отсутствие правового акта иного лица, органа власти, в том числе суда) совершить действия, позволяющие истцу реализовать свои права, законные интересы, о защите которых он обратился в суд.

С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 7959/08, в случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Учитывая изложенное, расходы Общества по уплате государственной пошлины в размере 3.000 рублей подлежат отнесению на Инспекцию в части признания недействительными решений Инспекции, расходы Общества по уплате государственной пошлины в размере 3.000 рублей подлежат отнесению на Управление в части признания незаконным бездействия Управления.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

решил:

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Санкт-Петербургу о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Бек энд Поллитцер СПб» (общество с ограниченной ответственностью «ИНЖИНИРИНГ ЭКСПЕРТС») ИНН <***> к ответственности за совершение налогового правонарушения № 04/8797 от 02.12.2022;

Признать незаконным бездействие Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербург, выраженное в несоставлении и ненаправлении в адрес общества с ограниченной ответственностью «ИНЖИНИРИНГ ЭКСПЕРТС» ИНН <***> решения по жалобе на решение № 04/8797 от 02.12.2022 в установленный срок.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Санкт-Петербургу в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИНЖИНИРИНГ ЭКСПЕРТС» ИНН <***> расходы по уплате госпошлины в размере 3.000 рублей.

Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИНЖИНИРИНГ ЭКСПЕРТС» ИНН <***> расходы по уплате госпошлины в размере 3.000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Сундеева М.В.