Постановление от 7 марта 2018 г. по делу № А27-2375/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск Дело № А27-2375/2017(07 АП-2406/17)

07 марта 2018 года. Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2018 года. Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2018 года. Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: М. Ю. Кайгородовой, Судей: Д. Г. Ярцева, А. В. Назарова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С.В. Василье- вой с использованием средств аудиозаписи,

при участии в судебном заседании: от ООО «Гелион»: директора ФИО1;

от ФИО2 : представителя ФИО3, действующего по доверенности от 05 марта 2018 года;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «СЛК», общества с ограниченной ответственностью «Гелион», ФИО4, ФИО5, ФИО6 на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29 сентября 2017 года (Судья Бородын- кина А.Е.) по делу А27-2375/2017

по иску ФИО4, ФИО5, ФИО6"к ООО "СЛК", ООО "ГЕЛИОН", ФИО7, ФИО8, ФИО9

о восстановлении корпоративного контроля

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Кемеровской области поступило исковое заявление ФИО4, город Красноярск, ФИО5, город Красноярск,

Селина Андрея Васильевича, город Красноярск к обществу с ограниченной ответственностью «СЛК», город Мариинск Кемеровской области (ОГРН 1054266056279, ИНН 2466129525), обществу с ограниченной ответственностью «Гелион», город Красноярск (ОГРН 1152468039723, ИНН 2465130743), обществу с ограниченной ответственностью «Гелион», город Красноярск (ОГРН 1152468041912, ИНН 2465131497), Байдошеву Андрею Владимировичу, город Красноярск, Байдошеву Роману Андреевичу, город Красноярск, Байдошевой Наталье Вячеславовне, город Красноярск, Колчину Александру Михайловичу, город Красноярск, Еловкиной Галине Ивановне, город Красноярск, Еловкиной Татьяне Владимировне, с учетом уточненных требований о восстановлении корпоративного контроля, а именно: 1. Признать недействительным решения, отраженные в протоколе № 7 от 18 ноября 2015 года общего собрания участников ООО «ДОМ», а именно решения о признании собрания правомочным, снятии с должности директора ООО «ДОМ» Захарова Сергея Валерьеви- ча, назначении на должность ООО «ДОМ» Валенко Анатолия Александровича сроком на два года.

2. Признать недействительным решение ООО «ДОМ» № 3 от 18 ноября 2015 года, а именно решение о приобретении долей в уставном капитале ООО «ДОМ» в размере 9 400,00 рублей (94% уставного капитала) за номинальную стоимость в 9 400,00 рублей (94% уставного капитала) у ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО13, ФИО2, ФИО6, ФИО5, ФИО4, в части приобретения долей ФИО6 в размере 1 666,00 руб. - 16,666% уставного капитала, ФИО5 в размере 1 666,00 руб. - 16,666% уставного капитала и ФИО4 в размере 1 668,00 руб. - 16,668% уставного капитала.

3. Признать недействительным решение единственного участника ООО «ДОМ» ФИО14 отраженное в пункте № 1 решения № 8 от 18 ноября 2015 года, а именно решение о продаже ФИО1, ООО «Гелион» (ОГРН <***>) и ООО «Гелион» (ОГРН <***>) в уставном капитале ООО «ДОМ» в размере 9 400,00 рублей (94% уставного капитала) вышедших участников ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО13, ФИО2, ФИО6, ФИО5, ФИО4, в части продажи долей ФИО6 в размере 1 666,00 руб. - 16,666% уставного капитала, ФИО15

Василия Васильевича в размере 1 666,00 руб. - 16,666% уставного капитала и Селина Дмитрия Васильевича в размере 1 668,00 руб. - 16,668% уставного капитала.

4. Перевести на ФИО6, ФИО5, ФИО4 права и обязанности по договору уступки доли в уставном капитале ООО «ДОМ» от 18 ноября 2015 года в уставном капитале ООО «ДОМ» вышедших участников, а именно ФИО7 в размере 1 300,00 рублей - 13% уставного капитала, ФИО8 в размере 200,00 рублей 2% уставного капитала, ФИО9 в размере 1 000,00 рублей - 10% уставного капитала, ФИО2 в размере 1 300,00 рублей - 13% уставного капитала, пропорционально долям ФИО6 в размере 1 666,00 руб. -16,666% уставного капитала, ФИО5 в размере 1 666,00 руб. - 16,666% уставного капитала и ФИО4 в размере 1 668,00 руб. - 16,668% уставного капитала.

5. Признать недействительными сделки по отчуждению долей в уставном капитале ООО «ДОМ» ФИО8 в размере 200,00 рублей 2% уставного капитала, ФИО9 в размере 1 000,00 рублей - 10% уставного капитала, ФИО14 - в размере 600,00 рублей (6% уставного капитала). Пе- редать долю ФИО8 в размере 200,00 рублей 2% уставного капитала, ФИО9 в размере 1 000,00 рублей - 10% уставного капитала, ФИО14 - в размере 600,00 рублей (6% уставного капитала), в ООО «ДОМ».

6. Признать недействительным решение ООО «ДОМ» № 7 от 08 декабря 2015 года о приобретении долей в уставном капитале ООО «ДОМ» в размере 4 000,00 рублей (40% уставного капитала) за номинальную стоимость в 4 000,00 рублей (40% уставного капитала) у ФИО1 и ФИО14.

7. Перевести права и обязанности по сделке по приобретению долей в уставном капитале ООО «ДОМ» от 08 декабря 2015 года в уставном капитале ООО «ДОМ» вышедших участников ФИО1 и ФИО14 в размере 4 000,00 рублей (40% уставного капитала) за номинальную стоимость в 4 000,00 рублей (40% уставного капитала) на ФИО6, ФИО5, ФИО4, пропорционально долям ФИО6 в размере 1 666,00 руб. - 16,666% ..уставного капитала, ФИО5 в размере 1

666,00 руб. - 16,666% уставного капитала и Селина Дмитрия Васильевича в размере 1 668.00 руб. - 16,668% уставного капитала.

8. Признать недействительным решения участников ООО «ДОМ» принятые на общем собрании участников ООО «ДОМ» 08 декабря 2015 года и отраженные в пунктах 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 протокола общего собрания участников ООО «ДОМ» № 8 от 08 декабря 201 5 года.

9. Признать недействительным сделки по выходу из состава участников ООО «ДОМ» ФИО6, ФИО5, ФИО4.

10. Признать право собственности ФИО6, ФИО5, ФИО4 за счет долей участника ООО «СЛК» - ООО «Гелион» (ОГРН<***>), участника ООО «СЛК» - ООО «Гелион» (ОГРН <***>), а также долей, имеющихся у ООО «СЛК» (ОГРН <***>).

Иск мотивирован нормами ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». Решением арбитражного суда Кемеровской области иск удовлетворен частично.

Признано недействительной сделкой заявление ФИО4 о выходе из состава участников ООО «ДОМ» от 18.11.2015 года, заявление ФИО5 о выходе из состава участников ООО «ДОМ» от 18.11.2015 года, заявление ФИО6 о выходе из состава участников ООО «ДОМ» от 18.11.2015 года.

Между истцами перераспределены доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «СЛК» с одновременным лишением права на долю в уставном капитале

общества с ограниченной ответственностью «Гелион», город Красноярск (ОГРН <***>, ИНН <***>) в размере 15,96% доли, общества с ограниченной ответственностью «Гелион», город Красноярск (ОГРН <***>, ИНН <***>) в размере 15,96% доли, общества с ограниченной ответственностью «СЛК», город Мариинск Кемеровской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в размере 18,08% доли.

Не согласившись с принятым судебным актом , общество с ограниченной ответственностью «СЛК», общество с ограниченной ответственностью «Гелион», ФИО4, ФИО5, ФИО6 обратились с апелляцион- ными жалобами.

ООО «СЛК» и ООО «Гелион» в апелляционной жалобе просят принятый судебный акт изменить, отказать в признании за ФИО5, ФИО6 права собственности в уставном капитале ООО «СЛК», мотивируя тем, что данные участники были введены в состав общества незаконно, поскольку ФИО4 не обращался к другим участникам за разрешением на ввод указанных граждан.

Кроме того , указывает , что 2 общества ООО «Гелион» являются добросовестными приобретателями долей у ООО «СЛК».

В уточнениях в апелляционной жалобе общество ссылается на непривлечение в качестве третьего лица ФИО12, а также на оплату уставного капитала ООО «Дом» толь- ко ФИО7..

В суде апелляционной инстанции представитель общества данные доводы поддер- жал.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней С-ны просят принятый судебный акт в неудовлетворенной части отменить, ссылаясь на несогласие с выводом суда о пропус- ке срока исковой давности, на необоснованность выводов арбитражного суда о злоупотреб- лении правом.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обосно- ванность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

Как видно из материалов дела, 01.06.2005 года ФИО7, ФИО2 и ФИО4 было учреждено ООО «ДОМ», утвержден устав общества.

ООО «ДОМ» было зарегистрировано Инспекцией Федеральной Налоговой Службы по Цен- тральному району г. Красноярска 14.06.2005 года за основным государственным регистра- ционным номером <***> (ИНН <***>).

Уставной капитал общества составляет 10 000 рублей, при этом распределен между участниками в следующих размерах:

- ФИО4 - 5 000 руб. — 50% уставного капитала; - ФИО7. - 2 500 руб. — 25% уставного капитала; - ФИО2 - 2 500 руб. - 25% уставного капитала.

01.12.2009 года участниками ООО «ДОМ» был принят устав общества в новой редак- ции (т. д. № 2, л. д. 16-30), изменения в устав зарегистрированы Межрайонной инспекцией ФНС № 23 по Красноярскому краю 15.12.2009 года.

08.10.2013 года в состав участников ООО «ДОМ» в результате отчуждения ФИО4 части своей доли были введены:

- ФИО6; - ФИО5.

После чего доли в уставном капитале ООО «ДОМ» были распределены следующим образом: - ФИО4 - 1 668 руб. - 16,668% уставного капитала;

- ФИО6 - 1 666 руб. - 16,666% уставного капитала;

- Селин В. В. - 1 666 руб. - 16,666% уставного капитала;

- ФИО7. - 2 500 руб. — 25% уставного капитала; - ФИО2 - 2 500 руб. - 25% уставного капитала.

Впоследствии ФИО7 было произведено отчуждение долей в уставном капитале ООО «ДОМ» ФИО8 размере 200 руб. (2 % уставного капитала) по договору дарения от 19.08.2014 года, удостоверенного временно исполняющей обязанности но- тариуса Красноярского нотариального округа ФИО16 (т.10, л. д. 10-11), ФИО9 в размере 1 000 руб. (10 % уставного капитала) по договору о разделе приобретенной в период брака доли в уставном капитале общества от 19.08.2014, удостоверенного временно исполняющей обязанности нотариуса Красноярского нотариального округа ФИО16 (т.10, л. д. 9).

Также ФИО2 было произведено отчуждение долей в уставном капитале ООО «ДОМ» ФИО13 в размере 600 руб. (6 % уставного капитала) на основании договора дарения от 16.08.2014, удостоверенного нотариусом Красноярского нотариального округа ФИО17 (т. 10, л. д. 7-8), а также ФИО14 в размере 600 руб. (6% уставного капитала) на основании договора дарения от 16.08.2014, удостоверенного нотариусом Красноярского нотариального округа ФИО17 (т. 10, л. д. 5-6).

18.11.2015 года состоялось общее собрание участников ООО «ДОМ», принятые решения на собрании оформлены протоколом № 7 от 18.11.2015 (т. д. № 1, л. д. 66).

Из указанного протокола № 8 от 08.12.2015 года следует, что на собрании участников ООО «ДОМ» были приняты следующие решения:

- снять с должности директора общества - ФИО12; - назначить на должность директора общества - ФИО1.

Как следует из текста протокола № 7 от 18 ноября 2015 года, на собрании принимали участие все участники ООО «ДОМ», включая ФИО6, ФИО5, ФИО4, что составило 100 % голосов.

Согласно материалам регистрационного дела ФИО6, ФИО5, ФИО4 18.11.2015 года были поданы заявления о выходе из состава участников ООО «ДОМ». Также 18.11.2015 года были поданы заявления о выходе из состава участников ООО «ДОМ» ФИО8, ФИО7, ФИО9, ФИО13, ФИО2 (т.3 л.д.38,39,40,41,45).

Соответственно, доля вышедших участников общества составила 94%, единственным оставшимся участником общества являлась ФИО14 с размером доли 6%.

В связи с чем, 18.11.2015 года ООО «ДОМ» в лице директора – ФИО1 принято решение № 3 (т. 1, л. д. 53) о приобретении долей вышедших участников ООО «ДОМ»

Селина А.В, Селина В.В., Селина Д.В., Байдошева Р.А. Байдошева А.В. Байдошевой Н.В. Еловиковой Г.И. и Колчина A.M. в размере 9 400 руб. за номинальную стоимость 9 400 руб. 18.11.2015 единственным участником ООО «ДОМ» - Еловиковой Т. В. было принято решение № 8 (т. 1, л. д. 54), о том, что в связи с выходом из состава участников ООО «ДОМ» Селина А.В., Селина В.В, Селина Д.В., Байдошева Р.А., Байдошева А.В., Байдошевой Н.В., Еловиковой Г.И. и Колчина A.M. в размере 9 400 руб. и переходом принадлежащих им долей в уставном капитале ООО «ДОМ» к обществу, продать перешедшие к обществу доли уставного капитала в размере 9 400 руб. (94 % уставного капитала) – Валенко А. А., ООО «Гелион» (ОГРН 1152468039723) и ООО «Гелион» (ОГРН 1152468041912).

Также данным решением было поручено директору ООО «ДОМ» - ФИО1 за- ключить договор уступки долей в уставном капитале ООО «ДОМ» названным лицам.

В соответствии с условиями договора уступки доли от 18.11.2015 года (т.3 л.д.85) ООО «ДОМ», именуемое в договоре «продавец», уступает долю ООО «ДОМ», а ФИО1, ООО «Гелион» (ОГРН <***>), ООО «Гелион» (ОГРН <***>), имену- емые в договоре «покупатель», приобретают долю и производят за нее расчет, после переда- чи доли распределяются следующим образом: ФИО1 – 3400 руб. (34%), ООО «Гелион» (ОГРН <***>) – 3000 руб. (23% уставного капитала), ООО «Гелион» (ОГРН <***>) - 3000 руб. (23 % уставного капитала).

08.12.2015 года ФИО1, ФИО14 обратились с заявлениями о выходе из состава участников ООО «ДОМ» (т.2 л.д.145, 146).

Из материалов дела следует, что 08.12.2015 года ООО «ДОМ» было принято решение № 7 о приобретении у ФИО1 и ФИО14 долей в уставном капитале ООО «ДОМ» в размере 4 000 руб. за номинальную стоимость 4 000 руб. (т. 1, л. д. 63).

08.12.2015 года участниками ООО «ДОМ»: ООО «Гелион» (ОГРН <***>) в лице директора ФИО1 и ООО «Гелион» (ОГРН <***>) в лице директора ФИО1, - было проведено общее собрание участников общества, на котором были приняты следующие решения, закрепленные в протоколе № 8 общего собрания участников ООО «ДОМ» (т. 1, л. д. 66):

1) Признать собрание правомочным.

2) Привести учредительные документы общества в соответствии с законодательством РФ.

3) Изменить наименование общества с ограниченной ответственностью «ДОМ» на оОбщество с ограниченной ответственностью «СЛК».

4) Изменить местонахождение Общества на: <...>.

5) Принять новую редакцию устава Общества.

6) Снять с должности директора общества ФИО1.

7) Передать по договору осуществления полномочий единоличного исполнительного органа - управляющему - Обществу с ограниченной ответственностью СЛК (ИНН <***>, ОГРН <***>). Заключить с ООО «СЛК» договор об управлении обще- ством.

Соответствующие изменения были внесены в Единый государственный реестр юри- дических лиц.

Однако, как утверждают истцы, заявлений в ООО «ДОМ» о выходе из состава участников ООО «ДОМ» они не подавали. ФИО20 Василевича, ФИО6 и ФИО4 в заявлениях о выходе из состава участников ООО «ДОМ» от 18.11.2015 сфальсифицированы, заявление нотариально не удостоверено.

Истцы полагают, что ФИО5, ФИО6 и ФИО4 не утратили статус участников ООО «ДОМ».

Указанные обстоятельства стали основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции, со ссылкой на заключение судебной почерковедческой экспертизы , статьи 154, 153, 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 14, 21 ФЗ Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» , установил, что заявление о выходе из состава участников общества Се- лиными не подписывались и не подавались, доли в уставном капитале ими были утрачены в результате противоправных действий третьих лиц , восстановив утраченные права истцов, при этом уменьшив доли иных участников.

Кроме того, суд пришел к выводу о пропуске истцами срока исковой давности по требованиям о признании решений собраний недействительными.

Не согласиться с данными выводами арбитражного суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы С-ных о том, что отказывая в удовлетворении требований о признании недействительными сделками отчуждению долей в уставном капитале ООО «Дом» ФИО8, ФИО9, ФИО14, арбитражный суд не дал оценку корпоратив- ному конфликту в обществе, суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованные, поскольку судом первой инстанции правильно установлена ретроспектива корпоративных действий, а именно те обстоятельства, что при отчуждении доли ФИО5 и ФИО6 ФИО4 был нарушен баланс принятия решений, соответственно их требования о

признании сделок по отчуждению долей иными участниками общества является злоупо- треблением правом.

Ссылки апеллянтов С-ных на отсутствие оснований для пропуска срока исковой давности несостоятельны.

Суд первой инстанции , проанализировав в совокупности нормы статей 200, 196,199 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 43 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» , пришел к правильному выводу о том, что С-ными пропущен срок исковой давности, поскольку истцы длительное время не ин- тересовались деятельностью общества, с документацией общества не знакомились, требований проведении общих собраний участников по результатам деятельности общества не заяв- ляли.

Ссылки на нарушение процессуальных прав истцов в суде апелляционной инстанции подтверждения не нашли.

Доводы о неправильном применении арбитражным судом статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации , отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Доводы истцов в дополнении к апелляционной жалобе на конкретные обстоятельства взаимоотношений между действующими и выбывшими участниками общества , на правильность сделанных арбитражным судом выводов в принятом судебном акте , не влия- ют.

Доводам истцов об отсутствии оснований пропуска срока исковой давности , изло- женных в дополнении к апелляционной жалобе, судом первой инстанции дана надлежащая оценка , сомневаться в правильности которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Ссылки ООО «Гелион» и ООО «СЛК» на добросовестность приобретения долей отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку противоправность третьих лиц , ставшая причиной утраты права на доли истцов, бесспорно установлена судами обеих ин- станций.

Доводы обществ о восстановлении в правах одного лишь ФИО4, не обоснованы , поскольку сделки по введению в состав участников ООО «Дом» 08 ок- тября 2013 года ФИО6 и ФИО5 никем не оспорены.

Суд первой инстанции обоснованно восстановил в правах всех участников общества, чьи права были нарушены в результате противоправных действий третьих лиц.

Доводы апеллянта , изложенные в уточнениях к жалобе о нарушении прав ФИО12 и ФИО1 отклоняются как необоснованные, поскольку принятый судебный акт

на права и обязанности бывшего директора ООО «Дом» Захарова С.В. и директора Валенко А.А., не повлиял.

К ссылкам апеллянта на неоплату уставного капитала ООО «Дом» ФИО4, суд апелляционной инстанции относится критически, поскольку участниками общества дан- ный факт не оспаривался.

Согласно акта передачи имущества в уставной капитал ООО «Дом» от 01 июня 2005 года, учредители ФИО7, ФИО2 и ФИО4 вносят в счет оплаты имущества в уставной капитал ООО «Дом» компьютер стоимостью 10 000 рублей в качестве 100 % оплаты уставного капитала ООО «Дом». (том 1, л.д. 32)

Акт подписан учредителями и директором ООО «Дом».

Ссылки на квитанции , которые не приобщались в качестве доказательств в настоя- щем деле, правового значения не имеют.

Более того, участниками общества факт совместного формирования уставного капитала не оспаривался.

Иных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда, в апелляционных жалобах не содержится.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционные жалобы – не подлежащими удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателей жалоб.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29 сентября 2017 года по делу № А27-2375/2017 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворе- ния.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гелион» в доход федераль- ного бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий: Кайгородова М. Ю.

Судьи: Ярцев Д. Г.

Назаров А. В.