Постановление от 18 марта 2024 г. по делу № А56-97503/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-97503/2021
18 марта 2024 года
г. Санкт-Петербург
/отст.

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2024 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой М.В.,

судей Герасимовой Е.А., Кротова С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

арбитражного управляющего ФИО2 (паспорт),

от временного управляющего ФИО3 – представителя ФИО4 (доверенность от 19.01.2024),

от ИП ФИО5 – представителя ФИО6 (доверенность от 06.03.2024),

от ООО «Альянс Электро» - представителя ФИО7 (доверенность от 09.11.2023),

от ООО «Промстройпроект» - представителя ФИО8 (доверенность от 23.10.2023),


рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для суда первой инстанции,

на основании апелляционных жалоб арбитражного управляющего ФИО2 (регистрационный номер 13АП-42283/2023), ООО «ПромСтройПроект» (регистрационный номер 13АП-42287/2023) и ООО «Альянс Электро» (регистрационный номер 13АП-4098/2024) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2023 по обособленному спору №А56-97503/2021/отст.,

обоснованность отстранения судом первой инстанции по собственной инициативе ФИО2 от исполнения обязанностей временного управляющего по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Альянс Электро»,

третьи лица: Ассоциация Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние», ООО Страховая компания «Арсенал», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, АО «Д2 Страхование»,

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) обратился ИП ФИО5 (далее - заявитель) с заявлением о признании ООО «Альянс Электро» (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 03.11.2021 заявление принято к производству, возбуждено по дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением арбитражного суда от 06.12.2021 (резолютивная часть объявлена 01.12.2021) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 18.12.2021.

В ходе судебного заседания 18.10.2023 по рассмотрению вопроса об утверждении мирового соглашения, ООО «Строительная компания «Стройлэнд» раскрыло перед судом сведения о том, что временный управляющий назначен лицом, аффилированным к должнику. При этом, по мнению ООО «СК «Стройлэнд», аффилированный к должнику временный управляющий провел недостоверный финансовый анализ, не предоставил кредиторам и суду актуальную информацию о финансовом положении должника. За утверждение мирового соглашения голосовали кредиторы ООО «Промстройпроект» и ИП ФИО5, требования которых в настоящее время оспариваются ООО «Строительная компания «Стройлэнд».

Расценив указанную позицию как жалобу на действия (бездействие) временного управляющего с требованием о его отстранении, определением от 25.10.2023 арбитражный суд назначил судебное заседание по рассмотрению вопроса об отстранении временного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, в частности с целью проверки обстоятельств его заинтересованности к участникам дела о банкротстве.

Письменная позиция ООО «Строительная компания «Стройлэнд», содержащая требование отстранить временного управляющего ФИО2 и утвердить временного управляющего, кандидатуру которого определить посредством случайного выбора, поступила в суд 08.11.2023.

Определением от 20.11.2023 (резолютивная часть оглашена 08.11.2023) арбитражный суд отстранил ФИО2 от исполнения обязанностей временного управляющего ООО «Альянс Электро», не установив оснований для признания его действий (бездействия) незаконными; назначил судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении временного управляющего ООО «Альянс Электро» на 06.12.2023.

Отдельным определением от 20.11.2023 арбитражный суд признал необходимым определить кандидатуру арбитражного управляющего посредством случайного выбора из числа членов СРО «Орион».

Определением от 11.12.2023 (резолютивная часть объявлена 06.12.2023) арбитражный суд утвердил временным управляющим ООО «Альянс Электро» ФИО3, члена Ассоциации арбитражных управляющих «Орион».

Не согласившись с определением суда от 20.11.2023 об отстранении, ООО «Альянс Электро», арбитражный управляющий ФИО2 и ООО «ПромСтройПроект» обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить, принять по делу новый судебный акт.

ФИО2 в апелляционной жалобе указывает, что в судебном заседании 08.11.2023 кредитор ООО «Строительная компания Стройлэнд», требования которого не были рассмотрены и включены в реестр, представил дополнительную позицию относительно аффилированности кредитора и должника, а также кредитора и временного управляющего, которая заблаговременно раскрыта перед ФИО2 не была. Суд первой инстанции ходатайство об отложении судебного заседания не удовлетворил, времени на подготовку опровержений не предоставил. Между тем, доводы ООО «Строительная компания Стройлэнд» легли в основу судебного акта об отстранении ФИО2 Суд первой инстанции подобным образом нарушил состязательность процесса и равноправие сторон, не в полном объеме исследовал фактические обстоятельства дела. Податель жалобы полагает, что достоверные и достаточные доказательства аффилированности кредитора и должника как фактической, так и юридической в материалах дела отсутствуют. ФИО2 также заявляет о том, что исполнял обязанности временного управляющего добросовестно и разумно, в интересах всех лиц, участвующих в деле. В действиях ООО «Строительная компания Стройлэнд» имеются признаки злоупотребления правом.

ООО «ПромСтройПроект» в апелляционной жалобе указывает, что с мая 2023 года между должником и кредиторами велись переговоры о возможности урегулирования банкротного спора мировым соглашением. Должник раскрыл свои финансовые возможности, представил план погашения долгов, собрание кредиторов 01.09.2023 единогласно одобрило предложение о заключении мирового соглашения. Между тем, в судебном заседании 18.10.2023 при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения ООО «Строительная компания Стройлэнд» заявило доводы о том, что кандидатура временного управляющего предложена аффилированным лицом. В результате, не утверждая мирового соглашения, суд первой инстанции по собственной инициативе вернулся к вопросу оценки лигитимности утверждения кандидатуры временного управляющего. Рассмотрение такого вопроса на стадии утверждения мирового соглашения, как полагает кредитор, не имеет правовых оснований, блокирует (препятствует) погашению требований кредиторов, нарушает их права. Суд первой инстанции не учел волю кредиторов при рассмотрении вопроса об отстранении временного управляющего, не уведомив последних о его рассмотрении. Суд должен способствовать примирению сторон, отправлению скорого и эффективного правосудия. При этом активные процессуальные позиции лиц, участвующих в деле, и затягивающих его рассмотрение, должны получить соответствующую правовую оценку.

ООО «Альянс Электро» в апелляционной жалобе приводит доводы, схожие с аргументами жалоб ФИО2 и ООО «ПромСтройПроект»; ссылается на отсутствие у ИП ФИО5 противоправной цели.

Определением от 07.02.2024 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, установив отсутствие доказательств извещения Управление Росреестра по Санкт-Петербургу, а также АО «Д2 Страхование» и ООО «Страховая компания «Арсенал» о начатом судебном процессе по вопросу об отстранении временного управляющего, перешел к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Этим же определением АО «Д2 Страхование» привлечено к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В суд апелляционной инстанции поступило ходатайство временного управляющего ФИО3, который поддерживает судебный акт об отстранении ФИО2 от участия в деле и просит оставить без изменения определение суда от 11.12.2023 (об утверждении ФИО3 временным управляющим).

ФИО5 в правовой позиции отрицает аффилированность с должником, потому поддерживает доводы об отмене определения от 11.12.2023.

Должник в письменных пояснениях также указывает на несостоятельность доводов об аффилированности с кредитором-заявителем.

Информация о времени и месте рассмотрения дела опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании его участники поддержали доводы, изложенные в своих процессуальных документах.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

До начала рассмотрения дела по существу, ФИО2 заявил ходатайство об отложении судебного заседания, которое поддержали иные податели жалоб, мотивировав ходатайство тем, что результат рассмотрения апелляционных жалоб на определение от 11.12.2023 об утверждении временного управляющего ФИО3, будет иметь существенное значение, в частности для определения возможности восстановления полномочий ФИО2 как временного управляющего в деле о банкротстве должника.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, применительно к положениям статьи 20.4 Закона о банкротстве.

В связи с переходом к рассмотрению дела по правилам, установленным для разрешения дела судом первой инстанции, предметом апелляционного производства является вопрос о наличии оснований для отстранения временного управляющего ФИО2 по инициативе суда с учетом того, что в ходе судебного заседания в суде первой инстанции 18.10.2023 по рассмотрению вопроса об утверждении мирового соглашения, ООО «Строительная компания «Стройлэнд» сообщило, что временный управляющий утвержден по инициативе лица, аффилированного с должником. При этом, аффилированный к должнику временным управляющий провел недостоверный финансовый анализ, не представил кредиторам и суду актуальную информацию о финансовом положении должника. За утверждение мирового соглашения голосовали кредиторы ООО «ПромСтройПроект» и ИП ФИО5, требования которых в настоящее время оспариваются ООО «Строительная компания «Стройлэнд».

Ни на дату принятия обжалуемого определения, ни на дату рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ООО «Строительная компания «Стройлэнд» конкурсным кредитором ООО «Альянс Электро» не являлось и не является.

В соответствии с определением от 27.07.2023 требование указанного юридического лица в размере 74 256,91 рублей принято к производству суда первой инстанции с указанием на то, что будет рассмотрено после введения процедуры банкротства, следующей за процедурой наблюдения (пункт 7 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)).

Само по себе данное обстоятельство не учтено судом первой инстанции при проверке возражений данного лица относительно кандидатуры временного управляющего.

По общему правилу конкурсный кредитор приобретает соответствующий статус и в полной мере становится лицом, участвующим в деле о банкротстве, обладающим всей совокупностью процессуальных прав, с момента принятия судом определения о включении его требования в реестр требований кредиторов должника (абзац восьмой статьи 2, пункт 3 статьи 4, абзац четвертый пункта 1 статьи 34 Закона о банкротстве).

Исключение из этого правила содержится в абзаце 4 пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которому статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Следовательно, права кредиторов, требования которых предъявлены, но еще не включены в реестр, сводятся к возможности заявить возражения по заявленным другими кредиторами требованиям и обжаловать определение, принятое по результатам рассмотрения этих требований в части, касающейся рассмотрения требований.

Доводы не включенного в реестр требований кредиторов лица о необходимости отстранить временного управляющего не подлежали учету.

Собственная инициатива арбитражного суда, связанная с рассмотрением вопроса об отстранении управляющего в деле о банкротстве, сама по себе возможна при установлении судом значимых и существенных оснований, с которыми закон связывает необходимость и возможность отстранения.

Поскольку в настоящий момент утвержденный временный управляющий ФИО3 также настаивает на наличии заинтересованности между заявителем по делу и арбитражным управляющим ФИО2, апелляционный суд полагает возможным исследовать данный вопрос по существу.

Согласно абзацам 1 и 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 статьи 65 Закона о банкротстве временный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей временного управляющего в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица временным управляющим, в том числе в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица временным управляющим.

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2020 №308-ЭС-2721, стороне, возражающей относительно конкретной кандидатуры арбитражного управляющего, достаточно подтвердить существенные и обоснованные сомнения в независимости управляющего, иными словами, зародить у суда разумные подозрения относительно приемлемости названной кандидатуры.

Формальное отсутствие установленных пунктами 1 и 3 статьи 19 Закона о банкротстве признаков заинтересованности не препятствует суду оценивать иные обстоятельства, свидетельствующие о фактической аффилированности, ставящие под сомнение непредвзятость и независимость арбитражного управляющего.

Законодательный запрет на утверждение в деле о банкротстве арбитражного управляющего, заинтересованного по отношению к должнику или его отдельным кредиторам, установлен в целях обеспечения баланса прав и интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В пункте 3 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 11.10.2023, указано, что во избежание злоупотребления правом участниками банкротных правоотношений суд должен принять меры для исключения любого конфликта интересов между арбитражным управляющим, кредиторами и иными участниками дела о банкротстве. Суд не вправе утверждать арбитражного управляющего, который является заинтересованным лицом по отношению к должнику, кредиторам (статья 19, пункт 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве, пункт 56 постановления №35). Заинтересованность, прежде всего, проявляется в общности имущественных (экономических) интересов.

Суду при разрешении вопроса об утверждении кандидатуры арбитражного управляющего следует исключить любой конфликт интересов между ним, с одной стороны, и должником и/или кредиторами, с другой стороны, а в ситуации конфликта интересов кандидатура арбитражного управляющего определяется посредством случайного выбора.

Такое регулирование направлено на обеспечение подлинной независимости управляющего, предотвращение потенциального конфликта интересов, то есть на устранение всяких сомнений по поводу того, что управляющий в приоритетном порядке 5 будет учитывать интересы определенной группы лиц, ущемляя тем самым права гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов (пункт 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце шестом пункта 4 названного Обзора от 11.10.2023, обоснованные сомнения в независимости арбитражного управляющего толкуются против его утверждения.

Из материалов дела следует, что арбитражный управляющий ФИО2 предложен к утверждению временным управляющим кредитором-заявителем в деле о банкротстве - ИП ФИО5

Временный управляющий ФИО3 указывает, что ФИО5 аффилирован к должнику через генерального директора должника - ФИО9 и ООО «Инфра», где ФИО9 был участником с долей 100%, а ФИО5 был генеральным директором, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 01.11.2018 в отношении ООО «Инфра».

ФИО5 с момента создания является единственным участником ООО «Усть-Лужский Водоканал» (ИНН <***>, далее - ООО «УЛВК»). Генеральным директором ООО «УЛВК» с 05.11.2020 по настоящее время является ФИО10 Оглы. В свою очередь, ФИО10 Т.Г.О. с 26.09.2016 является единственным участником ООО «Инфраструктра Плюс» (ИНН <***>), генеральным директором ООО «Инфраструктра Плюс» с 30.09.2022 по 20.12.2022 являлся ФИО9

Изучив представленные пояснения, апелляционный суд не обнаружил в них существенных и убедительных доводов, подтверждающих фактическую заинтересованность ФИО5 и ООО «Альянс Электро». Должник в отзыве подробным образом раскрыл взаимосвязь указанных лиц, которая по большей части имеет деловой характер и обусловлена узким спектром деятельности поименованных юридических лиц.

ООО «Альянс Электро» является инжиниринговой компанией, специализирующийся на выполнении работ (строительство, реконструкция и модернизация), техническом обслуживании и эксплуатации предприятий различных отраслей промышленности. Одним из основных направлений деятельности является выполнение работ на объектах водоснабжения и водоотведения, заказчиками которых являются организации, обеспечивающие потребителей услугами водоснабжения и водоотведения (водоканалы).

Заказчиками работ должника с 2013 года выступали такие компании как: ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга», различные муниципальные администрации СевероЗападного региона, ООО «Ивангородский водоканал», ОАО «Кингисеппский водоканал», ООО «Сланцы Водоканал», ООО «Усть-Лужский Водоканал».

Специфика рынка услуг по водоснабжению и водоотведению предполагает естественную ограниченность его участников и продолжительность хозяйственных партнёрских отношений между ними, а также осведомленность участников этого рынка друг о друге, заказчиках, подрядчиках и субподрядчиках.

Отношения кредитора-заявителя ИП ФИО5 и ФИО9 не носят и не носили корпоративного характера, имеющего цель оказать влияние на деятельность ООО «Альянс Электро», а равно наоборот, и были направлены исключительно на технологическое партнерство в целях реализации сложных инжиниринговых проектов в области жилищно-коммунального хозяйства.

Должник указал, к примеру, что 28.09.2018 ФИО9 купил долю размером 100% уставного капитала ООО «Инфра», став единственным участником общества (регистрация изменения в составе участников в ЕГРЮЛ состоялась 12.10.2018).

Менее чем за месяц была проведена ревизия документации общества и 06.11.2018 ФИО9 досрочно прекратил полномочия генерального директора ФИО5, который управлял обществом с момента учреждения – 10.11.2014 и назначил себя генеральным директором, желая единолично осуществлять руководство и контроль за деятельностью ООО «Инфра».

Временной период, где имелась связь ФИО5 – ФИО9 составил 24 дня и объяснялся передачей дел бывшим директором (срок отработки бывшего директора по трудовому законодательству - 30 дней).

С 30.09.2022 по 20.12.2022, т.е. в течение трех месяцев, ФИО9 действительно выполнял функции генерального директора ООО «Инфраструктура Плюс». Данное назначение, как указал должник, было связано с планируемой реализацией ООО «Усть-Лужский Водоканал» (компания ФИО5 – ООО «УЛВК») инвестиционного проекта по заключению концессионного соглашения.

ФИО5 является единственным участником ООО «УЛВК», а ФИО10 Т.Г.О. с 21.07.2017 – генеральным директором ООО «Кингисеппский Водоканал», а с 05.11.2020 – генеральным директором ООО «УЛВК».

Как видно из приведенных фактических обстоятельств, периоды совпадения совместной деятельности ФИО5 и ФИО9 не значительны, либо имели место задолго до возбуждения дела о банкротстве должника.

Апелляционный суд не может согласиться с тем, что данные факты способны породить обоснованные сомнения в независимости арбитражного управляющего ФИО2, предложенного ФИО5

Более того, каких-либо убедительных аргументов о том, что ФИО2 действует исключительно в интересах ФИО5 или должника, оставляя без внимания волеизъявление иных кредиторов, не представлено.

Обоснованных доводов относительно ненадлежащего исполнения ФИО2 обязанностей временного управляющего ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не приведено, доказательств тому не представлено.

При таком положении основания для отстранения ФИО2 от исполнения обязанностей временного управляющего по мотиву его заинтересованности/аффилированности апелляционным судом не установлены.

С учетом перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 АПК РФ, определение суда первой инстанции подлежит отмене. Между тем, Законом о банкротстве установлен прямой запрет восстановления управляющего для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в случаях: отмены определения суда об отстранении управляющего; отмены или признания недействительным решения об исключении управляющего из саморегулируемой организации, послужившего основанием для отстранения судом управляющего; отмены судебного акта о дисквалификации управляющего (абзац второй пункта 1, абзац второй пункта 2, абзац шестой пункта 3 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2023 по обособленному спору №А56-97503/2021/отст. отменить.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий

М.В. Тарасова

Судьи

Е.А. Герасимова

С.М. Кротов