Постановление от 3 октября 2024 г. по делу № А40-3731/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А40-3731/23
г. Москва
03 октября 2024 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Кузнецовой Е.Е.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Истца

на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2024

по делу № А40-3731/23 принятое в порядке упрощенного производства

по иску ООО "МОНТ ДИЗАЙН" (ИНН: <***>) к ООО "ПСС" (ИНН: <***>) о взыскании,

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

ООО "МОНТ ДИЗАЙН" (подрядчик) предъявило ООО "ПСС" (заказчик) иск о взыскании 558.552руб. 41коп. задолженности, 8.825руб. 12коп. неустойки по договору №МД0208-2021/-1 от 02.08.2021г. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, т. 2 л.д. 85-86).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2023, с ответчика в пользу истца взыскано 69 483 руб. задолженности и 1 097 руб. 83 коп. неустойки и 2 823 руб. расходов по оплате госпошлины, в остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.01.2024 решение Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2023 оставлены без изменения.

В Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление от ООО "ПСС" о возмещении судебных расходов в размере 165 000 руб., понесенных ответчиком в связи с рассмотрением настоящего дела.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2024 суд взыскал с ООО "МОНТ ДИЗАЙН" в пользу ООО "ПСС" 120 000руб. судебных расходов. В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением, Истец подал апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, без вызова сторон на основании статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд полагает его подлежащим оставлению без изменения.

В обоснование заявленных расходов заявитель указывает, что в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции заявителем понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 165.000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна предоставить сторона, требующая возмещения расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, в соответствии с договорами об оказании юридических услуг №13/12/22 от 13.12.2022, №20/09/23 от 20.09.2023, №27/11/23 от 22.11.2023, заключенными между ООО "ПСС" (заказчик) и адвокатом Ворониной Е.Ю. (исполнитель), последний обязался оказать юридические услуги.

В разделе 4 договоров №13/12/22 от 13.12.2022, №20/09/23 от 20.09.2023, №27/11/23 от 22.11.2023 стороны установили стоимость и порядок оплаты услуг. Заявитель принял оказанные услуги, стоимость услуг составила 165.000 руб.

Во исполнение указанных договоров заявитель перечислил исполнителю вознаграждение в согласованном размере 165.000 руб. 00 коп., что подтверждается по договору №13/12/22 об оказании юридических услуг от 13.12.2022 в размере 75 000 руб. платежным поручением №9172 от 22.12.2022, по договору №20/09/23 об оказании юридических услуг от 20.09.2022 в размере 45 000 руб. платежным поручением №11879 от 21.09.2023, по договору №22/11/23 об оказании юридических услуг от 22.11.2023 в размере 45 000 руб. платежным поручением №12705 от 24.11.2023, представленными в материалы дела.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и исходя из принципов разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности понесенных заявителем (ответчиком) расходов на оплату услуг представителя в размере 120 000 руб., с учетом частичного удовлетворения исковых требований; данная сумма является разумной с учетом категории, сложности и продолжительности рассмотрения данного дела в арбитражном суде.

Ссылка Истца на расхождение в дате заключения Договора № 13/12/22 об оказании юридических услуг от 13.12.2022 г. и дате регистрации искового заявления ООО «Монт дизайн» в системе «Мой арбитр» 12.01.2023, не состоятельна, т.к. ранее 21.11.2022 Истец обращался в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «ПОДЗЕМСЕТЬСТРОЙ» о взыскании долга и неустойки, однако определением Арбитражного суда от 28.11.2022г. по делу № А40-255125/22 иск ООО «Монт дизайн» был возвращен в связи с несоблюдением Истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Устранив обстоятельства, послужившие основанием для возвращения иска, Истец повторно обратился в суд с иском к Ответчику уже по настоящему делу.

Довод истца о том, что стоимость юридических услуг подлежит уменьшению до соответствующих рыночной стоимости значений, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку суд первой инстанции возместил ответчику судебные издержки в разумных пределах, что процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено, в связи с чем предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения суда от 09.07.2024 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 229, п. 1 ст. 269, ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2024 по делу № А40-3731/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья: Е.Е. Кузнецова


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.