Постановление от 29 января 2024 г. по делу № А40-3731/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва

29.01.2024 Дело № А40-3731/23


Резолютивная часть постановления объявлена 24.01.2024

Полный текст постановления изготовлен 29.01.2024


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Горшковой М.П., Каденковой Е.Г.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. от 27.06.2023

от ответчика – ФИО2, дов. № 397 от 27.07.2023

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Монт Дизайн»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2023,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Монт Дизайн»

к обществу с ограниченной ответственностью «Подземсетьстрой»

о взыскании денежных средств,



УСТАНОВИЛ:

иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью «Монт Дизайн» к обществу с ограниченной ответственностью «Подземсетьстрой» о взыскании 558.552 руб. 41 коп. задолженности, 8.825 руб. 12 коп. неустойки по договору № МД0208-2021/-1 от 02.08.2021, с учетом принятых судом уточнений размера исковых требований, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2023, с ответчика в пользу истца взыскано 69 483 руб. 00 коп. задолженности и 1 097 руб. 83 коп. неустойки и 2 823 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу, просил удовлетворить, отменив обжалуемые судебные акты по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, по мотивам, изложенным в письменном отзыве, который приобщен судебной коллегией к материалам дела, как представленный с соблюдением требований, установленных статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 02.08.2021 между ООО «Монт Дизайн» (подрядчик) и ООО «ПСС» (заказчик) заключен договор подряда №МД0208-2021/-1, по условиям которого истец обязался выполнить работы по посадке деревьев, сдать работы заказчику, предоставить гарантию на приживаемость посаженных растений сроком на (12 месяцев) с момента завершения посадочных работ до 01.10.2022.

Согласно п. 4.1 общая стоимость работ по договору составляет 7.530.191 руб. 97 коп.

Количество деревьев, подлежащих уходу, установлено сметой (приложение № 1), согласовано сторонами и подписано. Уход за зелеными насаждениями определен из расчета на 189 деревьев на 1 год с момента высадки.

В период с 11.10.2021 по 31.07.2022 сторонами были подписаны акты приемки, которыми заказчиком приняты мероприятия по уходу за деревьями за октябрь 2021 г. (акт приемки № 4 от 01.11.2021), март 2022 г. (акт приемки № 5 от 24.03.2022), апрель 2022 г. (акт приемки № 6 от 22.04.2022), май 2022 (акт приемки № 7 от 24.05.2022), июнь 2022 г. (акт приемки № 8 от 31.07.2022), июль 2022 г. (акт приемки № 9 от 31.07.2022).

Работа подрядчиком была выполнена в соответствии с п. 4.2.5 договора и 10.08.2021 ответчиком оплачена стоимость посадочного материала в сумме 3 850 627 руб. 03 коп. (п. 4.2.1 договора), что подтверждается актами приемки № 1 от 11.10.2021, № 2 от 11.10.2021, № 3 от 01.11.2021.

Ответчиком в период с 10.08.2021 по 17.07.2022 были оплачены поставленные истцом материалы и мероприятия по уходу за посаженным деревьями, что подтверждается платежными поручениями, однако, при плановом обслуживании в мае 2022 года, была обнаружена гибель 4-х елей и деревья были удалены истцом.

При этом, истец гарантировал замену деревьев в рамках гарантийного обслуживания в период с 01 по 31.10.2022 (письмо исх. № 2405/1-МД от 24.05.2022).

В сентябре 2022 года заказчиком работ по благоустройству - ООО «СЗ «Стадион «Спартак» в присутствии представителей заказчика, истца и ответчика был актирован факт гибели 51 дерева по адресу: <...> влд. 71/2 (исх. ОП-2381 от 21.09.2022). Представитель истца от подписи отказалась.

26.09.2022 ответчик направил в адрес истца уведомление о необходимости исполнения условий договора, потребовал безвозмездное устранение недостатков в срок до 30.10.2022 (исх. 207 от 26.09.2022).

Истец в ответе (исх. № 0610-1 от 07.10.2022) отказался от устранения недостатков, полагая, что факт отпада деревьев связан с действиями третьих лиц.

В связи с отказом истца устранить недостатки выполненных работ, ответчик направил в адрес истца уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора (исх. № 228 от 21.10.2022).

Задолженность ответчика за выполненные истцом работы составила 558.552 руб. 41 коп.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 702, 711, 721, 722, 724, 746, 753, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора в соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и установив, что ответчик обоснованно отказался принимать часть выполненных истцом работ, с учетом отсутствия доказательств того, что гибель деревьев явилась следствием ненадлежащих действий ответчика, а также отсутствием доказательств того, что истец производил работы по замене деревьев, приняв во внимание, что истец не представил документы подтверждающие качество посадочного материала, нарушал обязательства по договору в гарантийный период, суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии обязанности ответчика по оплате выполненных работ в размере 69 483руб., с учетом того, что гарантийный срок не истек, требование о возмещении гарантийного удержания является преждевременным и установив факт просрочки исполнения обязательств ответчиком, проверив расчет неустойки и признав его неверным и не соответствующим условиям пункта 6.4 договора, произведя перерасчет неустойки, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки в размере 2 823руб.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы истца о необоснованном отклонении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы для разрешения вопроса о надлежащем исполнении истцом обязательств по договору не принимаются судебной коллегией, поскольку, судом апелляционной инстанции установлено, что погибшие деревья в натуре не сохранены, и до их уничтожения не были подробно задокументированы (описаны) их видимые признаки, их состояние, а также местности, двухсторонними Актами или составленными с участием независимых специалистов.

Ссылка заявителя на судебную практику по иному делу не может являться основанием для отмены обжалованных судебных актов, поскольку приведенный заявителем в качестве примера судебный акт принят по обстоятельствам, установленным в каждом конкретном споре.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2023 по делу № А40-3731/23 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судья

Судьи:


А.А. Кочетков


М.П. Горшкова


Е.Г. Каденкова