Постановление от 8 февраля 2024 г. по делу № А76-33445/2022

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-19/2024
г. Челябинск
08 февраля 2024 года
Дело № А76-33445/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Корсаковой М.В.,

судей Бояршиновой Е.В., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.11.2023 по делу № А76-33445/2022.


Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, ИП ФИО3) о взыскании компенсации за неправомерное использование обозначения, сходного до степени смешения с принадлежащими истцу товарными знаками (знаками обслуживания) по свидетельствам Российской Федерации № 299509, № 647502, в размере 600 000 руб. (с учетом уточнения требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.11.2023 исковые требования удовлетворены частично, с ИП ФИО3 в пользу ИП ФИО2 взыскана компенсация за использование товарного знака (знака обслуживания) по свидетельству Российской Федерации № 299509 в размере 39 146 руб. 66 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 978 руб. 67 коп.

В апелляционной жалобе ИП ФИО2 указал, что оспаривает решение суда в части отказа в иске о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 647502, в связи с чем просит решение суда изменить, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию в сумме 78 293 руб. 33 коп. По мнению подателя апелляционной жалобы, отказывая в иске в указанной части, суд не учел, что решением Суда по интеллектуальным правам от 19.04.2023 по делу № СИП-51/2023 отказано в удовлетворении искового заявления о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству № 647502 в отношении услуг «услуги розничной продажи; услуги магазинов; розничная продажа» 35 класса МКТУ, поскольку установлен факт использования этого товарного знака в отношении перечисленных услуг; при этом ответчик использовал спорное обозначение для индивидуализации услуг магазина, а данная деятельность идентична или близка к идентичности с услугами «услуги розничной продажи; услуги магазинов; розничная продажа» 35 класса МКТУ, в отношении которых действует правовая охрана товарного знака по свидетельству № 647502. ИП ФИО2 полагает, что с учетом положений п. 174 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» указанное решение Суда по интеллектуальным правам от 19.04.2023 не имеет значения при рассмотрении настоящего дела, поскольку правовая охрана товарного знака по свидетельству № 647502 прекращена в отношении части услуг 35 класса МКТУ на будущее (с 19.04.2023), в то время как он просил взыскать компенсацию за последние три года до 05.10.2022 включительно.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой истцом части.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО2 является правообладателем товарных знаков (знаков обслуживания):

- № 299509 , зарегистрирован в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 14.12.2005 в отношении классов МКТУ и перечня товаров и/или услуг: 35 - снабженческие услуги для третьих лиц (закупка и обеспечение предпринимателей товарами), продвижение оборудования: автосервисного, автомоечного, строительного, сантехнического, сварочного, насосного, отопительного, энергетического, электротехнического, компрессорного, дерево-, металлообрабатывающего; садовой техники; автоматических ворот и шлагбаумов; спецодежды; средств индивидуальной защиты; электродвигателей, электростанций; запорной арматуры; промышленной мебели; инструмента: электрического, пневмонического, слесарного; запасных частей автомобилей; автомобилей; автошин (для третьих лиц); коммерческие операции, связанные с оптовой и розничной торговлей; консультации по подбору оборудования; прокат оборудования и инструмента, продвижение товаров через всемирную компьютерную сеть, магазины; услуги оптовой и розничной торговли, торговозакупочная деятельность; является правообладателем на основании договора с ООО «Холдинговая компания «Бизнесинвестгрупп» об отчуждении исключительного права, дата и номер государственной регистрации договора: 16.02.2018 РД0244313, срок действия исключительного права продлен до 05.03.2024;

- № 647502 , зарегистрирован в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 13.03.2018, приоритет - 14.05.2015, дата истечения срока действия исключительного права - 14.05.2025, в отношении классов МКТУ и перечня товаров и/или услуг: 35 - розничная продажа непродовольственных товаров, розничная продажа продовольственных товаров, неспециализированная розничная продажа, оптовая продажа непродовольственных товаров, оптовая продажа продовольственных товаров, неспециализированная оптовая продажа; продвижение товаров (для третьих лиц); снабженческие услуги для третьих лиц (закупка и обеспечение предпринимателей товарами); организация выставок в коммерческих целях; организация торговых ярмарок в коммерческих целях; продажа аукционная; сбыт товаров через посредников; коммерческие операции, связанные с оптовой и розничной продажей; услуги по сбору и группированию (за исключением транспортировки) в торговых залах товаров для удобства приобретения и изучения потребителям; услуги оптовой и розничной продажи; услуги магазинов; оптовая и розничная продажа; дистанционная продажа товаров потребителям. 36 - страхование; финансовая деятельность; кредитно-денежные операции; операции с недвижимостью, сдача помещений в аренду. 41 - воспитание; обеспечение учебного процесса; развлечения; организация спортивных и культурнопросветительных мероприятий. 43 - агентства по обеспечению мест [гостиницы, пансионы]; аренда временного жилья; аренда помещений для проведения встреч; базы отдыха; бронирование мест в гостиницах; бронирование мест в пансионах; бронирование мест для временного жилья; гостиницы; дома для престарелых; мотели; пансионы; пансионы для животных; прокат кухонного оборудования; прокат осветительной аппаратуры, за исключением используемой в театрах или телестудиях; прокат палаток; прокат передвижных строений; прокат раздаточных устройств [диспенсеров] для питьевой воды; услуги баз отдыха [предоставление жилья]; услуги кемпингов; ясли детские.

ИП ФИО2 был выявлен факт использования ИП ФИО3 обозначения «ПЛАНЕТА», тождественного товарным знакам правообладателя, в отношении видов деятельности, аналогичным видам деятельности, осуществляемым правообладателем, лицензиатами, для индивидуализации услуг магазина «ПЛАНЕТА одежда обувь», находящегося по адресу: <...>, в частности в названии магазина, что следует из фотографий и видеозаписи закупа товара, кассового чека от 13.12.2021; лицензионные договоры на использование указанных товарных знаков (знаков обслуживания) между истцом и ответчиком отсутствуют.

06.10.2022 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о прекращении использования обозначения «ПЛАНЕТА», являющегося сходным до степени смешения с товарными знаками, и выплатить компенсацию за незаконное использование товарных знаков в двукратном размере стоимости услуг, оказанных с использованием товарных знаков в течение последних трех лет.

Как указано истцом, ответа не претензию не последовало.

Полагая, что ответчиком нарушены исключительные права истца на вышеуказанные товарные знаки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично в отношении товарного знака № 299509, суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения ответчиком принадлежащего истцу исключительного права на указанный товарный знак с 13.12.2021, вместе с тем, с учетом невозможности определения самостоятельной стоимости услуг, оказываемых при реализации товаров, а также неравнозначности стоимости реализованного товара и стоимости оказанных услуг при продаже товаров, пришел к выводу о необходимости расчета взыскиваемой компенсации исходя из двукратной годовой стоимости права использования соответствующего средства индивидуализации применительно к условиям лицензионного договора от 01.10.2020, заключенного между истцом и ИП ФИО4, а именно 39 146 руб. 66 коп. согласно следующему расчету: 58 720 руб. (размер лицензионных платежей в год за 3 товарных знака) / 3 (количество товарных знаков по лицензионному договору) ? 1 (количество товарных знаков, в отношении которых допущено нарушение) ? 2 (двукратная стоимость).

ИП ФИО2 указанные выводы суда, судебный акт в данной части не оспаривает; суд апелляционной инстанции судебный акт в данной части не пересматривает.

Отказ в иске о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав истца на товарный знак № 647502 суд первой инстанции мотивировал тем, что решением Суда по интеллектуальным правам от 19.04.2023 по делу № СИП-51/2023, оставленным без изменения постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам от 06.09.2023, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, правовая охрана знака обслуживания по свидетельству Российской Федерации № 647502 досрочно прекращена в отношении услуг 35-го класса МКТУ «продвижение товаров (для третьих лиц); организация выставок в коммерческих целях; сбыт товаров через посредников; услуги оптовой продажи; оптовая продажа» вследствие его неиспользования, следовательно, в удовлетворении требований о взыскании компенсации за неправомерное использование обозначения, сходного до степени смешения с принадлежащим истцу знаком обслуживания по свидетельству Российской Федерации № 647502, должно быть отказано.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебный акт в обжалуемой части подлежит изменению.

В соответствии со статьей 1226 Гражданского кодекса Российской Федерации на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (в частности товарные знаки и знаки обслуживания) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом.

Статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Согласно п. 1 ст. 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Правила Кодекса о товарных знаках соответственно применяются к знакам обслуживания, то есть к обозначениям, служащим для индивидуализации выполняемых работ или оказываемых услуг (п. 2 ст. 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

Лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (п. 1 ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Согласно п. 3 ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Таким образом, обозначение, сходное до степени смешения или тождественное товарному знаку (статья 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации), зарегистрированному в отношении определенных товаров и услуг (статья 1480 Гражданского кодекса Российской Федерации), перечень которых изложен в свидетельстве на товарный знак (статья 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации), не может быть использован в отношении указанных товаров и услуг, или однородных с ним, без разрешения правообладателя (статья 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 № 482, обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы. Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам (п. 42 Правил).

В пункте 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10) разъяснено, что для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

Факт принадлежности истцу исключительного права на товарный знак № 647502 следует из Реестра товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации, размещенного на сайте https://fips.ru/registers-web/.

Использование обозначения, сходного до степени смешения с соответствующим товарным знаком истца, для индивидуализации услуг магазина зафиксировано 13.12.2021 по адресу: <...>: согласно видеозаписи на здании, двери при входе в торговую точку ответчика, внутри в торговом зале размещены вывески с обозначением «ПЛАНЕТА одежда обувь», на товаре – ценники с тем же обозначением, которое фонетически и по смыслу тождественно с товарным знаком истца № 647502 «ПЛАНЕТА», визуально - сходно до степени смешения. Используемое обозначение производит впечатление именно использования товарного знака истца.

Согласно видеозаписи и кассовому чеку о приобретении товара в магазине лицом, осуществляющим деятельность в торговой точке, является ИП ФИО3; у ИП ФИО3 отсутствует лицензионный договор с ИП ФИО2

В магазине ИП ФИО3 осуществляется розничная продажа различных товаров, в том числе одежды и обуви, данная деятельность представляет собой «услуги магазинов; розничная продажа», относящиеся к услугам 35-го класса МКТУ.

Товарный знак истца № 647502 зарегистрирован в том числе, в отношении услуг 35-го класса МКТУ: розничная продажа непродовольственных товаров, розничная продажа продовольственных товаров, неспециализированная розничная продажа, оптовая продажа непродовольственных товаров, оптовая продажа продовольственных товаров, неспециализированная оптовая продажа; продвижение товаров (для третьих лиц); снабженческие услуги для третьих лиц (закупка и обеспечение предпринимателей товарами); организация выставок в коммерческих целях; организация торговых ярмарок в коммерческих целях; продажа аукционная; сбыт товаров через посредников; коммерческие операции, связанные с оптовой и розничной продажей; услуги по сбору и группированию (за исключением транспортировки) в торговых залах товаров для удобства приобретения и изучения потребителям; услуги оптовой и розничной продажи; услуги магазинов; оптовая и розничная продажа; дистанционная продажа товаров потребителям.

С 10.01.2022 с учетом исключения из этого перечня ряда услуг остались следующие: продвижение товаров (для третьих лиц); организация выставок в коммерческих целях; сбыт товаров через посредников; услуги оптовой и розничной продажи; услуги магазинов; оптовая и розничная продажа.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 19.04.2023 по делу № СИП-51/2023, оставленным без изменения постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам от 06.09.2023, досрочно прекращена правовая охрана товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 647502 в отношении услуг 35-го класса «продвижение товаров (для третьих лиц); организация выставок в коммерческих целях; сбыт товаров через посредников; услуги оптовой продажи; оптовая продажа» Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков вследствие его неиспользования.

При этом судебные акты содержат вывод о доказанности ИП ФИО2 использования указанного товарного знака в отношении услуг 35-го класса МКТУ «услуги розничной продажи; услуги магазинов; розничная продажа», в связи с чем его правовая охрана в данной части не подлежит прекращению.

Истцом в дело также представлены сведения о том, что в спорный период товарные знаки использовались лицензиатами, в частности:

- для индивидуализации услуг магазина «ПЛАНЕТА», находящегося в д. Николаевка Уфимского района Республики Башкортостан, лицензиатом индивидуальным предпринимателем ФИО5,

- для индивидуализации услуг торгового центра «ПЛАНЕТА», находящегося по адресу: <...>, лицензиатом индивидуальным предпринимателем ФИО4;

- для индивидуализации услуг магазина по адресу: г. Набережные челны, Автозаводский проспект, д. 17 лицензиатом индивидуальным предпринимателем ФИО6;

- в период с 01.05.2018 по 30.04.2021 для индивидуализации услуг торгового объекта «ПЛАНЕТА», находящегося по адресу: <...>, лицензиатом обществом с ограниченной ответственностью «Планета».

С учетом изложенного суд делает вывод об однородности деятельности ответчика услугам 35-го класса МКТУ, в отношении которых зарегистрирован и действует спорный товарный знак.

Суд апелляционной инстанции признает обоснованными доводы апелляционной жалобы истца, делает вывод о том, что судом первой инстанции неправомерно отказано в защите исключительных имущественных прав истца на товарный знак № 647502 со ссылкой на решение Суда по интеллектуальным правам от 19.04.2023 по делу № СИП-51/2023 об их прекращении. Судом первой инстанции не учтено, что досрочно прекращена правовая охрана товарного знака лишь в отношении части услуг, и в силу положений п. 1 ст. 1486, подпункт 3 п. 1 ст. 1514 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 174 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10, правовая охрана товарного знака прекращена на будущее время с даты вступления в законную силу решения суда, то есть с 19.04.2023; лица, допустившие нарушение исключительного права на товарный знак до указанной даты, не освобождаются от ответственности за соответствующее нарушение. Более того, согласно решению Суда по интеллектуальным правам от 19.04.2023 по делу № СИП-51/2023 в отношении услуг 35-го класса МКТУ «услуги розничной продажи; услуги магазинов; розничная продажа» правовая охрана товарного знака не прекращена, продолжается.

Необходимая совокупность условий для установления факта нарушения ответчиком исключительных имущественных прав истца на товарный знак установлена.

Ответственность за незаконное использование товарного знака установлена в п. 4 ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Из разъяснений пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 следует, что при заявлении требований о взыскании компенсации правообладатель вправе выбрать один из способов расчета суммы компенсации, указанных в подпунктах 1 и 2 п.4 ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также до вынесения судом решения изменить выбранный им способ расчета суммы компенсации, поскольку предмет и основания заявленного иска не изменяются. Суд по своей инициативе не вправе изменять способ расчета суммы компенсации.

Истец при подаче иска выбрал способ расчета компенсации, предусмотренный подпунктом 2 п. 4 ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации определен истцом исходя из двукратного размера выручки от реализации товаров в торговой точке ответчика за предшествующие направлению претензии три года, при этом истец указал, что такая выручка составляет 5 000 000 руб., в связи с чем он может требовать компенсацию в размере 10 000 000 руб., самостоятельно снизив размер компенсации до 600 000 руб.

В постановлении от 02.04.2013 № 15187/12 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отметил, что согласно пункту 2 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о товарных знаках соответственно применяются к знакам обслуживания, то есть к обозначениям, служащим для индивидуализации выполняемых юридическими лицами либо индивидуальными предпринимателями работ или оказываемых ими услуг, поэтому при применении нормы подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 названного Кодекса денежная компенсация в отношении знаков обслуживания может определяться исходя из двукратной стоимости выполняемых работ или оказываемых услуг.

С экономической точки зрения различают два вида услуг: одни вызывают изменения в состоянии товаров, в физическом или интеллектуальном состоянии отдельных лиц (например, услуги парикмахерских, ремонт одежды), другие связаны с операциями по обмену (Система национальных счетов 2008, Официальная статистическая методология формирования официальной статистической информации об объеме платных услуг населению, утвержденная приказом Федеральной службы государственной статистики от 17.12.2021 № 927). Под услугой, связанной с операциями по обмену, подразумевается содействие в передаче прав собственности на товары, продукты или финансовые активы.

В Постановлениях от 13.12.2016 № 28-П, от 13.02.2018 № 8-П, от 24.07.2020 № 40-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что в каждом конкретном случае меры гражданско-правовой ответственности, устанавливаемые в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате противоправного деяния, с тем, чтобы обеспечивалась их соразмерность правонарушению, соблюдался баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от противоправных посягательств.

Вместе с тем, продажа товара сама по себе не является услугой, а самостоятельную стоимость услуг по реализации товаров для целей правоприменения не представляется возможным выделить из стоимости реализуемых товаров, доход торговой организации (выручка от продажи товаров за определенный промежуток времени) не отражает стоимость оказываемой услуги «реализация товаров» в целях применении подпункта 4 пункта 2 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации совместно с пунктом 2 статьи 1477 названного Кодекса.

Так, при продаже товаров ответчик оказывает различные сопутствующие услуги (упаковка, доставка, расфасовка, выкладка, предоставление информации и т.п.), в отношении которых не заключаются самостоятельные договоры, их цена не указана на ценнике, в прейскуранте или на товарном чеке. Как следствие, самостоятельную стоимость этих услуг определить невозможно. Доход от деятельности по продаже товаров непосредственно связан с характеристиками и со стоимостью продаваемых товаров, при этом цена услуг, связанных с реализацией товаров, не равна цене реализуемых товаров. Следовательно, выручка от деятельности по продаже товаров, то есть доход от совокупности сделок купли-продажи, произведенных ответчиком за определенный период, не может быть принята за основу для расчета компенсации в двукратной стоимости услуг, оказываемых при продаже товаров. В описываемой ситуации доход организации за определенный период не эквивалентен стоимости оказываемых в магазине услуг, не отражает сведения ни о количестве таких услуг, ни об их цене.

С учетом невозможности определения самостоятельной стоимости услуг, оказываемых при реализации товаров, а также неравнозначности стоимости реализованного товара и стоимости оказанных услуг при продаже товаров суд не может удовлетворить требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости услуг, исходя из представленных истцом сведений о выручке ответчика.

В рассматриваемом случае следует исходить из того, что стоимость услуги «реализация товаров» в силу ее экономических особенностей сопоставима со стоимостью права использования обозначения, то есть со стоимостью, которую правообладатель определяет в договоре об использовании права на знак обслуживания в отношении услуги «реализация товаров».

С учетом этого в отсутствие доказательств иного суд может рассчитать компенсацию исходя из двукратной стоимости права использования соответствующего средства индивидуализации. Этот расчет компенсации, учитывающий стоимость права, не ведет к неправомерному смешению двух способов расчета в данном конкретном случае, поскольку основан не на замене одного способа другим, а на том, что, исходя из особенностей конкретной услуги, эти способы дают идентичный результат.

Истцом в материалы дела были представлены лицензионные договоры от 05.04.2018 и дополнительное соглашение к нему от 01.06.2018 с ФИО5, от 01.01.2020 с ИП ФИО4, от 03.05.2018 с ООО «Планета», от 02.02.2022 с ИП ФИО6, платежные документы к ним.

В соответствии с представленным лицензионным договором от 01.01.2020, заключенным ИП ФИО2 и ИП ФИО4, правообладатель предоставляет лицензиату неисключительное право на использование следующих товарных знаков: № 299509, зарегистрированный 14.12.2005, № 647502, зарегистрированный 13.03.2018, № 574404, зарегистрированный 22.06.2004. Неисключительная лицензия предоставляется для индивидуализации услуг торгового центра «ПЛАНЕТА», расположенного по адресу <...>, любым непротиворечащим закону способом, в том числе при сдаче помещений торгового центра в аренду, продвижении товаров и услуг, предлагаемых как самим лицензиатом, так и арендаторами торгового центра, в том числе на документации, в объявлениях, на вывесках, рекламе, в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2). Лицензия предоставляется для использования товарных знаков в отношении всех услуг, для индивидуализации которых зарегистрированы товарные знаки (пункт 3). За использование товарных знаков лицензиат обязуется выплачивать лицензионные платежи 58 720 руб. в год (определяемые как произведение размера ежегодной лицензии 40 рублей за квадратный метр общей площади торгового центра и общей площади торгового центра 1468 квадратных метров). Лицензиатом произведена оплата платежными поручениями № 9 от 04.02.2020 на сумму 58 720 руб., № 262 от 16.12.2021 на сумму 58 720 руб.

При расчете подлежащей взысканию с ответчика компенсации за использование товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 299509 суд первой инстанции констатировал, что из видеозаписи, фиксирующей факт использования ИП ФИО3 товарного знака № 299509, реализацию товара, усматривается значительная площадь, занимаемая торговой точкой ответчика; анализ условий представленных в дело истцом лицензионных договоров позволил суду первой инстанции сделать вывод о том, что наиболее приближенными к обстоятельствам использования товарных знаков ответчиком являются условия лицензионного договора с ИП ФИО4, торговая площадь которого составляет 1 468 кв. м, что сопоставимо с торговой площадью ответчика; поскольку истцом предоставлены доказательства исполнения ИП ФИО4 лицензионного договора от 01.01.2020, суд первой инстанции посчитал возможным принять указанный договор как доказательство цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака № 299509.

Для расчета размера компенсации судом первой инстанции принята годовая плата по лицензионному договору от 01.10.2020 между истцом и ИП ФИО4, ввиду того, что не представлены доказательства использования ответчиком обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком истца, в более продолжительный период (реализация товара ответчиком зафиксирована истцом 13.12.2021, заявлено о взыскании компенсации за период три года до 06.10.2022 – даты направления досудебной претензии) и то обстоятельство, что указанный договор заключен в отношении трех товарных знаков, а суд первой инстанции признал обоснованной взыскание компенсации за один.

Истец в апелляционной жалобе согласился с таким расчетом компенсации и размером компенсации за один товарный знак № 299509, просит взыскать компенсацию также за незаконное использование второго товарного знака № 647502 в том же размере.

Поскольку произведенный судом первой инстанции расчет компенсации за нарушение исключительных прав истца на товарный знак № 299509 не оспорен, возражения относительно расчета сторонами не заявлено, однако, судом апелляционной инстанции установлено наличие оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации за нарушение исключительных прав истца на товарный знак № 647502, апелляционный суд считает возможным применить тот же алгоритм расчета компенсации для этого товарного знака.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит изменению в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права (п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), с ИП ФИО3 в пользу ИП ФИО2 подлежит взысканию компенсация за использование товарных знаков (знаков обслуживания) по свидетельствам Российской Федерации № 299509 и № 647502 в размере 78 293 руб. 33 коп. согласно следующему расчету: 58 720 руб. (размер лицензионных платежей в год за 3 товарных знака по договору от 01.10.2020 между истцом и ИП ФИО4) / 3 (количество товарных знаков по лицензионному договору) ? 2 (количество товарных знаков истца, исключительные права на которые нарушены ответчиком) ? 2 (двукратная стоимость).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно подпункту 1 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска 600 000 руб. размер государственной пошлины составляет 15 000 руб.

Истцом за рассмотрение иска платежным поручением № 1135 от 06.10.2022 уплачена государственная пошлина в размере 6000 руб.

При таких обстоятельствах, в связи с частичным удовлетворением заявленного иска с ответчика в пользу истца в качестве судебных издержек подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1957 руб. 33 коп. пропорционально удовлетворённым требованиям. Кроме этого, государственная пошлина в сумме 9 000 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета с учетом уточнения истцом исковых требований, пропорционально удовлетворённым требованиям.

С ответчика в пользу истца также подлежит взысканию 3000 руб. в счет возмещения расходов истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы согласно платежному поручению № 1098 от 24.12.2023.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.11.2023 по делу № А76-33445/2022 изменить, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - удовлетворить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 компенсацию за нарушение исключительного права на товарные знаки (знаки обслуживания) по свидетельствам Российской Федерации № 299509, № 647502 в размере 78 293 руб. 33 коп., а также в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины - 1957 руб. 33 коп.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 9000 руб.».

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья М.В. Корсакова


Судьи Е.В. Бояршинова


А.П. Скобелкин