Решение от 22 ноября 2017 г. по делу № А65-29536/2016

1807/2017-240471(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107 E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

г.Казань Дело № А65-29536/2016 Дата принятия решения в полном объеме 23 ноября 2017 года.

Дата оглашения резолютивной части решения 16 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Андрияновой Л.В., при

аудиопротоколировании и составлении протокола судебного заседания секретарем

судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Индивидуального

предпринимателя ФИО2, г.Набережные Челны, (ОГРН

<***>, ИНН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой

службы № 16 по Республике Татарстан, г.Альметьевск, (ОГРН <***>, ИНН

<***>) о признании недействительными решений о привлечении к ответственности за

совершение налогового правонарушения № 32664 от 09.08.2016, № 33219 от 22.09.2016,

с привлечением третьего лица - Управления Федеральной налоговой службы по

Республике Татарстан (ОГРН <***>, ИНН <***>),

с участием:

от заявителя – ФИО2 лично, ФИО3 по доверенности от

09.11.2016г., от ответчика – ФИО4 по доверенности от 16.11.2017г. от третьего лица – ФИО4 по доверенности от 11.07.2017 № 2.1-0-39/44,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2, г.Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – Заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Республике Татарстан, г.Альметьевск, (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – Ответчик, налоговый орган) о признании недействительными решений о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 32664 от 09.08.2016, № 33219 от 22.09.2016.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.12.2016 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.03.2017 по делу № А65- 29536/2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2017, в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 14.09.2017 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.03.2017 по делу № А65-29536/2016,

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2017, отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Заявление рассмотрено арбитражным судом в открытом судебном заседании, назначенном на 16.11.2017, при участии всех лиц, участвующих в деле.

В порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании арбитражный суд определил удовлетворить ходатайство Заявителя о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела.

Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Как следует из материалов дела, Ответчиком проведены камеральные налоговые проверки по налоговым декларациям по единому налогу на вмененный доход (далее – ЕНВД) за 4 квартал 2015 года и 1 квартал 2016 года.

По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом вынесены решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 09.08.2016 № 32664 и от 22.09.2016 № 33219. Решением о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 09.08.2016 № 32664 Заявителю доначислено 1 940 723 руб. налога, 140 184,77 руб. пени, 38 814,4 руб. штрафа, решением о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 22.09.2016 № 33219 доначислено 1 940 723 руб. налога, 103 445,69 руб. пени, 38 814,4 руб. штрафа.

Заявитель, не согласившись с вынесенными решением, обратился с апелляционными жалобами в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан.

Решениями Управления Федеральной налоговой службы от 14.10.2016 № 2.14-0- 19/02340зг@ и от 24.11.2016 оспариваемое решение оставлено без изменения.

В связи с изложенными обстоятельствами Заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании незаконными решений о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 09.08.2016 № 32664 и от 22.09.2016 № 33219.

Исследовав материалы дела, оценив доводы стороны, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частями 4 и 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, ненормативный акт, решение и действие (бездействие) органа, осуществляющего публичные полномочия могут быть признаны недействительными (незаконными) при наличии одновременно двух условий: в случае, если данный ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствует закону и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя.

Из оспариваемых решений следует, что основанием для доначисления Заявителю ЕНВД, начисления соответствующих пеней и штрафных санкций послужили выводы Ответчика о неправомерном исчислении суммы ЕНВД в результате неверного расчета налоговой базы в связи с неправильным расчетом площади торгового места, а именно занижением Заявителем физического показателя площади.

Как следует из материалов дела, Заявитель состоит на учете в качестве индивидуального предпринимателя – плательщика ЕНВД по месту осуществления деятельности, подлежащей налогообложению ЕНВД, с 27.07.2012.

Основным видом деятельности, заявленным при регистрации в качестве плательщика ЕНВД, является «Розничная торговля, осуществляемая в объектах стационарной торговой сети, а также в объектах нестационарной торговой сети, площадь торгового места в которых превышает 5 квадратных метров».

Заявителем осуществляется деятельность по реализации товаров на территории 2-х этажного административного здания общей площадью 439,9 кв.м. и земельного участка площадью 3 304 кв.м.; разрешенное использование: для размещения ландшафтно- ботанического комплекса, расположенных по адресу: <...>.

В 4 квартале 2015 года и 1 квартале 2016 года Заявителем осуществлялась деятельность по розничной продаже растений на данной территории, в налоговых декларациях по ЕНВД за данные налоговые периоды отражен физический показатель - площадь торгового места (в квадратных метрах) в размере 1 кв. метр, налог к уплате за данный период исчислен в сумме 4488 руб.

По результатам камеральной проверки данных деклараций налоговый орган пришел к выводу, что Заявителем деятельность осуществлялась с торгового места площадью 1666 кв.м., в связи с чем доначислил спорную сумму единого налога.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации на уплату ЕНВД переводятся налогоплательщики, осуществляющие предпринимательскую деятельность, связанную с оказанием автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов и имеющие на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.

Согласно подпунктам 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации ЕНВД применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 кв. м по каждому объекту организации торговли, и в отношении розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.

Согласно статье 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения для применения ЕНВД признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы ЕНВД признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

Единый налог при розничной торговле (в проверяемый период), осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, рассчитывался исходя из физического показателя "площадь торгового зала" (в квадратных метрах); при розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, и розничной торговле, осуществляемой через объекты нестационарной торговой сети, - "торговое место".

В целях классификации объектов торговли на предмет их соответствия понятиям, установленным положениями ст. 346.27 НК РФ, используются инвентаризационные и правоустанавливающие документы, к которым относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и

планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).

Основные понятия, используемые для целей главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации, приведены в статье 346.27 НК РФ.

Торговое место - место, используемое для совершения сделок розничной купли- продажи. К торговым местам относятся здания, строения, сооружения (их часть) и (или) земельные участки, используемые для совершения сделок розничной купли-продажи, а также объекты организации розничной торговли, не имеющие торговых залов (палатки, ларьки, киоски, боксы, контейнеры и другие объекты, в том числе расположенные в зданиях, строениях и сооружениях), прилавки, столы, лотки (в том числе расположенные на земельных участках), земельные участки, используемые для размещения объектов организации розничной торговли, не имеющих торговых залов, прилавков, столов, лотков и других объектов.

В рассматриваемой ситуации физическим показателем, используемым для расчета единого налога, является площадь торгового места (п. 3 ст. 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации).

По смыслу положений статьи 346.27 и пункта 1 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации плательщики единого налога на вмененный доход рассчитывают сумму налога исходя из вмененного, а не фактически полученного дохода, поскольку вмененный доход - это потенциально возможный доход налогоплательщика, рассчитываемый с учетом совокупности условий, непосредственно влияющих на получение указанного дохода, и используемый для расчета величины единого налога на вмененный доход по установленной ставке.

Из приведенных положений действующего законодательства следует вывод о том, что для исчисления единого налога на вмененный доход у налогоплательщика должна иметься потенциальная возможность получения дохода; сущность данного налогового режима предполагает при определении величины физического показателя по осуществляемому предпринимателем виду деятельности учет только того имущества, которое способно приносить налогоплательщику доход и непосредственно участвовать в облагаемой ЕНВД предпринимательской деятельности.

Пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 157 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением положений главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации» содержит вывод о том, что разрешая конкретный спор о правильности исчисления суммы ЕНВД, суд пришел к верному выводу о том, что налогоплательщик, определяя величину физического показателя, правомерно не учитывал то имущество, которое объективно не могло быть использовано для целей предпринимательской деятельности соответствующего вида.

Заявитель указывает, что в осенне-зимний период (с октября по март) реализацию растений на открытой территории в связи с минусовой температурой производить невозможно, следовательно, в 4 квартале 2015 года и 1 квартале 2016 года территория земельного участка не использовалась при осуществлении деятельности по ЕНВД.

В ходе налоговой проверки Ответчиком были проведены осмотры вышеуказанной территории и составлены протоколы осмотра от 06.04.2016, 18.07.2016 (далее- протоколы осмотра), согласно которым с учетом экспликации к исполнительной схеме (представлена Заявителем в ходе мероприятий по налоговой проверке) установлена используемая при осуществлении деятельности по ЕНВД торговая площадь: выставка – продажа растений – 162 кв.м., хозяйственно-посадочная площадка – 535 кв.м., хранение-склад посадочного материала – 601 кв.м., капельное хранение растений – 368 кв.м.

08.04.2016 составлен протокол допроса свидетеля ФИО5, по доверенности, из которого следует, что розничная реализация растений производится на

земельном участке, оплата за товар производится на руки продавцу, для получения кассового чека продавец проходит в здание к кассовому аппарату.

Также в ходе налоговой проверки Ответчиком проведены опросы свидетелей ФИО6, продавец-кассир, ФИО7, кассир, по вопросу ведения хозяйственной деятельности, согласно протоколам допроса которых, установлено ведение деятельности Заявителем по реализации растений до октября-ноября месяца и с марта месяца, а именно в первом и четвертом квартале года.

Полномочия налогового органа по осуществлению налогового контроля при проведении камеральной налоговой проверки ограничены положениями статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации, данное ограничение касается как объема подлежащих проверке документов, так и возможных источников получения необходимой информации или документов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», в контексте действующего в спорном периоде законодательного регулирования осмотр помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода (прибыли), не может рассматриваться в качестве самостоятельной формы налогового контроля и осуществляться вне рамок выездной налоговой проверки.

Отменяя ранее принятые по данному делу судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что протоколы осмотра не являются допустимым доказательством по делу, поскольку осмотр помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода (прибыли), не может рассматриваться в качестве самостоятельной формы налогового контроля и осуществляться вне рамок выездной налоговой проверки. Полученные в рамках налоговой проверки свидетельские показания работников Заявителя также не содержат какое-либо числовое выражение площади, относящийся к данному объекту торговли, не указывают на использование в деятельности конкретных частей земельного участка применительно к «экспликации к исполнительной схеме», в них указано лишь на то, что велась деятельность по реализации растений в октябре, марте. Ссылка на иные доказательства осуществления торговли с торгового места площадью 1666 кв.м. 4 квартале 2015 года и 1 квартале 2016 года в судебных актах отсутствует.

Данные выводы и указания суда кассационной инстанции в силу части 2 (1) статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ носят обязательный характер для суда, вновь рассматривающего дело

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что протоколы осмотра не является допустимыми доказательствами по делу, а свидетельские показания работников заявителя не содержат какое-либо числовое выражение площади, относящейся к данному объекту торговли, не указывают на использование в деятельности конкретных частей земельного участка.

Во исполнение постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 14.09.2017 арбитражным судом предложено налоговому органу представить доказательства в целях установления фактического использования земельного участка для осуществления торговой деятельности как имеющее существенное значение для установления налоговых обязательств Заявителя.

В силу части 5 статьи 200, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается в данном случае на налоговый орган.

Однако Ответчиком не представлено допустимых доказательств в подтверждение выводов оспариваемых решений.

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.03.2012 года № 12505/11).

Таким образом, материалы налоговой проверки не свидетельствуют о том, что земельный участок (выставка – продажа растений – 162 кв.м., хозяйственно-посадочная площадка – 535 кв.м., хранение-склад посадочного материала – 601 кв.м., капельное хранение растений – 368 кв.м.) использовался Заявителем в спорных налоговых периодах.

Доказательств, подтверждающих обратное, налоговым органом не представлено.

При таких обстоятельствах суд полагает выводы Ответчика об осуществлении деятельности по ЕНВД в спорные налоговые периоды неправомерными.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований Заявителя о признании недействительными решений о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 32664 от 09.08.2016, № 33219 от 22.09.2016.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявление удовлетворить.

Признать незаконными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Республике Татарстан, г.Альметьевск, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 32664 от 09.08.2016, № 33219 от 22.09.2016.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 16 по Республике Татарстан, г.Альметьевск, (ОГРН <***>, ИНН <***>) устранить допущенные нарушения прав и интересов Индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Республике Татарстан, г.Альметьевск, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 600 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать после вступления настоящего решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Л.В. Андриянова