Решение от 2 июля 2018 г. по делу № А24-1206/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А24-1206/2018
г. Петропавловск-Камчатский
02 июля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 02 июля 2018 года.



Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Васильевой И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

акционерного общества «Камчатэнергосервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику

Усть-Большерецкому муниципальному району Камчатского края в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Усть-Большерецкого муниципального района (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора

муниципальное унитарное предприятие «Коммунальное хозяйство Усть-Большерецкого сельского поселения» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Проект+» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

общество с ограниченной ответственностью «Большерецкий острог» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

общество с ограниченной ответственностью «Экосервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 588 913,01 руб.


при участии:

от истца:

не явились,

от ответчика:

не явились,

от третьего лица:

не явились,



установил:

акционерное общество «Камчатэнергосервис» (далее – АО «Камчатэнергосервис», истец, место нахождения: 684090, <...>) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Усть-Большерецкого муниципального района (далее – Комитет, ответчик, место нахождения: 684100, <...>) о взыскании 588 913,01 руб. долга по оплате потребленных в период с 01.08.2013 по 31.10.2017 тепловых ресурсов.

Требования заявлены со ссылками на статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) и мотивированы неоплатой ответчиком тепловых ресурсов, потребленных кв.2 <...> кв. 15 <...> Ключевской с. Усть-Большерецк, <...>.

30.03.2018 от ответчика поступило заявление о признании иска.

Определением от 17.04.2018 суд на основании статьи 151 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное унитарное предприятие «Коммунальное хозяйство Усть-Большерецкого сельского поселения», общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Проект+», общество с ограниченной ответственностью «Большерецкий острог», общество с ограниченной ответственностью «ЭкоСервис» (далее – третьи лица).

Определением от 18.05.2018 суд на основании статьи 47 АПК РФ по ходатайству истца произвел замену ответчика на Усть-Большерецкий муниципальный район в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Усть-Большерецкого муниципального района.

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 525 513,01 руб. с учетом взыскания задолженности по кв. 2 <...> за период с 21.04.2016 по 10.04.2017 в размере 72 347,83 руб. (исключен период заселения), которое принято судом на основании статьи 49 АПК РФ.

Истец, ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены по правилам статей 121-123 АПК РФ, что подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах, судебное заседание на основании статьи 156 АПК РФ проводится в отсутствие представителей истца, ответчика, третьих лиц.

С учетом замены ответчика заявление Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Усть-Большерецкого муниципального района о признании иска судом не рассматривается. Кроме того, с учетом требований части 5 статьи 49 АПК РФ, заявление Комитета о признании иска нарушает права третьих лиц по делу.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, истец в силу статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» является теплоснабжающей организацией и осуществлял поставку тепловой энергии в многоквартирные жилые дома Усть-Большерецкого муниципального района, расположенные по адресу: ул. Ключевская, д. 2, кв. 3, ул. Ленинская, д. 14, кв. 2, ул. Юбилейная, д. 11, кв. 15, <...> п. Октябрьский, в которых находятся жилые помещения, принадлежащие Усть-Большерецкому муниципальному району Камчатского края на праве собственности.

Ссылаясь на то, что в многоквартирных домах находятся квартиры, которые принадлежат на праве собственности Усть-Большерецкому муниципальному району Камчатского края, при этом в спорный период в части домов выбран непосредственный способ управления, часть домов находилась под управлением управляющих компаний, которыми осуществлена уступка прав требования по спорному периоду, истец, полагая, что ответчик должен возместить ему понесенные расходы на поставку тепловых ресурсов, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

На основании статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В соответствии с пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. При этом абонент обязуется оплачивать принятую от энергоснабжающей организации энергию, количество которой определяется в соответствии с данными о ее фактическом потреблении.

В силу требований пунктов 2, 2.1 статьей 13, 15 , 15.1 Федерального закона № 190, статей 539, 544, 548 ГК РФ правоотношения по поставке тепловой энергии и теплоносителя регулируются договорами теплоснабжения и поставки горячей воды, заключаемыми потребителями с теплоснабжающими организациями. По условиям этих договоров теплоснабжающая организация обязана поставить энергоресурсы в точку поставки (точку присоединения), а потребитель оплатить фактически приобретенные объемы энергоресурсов.

Тепловая энергия, поставляемая в жилые дома, используются для оказания коммунальных услуг по отоплению.

Правоотношения по поводу оказания коммунальных услуг в жилых домах регулируются жилищным законодательством (часть 2 статьи 5, пункт 10 части 1 статьи 4 ЖК РФ).

Как следует из статей 161, 162 ЖК РФ предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. При выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.

Следовательно, жилищным законодательством в правоотношениях по энергоснабжению вводится дополнительный субъект – исполнитель коммунальных услуг, который, с одной стороны – приобретает у ресурсоснабжающей организации коммунальные ресурсы, а с другой стороны – оказывает проживающим в многоквартирных жилых домах гражданам коммунальные услуги.

Управляющая организация как лицо, предоставляющие потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает ее заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома; а также дает право требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, подпункты "а", "б" пункта 31, подпункт "а" пункта 32 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354).

В соответствии с частями 6.2, 7 статьи 155 ЖК РФ, пунктом 63 Правил№ 354 по общему правилу потребители обязаны своевременно оплатить коммунальные услуги исполнителю или действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту.

Управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключены договоры ресурсоснабжения.

Таким образом, из названных правовых норм следует, что при наличии в многоквартирном доме управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует эта управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик.

Абонентом (потребителем) по договору теплоснабжения и поставки горячей воды и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы является именно управляющая компания, а непосредственные потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю.

В соответствии с частью 7.1 статьи 155 ЖК РФ и пунктом 64 Правил № 354 потребители вправе принять решение о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации, которая продает коммунальный ресурс исполнителю (управляющей организации).

Вместе с тем такой порядок расчетов рассматривается как выполнение потребителями как третьими лицами обязательств управляющей организации по внесению платы ресурсоснабжающей организации за соответствующие коммунальные ресурсы. При этом схема договорных отношений по поставке коммунальных ресурсов не меняется, а управляющая организация не освобождается от обязанности оплатить поставленные ресурсы в объеме, не оплаченном потребителями.

Как установлено судом в период с 01.08.2013 по 08.02.2014 управление домом по ул. Ключевской, д. 2, кв. 3 осуществляло ООО «Большерецкий острог».

Между АО «Камчатэнергосервис» и ООО «Большерецкий острог» заключен договор теплоснабжения от 20.09.2013 № 103.

В период с 09.02.2014 по 30.04.2015 управление домом по ул. Ключевской, д. 2, кв. 3 осуществляло ООО «ЭкоСервис».

В период с 09.02.2014 по 30.04.2015 управление домом по ул. Юбилейная, д. 11, кв. 15 осуществляло ООО «ЭкоСервис».

Между АО «Камчатэнергосервис» и ООО «ЭкоСервис» заключен договор теплоснабжения от 10.04.2014 № 109.

В силу положений пунктов 2, 14, 17 Правил № 354 управляющая организация приступает к предоставлению коммунальной услуги в любом случае не ранее начала поставки коммунального ресурса по соответствующему договору, заключенному с ресурсоснабжающей организацией.

Поскольку ООО «Большерецкий острог», ООО «ЭкоСервис» осуществляли управление названными домами и оказали коммунальные услуги населению в указанные периоды, у суда отсутствуют основания рассматривать АО «Камчатэнергосервис» в качестве исполнителя коммунальных услуг по объектам: ул. Ключевская, д. 2, кв. 3 в период с 01.08.2013 по 08.02.2014, 09.02.2014 по 30.04.2015, по ул. Юбилейная, д. 11, кв. 15 в период с 09.02.2014 по 30.04.2015.

Истец не лишен права обратиться за взысканием суммы задолженности по спорному дому к ООО «Большерецкий острог», являющегося действующим юридическим лицом, как исполнителю коммунальных услуг. При этом, ООО «Большерецкий острог» также может вести работу по взысканию имеющейся задолженности с населения, в связи с чем судом не может быть принято признание иска того либо иного ответчика по делу, как нарушающее права третьих лиц.

Ликвидация ООО «ЭкоСервис» не является основанием для взыскания задолженности за спорный период истцом непосредственно с собственника, поскольку последний не лишен был возможности взыскать задолженность в период осуществления деятельности Общества.

Договоры уступки права требования между ресурсоснабжающей организацией и управляющими организациями не заключены, что сторона истца не оспаривала в судебном заседании.

С учетом названных обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с собственника помещений в многоквартирном жилом доме при наличии управляющих компаний платы за оказанные услуги за потребленные тепловые ресурсы по ул. Ключевская, д. 2, кв. 3 в период с 01.08.2013 по 08.02.2014, 09.02.2014 по 30.04.2015, по ул. Юбилейная, д. 11, кв. 15 в период с 09.02.2014 по 30.04.2015 в размере 121 826,39 руб.

Из материалов дела следует, что в период с 01.05.2015 по 31.10.2017 управление домом по ул. Ключевской, д. 2, кв. 3, в период с 01.05.2015 по 10.04.2017 по ул. Юбилейная, д. 11, кв. 15 осуществляло МУП «Коммунальное хозяйство Усть-Большерецкого сельского поселения».

Между АО «Камчатэнергосервис» и МУП «Коммунальное хозяйство Усть-Большерецкого сельского поселения» заключен договор теплоснабжения от 01.04.2016 № 132 (действие договора распространяются на правоотношения, возникшие с 01.05.2015).

В период с 15.08.2014 по 31.05.2017 управление домом по ул. Пушкинская, д. 81, кв. 2 осуществляло ООО «УК Проект+».

Между АО «Камчатэнергосервис» и ООО «УК Проект+» заключен договор теплоснабжения от 31.07.2015 № 127 (действие договора распространяются на правоотношения, возникшие с 15.08.2014).

Указанные многоквартирные дома принадлежат Усть-Большерецкому муниципальному району на праве собственности.

В соответствии с пунктом 4.7.1 договоров теплоснабжения от 01.04.2016 № 132, от 31.07.2015 № 127 оплата за тепловую энергию осуществляется путем уступки исполнителем ресурсоснабжающей организации своих прав на получение денежных средств с потребителей по оплате коммунальных услуг за расчетный период.

Согласно договору от 20.05.2016 № 127/1 ООО «УК Проект+» уступило истцу право требования к потребителям за период с 15.08.2014 по 31.06.2017 (пункт 1.2 договора с учетом дополнительных соглашений №1, 2 от 31.12.2016, 07.07.2017).

По условиям договора от 01.04.2016 № 132/1 МУП «Коммунальное хозяйство Усть-Большерецкого сельского поселения» уступило истцу право требования к потребителям за период с 01.05.2015 по 31.12.2017 (пункт 1.2 договора с учетом дополнительных соглашений №1, 3 от 26.06.2017, 31.01.2018).

При этом судом установлено, что в период с 21.04.2016 по 10.04.2017 (с учетом принятого судом уточнения периода взыскания задолженности) по ул. Ленинская, д. 14, кв. 2 в с. Усть-Большерецк и за период с 01.08.2013 по 15.08.2014 ул. Пушкинская, д. 81, кв. 2 в п. Октябрьский способ управления многоквартирным домом не выбран.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно пункту 5 части 3 статьи 67 ЖК РФ, абзацу 3 статьи 678 ГК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора. Органы государственной власти и органы местного самоуправления или уполномоченными ими лица несут расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов (часть 3 статьи 153 ЖК РФ).

По смыслу указанной нормы закона во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 154, части 4 статьи 155, части 1 статьи 156 ЖК РФ органы местного самоуправления несут соответствующие расходы за коммунальные платежи только до заселения в установленном законом порядке жилых помещений муниципального жилищного фонда.

Судом установлен факт поставки в спорный период тепловой энергии на нужды отопления в незаселенные жилые помещения, собственником которых является Усть-Большерецкий муниципальный района.

Из материалов дела усматривается, что приведенные истцом в расчете жилые помещения во владение и пользование физическим лицам (нанимателям) уполномоченным органом местного самоуправления в установленном жилищным законом порядке, в том числе по договору социального найма либо по договору найма жилых помещений муниципального жилищного фонда, не передавались, что ответчиком документально не опровергнуто.

По тем жилым помещениям, по которым ответчиком предоставлены сведения о принадлежности гражданам на праве собственности либо на праве имущественного найма либо ином законном основании, истцом произведена корректировка расчета путем исключения их из перечня пустующих (незаселенных) квартир.

Поскольку приведенный истцом в расчете перечень незаселенных жилых помещений (квартир) ответчиком документально не опровергнут, суд принимает список жилых помещений по расчету истца для целей определения размера платы за отопление в многоквартирных домах.

Рассмотрев требования истца в части взыскания задолженности за поставленные ресурсы в части домов, способ управления в которых в спорный период не был выбран, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со статьей 161 ЖК РФ и статьей 18 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» муниципальное образование признается исполнителем коммунальных услуг до тех пор, пока собственниками жилых помещений не выбран способ управления многоквартирным домом.

Неосуществление в установленном порядке управомоченными лицами выбора способа управления многоквартирным жилым домом и отсутствие решения о выборе исполнителя коммунальных услуг не могут влиять на применение приведенных положений гражданского и жилищного законодательства, возлагающих на собственника бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, в отношениях по снабжению коммунальными ресурсами многоквартирного жилого дома муниципального жилого фонда, в отношении которого не выбрана управляющая организация или не реализован иной предусмотренный действующим законодательством способ управления, ответственным за оплату названных ресурсов перед ресурсоснабжающей организацией является соответствующее публично-правовое образование независимо от того, на каком основании (по договору аренды, найма или социального найма) граждане проживают или пользуются жилыми помещениями, расположенными в этих жилых домах. Доказательств тому, что органом местного самоуправления проведен конкурс по отбору управляющей организации в жилых домах в соответствии с требованиями Жилищного кодекса Российской Федерации, либо реализованы правомочия собственника помещений по выбору способа управления, ответчиком в материалы дела не представлено.

Изложенная правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2012 № 8714/12, на что указано в постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.10.2017 № Ф03-3827/2017.

Поскольку из материалов дела следует, что спорные квартиры принадлежат жилому фонду муниципального образования, и отсутствуют доказательства выбора способа управления упомянутыми многоквартирными домами, иск в данной части также подлежит удовлетворению.

Расчет объема тепловой энергии, приходящейся на нужды отопления, произведен истцом как по данным общедомовых приборов учета, так и по нормативу потребления коммунальной услуги. Истцом к расчету приняты показания общедомовых приборов учета, общая полезная площадь жилых помещений, исходя из сведений, указанных технических паспортах, с применением установленных тарифов на отопление для населения.

Документально обоснованных возражений по размеру тарифов на отопление, по данным прибора учета по отоплению, а также по составляющим формулы расчета оплаты отопления по нормативу ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку цифровые показатели расчета истца ответчиком в порядке статей 9, 65 АПК РФ документально не опровергнуты, а методика расчета истца соответствует положениям статьей 541, 544 ГК РФ, Правилам № 354 суд признает расчет истца за период с 01.05.2015 по 31.10.2017 по ул. Ключевская, д. 2, кв. 3, за период с 01.05.2015 по 10.04.2017 по ул. Юбилейная, д. 11, кв. 15, за период с 15.08.2014 по 31.05.2017 по ул. Пушкинская, д. 81, кв. 2, в период с 21.04.2016 по 10.04.2017 по ул. Ленинская, д. 14, кв. 2 в с. Усть-Большерецк и за период с 01.08.2013 по 15.08.2014 ул. Пушкинская, д. 81, кв. 2 в п. Октябрьский на сумму 403 686,62 руб. арифметически верным, нормативно обоснованным.

Статьей 125 ГК РФ предусмотрено, что от имени муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Судом по материалам дела установлено, что Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Усть-Большерецкого муниципального района осуществляет функции собственника в отношении спорных жилых помещений. Данное обстоятельство ответчиком документально не опровергнуто.

Таким образом, исполнительным органом Усть-Большерецкого муниципального района в сфере распоряжения муниципальным имуществом в рассматриваемом случае является Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Усть-Большерецкого муниципального района, который осуществляет соответствующие права и обязанности от имени Усть-Большерецкого муниципального района.

В связи с чем, требования истца о взыскании с Усть-Большерецкого муниципального района в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Усть-Большерецкого муниципального района подлежат удовлетворению в размере 403 686,62 руб.

Арбитражный суд также учитывает, что в соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 данного Кодекса.

Поскольку ответчик, извещенный о наличии предъявленных к нему материально-правовых требований, не оспорил обстоятельства, на которые ссылался истец, не оспорил расчет долга и не представил возражения относительно взыскания сумм долга и названных пеней, суд, руководствуясь положениями части 3.1 статьи 70 АПК РФ, приходит к выводу, что обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, считаются признанными ответчиком.

Указанные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13 по делу № А46-12382/2012, согласно которым суд первой инстанции при неявке ответчика в судебное заседание и при непредставлении им возражений относительно предъявленного иска не может по собственной инициативе отклонять представленные истцом в обоснование иска доказательства, фактически исполняя обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, нарушая такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом, подлежат возмещению ему за счет ответчика в размере 10 378 руб.

При этом истцу подлежат возврату из федерального бюджета 1 268,26 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.


Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27–28, 101–103, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

принять заявление истца об уменьшении размера исковых требований до 525 513,01 руб.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Усть-Большерецкого муниципального района Камчатского края в лице в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Усть-Большерецкого муниципального района за счет средств казны Усть-Большерецкого муниципального района Камчатского края в пользу акционерного общества «Камчатэнергосервис» 414 064,62 из них: 403 686,62 руб. долга, 10 378 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить акционерному обществу «Камчатэнергосервис» из федерального бюджета 1 268,26 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 26.02.2018 № 1550.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья И.А. Васильева