Постановление от 20 декабря 2018 г. по делу № А65-27471/2016

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-27471/2016
г. Самара
20 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2018 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Балакиревой Е.М., Карпова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца – ИП ФИО2 – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчиков: от исполнительного комитета Мамадышского муниципального района Республики Татарстан - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ОАО «Сетевая компания» - представитель ФИО3 по доверенности №119-13/152 от 26.12.2017 г.,

от третьих лиц – представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 декабря 2018 года в зале № 4 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 октября 2018 года по делу № А65-27471/2016 (судья Юшков А.Ю.),

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 306168616700019, ИНН <***>),

к исполнительному комитету Мамадышского муниципального района Республики Татарстан (ОГРН <***>, ИНН <***>)

и открытому акционерному обществу «Сетевая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о признании права собственности на производственное здание для переработки сельскохозяйственной продукции, расположенное по адресу: Республика Татарстан, Мамадышский район, Отарское сельское поселение,

о взыскании 1 334 558 руб. 38 коп.,

и по исковому заявлению открытого акционерного общества «Сетевая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 306168616700019, ИНН <***>) о признании самовольной постройкой и обязании снести двухэтажное здание на земельном участке с кадастровым номером 16:26:550201:691, расположенное по адресу: Республика Татарстан, Мамадышский район, Отарское сельское поселение,

при участии третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Татарстан, г. Казань, Приволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, г. Казань, общества с ограниченной ответственностью «АгроСервис», г. Мамадыш, ФИО4, г. Ашдод, Израиль,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд Республики Татарстан с иском к исполнительному комитету Мамадышского муниципального района Республики Татарстан и к открытому акционерному обществу «Сетевая компания» о признании права собственности на производственное здание для переработки сельскохозяйственной продукции, расположенное по адресу: Республика Татарстан, Мамадышский район, Отарское сельское поселение.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.11.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, было привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Татарстан.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.01.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, было привлечено Приволжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.02.2017 было удовлетворено ходатайство сторон о назначении судебной экспертизы, производство экспертизы было поручено эксперту ООО «ПСК «Ремстройпромпроект» ФИО5, производство по делу было приостановлено.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.04.2017 в связи с поступлением в суд экспертного заключения производство по делу было возобновлено.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.06.2017 дело № А65-27471/2016 было объединено с делом № А65-17815/2016 по иску ОАО «Сетевая компания» к индивидуальному предпринимателю ФИО2, при участии третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Татарстан, Приволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, г. Казань о признании самовольной постройкой и обязании снести двухэтажное здание на земельном участке с кадастровым номером 16:26:550201:0553, расположенное по адресу: Республика Татарстан, <...>. Объединенному делу был присвоен номер А65-27471/2016.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.08.2017 было произведено правопреемство истца на ФИО4, г. Ашдод, Израиль, данное лицо было привлечено соответчиком по второму иску, производству по делу было прекращено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.01.2018, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.08.2017 было отменено, заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 и ФИО4 о процессуальном правопреемстве было оставлено без удовлетворения, дело было направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.01.2018 был уточнен предмет второго рассматриваемого иска, ответчик просил признать самовольной постройкой и обязать снести двухэтажное здание на земельном участке с кадастровым номером 16:26:550201:691, расположенное по адресу: Республика Татарстан, Мамадышский район, Отарское сельское поселение.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.02.2018 в порядке статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был привлечен ФИО4 в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями о признании права собственности на производственное здание для переработки сельскохозяйственной продукции, расположенное по адресу: Республика Татарстан, Мамадышский район, Отарское сельское поселение.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.04.2018 производство по делу прекращено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.04.2018 было отменено в части прекращения производства по делу по требованию индивидуального предпринимателя ФИО2 к исполнительному комитету Мамадышского муниципального района Республики Татарстан и к ОАО «Сетевая компания» о признании права собственности на производственное здание для переработки сельскохозяйственной продукции, расположенное по адресу: Республика Татарстан, Мамадышский район, Отарское сельское поселение и по требованию ОАО «Сетевая компания» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании самовольной постройкой и обязании снести двухэтажное здание на земельном участке с кадастровым номером 16:26:550201:691, расположенное по адресу: Республика Татарстан, Мамадышский район, Отарское сельское поселение. Дело в данной части было направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 октября 2018 года по делу № А65-27471/2016 индивидуальному предпринимателю ФИО2, г.Казань отказано в удовлетворении исковых требований.

Исковые требования открытого акционерного общества «Сетевая компания», г. Казань к индивидуальному предпринимателю ФИО2 удовлетворены.

С ФИО2, г. Казань в пользу открытого акционерного общества «Сетевая компания», г. Казань в случае неисполнения судебного акта в течении 30 дней с даты вступления настоящего решения в законную силу взыскать 5 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта с момента просрочки исполнения решения суда до его фактического исполнения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, свои исковые требования удовлетворить, в удовлетворении иска акционерного общества «Сетевая компания», отказать.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании представитель ОАО «Сетевая компания» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, второй ответчик является собственником линии электропередачи ВЛ 110 кВ «Костенеево-Мамадыш», построенной в 1982 году, которая входит в состав электросетевого комплекса - подстанции «Мамадыш с базой» (литера Г,Л), расположенном на земельном участке площадью 31,717 кв.м. по адресу: РТ, Мамадышский район, с-з «Мамадышский». Право собственности второго ответчика на электросетевой комплекс включая названную линию электропередач, зарегистрировано на основании распоряжения Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан от 10.12.2001 №535-р «О разрешении на внесение ГУП ПЭО «Татэнерго» имущественного вклада в уставный капитал создаваемого открытого акционерного общества «Сетевая компания» и акта приема-передачи имущества №3 от 11.12.2001, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 18.12.2002 (т.1 л.д. 72-78).

Постановлением руководителя исполнительного комитета Мамадышского муниципального района от 29.10.2007 № 1083 утверждены границы охранной зоны ВЛ (т.3 л.д. 29-30). Сведения о границах охраной зоны ВЛ внесены в государственный кадастр недвижимости.

Согласно кадастровым выпискам о земельном участке № 1600/301/16-3801 от 13.01.2016 и № 99/2016/4878765 от 28.06.2016 в пределы охранной зоны указанной линии электропередачи вошла часть земельного участка с кадастровым номером 16:26:550201:553, расположенного по адресу: Республика Татарстан, Мамадышский район, Отарское сельское поселение (т.1 л.д. 119-126, т.3 л.д. 39-48).

При осмотре летом 2015 года ВЛ работниками второго ответчика был выявлен факт нарушения правил установления охранных зон, который выразился в строительстве неизвестным лицом двухэтажного здания на земельном участке с кадастровым номером 16:26:550201:553 непосредственно под оголенными проводами ВЛ в пролете опор 54-55 на расстоянии 26 метров в северо-западном направлении от опоры № 55.

На указанный момент времени собственником земельного участка с кадастровым номером 16:26:550201:553 являлось ООО «АгроСервис». Вместе с тем земельный участок с кадастровым номером 16:26:550201:553 и смежный с ним земельный участок с кадастровым номером 16:26:550201:0177 имели общее внешнее ограждение и на них располагался отель «Регина». Владельцем смежного земельного участка с кадастровым номером 16:26:550201:0177 и здания гостиницы являлся индивидуальный предприниматель ФИО2

В связи с указанным обстоятельством, второй ответчик предъявил истцу требование от 13.08.2015 № 119/2050 о сносе самовольной постройки, находящейся на земельном участке с кадастровым номером 16:26:550201:553 (т.3 л.д. 57-59).

Истец в ответ на указанное требование письмом от 25.09.2015 уведомил второго ответчика о том, что спорное здание не эксплуатируется, не введено в эксплуатацию, им предпринимаются все необходимые меры по организации пожарной безопасности и предотвращению возгорания данного здания (т.3 л.д. 60).

По результатам проверки, проведенной прокуратурой Мамадышского района на основании обращения второго ответчика от 11.08.2015, было установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 16:26:550201:553 осуществляется строительство двухэтажного здания ресторана. Разрешения на строительство указанного здания не имеется. Здание ресторана расположено под воздушными линиями, принадлежащими ОАО «Сетевая компания» и в их охранной зоне (т.3 л.д. 54).

На основании договора купли-продажи от 07.09.2015 истец приобрел у ООО «АгроСервис» названный земельный участок, относящийся к землям населенных пунктов, с кадастровым номером 16:26:550201:553, общей площадью 10 000 кв.м., предназначенный для сельскохозяйственного производства, находящийся по адресу: Республика Татарстан, Мамадышский район, Отарское сельское поселение (т.1 л.д. 8-10).

Право собственности истца на указанный земельный участок было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество 13.11.2015 (т.1 л.д. 7).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 13.11.2015 №16-16/026-16/072/001/2015-4941/2 каких-либо ограничений (обременении) права на вышеуказанный земельный участок в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество не зарегистрировано.

По мнению индивидуального предпринимателя ФИО2 спорное двухэтажное здание было построено им в качестве производственного здания на основании разработанного ООО «Проектная фирма Перспектива» проекта «Производственное здание для переработки сельскохозяйственной продукции».

Истец письмами от 12.02.2016 и от 11.04.2016 обратился к второму ответчику с просьбой согласовать проект по защите производственного здания «заготовительного цеха» от электрического тока высокого напряжения (т.1 л.д. 102, 103).

ОАО «Сетевая компания» письмом от 06.05.2016 сообщило об отказе в согласовании данного проекта по причине постройки здания, расположенного непосредственно под проводами ВЛ 110кВ «Костенеево-Мамадыш» 1, 2 цепи и препятствующего доступу к ВЛ и потребовало демонтировать здание (т.1 л.д. 104).

В последующем, письмом от 27.05.2016, второй ответчик повторно потребовал от истца сноса самовольного строения и приведения земельного участка в первоначальный вид (т.1 л.д. 106-107).

Истец 17.06.2016 обратился в Росреестр с заявлением о постановке спорного строения на кадастровый учет.

Решением территориального подразделения Росреестра от 04.07.2016 № 1600/501/16-81130 осуществление кадастрового учета спорного здания было приостановлено в связи с непредоставлением письменного решения о согласовании сетевой организацией строительства объекта (т.1 л.д. 11-13).

Истец письмом от 19.10.2016 № 92 обратился к второму ответчику с заявлением о согласовании строительства производственного здания для переработки сельскохозяйственной продукции (т.1 л.д. 46-47).

Письмом от 03.11.2016 № 119/2906 второй ответчик отказал в согласовании проекта, указав кроме того на то, что обратился с иском в суд о признании спорного здания самовольной постройкой и о его сносе (т.1 л.д. 48).

В ходе судебного разбирательства земельный участок с кадастровым номером 16:26:550201:553 был разделен истцом на два земельных участка. Земельный участок, на котором находится спорное здание, на момент судебного разбирательства имеет кадастровый номер 16:26:550201:691 (т.8 л.д. 33-37).

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 мотивированы тем, что им на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке было построено здание производственного цеха по переработке сельскохозяйственной продукции. В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество в отношении принадлежащего ему земельного участка сведений о наличии ограничений в отношении него не содержится. Согласно пункту 2 части 12 Приказа Росрегистрации от 08.06.2007 № 113 «Об утверждении Методических рекомендаций о порядке государственной регистрации прав на создаваемые, созданные, реконструированные объекты недвижимого имущества» выдача разрешения на строительство не требуется, в том числе, в случаи строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования. Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также то, что построенное здание не создает угрозу здоровью и жизни граждан, истец на дату начала строительства спорного здания не знал и не мог знать о действии ограничений охранной зоны ВЛ, он просит на основании пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации признать за собой право собственности на построенный объект недвижимости.

Исковые требования ОАО «Сетевая компания» основаны на том, что индивидуальный предприниматель ФИО2 в нарушение Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 № 160, осуществил строительство спорного здания непосредственно под оголенными проводами ВЛ, без письменного согласия владельца ВЛ, с нарушением целевого использования земельного участка и без разрешения на строительство. Соответственно спорное здание, по мнению второго ответчика, является самовольной постройкой и подлежит сносу.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 222, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 42, 89 Земельного кодекса Российской Федерации, постановление Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 № 160 «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон», обосновано отказал в иске ИП ФИО2 и удовлетворил исковые требования ОАО «Сетевая компания» по следующим основаниям.

Согласно абзацу 2 подпункта 2 пункта 2 статьи 89 Земельного кодекса Российской Федерации для обеспечения безопасного и безаварийного функционирования, безопасной эксплуатации объектов электроэнергетики устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования земельных участков независимо от категорий земель, в состав которых входят эти земельные участки. Порядок установления таких охранных зон для отдельных видов объектов и использования соответствующих земельных участков определяется Правительством Российской Федерации. Надзор за соблюдением особых условий использования земельных участков в границах охранных зон объектов электроэнергетики осуществляется федеральным органом исполнительной власти, на который возложены функции по федеральному государственному энергетическому надзору.

При этом суд первой инстанции верно указал, что спорное здание, находящееся на земельном участке с кадастровым номером 16:26:550201:691, расположенном по адресу: Республика Татарстан, Мамадышский район, Отарское сельское поселение, построено в 2015 году, а линия электропередачи ВЛ 110 кВ «Костенеево-Мамадыш» построена в 1982 году, следовательно к правоотношениям сторон подлежат применению Правила установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 № 160.

В соответствии с пунктом 5 указанных Правил и пункта «а» приложения к ним «Требования к границам установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства», охранные зоны электрических сетей вдоль воздушных линий электропередачи устанавливаются в виде части поверхности участка земли и воздушного пространства (на высоту, соответствующую высоте опор воздушных линий электропередачи), ограниченной параллельными вертикальными плоскостями, отстоящими по обе стороны линии электропередачи от крайних проводов при неотклоненном их положении на расстоянии 20 м для линий напряжением 110 кВ.

Согласно пункту 8 Правил в охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров, в том числе размещать любые объекты и предметы (материалы) в пределах созданных в соответствии с требованиями нормативно-технических документов проходов и подъездов для доступа к объектам электросетевого хозяйства, а также проводить любые работы и возводить сооружения, которые могут препятствовать доступу к объектам электросетевого хозяйства, без создания необходимых для такого доступа проходов и подъездов (подпункт «б»).

В силу подпункта «а» пункта 10 Правил в пределах охранных зон без письменного разрешения о согласовании сетевых организаций юридическим и физическим лицам запрещается, в частности, строительство зданий и сооружений. Данная норма предусматривает необходимость получения инициатором строительства здания разрешения владельца объекта электросетевого хозяйства в порядке, установленном в пункте 12 Правил.

Также верно судом первой инстанции отмечено, что поскольку вдоль ВЛ установлена охранная зона как публичное ограничение прав собственника земельного участка, постольку собственник или пользователь при его использовании обязан учитывать существующие охранные зоны.

При этом, как следует из материалов дела, спорное здание в нарушение требований Правил находится непосредственно под линиями электропередач.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства наличия согласия второго ответчика на строительство здания в охранной зоне ВЛ 110 кВ «Костенеево-Мамадыш» не представлено. Лица, участвующие в деле, факт отсутствия такого согласия не оспаривают.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что спорное двухэтажное здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 16:26:550201:691 по адресу: Республика Татарстан, Мамадышский район, Отарское сельское поселение, принадлежащем индивидуальному предпринимателю ФИО2, построено непосредственно под линией электропередачи ВЛ 110 кВ «Костенеево-Мамадыш» без соответствующего разрешения и является самовольной постройкой в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции также верно указал, что доводы истца о том, что на момент осуществления самовольной постройки ограничения (обременения) права на земельный участок отсутствовали, являются несостоятельными.

Земельный участок, на котором истец осуществил самовольную постройку, ранее был предоставлен ООО «АгроСервис» (третьему лицу) с существующим обременением поскольку был сформирован в границах охранной зоны ВЛ, установленной в период действия Правил охраны высоковольтных электрических сетей, утвержденных постановления Совмина СССР от 30.11.1953 № 2866, утративших силу в 1984 году в связи с принятием Правил охраны электрических сетей напряжением свыше 1000 вольт, утвержденных постановлением Совмина СССР от 26.03.1984 № 255, которые в свою очередь утратили силу в связи с утверждением постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 №160 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон.

Из содержания ранее действующих правил следовало, что охранная зона ВЛ и ограничения по использованию земельного участка в охранной зоне возникали с введением в эксплуатацию линии электропередачи.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что на момент предоставления земельного участка и на момент осуществления самовольной постройки сведения об его обременении в ЕГРН отсутствовали, не исключает возможность предъявления владельцем линии электропередачи требования о сносе самовольной постройки.

Как следует из представленных в материалах дела кадастровых выписок в отношении земельного участка с кадастровым номером 16:26:550201:553, сведения о границах охранной зоны и о наличии ограничений в пользовании земельным участке имелись в государственном кадастре недвижимости. Кроме того, строительство велось непосредственно под линиями ВЛ.

Таким образом суд первой инстанции обоснованно указал, что истец при должной степени разумности и осмотрительности должен был осознавать о наличии охранной зоны ВЛ и имел возможность установить ее границы.

Данные выводы соответствуют сложившейся судебной практике (в частности, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20.09.2018 по делу №А65-42212/2017, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20.05.2015 по делу № А65-15911/2014, пункт 3 раздела 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2012 года (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.04.2013).

Принимая во внимание то, что высоковольтные линии относятся к источникам повышенной опасности (статья 1079 Гражданского кодека Российской Федерации), строительство здания в нарушение Правил в их охранной зоне без предварительного письменного согласия их собственника само по себе создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан и противоречит целям охраны сетей высокого напряжения.

Более того, как верно отмечено судом первой инстанции, поскольку указанное здание находится непосредственно под линиями ВЛ оно очевидно ограничивает доступ к ним.

Выводы экспертного заключения, представленного экспертом ООО «ПСК «Ремстройпромпроект» ФИО5 по итогам проведения судебной экспертизы, о том, что спорное здание является объектом капитального строительства, в целом построено в соответствии с проектом и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, при наличии указанно нарушения охранной зоны ВЛ не позволяют говорить о наличии совокупности обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодека Российской Федерации. Кроме того, как указал сам эксперт, он не обладает соответствующей квалификацией в области энергетики, что исключает возможность оценки им влияния допущенного нарушения на безопасность граждан.

В силу изложенных обстоятельств, учитывая, что спорное здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 16:26:550201:691 по адресу: Республика Татарстан, Мамадышский район, Отарское сельское поселение, было построено в охранной зоне электрических сетей ВЛ 110 кВ «Костенеево-Мамадыш», создает угрозу жизни и здоровью граждан и препятствует обслуживанию линии электропередач, суд первой инстанции правомерно не нашел правовых оснований для удовлетворения иска о признании права собственности на самовольную постройку и считает иск второго ответчика о сносе данной самовольной постройки подлежащим удовлетворению.

Вторым ответчиком заявлено ходатайство о взыскании судом с истца неустойки на случай неисполнения им решения суда.

Согласно разъяснениям пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

При этом суд первой инстанции верно указал, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Принимая во внимание указанные разъяснения, суд первой инстанции правомерно посчитал возможным заявление второго ответчика о присуждении судебной неустойки удовлетворить и установить судебную неустойку в размере 5 000 руб. за один день просрочки исполнения обязательства по сносу самовольной постройки.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для отказа в иске истцу и удовлетворения исковых требований ответчика.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 октября 2018 года по делу № А65-27471/2016, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 октября 2018 года по делу № А65-27471/2016 - оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий С.Ш. Романенко

Судьи Е.М. Балакирева


В.В. Карпов