Решение от 22 декабря 2022 г. по делу № А52-4541/2022

Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А52-4541/2022
город Псков
22 декабря 2022 года
Резолютивная часть решения оглашена 15 декабря 2022 года

Полный текст решение изготовлен 22 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Алиевой С.И., при ведении протокола предварительного судебного заседания помощником судьи Коротиной О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Зевс» (адрес: 180022, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Псковской области (адрес: 180014, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконными акта проверки от 14.06.2022 №9/2022 и действий управления по проведению проверки,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 – директор;

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Зевс» обратилось с иском в суд о признании незаконными акта проверки Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Псковской области от 14.06.2022 №9/2022 и действий управления по проведению проверки (с учетом заявленных уточнений).

Заявитель с указанными актом и предписанием не согласен, поскольку должностными лицами Управления Росгвардии по Псковской области при проведении внеплановой проверки были предъявлены только служебные удостоверения, приказ (распоряжение) о проведении проверки не предоставлен; в нарушение Приказа Росгвардии от 30 ноября 2019 года № 395 «Об утверждении Административного регламента Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением законодательства Российской Федерации в области частной охранной деятельности» (далее Административный регламент) акт о проведении проверки в сроки ее 2 проведения с 10 по 14 июня 2022 года не составлялся; при предоставлении 15 июня 2022 года директором ООО ЧОО «Зевс» журнала проверок сотрудник Управления Росгвардии по Псковской области запись о проведенной проверке не произвел; 30 июня 2022 года представителю ООО ЧОО «Зевс» было отказано в ознакомлении с материалами проверки. Указывает, что истцу выдана лицензия №107 от 12 сентября 2005 года на осуществление охранной деятельности с правом оказания услуг, указанных в приложении, срок лицензии продлен до 12 сентября 2026 года. С 2017 года общество оказывает услуги МБОУ «Псковская инженерно лингвистическая гимназия», ежеквартально предоставляет отчет о количестве объектов охраны и иные сведения. Никаких замечаний со стороны контролирующих и надзорных органов ранее не имелось. Охранная организация не обеспечивает пропускной и внутриобъектовый режимы на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, поэтому изложенные в предписании требования необоснованны. Полагает, что для выполнения всех требований к антитеррористической защищенности объектов (школ) местные органы власти могут привлекать несколько охранных организаций, в том числе и для выполнения функций, не относящихся к антитеррористической защищенности объектов. Указывает, что из оспариваемого предписания непонятно в чем заключается нарушение требований законодательства. В связи с этим, просит признать акт проверки от 14.06.2022 №9/2022 и последующее решение в виде предписания от 23.06.2022 №778 недействительными. В судебном заседании представитель ООО ЧОО «Зевс» поддержал заявленные требования.

Представитель Управления Росгвардии по Псковской области заявление не признал, поддержал доводы письменных возражений, согласно которым с 10 по 14 июня 2022 г. должностными лицами Центра лицензионно_разрешительной работы проведена внеплановая выездная проверка объекта охраны ООО ЧОО «Зевс» - МБОУ «Псковская инженерно-лингвистическая гимназия». О проведении проверки директор общества ФИО1 был уведомлен 09 июня 2022 года. При проведении проверки директор или уполномоченный представитель общества не присутствовали. По результатам проверки составлен акт проверки от 14 июля 2022 года. В акте допущена опечатка в дате, неверно указан год (вместо 2022 г. указан 2021 г.). В ходе проверки установлено, что общество осуществляет охранные услуги на объекте охраны в нарушение статьи 11.2 Закона №2487-1, выразившейся в отсутствии в лицензии вида охранных услуг, разрешающих брать под охрану объекты и (или) имущество, а также обеспечивать внутриобъектный и пропускной режим на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности. Проверка проведена в соответствии с требованиями закона, по ее результатам выдано предписание, которое является законным и обоснованным

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства дела.

Как следует из материалов дела, ООО ЧОО «Зевс» осуществляет деятельность по оказанию охранных услуг, имеет лицензию №107, выданную УМВД по Псковской области со сроком действия до 12 сентября 2026 года, со следующими видами деятельности: защита жизни и здоровья граждан; охрана объектов и (или) имущества (в т.ч. при его транспортировке); консультирование и подготовка рекомендаций клиентам по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств; обеспечение порядка в местах проведения массовых мероприятий; обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах.

02 июня 2022 года в Управление Росгвардии по Псковской области поступило письмо УФСБ России по Псковской области о совместном проведении внеплановых проверок соблюдения частными охранными организациями условий лицензирования и требований по антитеррористической защищенности.

07 июня 2022 года Управлением Росгвардии по Псковской области в адрес прокурора области направлено уведомление о проведении внеплановых проверок частных охранных организаций, осуществляющих свою деятельность на объектах, к которым предъявляются обязательные требования по антитеррористической защищенности без открытого вида деятельности (пункт «7») в лицензии на осуществление охранной деятельности, в том числе с 10 по 14 июня 2022 года в отношении ООО ЧОО «Зевс».

Приказом Управления Росгвардии по Псковской области от 07 июня 2022 года №266 «О проведении внеплановой выездной проверки» назначено проведение проверки в отношении ООО ЧОО «Зевс», определены должностные лица, уполномоченные на ее проведение, установлен срок проверки с 10 по 14 июня 2022 года.

09 июня 2022 года на адрес электронной почты ООО ЧОО «Зевс» направлено уведомление о проведении Управлением Росгвардии по Псковской области внеплановой выездной проверки. Также информация о проведении проверки сообщена директору общества ФИО1 по телефону, о чем составлен акт от 09 июня 2022 года.

В ходе проверки установлено, что ООО ЧОО «Зевс» предоставляет охранные услуги на объекте МБОУ «Псковская инженерно-лингвистическая гимназия», в отношении которого установлены требования к антитеррористической защищенности, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 02 августа 2019 года №Ю06, данное учреждение отнесено к первой категории опасности.

По результатам проверки составлен акт от 14 июня 2021 года (в дате допущена опечатка, вместо «2022 г.» указано «2021 г.»), согласно которому выявлены нарушения подпункта «а» пункта 5, пункта 9 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23 июня 2011 года №498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности».

15 июня 2022 года директор ООО ЧОО «Зевс» ознакомлен с актом проверки.

23 июня 2022 года директору ООО ЧОО «Зевс» ФИО1 выдано предписание №375/778 об устранении нарушений установленных законом требований.

Согласно данному предписанию в ходе проведения внеплановой проверки установлено, что ООО ЧОО «Зевс» осуществляет охранные услуги на объекте охраны МБОУ «Псковская инженерно-лингвистическая гимназия» с нарушением статьи 11.2 Закона №2487-1, подпункта «а» пункта 5, пункта 9 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, пункта 7 Правительства РФ от 23 июня 2011 №498, а именно, не имея в лицензии на осуществление охранной деятельности вида охранных услуг, разрешающих брать под охрану объекты, в отношении которых установлены обязательные для исполнения требования к антитеррористической защищенности.

Предписано устранить указанные нарушения до 20 июля 2022 года, в срок до 21 июля 2022 года представить информацию об исполнении предписания.

Общество, считая незаконными акт проверки и действия управления по проведению проверки, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Заслушав доводы сторон, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ). Согласно положениям статьи 65 Кодекса доказывание иных обстоятельств является обязанностью лиц, которые ссылаются на данные обстоятельства.

В соответствии с пунктом 6 Приказа Росгвардии от 30.11.2019 N 395 "Об утверждении Административного регламента Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением законодательства Российской Федерации в области частной охранной деятельности" (далее по тексту Административный регламент) должностные лица органа государственного контроля (надзора), должностными регламентами (должностными инструкциями, должностными обязанностями) которых предусмотрены соответствующие полномочия при осуществлении государственного контроля (надзора), имеют право осуществлять плановые и внеплановые проверки соблюдения обязательных требований.

Пунктами 12, 12.1, 12,2 административного регламента установлено, что результатом осуществления государственного контроля (надзора) является: составление акта проверки; выдача предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований (в случае выявления нарушений обязательных требований).

При проведении внеплановой проверки соблюдения обязательных требований не может превышать 1 месяц (п. 17.2).

Согласно пунктам 18, 18.2, 18.3, 18.4, 18.5 Административного регламента осуществление государственного контроля (надзора) включает в себя следующие административные процедуры- внеплановая проверка соблюдения обязательных требований; межведомственное информационное взаимодействие органа государственного контроля (надзора) с государственными органами, органами местного самоуправления либо подведомственными государственным органам или органам местного самоуправления организациями по вопросам предоставления сведений, необходимых для осуществления государственного контроля (надзора); принятие решения и мер по результатам проверки; регистрация и учет проверки.

Основанием для начала административной процедуры является издание распоряжения (приказа) о проведении внеплановой проверки (п. 36 Административного регламента).

Внеплановая проверка проводится, в том числе в связи с поступление в орган государственного контроля (надзора) обращений, заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, средств массовой информации о фактах грубых нарушений охранной организацией лицензионных требований (пункт 37, 37.4 Административного регламента

Согласно пункту 38 Административного регламента внеплановая выездная проверка может быть проведена органом государственного контроля (надзора) по основанию, указанному в подпункте 37.4 пункта 37 настоящего Административного регламента, после согласования в установленном порядке с органом прокуратуры по месту осуществления лицензируемого вида деятельности.

О проведении внеплановой проверки в обязательном порядке уведомляется прокурор субъекта Российской Федерации, за исключением проведения проверки по основанию, указанному в подпункте 37.4 пункта 37 настоящего Административного регламента (пункт 39 Административного регламента).

Распоряжение (приказ) о проведении внеплановой проверки издается за подписью руководителя органа государственного контроля (надзора) либо его заместителя (пункт 40 Административного регламента.

Внеплановая проверка осуществляется должностными лицами органа государственного контроля (надзора), включенными в распоряжение (приказ) (пункт 41 Административного регламента).

В силу положений пункта 43 Административного регламента органом государственного контроля (надзора) внеплановые выездные проверки проводятся по месту нахождения охранной организации, месту (местам) осуществления лицензируемого вида деятельности и месту (местам) оказания охранных услуг.

Предметом внеплановой проверки, проведенной по основаниям, указанным в подпунктах 37.4 - 37.7 пункта 37 настоящего Административного регламента, является соблюдение охранной организацией обязательных требований, а внеплановой проверки, проведенной по основаниям, указанным в подпунктах 37.1 - 37.3 пункта 37 настоящего Административного регламента, - исполнение ранее выданных предписаний об устранении выявленных нарушений обязательных требований (пунктом 44).

Согласно пункту 45 Административного регламента при проведении внеплановой проверки по основаниям, указанным в подпунктах 37.4 - 37.7 пункта 37 настоящего Административного регламента, проверяются документы и (или) информация, необходимые для осуществления государственного контроля (надзора) и достижения целей и задач проведения внеплановой проверки, предусмотренные пунктами 13 и 14 настоящего Административного регламента.

Пунктом 48 Административного регламента установлено, что результатом административной процедуры, проведенной по основаниям, указанным в подпунктах 37.4 - 37.7 пункта 37 настоящего Административного регламента, является установление факта отсутствия (наличия) нарушений охранной организацией обязательных требований.

В соответствии с пунктом 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, вступившим в законную силу решением Псковского городского суда Псковской области от 12.08.2022 по делу №2а-3439/2022 в удовлетворении административного иска ООО ЧОО «Зевс» к Управлению Росгвардии по Псковской области о признании незаконным предписания №375/778 от 23.06.2022, принятого по результатам оспариваемой в настоящем деле проверки, – отказано, апелляционным определением судебной коллегии по административным дела Псковского областного суда от 01.12.2022 решение Псковского городского суда Псковской области от 12.08.2022 оставлено без изменения.

Согласно указанным судебным актам судами установлено следующее.

30.05.2022 начальнику Управления Росгвардии по Псковской области УФСБ России по Псковской области направлено уведомление о проведении совместных проверочных мероприятий.

С целью соблюдения пункта 39 Административного регламента, 07.06.2022 Прокурору Псковской области Управлением Росгвардии по Псковской области направлено уведомление о том, что Управлением по обращению УФСБ России по Псковской области в период с 10 по 14.06.2022 будет проводиться внеплановая выездная проверка ООО ЧОО «Зевс», зарегистрированного по адресу: <...>.

07.06.2022 начальником Управления Росгвардии издан приказ № 266 о проведении внеплановой выездной проверки в рамках исполнения государственных функции по контролю за частной охранной деятельностью, внеплановую выездную проверку ООО ЧОО «Зевс».

Данный приказ согласуется с требованиями пункта 40 Административного регламента.

09.06.2022 директор ООО ЧОО «Зевс» был уведомлен о проведении внеплановой проверки, также в адрес Общества направлено письменное уведомление.

По результатам проверки составлен акт №9/2022 от 14.06.2022. При этом, ошибка в указании даты составления акта не может свидетельствовать о его незаконности, так как из акта явно следует, что он составлен на основании приказа Управления Росгвардии по Псковской области от 07.06.2022 № 266.

Таким образом, внеплановая выездная проверка проведена с соблюдением требований Административного регламента. Учитывая данные требования у Росгвардии имелись законные основания для проведения проверки: поступление информации из УФСБ России по Псковской области о выявлении фактов нарушения охранными организациями условий лицензирования и требований антитеррористической защищенности, издание в установленном порядке приказа о проведении внеплановой выездной проверки, установление сроков ее проведения, должностных лиц, на ее проведение, директор охранной организации был заранее предупрежден о проведении проверки, по ее результатам составлен акт с указанием выявленных нарушений.

Довод заявителя о том, что Росгвардия не согласовала проведение данной проверки с органом прокуратуры по месту осуществления лицензируемого вида деятельности, отклоняется судом, поскольку в материалах дела имеется уведомление прокурора Псковской области о проведении данной проверки, возражений против проведения проверки от органов прокуратуры не поступило, что фактически является согласованием проведения проверки ответчиком.

Недочеты, имеющиеся в акте проверки не носят существенный характер и не свидетельствуют о незаконности действий управления по проведению проверки.

Учитывая изложенное, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявитель не доказал обстоятельство нарушения его прав и законных интересов, не представил доказательств, свидетельствующих о незаконности действий управления по проведению проверки, в связи с чем заявленные требования в части признания незаконными действий управления по проведению проверки удовлетворению не подлежат.

Также обществом оспаривается акт выездной проверки от 14.06.2021, который отражает результаты проверки.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Под ненормативным правовым актом государственного органа, который в силу статьи 13 ГК РФ и главы 24 АПК РФ может быть оспорен и признан недействительным арбитражным судом, понимается документ властно-распорядительного характера, вынесенный уполномоченным органом в определенной процессуальной форме, содержащий обязательные предписания, распоряжения, направленный на установление, изменение или прекращение правоотношений и влекущий неблагоприятные для заявителя последствия в сфере предпринимательской или экономической деятельности. Властное предписание, содержащееся в ненормативном правовом акте, направлено на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей определенных лиц.

Обязательность исполнения властного предписания - один из главных квалифицирующих признаков ненормативного правового акта. Документы, не содержащие обязательных для исполнения требований, не влекут правовых последствий, не затрагивают права и законные интересы организаций. Характерной особенностью ненормативного правового акта как результата проверки является содержание в нем обязательных предписаний (правил поведения), влекущих юридические последствия.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, является наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В абзацах первом и втором пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 21) разъяснено, что к решениям, которые могут быть оспорены в суде, относятся индивидуальные акты применения права наделенных публичными полномочиями органов и лиц, принятые единолично либо коллегиально, содержащие волеизъявление, порождающее правовые последствия для граждан и (или) организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; решения могут быть приняты как в письменной, в том числе в электронной форме (в частности, в автоматическом режиме), так и в устной форме.

В абзаце первом пункта 6 постановления №21 при рассмотрении вопроса о том, может ли документ быть оспорен в судебном порядке, судам следует анализировать его содержание; о принятии решения, порождающего правовые последствия для граждан и (или) организаций, могут свидетельствовать, в частности, установление запрета определенного поведения или установление определенного порядка действий, предоставление (отказ в предоставлении) права, возможность привлечения к юридической ответственности в случае неисполнения содержащихся в документе требований; наименование оспариваемого документа (заключение, акт, протокол, уведомление, предостережение) определяющего значения не имеет.

Оспариваемый акт проверки не является ненормативным правовым актом, поскольку не отвечает перечисленным признакам, не содержит обязательных предписаний, распоряжений, влекущих юридические последствия, не устанавливает прав и не возлагает на заявителя каких-либо обязанностей, следовательно, ничем прав и законных интересов заявителя в сфере публичных правоотношений не затрагивает и не нарушает.

Данный документ является носителем информации в отношении результатов проверки и не содержит указаний для осуществления каких-либо действий, в связи с этим не может быть обжалован в судебном порядке.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, заявления, если исковое заявление, заявление подлежат рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства либо не подлежат рассмотрению в судах.

В силу пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ.

В рассматриваемом случае судом, по сути, установлено наличие предусмотренного пунктом 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ основания для отказа в принятии заявления общества в части требований об оспаривании акта проверки.

Таким образом, в части оспаривания акта проверки производство по делу подлежит прекращению.

В силу части 1 статьи 151 АПК РФ суд, прекращая производство по делу, обязан разрешить вопрос о распределении судебных расходов.

Прекращая производство по делу, арбитражный суд со ссылкой на часть 1 статьи 151 АПК РФ и подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации решает вопрос о возврате суммы государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления.

В связи с частичным прекращением производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ государственная пошлина в размере 3 000 руб. при обращении с заявлением об оспаривании акта выездной проверки подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170,201, 150, 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

производство по делу №А52-4541/2022 в части признания незаконным акта проверки от 14.06.2022 № 9/2022 прекратить.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Зевс» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб. 00 коп.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.


Судья С.И. Алиева