Постановление от 28 марта 2022 г. по делу № А70-7111/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тюмень Дело № А70-7111/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2022 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Дерхо Д.С.,

судей Куприной Н.А.,

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медэк Старз Интернешнл» на решение от 26.08.2021 Арбитражного суда Тюменской области (судья Голощапов М.В.) и постановление от 25.11.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сафронов М.М., Солодкевич Ю.М., Рожков Д.Г.) по делу № А70-7111/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Медэк Старз Интернешнл» (129626, <...>, этаж 6 ком 6, ОГРН <***>, ИНН <***>) к государственному автономному учреждению здравоохранения Тюменской области «Городская поликлиника № 12» (625028, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о снижении неустойки.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Медэк Старз Интернешнл» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к государственному автономному учреждению здравоохранения Тюменской области «Городская поликлиника № 12» (далее – учреждение) о снижении неустойки.

Определением от 30.04.2021 Арбитражного суда Тюменской области исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 28.06.2021 Арбитражный суд Тюменской области перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением от 26.08.2021 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 25.11.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы общество указывает на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, в материалах дела отсутствуют документы и сведения, свидетельствующие о несении ответчиком каких-либо дополнительных расходов, возникновении на его стороне каких-либо потерь, убытков, вызванных просрочкой исполнения заявителем обязательств по договорам, вследствие чего у судов имелись достаточные основания для снижения неустойки. Как утверждает истец, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, а именно статьи 525, 526 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку поставка товаров по договорам, заключенным с ответчиком, не является поставкой для государственных и муниципальных нужд. Разъяснения, изложенные в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 81) и правовая позиция, содержащаяся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10, по мнению заявителя, неприменимы к спорным обстоятельствам.

Учреждение представило в суд округа отзыв, в котором просит решение суда и постановление апелляционной коллегии оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения решения и постановления.

Судами установлено и следует из материалов дела, что между обществом (поставщик) и учреждением (заказчик) заключен договор от 19.10.2020 № 191/20 на поставку медицинского оборудования для осмотра беременных женщин (кресло гинекологическое) (далее – договор № 191/20), согласно которому поставщик обязался поставить заказчику медицинское оборудование для осмотра беременных женщин (кресло гинекологическое) в количестве по цене, предусмотренными спецификацией (приложение к настоящему договору) (далее – товар), а заказчик обязался принять и оплатить товар в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1 договора № 191/20).

Согласно пункту 2.1.1 договора № 191/20 поставка товара осуществляется в течение 35 календарных дней с момента заключения настоящего договора, то есть до 23.11.2020.

В действительности по товарной накладной от 21.12.2020 № 257/1 истец поставил ответчику товар по договору № 191/20 в более поздний срок, а именно 23.12.2020.

Также между обществом (поставщик) и учреждением (заказчик) 17.11.2020 заключен договор № 216/20 на поставку медицинского оборудования для осмотра беременных женщин (кольпоскоп с комплектующим) (далее – договор № 216/20), согласно которому поставщик обязался поставить заказчику медицинское оборудование для осмотра беременных женщин (кольпоскоп с комплектующими) в количестве и по цене, предусмотренными спецификацией (приложение № 1 к настоящему договору) (товар), а заказчик обязался принять и оплатить товар в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1 договора № 216/20 ).

Согласно пункту 2.1.1 договора № 216/20 поставка товара осуществляется в течение 30 календарных дней с момента заключения настоящего договора, то есть до 17.12.2020.

В действительности по товарной накладной от 14.01.2021 № 17 истец поставил ответчику товар по договору № 216/20 в более поздний срок, а именно 19.01.2021.

В силу пунктов 8.4 договоров № 191/20, 216/20 в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, а также в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного договором, а также в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается договором в размере 1/10 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных поставщиком.

Указав на допущенные обществом нарушения сроков поставки товара (на 30 дней и на 33 дня, соответственно), учреждение начислило неустойку по договорам № 191/20, 216/20 в общем размере 218 094 руб. и направило в адрес общества требование о погашении штрафных санкций.

Не оспаривая факты нарушения сроков поставки товара, общество обратилось к учреждению с письмами о снижении размера неустойки, после чего обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 329, 330, 421, 422, 448, 454, 457, 486, 506, 525, 526, 530 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 71, 73, 74, 75, 76, 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), пункте 2 Постановления № 81, правовыми позициями, содержащимися в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, от 22.04.2004 № 154, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10, условиями договоров № 191/20, № 216/20, не усмотрел оснований для уменьшения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции отметил, что доводы истца об отсутствии у ответчика срочной потребности в товаре и наличии у него нереализованной возможности отказаться от договоров, сами по себе при установленных обстоятельствах просрочки поставки не являются достаточным критерием для уменьшения размера договорной неустойки.

Апелляционный суд, дополнительно руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 1 Постановления № 81, с выводами суда первой инстанции согласился в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции отметил, что ссылка истца на последующее изменения законодательства и содержания положения о закупках ответчика, применение учреждением с 01.01.2021 иной (меньшей) ставки неустойки, не являются безусловным основаниям для ее снижения в данном конкретном случае.

Отклоняя довод заявителя относительно установления в договорах неравнозначной неустойки, которое противоречит принципу юридического равенства сторон, поскольку создает кредитору преимущественные условия, апелляционная коллегия со ссылкой на статьи 421, 448 ГК РФ исходила из того, что потребностью организатора является своевременная поставка качественных товаров, которая в отношениях сторон с соблюдением требований закона обеспечена согласованной ими неустойкой.

По существу спор разрешен судами правильно.

По общему правилу, установленному пунктом 1 части 2 статьи 1 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ), принципы закупки товаров, работ и услуг автономными учреждениями установлены именно названным нормативным правовым актом.

При предоставлении в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами, регулирующими бюджетные правоотношения, средств из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации автономным учреждениям на осуществление капитальных вложений в объекты государственной, муниципальной собственности на такие юридические лица при планировании и осуществлении ими закупок за счет указанных средств распространяются положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), регулирующие отношения планирования закупок товаров, работ, услуг, определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей и заключения предусмотренных настоящим Федеральным законом контрактов (часть 4 статьи 15 Закона № 44-ФЗ).

При реализации любого из указанных выше закупочных механизмов в силу части 1 статьи 2 Закона № 223-ФЗ и пункта 2 статьи 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для автономного учреждения применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), а также о договоре купли-продажи в целом (пункт 5 статьи 454 ГК РФ), если иное не предусмотрено специальными нормами права.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок, или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ (пункт 1 статьи 457 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Как следует из пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, установив наличие допущенной обществом просрочки, как основания для начисления предусмотренной договорами № 191/20, 216/20 неустойки, оценив величину штрафной санкции и степень ее соответствия существу сложившихся между сторонами отношений, констатировав отсутствие со стороны общества доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, суды первой и апелляционной инстанций правомерно не усмотрели оснований для уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Выводы судов основаны на установленных ими при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, верном применении норм материального и процессуального права.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

Оснований для иных выводов судом округа не установлено (статья 286 АПК РФ).

Доводы заявителя кассационной жалобы о необходимости снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ отклоняются судом кассационной инстанции.

Пунктом 72 Постановления № 7 разъяснено, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Рассматривая заявление о снижении начисленной неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, суды таких нарушений не допустили.

Согласно принципу диспозитивности осуществления гражданских прав, заключающемуся в их свободном осуществлении участниками гражданского оборота своей волей и в своем интересе, а также общей презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий (пункты 2, 3 статьи 1, пункт 1 статьи 9, пункт 5 статьи 10, пункт 4 статьи 421 ГК РФ) соразмерность неустойки последствиям нарушения соответствующего обязательства по общему правилу предполагается.

Пунктом 73 Постановления № 7 определено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Судами установлено, что доказательств чрезмерности заявленной к взысканию неустойки в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ поставщиком не предоставлено.

Принимая во внимание положения статьи 333 ГК РФ, вышеприведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при отсутствии доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая установленный договором размер санкции, суды первой и апелляционной инстанций правомерно не усмотрели оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, отметив при этом, что заявленный истцом размер санкции отвечает критериям разумности и соразмерности и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198).

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами судов, ранее являлись предметом их исследования и аргументированной оценки, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, в связи с чем не принимаются судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно требованиям статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 26.08.2021 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 25.11.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-7111/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Д.С. Дерхо

Судьи Н.А. Куприна

ФИО1