Постановление от 11 марта 2019 г. по делу № А07-30082/2017

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-1973/2019
г. Челябинск
11 марта 2019 года
Дело № А07-30082/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Румянцева А.А., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Зианчурагазспецстрой +» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.12.2018 по делу № А07-30082/2017 (судья Э.Р. Шамсутдинов),

ФИО2 (далее – ФИО2, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Зианчурагазспецстрой+» (далее - ООО «Зианчурагазспецстрой+», ответчик, общество) о взыскании задолженности по выплате действительной стоимости доли в уставном капитале общества в связи с ее выходом из общества в сумме 864 138,81 руб., расходов на оформление иска в суд в размере 3000 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.12.2018 (резолютивная часть от 24.12.2018) исковые требования ФИО2 удовлетворены.

С решением суда от 29.12.2018 не согласился ответчик и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что не согласен с выводами эксперта. Суд не оценил процессуальные нарушения в части определения доли в уставном капитале. Истец без согласования с ревизионной комиссией самостоятельно определил свою долю, что противоречит Федеральному закону от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью). Суд не дал оценки факту попытки хищения документации. Годовые отчеты за 2014-2016 годы сданы в налоговую инспекцию без утверждения ревизионной комиссии и собрания учредителей. Аудиторы указали на расхождение в годовом отчете, эксперт не учел этот факт. Истец заявил о взыскании доли в размере 645 427,52 руб., эксперт завысил сумму. Суд не оставил уточнение истца без движения, так как не была уплачена государственная пошлина. Удовлетворение требований приведет к банкротству предприятия.

До начала судебного заседания истец направил в суд апелляционной инстанции претензионное письмо, в котором указал, что заявителем направлена другая апелляционная жалоба, отличающаяся от представленной в суд апелляционной инстанции, приложив к нему жалобу, направленную в ее адрес ответчиком (рег.№9062 от 25.02.2019), суд апелляционной инстанции отмечает, что права истца не нарушены, поскольку ему направлена апелляционная жалоба аналогичная представленной в материалы дела ответчиком.

До начала судебного заседания истец направил в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу (рег.№9063 от 25.02.2019), протокольным определением суда в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанный отзыв приобщен судом к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

До начала судебного заседания истец направил в суд апелляционной инстанции ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие (рег.№9064 от 25.02.2019).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «Зианчурагазспецстрой+» зарегистрировано 22.06.2007 в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1070232000266.

29.03.2017 ФИО3 подано заявление о выходе из состава участников общества и выплате ей действительной стоимости доли в уставном капитале общества (т. 1, л.д. 15).

ФИО3, сославшись на то, что действительная стоимость доли в уставном капитале ООО «Зианчурагазспецстрой+» в связи с выходом из состава участников общества не была выплачена, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Действительная стоимость доли определена истцом в размере 864 138,81 руб. - с учетом обязанности ответчика как налогового агента по исчислению, удержанию и перечислению НДФЛ в размере 13%.

В ходе рассмотрения дела определением суда от 20.03.2018 удовлетворено ходатайство истца о проведении судебной экспертизы в целях определения стоимости чистых активов общества, с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества для определения действительной стоимости доли истца в уставном капитале общества (л.д. 27-30, т. 4).

По результатам экспертизы экспертами общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная лаборатория судебной экспертизы» ФИО4, ФИО5 представлено заключение № 63-05/18 от 24.09.2018, содержащее следующие выводы: 1) В ходе исследования установлено, что рыночная стоимость 1 объекта недвижимости – нежилого помещения административного здания площадью 205,4 кв.м., 2015 года постройки, расположенного по адресу: РБ, <...> по состоянию на 31.12.2016, находящейся на балансе ООО «Зианчурагазспецстрой+» составляет 2 142 000 руб., с учетом НДС, без учета прав на земельный участок; 2) В ходе исследования установлена действительная стоимость доли участника ООО «Зианчурагазспецстрой+» - ФИО2 (размере доли 16,875%) на 31.12.2016 – 993 263 руб. (л.д. 118, т.4)

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований ФИО2

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда верными, оснований для отмены судебного акта не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Согласно подпункту 2 пункта 7 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью доля или часть доли переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества, если право на выход из общества участника предусмотрено уставом общества.

В силу пункта 6.1 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 Закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Указанная обязанность подлежит исполнению в течение трех месяцев со дня ее возникновения, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно. Исключение из устава общества указанных положений осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому двумя третями голосов от общего числа голосов участников общества.

В разделе 11 устава общества предусмотрено право участника в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества (т. 1, л.д. 74).

Согласно пункту 11.2 устава общество обязано выплатить участнику, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности.

Из материалов дела следует, что 29.03.2017 общество получило заявление ФИО2 о выходе из состава участников общества, следовательно, с указанного момента ее доля перешла к обществу.

С момента перехода доли к обществу у ответчика возникла обязанность выплатить вышедшему участнику ее действительную стоимость.

Согласно пункту 2 статьи 14 Закона об обществах с ограниченной ответственностью действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

В связи с тем, что порядок определения стоимости чистых активов общества с ограниченной ответственностью нормативно-правовыми актами не урегулирован, к отношениям сторон подлежит применению порядок определения стоимости чистых активов общества с ограниченной ответственностью установленный Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.08.2014 № 84н «Об утверждении Порядка определения стоимости чистых активов», согласно которому, стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации. Принимаемые к расчету активы включают все активы организации, за исключением дебиторской задолженности учредителей (участников, акционеров, собственников, членов) по взносам (вкладам) в уставный капитал (уставный фонд, паевой фонд, складочный капитал), по оплате акций. Принимаемые к расчету обязательства включают все обязательства организации, за исключением доходов будущих периодов, признанных организацией в связи с получением государственной помощи, а также в связи с безвозмездным получением имущества.

Абзацем 3 подпункта «в» пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» разъяснено, что если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенной обществом на основании данных бухгалтерской отчетности, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

В целях установления размера действительной стоимости доли ФИО2 в уставном капитале общества, в рамках дела была проведена судебная экспертиза.

По результатам экспертизы определена действительная стоимость доли, принадлежавшей ФИО2 в сумме 993 263 руб.

Поскольку доказательства выплаты ФИО2 действительной стоимости доли в уставном капитале общества в связи с выходом из общества, в материалы дела не представлены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка заключению эксперта на предмет его соответствия законодательству, несостоятелен.

Проведение судебной экспертизы с нарушением требований законодательства, несоответствие экспертного заключения предъявляемым к нему требованиям, не доказано, отраженный в заключении расчет действительной стоимости доли не оспорен. Доводы, свидетельствующие о недостоверности заключения эксперта, не приведены, соответствующие доказательства не представлены. Оснований не принимать экспертное заключение как одно из доказательств по делу, у суда не имелось.

Доводы о том, что удовлетворение иска приведет к банкротству общества, подлежат отклонению в связи с о следующим.

В силу пункта 8 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью общество не вправе выплачивать действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдавать в натуре имущество такой же стоимости, если на момент этих выплаты или выдачи имущества в натуре оно отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) либо в результате этих выплаты или выдачи имущества в натуре указанные признаки появятся у общества.

Нахождение общества в процедуре банкротства, либо появление признаков банкротства у общества не является обстоятельством, исключающим взыскание судом действительной стоимости доли с общества в пользу участника, вышедшего из общества. Указанное обстоятельство является препятствием для выплаты стоимости доли, однако для разрешения спора о величине действительной стоимости доли и ее взыскания в судебном порядке, значения не имеет.

Незаконность судебного акта в части распределения судебных расходов по делу арбитражным апелляционным судом не установлена.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, являются ошибочными и во внимание суда апелляционной инстанции приняты быть не могут.

Истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований (часть 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом арбитражный процессуальный закон не содержит императивного требования о том, что заявление истца об увеличении размера исковых требований может быть удовлетворено, принято к рассмотрению только при наличии доказательств доплаты государственной пошлины.

По делам, рассматриваемым арбитражными судами, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего кодекса (подпункт 3 пункта 1 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации).

Плательщики, указанные в подпункте 2 пункта 2 статьи 333.17 настоящего кодекса, то есть ответчики в ситуации, когда решение суда принято не в их пользу, уплачивают государственную пошлину в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации).

Тем самым, специальный закон допускает разрешение арбитражным судом вопроса о доплате государственной пошлины в случае, когда истец увеличил размер иска, в момент принятия итогового судебного акта по делу.

В тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена частично ввиду увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд (пункт 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Таким образом, арбитражный суд вправе принять к рассмотрению уточненное исковое заявление, которым истец увеличил размер своих требований, в отсутствие доказательств доплаты соответствующей суммы государственной пошлины.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.12.2018 по делу № А07-30082/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Зианчурагазспецстрой +» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Зианчурагазспецстрой +» из федерального бюджета 7454 руб. – излишне уплаченную государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы по платежному поручению № 1 от 21.01.2019.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяС.В. Матвеева


Судьи:А.А. Румянцев

О.В. Сотникова