Постановление от 19 февраля 2019 г. по делу № А12-30856/2018

91/2019-9453(1)

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-30856/2018
г. Саратов
19 февраля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2019 года. Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О.И., судей Волковой Т.В., Котляровой А.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Агро-Техника ЕТА» - ФИО2, действующий на основании доверенности от 08.08.2018, выданной сроком на 1 год;

ФИО3 – директор общества с ограниченной ответственностью «Агро-Техника ЕТА» - лично, паспорт обозревался.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обществу с ограниченной ответственностью «Агро-Техника ЕТА»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 ноября 2018 года по делу № А12-30856/2018 (судья В.А. Самсонов)

по заявлению Казачьей холдинговой компании акционерное общество «Краснодонское» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Агро-Техника ЕТА» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области (далее – суд) обратилось общество с ограниченной ответственностью «Эко-Микс» (далее – истец, КХК АО «Краснодонское») с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агро- Техника ЕТА» (далее – ответчик, ООО «Агро-Техника ЕТА») о взыскании неосновательного обогащения в виде предварительной оплаты по договору № 19279-18 от 13.06.2018 поставки товарно-материальных ценностей в размере 124 467,76 руб., пени за просрочку оплаты поставленной продукции за период с 30.06.2018 по 28.08.2018 в размере 49 508,15 руб., штраф за нарушение обязанности поставить товар в размере 128 210,44 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 044 руб., а всего 311 230,35 руб.

До вынесения судом решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил отказ от иска в части требования о взыскании основного долга в размере 124 467,76 руб. в связи с добровольным погашением ответчиком долга после обращения истца в суд с настоящим иском.

Одновременно истцом заявлено ходатайство об изменении исковых требований в части пени, в связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу пени за период с 30.06.2018 по 30.07.2018 в размере 24 741,23 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.07.2018 по 30.10.2018 в размере 1 580 руб. Уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению. На удовлетворении иска в части штрафа истец настаивает в первоначально заявленном размере.

Решением суда от 28.11.2018 производство по делу в части требования о взыскании долга прекращено, в связи с отказом КХК АО «Краснодонское» от иска.

С общества с ограниченной ответственностью «Агро-Техника ЕТА» в пользу Казачьей холдинговой компании акционерное общество «Краснодонское» взысканы пени в размере 24 741 руб. 23 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 580 руб., штраф в размере 56 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 044 руб., а всего 91 365 руб. 23 коп. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания пени и штрафа, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке, с учетом положения части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, 13 июня 2018 года между ООО «Агро-Техника ЕТА» (Поставщик) и КХК АО «Краснодонское» (Покупатель) заключен договор № 19-279-18 поставки, по условиям которого ООО «Агро- Техника ЕТА» взяло на себя обязательство поставить товарно-материальные ценности в количестве, ассортименте и по цене согласно условиям договора Покупателю, который, в свою очередь, обязался принять и оплатить товар на условиях договора.

Наименование (в том числе индивидуализирующие характеристики) поставляемого товара, его количество/ассортимент/комплектность, требования к качеству и маркировке, тара товара, цена, сроки и порядок оплаты т доставки согласовываются сторонами дополнительно в Спецификациях (по форме

Приложения № 1 к договору), являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2. договора).

Обязанность Поставщика передать товар Покупателю считается исполненной с момента передачи товара Покупателю в соответствии с пунктом 5.5. договора.

Стороны в Спецификации согласовывают выбор одного из порядков оплаты товара (партии товара), указанных в подпунктах 6.2.1, 6.2.2 договора или могут согласовать иной порядок оплаты товара (партии товара), отличающийся от указанных в подпунктах 6.2.1, 6.2.2 договора (пункт 6.2. договора).

Спецификацией № 1 от 15.06.2018 стороны согласовали срок поставки товара: 10 рабочих дней с момента подписания Спецификации, то есть до 29.06.2018

12 июля 2018 года КХК АО «Краснодонское» платежным поручением № 990478 перечислило ответчику предварительную оплату в размере 319 241,76 руб.

Между тем, до настоящего времени товар, указанный в Спецификации № 1 от 15.06.2018 и оплаченный 12.07.2018 истцом в полном объеме, ответчиком не поставлен.

Спецификацией № 2 от 11.07.2018 стороны согласовали условия поставки товара: 10 рабочих дней с момента поступления предварительной оплаты в размере 50% от стоимости товара.

12 июля 2018 года КХК АО «Краснодонское» платежным поручением № 990477 перечислило ответчику предварительную оплату в размере 242000 руб., что составляет 50% стоимости товара.

Таким образом, товара, согласованный сторонами в Спецификации № 2 от 11.07.2018, подлежал поставке в срок не позднее 26.07.2018.

Между тем, до настоящего времени товар, указанный в Спецификации № 2 от 11.07.2018 и оплаченный 12.07.2018 истцом в согласованном размере, ответчиком не поставлен.

31 июля 2018 года КХК АО «Краснодонское» направило в адрес ООО «Агро-Техника ЕТА» досудебную претензию (исх. № 158 от 08.08.2018) с требованием возвратить перечисленные ему в качестве предварительной оплаты денежные средства в размере 561 241,76 руб., оплатить пеню в размере 26 363,13 руб. и уплатить штраф в размере 128 210,44 руб. за неисполнение обязанности поставить товар.

Платежным поручением № 125 от 01.08.2018 ответчик возвратил истцу денежные средства в размере 242 000 руб., а платежным поручением № 127 от 01.08.2018 – еще 194 774 руб.

Остаток предварительной оплаты в размере 124 467,76 руб. ООО «Агро- Техника ЕТА» возвратило истцу только 30.10.2018, то есть после обращения истца в суд с настоящим иском. Указанное обстоятельство стало причиной отказа истца от иска в части требования о взыскании долга в размере 124 467,76 руб.

С учетом неисполнения Поставщиком (ООО «Агро-Техника ЕТА») договорной обязанности по поставке согласованного товара истец в соответствии с условиями 8.4. договора начислил истцу штраф в размере 128 210,44 руб., составляющий 10% от стоимости непоставленного товара и подлежащей оплате сверх пени за просрочку поставки товара.

Одновременно истцом заявлено требование в соответствии с условиями пункта 8.3. договора о взыскании с ответчика пени за просрочку поставки товара за период с 30.06.2018 по 30.07.2018 включительно в размере 24 741,23 руб.

При этом по расчету истца (с учетом уточнения исковых требований) пеня за нарушение сроков поставки товара начислена ответчику за период с момента окончания срока поставки товара и по день отказа истца от исполнения договора и заявления требования о возврате аванса. За последующий период с 31.07.2018 г. истцом заявлено о взыскании процентов на основании статьи 395 ГК РФ.

Указанные обстоятельства послужили причиной обращения истца в суд с требованием о взыскании штрафа и неустойки.

Разрешая настоящий спор в обжалуемой части и признавая обоснованными требования истца о взыскании пени и штрафа, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Из материалов дела следует, что 12 июля 2018 года КХК АО «Краснодонское» платежным поручением № 990478 перечислило ответчику предварительную оплату в размере 319 241,76 руб., а платежным поручением № 990477 - предварительную оплату в размере 242000 руб., что составляет 50% стоимости товара.

Данные обстоятельства, как верно указал суд первой инстанции, свидетельствуют о том, что сторонами была согласована поставка товара, указанного в Спецификациях № 1 от 15.06.2018 и № 2 от 11.07.2018, в связи с чем, на стороне ООО «Агро-Техника ЕТА» возникло обязательство поставить указанный в Спецификациях товар Покупателю.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться, в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором.

Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328, 406 ГК РФ).

Между тем, доказательств поставки товара, указанного в Спецификациях № 1 от 15.06.2018 и № 2 от 11.07.2018 и предварительно оплаченного 12.07.2018 истцом на условиях договора, ответчиком не представлено.

Из материалов дела следует, что КХК АО «Краснодонское» письмом с их. № 158 от 31.07.2018 заявило отказ от исполнения договора поставки и потребовало от ООО «Агро-Техника ЕТА» возвратить перечисленные ему в качестве предварительной оплаты денежные средства в размере 561 241,76 руб., а также оплатить пеню и штраф.

Перечисленные ответчику в качестве аванса денежные средства возвращены ООО «Агро-Техника ЕТА» частями, а именно: платежным поручением № 125 от 01.08.2018 - в размере 242 000 руб., платежным поручением № 127 от 01.08.2018 – в размере 194 774 руб. Остаток предварительной оплаты в размере 124 467,76 руб. ООО «Агро-Техника ЕТА» возвратило истцу 30.10.2018.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения.

По условиям пункта 8.3. договора Поставщик несет ответственность за нарушение срока поставки товара (партии товара), согласованного сторонами в Спецификации, путем выплаты Покупателю пени в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки.

По расчету истца пеня за просрочку поставки товара за период с 30.06.2018 по 30.07.2018 составила 24 741,23 руб.

Расчет пени проверен судом апелляционной инстанции и признается арифметически верным.

По условиям пункта 8.4. договора в случае непоставки всего товара (партии товара) в срок, указанный в Спецификации/недопоставки товара Поставщик по требованию Покупателя выплачивает Покупателю штраф в размере 10% от стоимости непоставленного/недопоставленного товара. Штраф подлежит уплате сверх пени, предусмотренной пунктом 8.3. договора, и вне зависимости от того, отказался Покупатель от принятия непоставленного в срок / недопоставленного товара, или нет.

По расчету истца штраф, исчисленный в соответствии с условиями пункта 8.4. договора, составляет 128 210,44 руб., что составляет 10% от стоимости согласованного к поставке товара (1 282 104,40 руб.).

Поскольку ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ доказательств поставки согласованного сторонами товара не представлено, постольку требования истца о взыскании штрафа также следует признать обоснованным.

Вместе с тем, при определении суммы штрафа, подлежащей взысканию в пользу истца, судом первой инстанции было принято во внимание ходатайство ответчика о применении к спорным правоотношениям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определяя размер подлежащего взысканию в ответчика в пользу истца штрафа, суд руководствуется следующим.

В силу пункта 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, направленных на защиту баланса имущественных интересов сторон, поэтому часть 1 статьи 333 ГК РФ устанавливает обязанность суда определять соразмерность взыскиваемой неустойки последствиям ненадлежащего исполнения или неисполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею

приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В качестве обоснования своего ходатайства о снижении подлежащего взысканию штрафа, ответчик указывал на то, что в рамках договора № 19-279-18 поставки от 13.06.2018 истцом перечислена предварительная оплата лишь частично – в размере 561 241,76 руб. и впоследствии возвращена истцу, а по условиям договора (пункта 8.4.) размер штрафа определяется как 10% от стоимости подлежащего поставке товара (в данном случае 1 282 104,40 руб.). По мнению ответчика, размер штрафа (128 210,44 руб.) явно несоразмерен последствиям неисполнения ответчиком своей обязанности по поставке товара, аванс был возвращен истцу в сравнительно сжатые сроки. В случае взыскания судом штрафа в полном размере истец получит необоснованную выгоду.

С учетом указанных позиций правоприменительной практики и необходимости соблюдения баланса взаимных интересов истца и ответчика суд первой инстанции счел возможным снизить сумму испрашиваемого штрафа до 56 000 руб., что не превышает 10% от перечисленной суммы предварительной оплаты.

Принимая во внимание, что вопрос о снижении неустойки (штрафа) является оценочной категорией, судебная коллегия соглашается с выводами суда в указанной части и не усматривает правовых оснований для переоценки.

Доводы апелляционной жалобы об обратном отклоняются как несостоятельные.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обязательства Ответчика по Спецификации № 1не были исполнены на основании п.2 ст.328 ГК РФ судебной коллегией отклоняются.

В соответствии с п.2 ст.328 ГК РФ В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей не предоставленному исполнению.

В соответствии с п.2 Спецификации № 1 от 15.06.2018г. срок поставки товара не поставлен в зависимость от наличия обязательства по его оплате, согласно спецификации товар поставляется в течение 10 рабочих дней с момента подписания спецификации. Таким образом, товар должен был быть поставлен не позднее 29.06.2018г., тем не менее товар поставлен не был.

Кроме того, при детальном изучении диспозиции пункта 2 ст.328 ГК РФ следует отметить, что для приостановления исполнения обязательства, сторона приостановившее обязательство, имела возможность его исполнить в сроки установленные договором, но приостановило исполнение по вине встречной стороны. Доказательств, того что, Ответчик имел возможность исполнить принятые на себя обязательства, а равно доказательств уведомления Истца о приостановлении исполнения обязательств по основаниям ст. 328 ГК РФ суду не предоставлялось.

Следует также отметить, что в соответствии с абз. 2 п.2 ст.328 ГК РФ если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей не предоставленному исполнению.

Доказательств, частичного исполнения обязательства или готовности его исполнить Ответчикам суду, так же не представлено.

С учетом изложенного доводы заявителя признаны судебной коллегией несостоятельными, оснований для отмены решения суда в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 ноября 2018 года по делу № А12-30856/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.И. Антонова

Судьи Т.В. Волкова

А.Ф. Котлярова