Постановление от 27 июня 2024 г. по делу № А43-34031/2021

Дело № А43-34031/2021
г. Владимир
28 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25.06.2024.

Полный текст постановления изготовлен 28.06.2024.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузьминой С.Г.,

судей Рубис Е.А., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рябовой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.05.2024 по делу № А43-34031/2021, принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ВолгоСтройИнвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО2 о признании сделки должника недействительной, применении последствий ее недействительности,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционной жалобы,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ВолгоСтройИнвест» (далее - ООО «ВолгоСтройИнвест», должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился конкурсный управляющий должника Кравченко Григорий Анатольевич (далее - конкурсный управляющий, Кравченко Г.А.) с заявлением о признании недействительной сделкой отчуждение ООО «ВолгоСтройИнвест» в пользу гражданина Корзуна Дмитрия Петровича (далее - Корзун Д.П.) экскаватора ZX 330 HITACHI (паспорт самоходной машины сер. СА №306493), а также применении последствий недействительности сделки.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 14.05.2024 оставил без рассмотрения заявление конкурсного управляющего.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 (далее - ФИО1) обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просила отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления заявления без рассмотрения. ФИО1 указывает, что конкурный управляющий обратился в суд с заявлением о признании сделки недействительной в интересах кредиторов должника, в связи с чем суд, в случает отказа конкурсного управляющего от заявленных требований, должен был отложить судебное разбирательство и предложить произвести замену инициатора обособленного спора. ФИО1 обращает внимание, что суд первой инстанции в мотивировочной части определение от 19.03.2024 по иному обособленному спору указывал на наличие поданных конкурсным управляющим заявлений об оспаривании сделок.

Более подробно доводы содержатся в апелляционной жалобе.

Конкурный управляющий в отзыве указал на необоснованность доводов апелляционной жалобы; просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в пятнадцатидневный срок со дня поступления жалобы (статья 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках») соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания, в порядке статей 121 (части 6) и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений относительно невозможности рассмотрения апелляционной жалобы по существу по каким-либо причинам, в материалы дела от заявителя жалобы или иных лиц, участвующих в деле, не представлено. Ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы также не заявлено.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позицию заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу абзаца 6 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Требования, предъявляемые к форме и содержанию искового заявления, закреплены статье 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, в том числе подачу искового заявления в арбитражный суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа. Исковое заявление подписывается истцом или его представителем.

Порядок принятия искового заявления предусмотрен статьей 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд принимает к производству исковое заявление, поданное с соблюдением требований, предъявляемых нормами АПК РФ к его форме и содержанию.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что: исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано;

Данная норма направлена на установление воли истца, защиту его интересов в случаях возможной подачи исков и заявлений вопреки его воле и интересам.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Нижегородской области 16.02.2024 на бумажном носителе поступило заявление конкурного управляющего ООО «ВолгоСтройИнвест» ФИО2 о признании недействительной сделкой отчуждение ООО «ВолгоСтройИнвест» в пользу гражданина ФИО3 экскаватора ZX 330 HITACHI (паспорт самоходной машины сер. СА №306493), а также применении последствий недействительности сделки.

Определением от 20.02.2024 указанное заявление принято судом к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению на 14.05.2024 в 09 час. 10 мин.

В материалы дела 13.05.2024 посредством автоматизированной информационной системы «Мой Арбитр» поступило ходатайство конкурсного управляющего ФИО2 об оставлении заявления об оспаривании сделки должника без рассмотрения. в котором конкурсный управляющий указал, что заявление об признании сделки им не подписывалось; к заявлению приложен отчет об отслеживании почтового отправления, идентификатор которого при проверке на официальном сайте Почты России не обнаруживается; приложенная к заявлению выписка операций по лицевому счету содержит электронную цифровую подпись ФИО2, однако приложенные документы его электронной цифровой подписью не подписывались. Конкурный управляющий указал, в связи с указанными обстоятельствами им подано заявление в УМВД по Нижегородской области.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурный управляющий ФИО4 подтвердил указанные им в ходатайстве об оставлении заявления без рассмотрения обстоятельства, в том числе обращение с заявлением в УМВД по Нижегородской области.

Принимая во внимание волеизъявление заявителя на оставление заявления без рассмотрения, отсутствие волеизъявление заявителя на подачу заявления об оспаривании сделки и на рассмотрение его по существу, суд первой инстанции правомерно оставил заявление без рассмотрения с учетом положений пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Коллегия судей не принимает довод заявителя жалобы об отсутствии оснований оставления заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки без рассмотрения с учетом разъяснений, приведенных в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2021 № 302-ЭС20-19914, в силу следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2021 № 302-ЭС20-19914, при разрешении вопроса о праве суда, рассматривающего в деле о банкротстве обособленный спор об оспаривании сделки должника-банкрота, прекратить производство по этому спору в связи с отказом заявителя (инициатора обособленного спора) от своих требований, необходимо учитывать следующее.

Оспаривание сделок должника в деле о банкротстве последнего осуществляется в интересах конкретного заявителя лишь косвенно, поскольку сам заявитель не является стороной оспариваемой сделки и результат судебного спора на права кредитора напрямую не влияет. Прямым результатом применения последствий недействительности сделки является восстановление прав должника - возвращение в конкурсную массу его имущества в натуральном или денежном выражении или освобождение от обязательств. Только за счет этого впоследствии увеличивается вероятность удовлетворения требований инициатора обособленного спора наравне с прочими кредиторами.

Таким образом, при оспаривании сделки в деле о банкротстве материально-правовые интересы группы кредиторов несостоятельного лица противопоставляются интересам выгодоприобретателей по сделке. Действуя от имени должника (его конкурсной массы) в силу полномочия, основанного на законе (пункты 1, 2 ст. 61.9 Закона о банкротстве), инициатор обособленного спора по существу выступает в роли представителя должника, а косвенно - группы его кредиторов.

В связи с этим вопрос об обязательности отказа от требований, совершенного инициатором обособленного спора, для прочих лиц, уполномоченных подавать заявления об оспаривании сделки должника, может быть разрешен применительно к правовым нормам, регулирующим сходные правоотношения: главе 28.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении дел о защите прав и законных интересов группы лиц, пункту 2 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее нормы главы 28.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 62.2 Гражданского кодекса Российской Федерации воспроизведены для применения по аналогии).

Вместе с тем, применительно к рассматриваемой ситуации, названные разъяснения не могут быть применены, поскольку волеизъявление конкурсного управляющего по подачу заявления об оспаривании сделки отсутствовало и не было реализовано, отказ от заявленных требований им не выражался, а было указано на отсутствие самого факта обращения с таким заявлением в суд.

Коллегия судей считает необходимым обратить внимание, что с учетом положений 61.9 Закона о банкротстве кредитор, размер кредиторской задолженности которого, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц, не лишен права обратиться с соответствующим заявлением в самостоятельном порядке либо обратиться к конкурсному управляющему с требованием об оспаривании сделки.

Довод заявителя жалобы на указание судом первой инстанции в определении от 19.03.2024 по делу № А43-34031/2021 на обращение конкурного управляющего в суд с заявлениями об оспаривании сделок не опровергает установленных в последующем обстоятельств.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.05.2024 по делу № А43-34031/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

С.Г. Кузьмина

Судьи

Е.А. Рубис

Д.В. Сарри