Решение от 16 октября 2019 г. по делу № А76-23627/2019

Арбитражный суд Челябинской области

ул. Воровского, д. 2, г. Челябинск, 454000,

www.chelarbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-23627/2019
16 октября 2019 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 16 октября 2019 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Свечников А.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Акционерного общества «Макфа» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Челябинской области и к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 5 о признании частично недействительным решения № 30 от 01.10.2018 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии в судебном заседании представителей: от заявителя – ФИО2 (доверенность от 13.04.2018, паспорт РФ); от ответчика – ФИО3 (доверенность от 13.05.2019, служебное удостоверение), ФИО4 (доверенность от 13.05.2019, служебное удостоверение);

У С Т А Н О В И Л :

Акционерное общество «Макфа» (далее – заявитель, налогоплательщик, общество, АО «Макфа») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Челябинской области (далее – ответчик-1, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения № 30 от 01.10.2018 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к ответственности в виде штрафа по налогу на прибыль в сумме 4 773 083 руб. 20 коп.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству налогоплательщика, в порядке ч. 6 ст. 46 АПК РФ и с учетом правовой позиции п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57, в связи с тем, что налогоплательщик в текущий период состоит на учете в качестве крупнейшего налогоплательщика в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 5, к участию в деле в качестве соответчика привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 5 (далее – ответчик-2).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.09.2019 в удовлетворении ходатайства ответчика-2 о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора отказано.

В обоснование доводов заявления его податель сослался на неверный расчет инспекцией штрафа по налогу на прибыль организаций за 2015 и 2016 годы без учета имеющейся у налогоплательщика переплаты по этому налогу по состоянию на конкретные даты – 28.03.2016, 28.03.2017, 01.10.2018. По мнению налогоплательщика, учитывать состояние расчетов на протяжении всего периода времени до вынесения решения по выездной проверке неправомерно. Налогоплательщика полагает, что сумма штрафа по налогу на прибыль, зачисляемому в ФБ должна составлять 106 921 руб., а в БС РФ – 807 462 руб., а потому штраф по налогу на прибыль в сумме 4 773 083 руб. 20 коп. начислен инспекцией неправомерно.

Ответчиком-1 представлен отзыв, в котором его податель ссылается на то, что решая вопрос о наличии/отсутствии задолженности по налогу, исследованию подлежит состояние расчетов организации с бюджетом на каждый день с даты, предусмотренной для уплаты налога, до даты вынесения решения (возникновение у налогоплательщика недоимки по налогу в отдельные периоды между датой истечения срока уплаты налога и датой вынесения решения по проверке), поскольку переплата должна сохраняться в течение всего времени между датой истечения срока уплаты налога и датой вынесения решения по проверке. В данном случае переплата по налогу на прибыль организаций в период со сроков уплаты (28.03.2016 и 28.03.2017) по дату вынесения решения по проверке (01.10.2018) в периоды между датой истечения срока уплаты налога и датой вынесения оспариваемого решения не сохранялась.

Ответчиком-2 представлен отзыв, в котором поддержана позиция ответчика-1 по делу.

В судебном заседании представители налогоплательщика поддержали доводы заявления по изложенным в нем основаниям, просили заявленные требований удовлетворить.

Представители ответчика-1 в судебном заседании против доводов заявления возражали по мотивам изложенным в отзыве, просили в удовлетворении заявленных требований отказать.

Ответчик-2, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания путем направления в его адрес копии определения об отложении судебного заседания заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечил.

В отзыве на заявление ответчиком-2 заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле и исследовав материалы дела, арбитражный суд в ходе судебного разбирательства установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2015 по 31.12.2016, по результатам которой составлен акт № 20 от 10.08.2018 и, с учетом письменных возражений, вынесено решение № 30 от 01.10.2018 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому налогоплательщик предложено уплатить налог на прибыль организаций за 2015-2016 годы в сумме 56 874 662 руб., пени по налогу на прибыль организаций в сумме 6 440 375,27 руб., пени по НДФЛ в сумме 1 555,20 руб., штраф по п. 3 ст. 122 НК РФ (с учетом п. 1 ст. 112, п. 3 ст. 114 НК РФ) в сумме 5 687 466,20 руб. за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2015-2016 годы в результате занижения налоговой базы, совершенную умышленно, штраф по ст. 123 НК РФ в сумме 156 руб. за неправомерное неперечисление налоговым агентом в установленный срок сумм НДФЛ.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области № 16-07/001840 от 03.04.2019 (с учетом решения № 16-07/002554 от 08.05.2019), вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, оспоренное решение инспекции в части начисления налога на прибыль и пени по данному налогу изменено, в части штрафа оспоренное решение инспекции утверждено.

Не согласившись с вынесенным решением инспекции частично по штрафу по налогу на прибыль, налогоплательщик обратился в арбитражный суд.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для его вынесения возлагается на орган, принявший этот ненормативный правовой акт (ч. 5 ст. 200 АПК РФ).

Нормой п. 1 ст. 45 НК РФ установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В силу п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного ст. 129.3 НК РФ, влечет взыскание штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога (сбора).

Деяния, предусмотренные п. 1 ст. 122 НК РФ, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40% от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов) (п. 3 ст. 122 НК РФ).

В соответствии с п. 5 ст. 13 и п. 1 ст. 284 НК РФ налог на прибыль является федеральным налогом, подлежащим зачислению в федеральный бюджет и бюджеты субъектов Российской Федерации в соответствующих пропорциях.

Особенности исчисления и уплаты этого налога налогоплательщиками, имеющими обособленные подразделения, установлен ст. 288 НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 288 налогоплательщики - российские организации, имеющие обособленные подразделения, производят исчисление и уплату в федеральный бюджет сумм авансовых платежей, а также сумм налога, исчисленного по итогам налогового периода, по месту своего нахождения без распределения указанных сумм по обособленным подразделениям.

Нормой п. 2 ст. 288 НК РФ установлено, что уплата авансовых платежей, а также сумм налога, подлежащих зачислению в доходную часть бюджетов субъектов Российской Федерации, производится налогоплательщиками - российскими организациями по месту нахождения организации, а также по месту нахождения каждого из ее обособленных подразделений.

Налогоплательщики, исчисляющие ежемесячные авансовые платежи по фактически полученной прибыли, уплачивают авансовые платежи не позднее 28-го числа месяца, следующего за месяцем, по итогам которого производится исчисление налога (п. 1 ст. 287 НК РФ).

Налоговые декларации (налоговые расчеты) по итогам налогового периода представляются налогоплательщиками (налоговыми агентами) не позднее 28 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом (п. 4 ст. 289 НК РФ).

Из разъяснений, изложенных в п. 20 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» следует, что в силу ст. 122 НК РФ занижение налоговой базы, иное неправильное исчисление налога или другие неправомерные действия (бездействия) налогоплательщика образуют состав предусмотренного данной нормой правонарушения лишь в том случае, если такие действия (бездействия) привели к неуплате или неполной уплате сумм налога, то есть к возникновению задолженности по этому налогу.

При применении этой нормы необходимо принимать во внимание соответствующие положения ст.ст. 78 и 79 НК РФ, согласно которым задолженность налогоплательщика по уплате налога подлежит погашению посредством ее зачета в счет подлежащих возврату налогоплательщику излишне уплаченных или взысканных сумм налога, пеней, штрафа.

Поэтому судам надлежит исходить из того, что по смыслу взаимосвязанных положений упомянутых норм занижение суммы конкретного налога по итогам определенного налогового периода не приводит к возникновению у налогоплательщика задолженности по этому налогу, в связи с чем не влечет применения ответственности, предусмотренной ст. 122 НК РФ, в случае одновременного соблюдения следующих условий:

- на дату окончания установленного законодательством срока уплаты налога за налоговый период, за который налоговым органом начисляется недоимка, у налогоплательщика имелась переплата сумм того же налога, что и заниженный налог, в размере, превышающем или равном размеру заниженной суммы налога;

- на момент вынесения налоговым органом решения по результатам налоговой проверки эти суммы не были зачтены в счет иных задолженностей налогоплательщика.

Если при указанных условиях размер переплаты был менее суммы заниженного налога, налогоплательщик подлежит освобождению от ответственности в соответствующей части.

По смыслу ст. 57 Конституции Российской Федерации налоговое обязательство состоит в обязанности налогоплательщика уплатить определенный налог, установленный законом.

Неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога. Поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки) законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пени как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок в случае задержки уплаты налога (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 № 20-П).

Меры принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства могут быть как правовосстановительными, обеспечивающими исполнение налогоплательщиком его конституционной обязанности по уплате налогов, то есть погашение недоимки и возмещение ущерба от несвоевременной и неполной уплаты налога, так и штрафными, возлагающими на нарушителей дополнительные выплаты в качестве меры ответственности (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П).

Таким образом, привлечение налогоплательщика к уплате пеней и штрафа при наличии ущерба бюджету (в связи с имевшей место недоимкой в предшествующие периоды) не может рассматриваться как нарушение конституционных прав налогоплательщика.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 24.10.2013 1616-О указал, что Конституция Российской Федерации, закрепляя обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы (ст. 57), непосредственно не предусматривает обеспечительный механизм исполнения данной обязанности, - его установление относится к полномочиям законодателя.

Государство, следуя необходимости своевременного и в полном объеме взимания законно установленных налогов и сборов как условия надлежащего финансового обеспечения конституционных функций публичной власти и реализуя свой фискальный суверенитет, вправе и обязано устанавливать эффективные механизмы контроля и ответственности в сфере налогообложения, которые, не нарушая конституционных прав и свобод человека и гражданина, обеспечивали бы надлежащее выполнение налогоплательщиками возложенной на них налоговой обязанности и защиту публичных интересов в случаях неуплаты или неполноты уплаты налога (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 07.12.2010 № 1572-О-О).

По смыслу положений ст.ст. 45, 52, 122 НК РФ, ответственность налогоплательщика за совершение неправомерных действий при исчислении налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) может наступать только в случае, если такие действия повлекли наступление последствий в виде образования у налогоплательщика задолженности перед публичным субъектом по уплате налога за конкретный налоговый период.

В связи с этим при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к ответственности по ст. 122 НК РФ во внимание должно быть принято наличие у налогоплательщика переплаты по налогу, образовавшейся в период, предшествующий периоду возникновения задолженности по этому же налогу.

В силу положений ст.ст. 44, 45, 78 НК РФ соответствующая переплата может рассматриваться как исключающая для публичного субъекта наступление неблагоприятных последствий ненадлежащего исполнения налогоплательщиком своих обязанностей только в случае, если переплата сохранилась в бюджете на момент выявления налоговым органом задолженности по уплате налога за конкретный налоговый период и принятия им решения по данному обстоятельству, поскольку в таком случае налоговый орган имеет возможность произвести зачет переплаты в счет имеющейся задолженности и тем самым прекратить обязанность налогоплательщика перед публичным субъектом.

В данном случае, при вынесении оспоренного в части решения инспекцией проведен анализ КРСБ проверяемого налогоплательщика, из которого следует, что устойчивой (постоянной) переплаты, возникшей на дату окончания срока уплаты налогов, и сохранившейся до момента вынесения решения по выездной проверке не имелось (что обусловлено в том числе внесением в КРСБ сумм доначисленных налоговых платежей по решению № 44 от 26.12.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по результатам выездной налоговой проверки, законность которого в дальнейшем проверена в судебном порядке по делу № А76-10867/2017).

Также, переплата по налогу на прибыль организаций в период со сроков уплаты (28.03.2016 и 28.03.2017) по дату вынесения решения по проверке (01.10.2018) в периоды между датой истечения срока уплаты налога и датой вынесения оспариваемого решения не сохранялась.

Таким образом, при вынесении оспоренного в части решения инспекция правомерно учитывала состояние расчетов налогоплательщика по налогу на прибыль организаций со срока уплаты соответствующих начислений до даты вынесения решения.

Ссылка налогоплательщика на данные справок о состоянии расчетов и актов сверок в данном случае не принимается, поскольку формы справок о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам, порядок их заполнения и форматы представления справок в электронной форме утверждены Приказом ФНС РФ от 28.12.2016 № ММВ-7-17/722@. Справка о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам организаций формируется с использованием программного обеспечения по данным налогового органа в информационной системе ФНС России и учитывает информацию о всех суммах налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, уплачиваемых организацией. При этом, справка о состоянии расчетов формируется на конкретную дату, указанную в запросе. В данном случае, доначисленные по решению инспекции № 44 от 26.12.2016 налоговые платежи внесены (17.04.2017) после получения указанных налогоплательщиком справок о состоянии расчетов (28.03.2016, 28.03.2017). Кроме того, акт сверки – это документ, отражающий текущее состояние расчетов налогоплательщика с бюджетом, который не предписывает проведение каких-либо действий в отношении налогоплательщика, то есть сам по себе не создает никаких правовых последствий для налогоплательщика.

Доводы налогоплательщика о наличии противоречивых сведений в КРСБ по состоянию на конкретные даты подлежат отклонению, поскольку изменение сведений в КРСБ обусловлено техническими особенностями формирования информационного ресурса инспекции. Так, КРСБ оформляется в соответствии с Едиными требованиями к порядку формирования информационного ресурса «Расчеты с бюджетом» местного уровня (утв. Приказом ФНС России от 18.01.2012 № ЯК-7-1/9@). Показатели, характеризующие состояние расчетов налогоплательщика по соответствующему налогу (сбору), рассчитывается после каждой проведенной операции по начислению (уменьшению), поступлению платежей, зачету или возврату соответствующих сумм. По решениям налоговых органов и судов информация отражается в КРСБ после вступления соответствующих актов в законную силу. При этом какие-либо конкретные сроки для отражения информации в КРСБ в требованиях не определены, а сама КРСБ является формой внутреннего контроля, осуществляемого во исполнение ведомственных документов.

Каких-либо самостоятельных требований к ответчику-2 налогоплательщиком не заявлено.

На основании изложенного, отсутствует совокупность условий для признания ненормативного акта в оспоренной части недействительным, что исключает возможность удовлетворения требования заявителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая принятие судебного акта не в пользу заявителя, судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.


Судья А.П. Свечников