Постановление от 23 сентября 2024 г. по делу № А56-115171/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-115171/2023
24 сентября 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

судьи Балакир М.В.


при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от истца (заявителя): представитель ФИО2 по доверенности от 20.05.2024

от ответчика (должника): не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16415/2024) (заявление) общества с ограниченной ответственностью «Магистраль» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2024 по делу № А56-115171/2023 (судья Киселева А.О.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Автоцентр Обухово»

к обществу с ограниченной ответственностью «Магистраль»

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Автоцентр Обухово» (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Магистраль» (далее -Ответчик) о взыскании задолженности в размере 95 138,00 руб. по оплате услуг оказанных по договору на продажу товаров, техническое обслуживание, коммерческий и гарантийный ремонт техники №252 от 09.12.2021, из которой 52 503,00 руб. - задолженность по акту приема оказанных услуг № С560 от 18.01.2023, 5 605,00 руб. - задолженность по акту приема оказанных услуг № С569 от 18.01.2023, 37 030,00 руб. - задолженность по акту приема оказанных услуг № С877 от 25.01.2023, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 806,00 руб.

Определением от 11.01.2024 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением в виде резолютивной части от 12.03.2024 г. по настоящему делу заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

По ходатайству ответчика 11.04.2024 судом первой инстанции было изготовлено мотивированное решение по настоящему делу.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, ссылаясь на то, что ФИО3 как генеральный директор ООО «Магистраль» никогда от своего имени не подписывал какой-либо Договор с ООО «Автоцентр Обухово», никогда не имел в штате механика ФИО4 и не выдавал указанному лицу доверенность на право осуществления действий от лица Общества, акты, представленные Истцом, ФИО3 как генеральный директор ООО «Магистраль» никогда не подписывал.

В настоящее судебное заседание явился представитель истца, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в представленном в материалы дела отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между обществом с ограниченной ответственностью «Автоцентр Обухово» (Исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Магистраль» (Заказчик) заключен договор на продажу товаров, техническое обслуживание, коммерческий и гарантийный ремонт техники №252 от 09.12.2021 (далее - Договор), согласно условиям которого Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказывать услуги по техническому обслуживанию, коммерческому и гарантийному ремонту автотранспортных средств, а Заказчик обязуется оплачивать данные услуги на условиях Договора.

Согласно иску, исполнителем оказаны по Договору услуги Заказчику, данные услуги приняты Заказчиком без замечаний и претензий как по качеству, так и по сроку оказания услуг согласно актам приема оказанных услуг, но по состоянию на 20.11.2023 г. Заказчик не произвел своевременно и в полном объеме оплату услуг согласно следующим актам приема оказанных услуг: № С560 от 18.01.2023 в сумме 52 503,00 руб. в срок до 08.02.2023, № С569 от 18.01.2023 в сумме 5 605,00 руб. в срок до 08.02.2023, № С877 от 25.01.2023 в сумме 37 030,00 руб. в срок до 15.02.2023.

Таким образом, согласно расчету Истца, общая задолженность по Актам приема оказанных услуг составляет 95 138,00 руб.

Согласно п. 8.6 Договора споры в связи с Договором разрешаются Арбитражным судом г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области. При разрешении спора необходимо соблюдение досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора. Претензии рассматриваются в течение 10 дней со дня их получения.

Истец 27.07.2023 г. направил в адрес Ответчика досудебную претензию исх. №23-АО/ЮР/42 от 25.07.2023 года, которая была доставлена Ответчику в место вручения 31.07.2023 (согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 19905885003987 Почты России). Оставление претензии без удовлетворения ответчиком послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение не подлежит отмене ввиду следующего.

Апелляционным судом у суда первой инстанции были истребованы сведения об извещении ответчика о рассмотрении дела судом первой инстанции.

Согласно поступившему ответу, судебное извещение было направлено ответчику по адресу: 183038, <...> д 15/А. Указанный адрес совпадает с адресом ответчика, указанным в ЕГРЮЛ, что в силу статьи 165.1 ГК РФ свидетельствует о надлежащем извещении ответчика о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Основные правила исполнения обязательств установлены статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п. 4.1.3. Договора (в редакции дополнительного соглашения от 09.12.2021 к Договору) Заказчик обязан оплатить услуги Исполнителя по техническому обслуживанию, коммерческому ремонту техники в срок не позднее 21 (двадцать один) банковских дней со дня оказания соответствующих услуг на основании акта приема оказанных услуг или счета Исполнителя, в случае если Заказчиком не превышен лимит, установленный п.4.1.5. настоящего Договора. Заказчик обязан оплатить услуги Исполнителя по техническому обслуживанию, коммерческому ремонту техники до оказания соответствующих услуг на основании счета Исполнителя, в случае если Заказчиком превышен лимит, установленный п.4.1.5. Договора.

Согласно п.4.1.5. Договора (в редакции дополнительного соглашения от 09.12.2021 к Договору) Сторонами установлен следующий лимит на отсрочку платежа по оплате услуг (общую стоимость заказанных и неоплаченных услуг по Договору): 300 000 (триста тысяч рублей 00 копеек). В случае если стоимость услуг по одной заявке на ремонт составит более 300 000 (триста тысяч рублей 00 копеек), Заказчик обязан до оказания соответствующих услуг на основании счета Исполнителя осуществить оплату стоимости услуг в части превышающей 300 000 (триста тысяч рублей 00 копеек).

Поскольку стороны в Договоре не согласовали понятие «банковский день» (календарный день, рабочий день), ввиду этого подлежат применению положения главы 11 ГК РФ, срок исполнения обязательства следует исчислять в календарных днях.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование предъявленных требований истец ссылается на подписанный генеральным директором ФИО3 от имени ответчика договор на продажу товаров, техническое обслуживание, коммерческий и гарантийный ремонт техники №252 от 09.12.2021, а также подписанные от имени ответчика ФИО4 акты № С560 от 18.01.2023, № С569 от 18.01.2023, № С877 от 25.01.2023.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, указанные документы подписаны со стороны Ответчика уполномоченными лицами без возражений, с приложением оттиска печати организации. Право ФИО3 на подписание договоров от имени ответчика следует из сведений ЕГРЮЛ, право подписания документов от имени ответчика ФИО4 следует из приложенной истцом к иску копии доверенности №б/н от 10.01.2023, выданной ФИО3 от имени ответчика.

Надлежащим образом извещенный ответчик не представил в суде первой инстанции возражений, послуживших поводом для обращения с апелляционной жалобой, не заявил о фальсификации договора и актов, послуживших основанием для обращения в суд с рассматриваемыми требованиями, не оспорил факта оказания спорных услуг, также не представил доказательств оплаты спорной задолженности.

Более того, в обоснование своих возражений истцом в материалы дела были представлены копии платежных поручений, свидетельствующих об оплате ответчиком ранее оказанных услуг по спорному договору.

Таким образом, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о доказанности истцом факта оказания услуг в спорном объеме и наличии оснований для удовлетворения требований в полном объеме.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания апелляционной жалобы обоснованной и ее удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2024 по делу № А56-115171/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


М.В. Балакир