Решение от 22 января 2020 г. по делу № А64-81/2019

Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

http://tambov.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


г.Тамбов

«22» января 2020 года Дело № А64-81/2019


Резолютивная часть решения объявлена 15 января 2020 года

Полный текст решения изготовлен 22 января 2020 года


Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи Подольской О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рязановой Е.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Открытого акционерного общества «Торговый дом «Центральный», г.Мичуринск Тамбовской области, в лице конкурсного управляющего ФИО1, г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>),к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, г.Мичуринск Тамбовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), о расторжении договора арендыи по встречному искуИндивидуального предпринимателя ФИО2, г.Мичуринск Тамбовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), к Открытого акционерного общества «Торговый дом «Центральный», г.Мичуринск Тамбовской области, в лице конкурсного управляющего ФИО1, г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>),о признании договора действующим

при участии в судебном заседании:

от истца (ответчика по встречному иску): ФИО3, представитель по доверенности от 14.01.2020.от ответчика (истца по встречному иску): ФИО2, паспорт, ФИО4, представитель по доверенности от 18.03.2019.

установил:

Открытое акционерное общество «Торговый дом «Центральный», г.Мичуринск Тамбовской области, в лице конкурсного управляющего ФИО1, г.Москва обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, г.Мичуринск Тамбовской области о расторжении договора аренды нежилого помещения №б/н от 20.11.2012, заключенного между ОАО «Торговый дом Центральный» и Индивидуальным предпринимателе ФИО2, обязании возвратить арендованное имущество истцу.

В процессе рассмотрения дела истец в порядке ст.49 АПК РФ заявил об изменении исковых требований, просил обязать ИП ФИО2 вернуть имущество, арендованное по договору аренды от 20.11.2012, в пользу ОАО «Торговый дом «Центральный». Данные уточнения приняты судом к рассмотрению.

Определением арбитражного суда от 10.04.2019 принято встречное исковое заявление Индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Мичуринск Тамбовской области к Открытого акционерного общества «Торговый дом «Центральный», г.Мичуринск Тамбовской области, в лице конкурсного управляющего ФИО1, г.Москва о признании договора аренды нежилого помещения от 20.11.2012 действующим, для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) заявленные требования поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в исковом заявлении, встречные исковые требования не признал.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) заявленные требования не признал, встречные исковые требования поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным во встречном исковом заявлении.

Как следует из материалов дела и пояснений представителей сторон, 20.11.2012 между Открытым акционерным обществом «Торговый дом Центральный» (арендодатель) и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (арендатор) был заключен договор аренды здания, в соответствии с условиями которого, Арендодатель предоставляет Арендатору во временное пользование за плату здание для целей использования: организация оказания бытовых услуг посетителям ОАО «Торговый дом Центральный», представляющее собой: здание, назначение: иное, общей площадью 83,7 кв.м., инвентарный номер №54, Литер: Ц, по адресу: Россия, <...> дом №43, строение №8, расположенное на земельном участке (предметом договора не является) с кадастровым №68:26:0000158:102, общей площадью 16 247 кв.м., принадлежащем Арендодателю на праве собственности, расположенному по адресу: <...>. Для поддержания объекта аренды в пригодном для его целевого использования состояния, а также для ремонта и технического обслуживания, Арендатору безвозмездно предоставляется земельный участок – 1,5 метра по периметру здания (п.1.1 договора).

Указанный в п.1.1 договора Объект недвижимости принадлежит Арендодателю на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 68-АБ №554011, выданным 16.11.2012 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, запись в ЕГРП от 12.11.2012 №68-68-07/208/2012-711 (п.1.2 договора).

Арендная плата устанавливается в денежной форме в размере 8 370 руб. в месяц из расчета 100 руб. за 1 кв.метр арендуемой площади (п.2.1 договора).

В соответствии с п.2.3 договора в арендную плату не входит стоимость коммунальных услуг, потребляемых Арендатором (теплоэнергия, водоснабжение и т.д.). Арендатор самостоятельно производит оплату данных услуг на основании платежных документов, выставляемых организациями, предоставляющими услуги, либо путем внесения наличных денежных средств в кассу Арендодателя (расчет оплаты производится Арендодателем по показаниям приборов учета, и предоставлению счетов Арендатору, без включения сторонами агентского договора).

Договор аренды заключен на срок сорок пять лет с 20.11.2012 по 19.11.2057 и вступает в силу с момента его подписания сторонами (п.3.1 договора).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 02.11.2018 по делу №А64-1825/18 ОАО «Торговый дом Центральный» признан банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

В соответствии с п. 3 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий вправе заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном ст. 102 Закона о банкротстве.

В случаях, предусмотренных п. 2 ст. 102 Закона о банкротстве, договор считается расторгнутым с даты получения всеми сторонами по такому договору заявления внешнего управляющего об отказе от исполнения договора.

19.12.2018г. конкурсный управляющий, на основании ст.102 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», направил в адрес Ответчика уведомление о расторжении договора аренды с требованием передать арендуемое недвижимое имущество по акту приема-передачи в течение двух рабочих дней с момента получения данного уведомления.

Поскольку Ответчик отказался передать Истцу арендуемое недвижимое имущество, Открытое акционерное общество «Торговый дом «Центральный» обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 с иском о расторжении договора аренды здания от 20.11.2012. и возврате данного здания.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил обязать ФИО2 вернуть имущество, арендованное по договору аренды здания от 20.11.2012 в пользу ОАО «Торговый дом «Центральный».

В свою очередь ответчик Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась с встречным исковым заявлением к ОАО «Торговый дом Центральный» о признании недействительным одностороннего отказа ОАО «Торговый дом Центральный» от заключенного договора аренды здания от 20.11.2012 и признании данного договора аренды действующим, указывая, что 20.11.2012 между Открытым акционерным обществом «Торговый дом Центральный» (арендодатель) и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (арендатор) был заключен договор аренды здания, в соответствии с условиями которого, Арендодатель предоставляет Арендатору во временное пользование за плату здание для целей использования: организация оказания бытовых услуг посетителям ОАО «Торговый дом Центральный», представляющее собой: здание, назначение: иное, общей площадью 83,7 кв.м., инвентарный номер №54, Литер: Ц, по адресу: Россия, <...> дом №43, строение №8, расположенное на земельном участке (предметом договора не является) с кадастровым №68:26:0000158:102, общей площадью 16 247 кв.м., принадлежащем Арендодателю на праве собственности, расположенному по адресу: <...>. Для поддержания объекта аренды в пригодном для его целевого использования состояния, а также для ремонта и технического обслуживания, Арендатору безвозмездно предоставляется земельный участок – 1,5 метра по периметру здания (п.1.1 договора).

Арендная плата устанавливается в денежной форме в размере 8 370 руб. в месяц из расчета 100 руб. за 1 кв.метр арендуемой площади (п.2.1 договора).

Договор аренды заключен на срок сорок пять лет с 20.11.2012 по 19.11.2057 и вступает в силу с момента его подписания сторонами (п.3.1 договора).

Арендная плата за пользование указанными помещения вносилась ИП ФИО2 ежемесячно, в установленные договором аренды сроки. Просрочки исполнения обязательства по договору не имеется.

Однако, 25.12.2018 в бухгалтерии ОАО «Торговый дом Центральный» было отказано в приеме арендных платежей, со ссылкой на запрет конкурсным управляющим ФИО1 принимать арендные платежи, в связи с чем плату за арендные платежи пришлось производить при помощи онлайн-платежа.

По мнению ИП ФИО2 ею не нарушены требования ст.619 ГК РФ, дающие право конкурсному управляющему ОАО «Торговый дом Центральный ФИО1, досрочно расторгнуть договор аренды здания.

При этом, Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок. Также договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с п.2 ст.450 ГК РФ (изменение по требованию одной из сторон договора по решению суда только в случае существенного нарушения договора другой стороной, или в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора).

Однако, таковых оснований для расторжения договора аренды здания не имеется.

В соответствии с абз.3 п.3 ст.129 ФЗ от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий вправе заявить отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном ст.102 данного Закона. Вместе с тем, конкурсный управляющий не вправе заявить отказ от исполнения договоров должника при наличии обстоятельства, препятствующих восстановлению платежеспособности данного должника. Отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

Кроме того, своевременная и полная оплата ею арендной платы, по мнению ИП ФИО2, не препятствует, а, наоборот, способствует восстановлению платежеспособности ОАО «Торговый дом Центральный».

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд считает, что первоначальные исковые требования удовлетворению не подлежат, а встречные исковые требования следует удовлетворить в полном объеме. При этом суд руководствовался следующим.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Обязательства сторон возникают из Договора аренды здания от 20.11.2012.

В силу положений статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с абз. 3 п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 настоящего Закона. Конкурсный управляющий не вправе заявлять отказ от исполнения договоров должника при наличии обстоятельств, препятствующих восстановлению платежеспособности должника.

Отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах (пункт 2 статьи 102 Закона о банкротстве).

Согласно п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Таким образом, конкурсный управляющий при отказе от исполнения договора, предусмотренном п. 3 ст. 129, ст. 102 Закона о банкротстве, должен доказать, что исполнение должником такой сделки повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах, а также наличие обстоятельств, препятствующих восстановлению платежеспособности должника.

В обоснование отказа от договора конкурсный управляющий ссылается на то, что он заключен по заниженной цене, в подтверждение чего в материалы дела представлен отчет об оценке № 22/2-19 от 11 марта 2019, составленный обществом с ограниченной ответственностью «Тамбов-Альянс», согласно которому рыночно-обоснованная величина арендной платы за один кв.м. здания, назначение: нежилое здание, общей площадью 83,7 кв.м., с кадастровым №68:26:0000158:634, расположенного по адресу: <...> д.№43, строение №8, в период с 01.01.2012 по 31.12.2012 составляла 450 руб. за 1 кв.м., за период с 01.01.2019 по 01.02.2019 – 1111 руб. за 1 кв.м.

ОАО «Торговый дом Центральный» в материалы дела представлен договор №07 аренды недвижимого имущества от 01.02.2019, заключенный между ОАО «Торговый дом Центральный» и ООО «Авангард». Данная сделка, по мнению истца (ответчика по встречному иску) ОАО «Торговый дом Центральный» экономически более выгодна для должника по сравнению со спорным Договором. Так, в соответствии с п.7.1 договора арендная плата ООО «авангард» состоит из двух частей:

- постоянная арендная плата в размере 1 000 000 руб. ежемесячно (примерно 124 руб. за 1 кв.м.);

- переменная арендная плата по возмещению расходов на электроэнергию, потребление воды и пользование канализацией, теплоснабжение, услуги телефонной связи, вывоз бытовых отходов.

Согласно условиям данного договора, ООО «Авангард» несет расходы по содержанию и эксплуатации имущества; обеспечивает сбор, утилизацию, вывоз отходов производства и потребления своими силами и за свой счет, обеспечивает охрану имущества своими силами и за свой счет.

По договору с ООО «Авангард», ОАО «Торговый дом Центральный» передает в аренду весь имущественный комплекс, что позволит конкурсному управляющему: отказаться от договора на оказание охранных услуг с ООО «ЧОО Калита»; сократить фонд оплаты труда с 45,5 до 2 штатных единиц, сократить обязательные страховые отчисления на работников; полностью переложить на ООО «Авангард» расходы на содержание и эксплуатацию имущества, расходы по соблюдению санитарно-эпидемиологических правил; расходы по вывозу снега. При заключении договора с ООО «Авангард» операционная прибыль ОАО «Торговый дом Центральный» увеличилась на 288 916,67 руб. в месяц.

ИП ФИО2 в обоснование своих доводов ссылается на то, что со стороны арендатора ИП ФИО2 договор исполнялся и исполняется надлежащим образом, арендные платежи вносятся без просрочки, что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями о полной и своевременной оплате арендной платы в соответствии с условиями спорного договора.

Кроме того, ИП ФИО2 в материалы дела представлены: договор энергоснабжения №3790 от 11.03.2016, заключенный между ОАО «Тамбовская областная сбытовая компания» и ИП ФИО2, договор №119 холодного водоснабжения и водоотведения от 29.02.2016, заключенный между ОАО «Тамбовская сетевая компания» и ИП ФИО2, договор №84п на услуги водопотребления и водоотведения от 01.09.2014, заключенный между МУП «Мичуринск-Водоканал» и ИП ФИО2, которые подтверждают, что помимо арендной платы, ИП ФИО2 также несет дополнительные затраты на содержание арендуемого помещения и оплачивает коммунальные услуги.

Определением арбитражного суда от 12.08.2019 по ходатайству ответчика (истца по встречному иску) ИП ФИО2 для разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, была назначена экспертиза, производство которой было поручено ООО «Антэкс», эксперту ФИО5

Из представленного ООО «Антэкс» заключения эксперта №11-2019 от 24.10.2019 следует, что рыночно-обоснованная величина арендной платы за нежилое помещение (здание), площадь 83,7 кв.м., с кадастровым номером 68:26:0000158:634, расположенное по адресу: <...> на декабрь 2018 составляет 744 руб. за 1 кв.м.

В период, когда ОАО «Торговый дом Центральный» просит расторгнуть Договор аренды с ИП ФИО2, обосновывая заниженную аренду (из расчета 100 руб. за 1 кв.м.), истец одновременно заключает с иным арендатором договор аренды почти по аналогичной цене (из расчета примерно 124 руб. за 1 кв.м., без учета коммунальных платежей).

Таким образом, доказательств того, что спорный договор аренды является убыточным для истца, не имеется. Арендные платежи поступают в конкурсную массу и могут быть использованы с целью погашения кредиторской задолженности. Кроме того, выражая несогласие с ценой договора, конкурсный управляющий не заключил с ответчиком дополнительное соглашение об увеличенной стоимости арендной платы.

Обстоятельств, свидетельствующих о возможности восстановления платежеспособности ОАО «Торговый дом «Центральный» при отказе от исполнения спорного договора аренды, судом не установлено.

В соответствии с п. 3 ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Согласно пункту 4 статьи 450.1 ГК РФ сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», нарушение обязанности действовать разумно и добросовестно при осуществлении стороной права на односторонний отказ от исполнения обязательства может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Суд отклоняет доводы ОАО «Торговый дом Центральный» о том, что заведомо низкая цена аренды, установленная в договоре с ООО «Авангард», обусловлена сокращением расходов на содержание и охрану арендуемого имущества и увеличением поступлений в конкурсную массу должника по сравнению с сохранением существующих договоров аренды.

Обязанность арендатора поддерживать переданное в аренду имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества установлена пунктом 2 статьи 616 ГК РФ для всех арендаторов.

Изъятие из этого правила распределения расходов спорным договором не предусмотрено. Напротив, как следует из пункта 6.4 договора аренды здания от 20.11.2012, арендатор обязан поддерживать нежилое помещение в надлежащем санитарном и противопожарном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт.

Аналогичная обязанность арендатора (ООО «Авангард») закреплена в пункте 3.3.3 договора аренды № 07 от 01.02.2019 г.

Таким образом, ОАО «Торговый дом Центральный» не подтверждено, что объем обязанностей ИП ФИО2 по спорному договору существенным образом отличается от того, что входит в круг обязанностей других арендаторов.

В обоснование своих требований истец ОАО «Торговый дом Центральный» также ссылается на то, что Договор аренды, заключенный с ответчиком ИП ФИО2, является долгосрочным договором, при этом не предусматривает право арендодателя в одностороннем порядке изменить арендную плату.

Согласно п.6.3 Договора аренды, Арендатор имеет преимущественное право заключения договора аренды на новый срок, право выкупа объекта договора, включая земельный участок под ним плюс 1,5 м по его периметру.

Считая условия Договора не выгодными для потенциальных покупателей имущества должника, конкурсный управляющий не предпринял попыток заключить с ответчиком Дополнительное соглашение к Договору, в котором будет увеличен размер арендной платы, а сразу заявил об отказе от исполнения данного Договора.

Кроме того, судом учтено, что договор с ответчиком заключен сроком на 45 лет, что предполагает стабильное поступление денежных средств истцу в течение данного срока, при этом договор с иным арендатором (ООО «Авангард») заключен сроком на 11 месяцев (п. 2.1 договора аренды № 07 от 01.02.2019), что противоречит стабильности экономических отношений и экономическим интересам истца.

Анализируемый договор аренды с ответчиком носит возмездный характер, его исполнение предполагает не наличие расходов в процедуре конкурсного производства, а получение платы за предоставление имущества в аренду. Ответчиком уплачиваются арендные платежи, которые регулярно поступают в конкурсную массу и могут быть использованы конкурсным управляющим, в том числе в целях расчетов с кредиторами и восстановления платежеспособности должника.

Довод истца о том, что потенциальных покупателей не устроят условия Договора аренды, носит предположительный характер.

Кроме того, объект аренды – здание, назначение: нежилое помещение, является отдельным объектом недвижимости и может быть продан отдельно от всего торгового комплекса, что не является нарушением прав конкурсных кредиторов.

Суд считает довод истца ОАО «торговый дом Центральный» о том, что условия Договора снижают привлекательность имущества и препятствует его реализации по наиболее высокой цене, что невыгодно для потенциального покупателя и конкурсных кредиторов, не может быть принят во внимание.

Действующим законодательством не установлен приоритет прав и интересов конкурсных кредиторов и потенциальных покупателей имущества должника перед иными контрагентами должника.

В рассматриваемых обстоятельствах отказ от спорного договора со стороны арендодателя указывает на необоснованное предпочтение одному из арендаторов перед другим арендатором, а потому не подлежит судебной защите.

Учитывая, что ответчик ИП ФИО2, заключив договор, действовала добросовестно, исполняла договор в полном объеме, истец ОАО «Торговый дом Центральный», оспаривая размер арендных платежей ответчика, заключает новый договор аренды с иным лицом по цене практически аналогичной с ценой ответчика, а также тот факт, что наличие спорного договора аренды не нарушает платежеспособность должника, а напротив, способствует получению арендной платы, основания для удовлетворения исковых требований по расторжению договора и обязанию возвратить арендованное имущество, отсутствуют, в связи с чем в удовлетворении первоначальных исковых требований следует отказать, встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

ОАО «Торговый дом «Центральный» считает, что встречное исковое требование следует оставить без рассмотрения, поскольку данное требование должно рассматриваться в рамках дела о банкротстве.

Данное ходатайство судом отклонено по следующим основаниям.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1, пункты 1, 3 статьи 61.3 названного Закона).

Из пункта 34 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" следует, что согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом или законодательством о юридических лицах). При этом заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом или законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам или должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления), подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности.

Требование о признании недействительным Отказа конкурсного управляющего от исполнения договора не является реестровым, поскольку в результате рассмотрения настоящего дела для должника в деле о банкротстве новых обязательств в отношении денежных средств не возникает. Каких-либо денежных требований к ОАО «Торговый дом «Центральный» по настоящему делу заявлено не было.

Аналогичная позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 14.08.2018 №305-ЭС18-3667 по делу №А40-94006/2016.

Кроме того, первоначальные исковые требования основаны именно на одностороннем отказе конкурсного управляющего от исполнения сделки.

В силу положений статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Поскольку истцом заявлены требования о возврате имущества вследствие одностороннего отказа от исполнения договора, а односторонний отказ от договора представляет собой одностороннюю сделку, прекращающую обязательство во внесудебном порядке, оспаривание которой допустимо по правилам параграфа 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, то судом при рассмотрении настоящего спора дается оценка обоснованности такого отказа и соответствие его закону.

Более того, выяснение таких фактических обстоятельств, как исполнены ли (полностью или частично) сделки к моменту отказа от них конкурсного управляющего, препятствуют ли они восстановлению платежеспособности должника, повлечет ли их исполнение должником за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах, являются юридически значимыми при рассмотрении спора, вытекающего из отказа конкурсного управляющего от исполнения сделок должника.

Заявленное в рамках настоящего спора требование носит гражданско-правовой неимущественный характер, не связано с определением и установлением кредиторской задолженности, ввиду чего подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Таким образом, у арбитражного суда не имеется правовых оснований для оставления встречного иска без рассмотрения.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 названного Кодекса, а также положений статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая представленные по делу и исследованные судом доказательства и обстоятельства по спору, суд находит их достаточными для разрешения спора по существу.

Расходы по оплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕШИЛ:



В удовлетворении исковых требований ОАО «ТД «Центральный» в лице конкурсного управляющего ФИО1 отказать.

Встречный иск ИП ФИО2 удовлетворить.

Признать недействительным односторонний отказ ОАО «ТД «Центральный» от исполнения договора аренды здания б/н от 20.11.2012, заключенного между ОАО «ТД «Центральный» и ИП ФИО2.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Торговый дом «Центральный» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения в мотивированном виде, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Тамбовской области.


Судья О.А. Подольская