Решение от 2 апреля 2021 г. по делу № А48-10165/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А48-10165/2020
г. Орел
02 апреля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 марта 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 02 апреля 2021 года

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Аксеновой Т.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Управления по муниципальному имуществу г. Мценска (303030, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к публичному акционерному обществу «Мобильные Телесистемы» (109147, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице филиала ПАО «МТС» в Орловской области (302040, <...> к) о взыскании задолженности по договору аренды земли от 05.09.2013 №77/13 за период с июля 2018 по 30.09.2020 в размере 6 334 руб. 95 коп., неустойки за период с февраля 2016 по 20.10.2020 в размере 601 руб. 28 коп., всего 6 936 руб. 23 коп.

при участии в судебном заседании:

в отсутствие надлежащим образом извещенных истца и ответчика,

установил:

Управление по муниципальному имуществу г. Мценска (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу «Мобильные Телесистемы» в лице филиала ПАО «МТС» в Орловской области (далее – ответчик, ПАО «МТС») о взыскании задолженности по договору аренды земли от 05.09.2013 №77/13 за период с июля 2018 по 30.09.2020 в размере 6 334 руб. 95 коп., неустойки за период с февраля 2016 по 20.10.2020 в размере 601 руб. 28 коп., всего 6 936 руб. 23 коп.

В письменных пояснениях от 25.03.2021 Управление по муниципальному имуществу г. Мценска указало, что заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме, просит рассмотреть данное дело в отсутствии представителя истца.

Ответчик письменный отзыв на исковое заявление не представил.

Истец, ответчик в судебное заседание 26.03.2021 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе путем своевременного размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных истца и ответчика по представленным доказательствам.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 05.09.2013 Администрация г. Мценска (арендодатель) и ОАО «Мобильные ТелеСистемы» (арендатор) на основании Постановления администрации города Мценска от 21.08.2013 №1022 «О предоставлении земельного участка» заключили договор аренды земли №77/13 (далее – договор), по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в пользование на условия аренды земельного участка из земель населенных пунктов (далее - участок) площадью 150.0 кв.м., адрес участка: Орловская область, г. Мценск, от БС №57-106 ОАО «МТС», расположенной по адресу: <...>, до БС №57-611 ОАО «МТС», расположенной по адресу: <...>, кадастровый номер участка 57:27:0020508:617, разрешенное использование участка: для размещение объектов связи (раздел 1.1 договора).

Согласно разделу 2.1 договор заключается на одиннадцать месяцев с 21.08.2013 по 21.07.2014. Арендные платежи начинаю начисляться с 01.09.2013. Годовая арендная плата при подписании договора составляет 1 698 руб. 80 коп. Днем оплаты считается день поступления средств на расчетный счет получателя. Арендная плата вносится ежемесячно равными частями не позднее 25 числа текущего месяца в соответствии с прилагаемым расчетом земельных платежей.

Согласно п.2.8 договор является одновременно актом приема-передачи земельного участка.

Договор аренды земли №77/13 от 05.09.2013 подписан сторонами, подписи скреплены печатями.

Ответчик обязательства по договору аренды земли №77/13 от 05.09.2013 надлежащим образом не исполнил, в связи с чем у ПАО «МТС» перед истцом образовалась задолженность по арендной плате за период с июля 2018 по сентябрь 2020 в сумме 6 334 руб. 95 коп.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию №1770 от 20.10.2020 с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Претензия в добровольном порядке ответчиком не исполнена, что послужило основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

Согласно п. 1 ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование в Российской Федерации земли является платным. Одной из форм платы за использование земли является арендная плата.

Частью 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктом 12 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка.

По условиям договора аренды земли №77/13 от 05.09.2013 ответчику была начислена арендная плата за период с июля 2018 по сентябрь 2020 в сумме 6 334 руб. 95 коп.

Ответчик в установленный срок обязательства по оплате арендной платы не исполнил.

Суд проверил представленный истцом расчет арендной платы, признал его арифметически верным, соответствующим условиям договора аренды земли №77/13 от 05.09.2013.

Ответчик размер начисленной арендной платы не оспорил, доказательства оплаты задолженности не представил. В письме от 07.12.2020 «Об урегулировании претензий» филиал ПАО «МТС» в Орловской области подтвердил наличие задолженности.

Учитывая изложенное, суд считает требование истца о взыскании с ответчика основного долга за период с июля 2018 по сентябрь 2020 в сумме 6 334 руб. 95 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате арендных платежей истец начислил ПАО «МТС» пени в размере 601 руб.28 коп.

Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если при расторжении договора основное обязательство не прекращается и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенными в пункте 1 Информационного письма от 21.12.2005 г. №104 «Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств», расторжение договора аренды влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает арендодателя права требовать с арендатора образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением последним договора.

При этом, согласно пунктам 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если договором установлена неустойка за неисполнение обязанностей, связанных с последствиями прекращения основного обязательства, то условие о неустойке сохраняет силу и после прекращения основного обязательства, возникшего на основании этого договора (пункт 3 статьи 329 ГК РФ). Окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

На основании изложенного, неустойка, предусмотренная договором, подлежит начислению до момента возврата арендодателю предоставленного в аренду имущества.

Пунктом 6.5 договора предусмотрено, что за нарушение срока внесения арендной платы по договору устанавливается неустойка в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ России, действующей на день исполнения обязательств, от размера задолженности по арендной плате за каждый день просрочки.

В связи с тем, что ответчик своевременно не исполнил взятые на себя обязательства по оплате, арбитражный суд полагает, что истец правомерно применил к нему имущественную ответственность, предусмотренную договором аренды.

Суд проверил представленный истцом расчет неустойки, признал его арифметически верным, соответствующим требованиям законодательства и обстоятельствам спора.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик о несоразмерности неустойки не заявил, доказательств, свидетельствующих, что обязательство не исполнено в установленный срок ввиду исключительных обстоятельств, в материалы дела не представил.

С учетом изложенного, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика пени по договору аренды земли №77/13 от 05.09.2013 по состоянию на 20.10.2020 в сумме 601 руб. 28 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, истец освобожден от уплаты государственной пошлины за рассмотрение иска.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска 6 936 руб. 23 коп. подлежит уплате государственная пошлина в сумме 2 000 руб.

Таким образом, с ответчика в доход федерального бюджета необходимо взыскать 2 000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с публичного акционерного общества «Мобильные Телесистемы» (109147, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице филиала ПАО «МТС» в Орловской области (302040, <...> к) в пользу Управления по муниципальному имуществу г. Мценска (303030, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) основной долг по договору аренды земли от 05.09.2013 №77/13 за период с июля 2018 по сентябрь 2020 в сумме 6 334 руб. 95 коп., пени по состоянию на 20.10.2020 в сумме 601 руб. 28 коп., всего 6 936 руб. 23 коп.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Взыскать с публичного акционерного общества «Мобильные Телесистемы» (109147, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице филиала ПАО «МТС» в Орловской области (302040, <...> к) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб. 00 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области.



Судья Аксенова Т.В.