Решение от 14 июля 2019 г. по делу № А56-3015/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-3015/2019
14 июля 2019 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 05 июля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 14 июля 2019 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Геворкян Д.С.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Ай Си» Регион (адрес: Россия 197110, Санкт-Петербург, Ремесленная д.1, оф. 1А, ОГРН: <***>, ИНН <***>, дата регистрации 10.12.2014);

ответчик: 1) общество с ограниченной ответственностью «Сервис Град» (адрес: Россия 190000, Санкт-Петербург, пер. Пирогова, д. 18, лит. «А», пом. 2Н (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 29.09.2011);

2) Администрация муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области; Россия 188800, г. Выборг, Ленинградская обл., Выборгский р-н, ул. Советов, д. 12, ОГРН: <***>, ИНН <***>, дата регистрации 28.12.2005);

третье лицо: федеральное государственное казенное учреждение «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (адрес: Россия 191015, Санкт-Петербург, ул. Шпалерная, д. 62, ОГРН: <***>, ИНН <***>)

о признании недействительными торгов


при участии

- от истца: ФИО2 (по доверенности от 25.06.2019)

- от ответчика: 1) не явился, извещен

2) не явился, извещен

- от третьего лица: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ай Си» Регион (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Администрации муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области (далее – Администрация) и о признании недействительными результатов открытого конкурса по отбору управляющей организации на право заключения договора управления несколькими многоквартирными домами, расположенными по адресу: <...><...> поток, д. 1, корп. 32, ул. Весенний поток, д. 1, корп. 33, и признании недействительным Договора управления от 30.11.2018, заключенного по результатам открытого конкурса по отбору управляющей организации по управлению многоквартирными домами, расположенными по адресу: <...> г. Выборг, п. Весенний поток, д. 1, корп. 31, ул. Весенний поток, д. 1, корп. 32, ул. Весенний поток, д. 1, корп. 33 между ФГКУ «Пограничное управление ФСБ России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области» и ООО «Сервис Град».

Определением от 13.03.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное казенное учреждение «Пограничное управление федеральной службы безопасности Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области».

Определением от 13.03.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Сервис Град».

В настоящем судебном заседании истец уточнил заявленные требования, просил признать недействительными результаты открытого конкурса по отбору управляющей организации на право заключения договора управления несколькими многоквартирными домами, оформленные протоколом от 27.11.2018 № 3, в остальной части требования поддержал.

Извещенные надлежащим образом ответчики и третье лицо в заседание не явились, на момент проведения судебного заседания заявлений и ходатайств от ответчиков и третьего лица не поступило. В соответствии со статьей 156 АПК РФ спор рассмотрен судом в отсутствие указанных лиц.

Как следует из материалов дела, 19.10.2018 на официальном сайте www.torgi.gov.ru Администрацией (организатор конкурса) размещено извещение №191018/8997183/01 о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации на право заключения договора управления несколькими многоквартирными домами, расположенными по адресу: <...><...> поток, д. 1, корп. 32, ул. Весенний поток, д. 1, корп. 33 (лот 1).

В соответствии с извещением конкурс проводился в соответствии с требованиями статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и Правилами проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденными постановлением Правительства российской Федерации от 06.02.2006 № 75.

Согласно протоколу № 1 вскрытия конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе по извещению от 23.11.2018 №191018/8997183/01 заявки на участие в конкурсе подали ООО «Ай Си» Регион, ООО «Сервис Град», ООО «Столица».

В соответствии с протоколом № 2 все заявители допущены к участию в конкурсе.

Процедура проведения конкурса состоялась 27.11.2018. Согласно протоколу № 3 оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе конкурсная комиссия признала победителем ООО «Сервис Град», сделавшего максимальное предложение стоимости дополнительных работ и услуг по содержанию общего имущества МКД на 1 кв.м общей площади в размере 6,16 руб.

Считая решение конкурсной комиссии, оформленное протоколом № 3 от 27.11.2018, незаконным, а результаты конкурса недействительными и подлежащими отмене, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Основанием для признания конкурса недействительным могут быть признаны такие нарушения порядка его проведения, которые привели или с учетом обстоятельств дела могли привести к неправильному определению победителя. При этом указанные обстоятельства могут являться основанием для удовлетворения требований, заявленных лицом, чьи права или законные интересы нарушены вследствие допущенных нарушений порядка проведения конкурса.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В пункте 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) указано, что сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (статья 449 ГК РФ).

В пункте 44 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»разъяснено, что споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

Из пунктов 4, 5, 75 и 76 «Правил проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом», утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.02.2006 № 75 (далее – Правила) следует, что конкурс проводится на основе следующих принципов: создание равных условий участия в конкурсе для юридических лиц независимо от организационно-правовой формы и индивидуальных предпринимателей; добросовестная конкуренция; эффективное использование средств собственников помещений в многоквартирном доме в целях обеспечения благоприятных и безопасных условий пользования помещениями в многоквартирном доме, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся помещениями в доме; доступность информации о проведении конкурса и обеспечение открытости его проведения.

При этом нарушение процедуры организации или проведения конкурса, предусмотренной Правилами, является основанием для признания судом недействительными результатов конкурса и договоров управления многоквартирным домом, заключенных по результатам такого конкурса.

Причем конкурс начинается с объявления конкурсной комиссией наименования участника конкурса, заявка на участие в конкурсе которого поступила к организатору конкурса первой, и размера платы за содержание и ремонт жилого помещения. При этом участники конкурса представляют предложения по общей стоимости дополнительных работ и услуг (при объединении в один лот нескольких объектов конкурса предлагается суммированная стоимость по всем объектам конкурса, входящим в лот) в соответствии со стоимостью работ и услуг, указанной в конкурсной документации, предусмотренной подпунктом 4 (1) пункта 41 Правил.

По смыслу подпункта 2 пункта 83 Правил наибольшее предложение в рамках рассматриваемого конкурса должно быть одновременно наибольшим и при этом соразмерным плате за содержание и ремонт жилого помещения, размер которой установлен организатором конкурса, что при условии выполнения пунктов 76-77 Правил является основанием признания участника, сделавшего такое предложение, победителем конкурса.

То есть победителем конкурса должен стать тот участник торгов, который назвал максимально возможную стоимость, то есть сумму, максимально близкую к размеру платы за содержание и ремонт жилого помещения, установленную в конкурсной документации.

Как усматривается из представленных документов, конкурсное предложение ООО «Ай Си» Регион содержало обязательство по выполнению всех видов дополнительных работ и услуг, установленных организатором торгов в конкурсной документации по суммированной (максимально допустимой) стоимости в размере 103 581 руб. 77 коп., что соответствует стоимости дополнительных работ и услуг, определенной организатором конкурса в конкурсной документации в приложении № 3 в конкурсной документации к лоту № 1.

Вместе с тем победителем конкурса признано ООО «Сервис Град», предложившее наибольшую стоимость дополнительных работ и услуг, которая составила 6,16 руб./кв.м, то есть 1 679 114 руб. по всему перечню дополнительных работ и услуг, указанных в конкурсной документации, то есть предложение ООО «Сервис Град» превысило в 16 раз сумму, определенную конкурсной документацией.

Согласно частям 1, 2 и 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в своей совокупности и взаимосвязи, а также доводы сторон по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит допущенные конкурсной комиссией Администрации нарушения существенными, поскольку они привели к такому сопоставлению заявок участников конкурса, которое нельзя признать правильным и достоверным, соответственно победитель конкурса определен без наличия к тому оснований, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению.

При таких условиях суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку нарушения, допущенные конкурсной комиссией, привели к неправильному сопоставлению заявок участников конкурса, восстановление прав истца в данном случае будет достигнуто путем пересмотра конкурсной комиссией результатов конкурса в части определения победителя по лоту № 1 путем проведения повторной процедуры оценки и сопоставления заявок участников.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Следовательно, государственная пошлина, уплаченная истцом, возмещается истцу ответчиками в равных частях.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительными результаты открытого конкурса по отбору управляющей организации на право заключения договора управления несколькими многоквартирными домами, расположенными по адресу <...><...> поток, д. 1, корп. 32, ул. Весенний поток, д. 1, корп. 33, оформленные протоколом от 27.11.2018 № 3.

Признать недействительным договор управления от 30.11.2018, заключенный по результатам открытого конкурса по отбору управляющей организации по управлению многоквартирными домами, расположенными по адресу: <...> г. Выборг, п. Весенний поток, д. 1, корп. 31, ул. Весенний поток, д. 1, корп. 32, ул. Весенний поток, д. 1, корп. 33 между ФГКУ «Пограничное управление ФСБ России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области» и ООО «Сервис Град».

Обязать конкурсную комиссию Администрации муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области пересмотреть результаты конкурса на право заключения договора управления несколькими многоквартирными домами, расположенными по адресу <...><...> поток, д. 1, корп. 32, ул. Весенний поток, д. 1, корп. 33, в части определения победителя по лоту № 1 путем проведения повторной процедуры оценки и сопоставления заявок участников.

Взыскать с Администрации муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ай Си» Регион расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сервис Град» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ай Си» Регион расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Геворкян Д.С.