Решение от 20 февраля 2023 г. по делу № А19-17724/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Иркутск

«20» февраля 2023 года Дело № А19-17724/2022

Резолютивная часть решения вынесена 14.02.2023. Решение в полном объеме изготовлено 20.02.2023.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Колосовой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «ДВ-МАРТ» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.07.2011, ИНН: <***>, место нахождения: 690066, ПРИМОРСКИЙ КРАЙ, ВЛАДИВОСТОК ГОРОД, ТОБОЛЬСКАЯ УЛИЦА, 12, 3)

к ООО «ТРАНС-ЛАЙНЕР» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.06.2012, ИНН: <***>, адрес: 664001, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, ГОРКА ТЕРРИТОРИЯ, ДОМ 30, ОФИС 103)

о взыскании 469 550 руб. 24 коп.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи, проведение которой обеспечивает судья Арбитражного суда Приморского края Гучиневский Д.Н., при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания ФИО2:

от истца (в Арбитражный суд Приморского края): представитель ФИО3 по доверенности от 18.07.2022, диплом;

от ответчика (в Арбитражный суд Иркутской области): представитель ФИО4 по доверенности от 25.08.2022, удостоверение адвоката;

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ДВ-МАРТ» 19.08.2022 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТРАНС-ЛАЙНЕР» о взыскании 469 550 руб. 24 коп. - убытки.


Истец в судебном заседании иск поддержал, заявил ходатайство о допросе свидетеля ФИО5.

Ответчик в судебном заседании иск не признал, возражал против допроса свидетеля ФИО6, просил вызвать и допросить в качестве свидетеля водителя второго автомобиля ФИО7.

Рассмотрев ходатайства сторон о вызове свидетелей, суд находит их не подлежащими удовлетворению, поскольку применительно к предмету доказывания по настоящему спору свидетельские показания не могут являться достоверными доказательствами наличия вины ответчика и причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками, а лишь будут констатировать последовательность происходящих событий (статья 68 АПК РФ).

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что между 22.12.2021 между ФИО8 (Ссудодатель) и ООО «ДВ-МАРТ» (Ссудополучатель) заключен договор безвозмездного пользования (ссуды) № 1, по условиям которого ООО «ДВ-МАРТ» передан автомобиль грузовой тягач седельный, модель Freightlinercentury, регистрационный номер: <***>, год выпуска: 2000 (далее - «Автомобиль»). В силу положений пунктов 4.1.1., 4.1.2., 4.1.3 договора № 1 ссудополучатель обязуется осуществлять текущий и капитальный ремонт за свой счет, при этом, если капитальный или текущий ремонт осуществлялись за счет ссудодателя, ссудополучатель обязуется возместить такие расходы в полном объеме.

Из иска следует, что по пути следования автомобиля в г. Иркутск 25.04.2022 произошла техническая поломка, в связи с чем водитель автомобиля обратился в автосервис - ООО «Транс-Лайнер».

На основании обращения истца ООО «Транс-Лайнер» произвел следующий ремонт с использованием запчастей и материалов: снятие и установка редуктора, ремонт редуктора средний, ремонт редуктора задний, замена подшипника проходного вала, расходные материалы, герметик, фиксатор резьбы, что подтверждается квитанцией № 53/04 (л.д.29) общей стоимостью 65 128 руб.

Как указывает истец, при получении автомобиля из ремонта 26.04.2022 при внешнем осмотре видимых дефектов водителем автомобиля не обнаружено.

В дальнейшем по пути следования автомобиля в Хабаровский край 03.05.2022 водитель автомобиля обнаружил, что автомобиль неисправен, после чего передал автомобиль в ООО «ТРАНССЕРВИС» (Хабаровский край. Хабаровский р-н. с. Тополево) для проведения диагностики и ремонта.

На основании заявки от 03.05.2022 специалистом ООО «ТРАНССЕРВИС» ФИО9 подготовлено заключение (л.д.31), по результатам которого выявлено, что при проведении дефектовочных работ обнаружено разрушение подшипника проходного вала среднего редуктора в результате его неправильной регулировки; течь сальника хвостовика выход средний мост вызвано неправильной установкой сальника (не демонтировал старую обойму от сальника).

ООО «ДВ-МАРТ» передал ООО «Транссервис» автомобиль для выполнения работ по ремонту автомобиля.

ООО «Транссервис» 18.05.2022 согласно акту выполненных работ № 5113 выполнило следующие виды работ: снятие среднего редуктора, дефектовка среднего редуктора, дефектовка подшипников выход средний мост, ремонт среднего редуктора, установка среднего редуктора, замена подшипников выход средний мост, замена масла в заднем мосту общей стоимостью 404 422 руб. 24 коп.

Истец оплатил выполненный ООО «Транссервис» ремонт.

Полагая, что некачественно выполненный ООО «Транс-Лайнер» ремонт автомобиля повлек за собой несение дополнительных расходов, истец направил ответчику претензию о возмещении понесенных убытков в размере 469 550 руб. 24 коп., однако претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд о возмещении понесенных им убытков.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Обязательства, в силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Пунктами 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанной статьи возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии определенных условий для наступления ответственности, предусмотренных законом. Для удовлетворения иска о взыскании убытков истцом должны быть доказаны факт наличия у него убытков и их размер, неправомерность и виновность действий ответчика, причинная связь между этими действиями и причиненным вредом (убытками).

Следовательно, требуя возмещения как реального ущерба, так и упущенной выгоды, истец обязан доказать размер ущерба, противоправность действий ответчика, причинную связь между ущербом и противоправными действиями причинителя вреда.

В силу указанных положений закона возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при доказанности правового состава, то есть наличия таких условий как: совершение противоправных действий или бездействия; возникновение убытков; причинно-следственная связь между противоправным поведением и возникшими убытками; подтверждение размера убытков.

Недоказанность одного из названных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении исковых требований.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 5 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение размера понесенных убытков в размере 469 550 руб. 24 коп. истец представил квитанцию № 53/04 (л.д.29) на сумму 65 128 руб. и акт выполненных работ № 5113 на сумму 469 550 руб. 24 коп.

Следовательно, размер понесенных истцом убытков подтверждён.

Истец в обоснование причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками ссылается на то, что работы, выполняемые ООО «Транс-Лайнер» и указанные в квитанции об оплате № 53/04 от 26.04.2022 идентичны тем работам, которые выполнял ООО «Транссервис», а именно: ремонт редуктора среднего, его снятие и установку, замену подшипника проходного вала.

Как указывает истец, условия эксплуатации автомобиля не менялись, однако через 6 дней после ремонта в ООО «Транс-Лайнер» автомобиль в пути следования сломался, в подтверждение данного факта истцом приобщен CD-диск.

Ответчик, оспаривая иск, указал, что истец при обращении 25.04.2022 в СТО ООО «Транс-Лайнер» сообщил, что автомобиль «плохо едет». В ходе осмотра автомобиля выявлена неисправность среднего и заднего редукторов, необходимо было устранить излишние люфты в механизмах редукторов. При этом, как указывает ответчик, водитель автомобиля сказал, что все необходимые для ремонта запасные части водитель приобретет самостоятельно, впоследствии водитель автомобиля предоставил в распоряжение ООО «Транс-Лайнер» все необходимые запчасти, а также трансмиссионное масло и болты для крепления карданных валов. Автомобиль был отремонтирован и передан водителю без каких-либо претензий и замечаний со стороны водителя.

В дальнейшем, 02.05.2022 в ходе телефонного разговора водитель автомобиля Фредлайнер сообщил, что находится в г. Хабаровск на СТО, так как вновь появились неисправности в работе среднего редуктора, в том числе указал, что по пути следования в районе г. Улан-Удэ он заметил течь масла в районе среднего редуктора, однако при обращении в СТО ООО «Транс-Лайнер» не посчитал нужным сказать об этом.

ООО «Транс-Лайнер» попросило привезти или отправить транспортной компанией поврежденный редуктор, однако водитель пояснил, что поврежденные детали утрачены.

Оценив доводы и возражения сторон, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Представленные в материалы дела квитанция № 53/04 от 26.04.2022 и акт выполненных работ № 5113 от 18.05.2022 содержат все существенные условия договора возмездного оказания услуг: наименование выполненной работы и общую стоимость товара.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что между сторонами сложились фактические отношения по разовому оказания услуг по ремонту автомобиля, суд приходит к выводу, что между сторонами возникли правоотношения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Факт выполнения ООО «Транс-Лайнер» работ по ремонту редуктора сторонами не оспаривается.

В пункте 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

В абзацах 2, 3 пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» указано, что если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Указанная статья закрепляет главные элементы состязательного начала арбитражного процесса, что каждому лицу, участвующему в деле, надлежит доказывать обстоятельства, которые обосновывают его юридическую позицию.

Вместе с тем, стороны ходатайств о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы по определению причины поломки автомобиля не заявили, в связи с чем из представленных в дело документов невозможно достоверно установить причинно-следственную связь между ремонтом автомобиля работниками ООО «Транс-Лайнер» и причиненными истцу убытками.

Кроме того, суд обращает внимание истца, что исходя из пояснений ответчика, ремонт ООО «Транс-Лайнер» выполняло с использованием деталей, предоставленных водителем истца.

Между тем, качество предоставленных деталей невозможно установить без проведения судебной автотехнической экспертизы, ходатайств о проведении которой истец не заявил.

Заключение специалиста ООО «ТРАНССЕРВИС» ФИО9 не может быть принято судом в качестве надлежащего и безусловного доказательства наличия вины в действиях ООО «Транс-Лайнер», поскольку ФИО9 не является специалистом в смысле статьи 55.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, так как ООО «Транссервис» не привлекалось к участию в деле в качестве специалиста согласно ст. 87.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ; специалист не предупрежден об уголовной ответственности в отличие от экспертов, проводящих судебную экспертизу, образование специалиста не подтверждено надлежащими документами (диплом об образовании, сертификаты, удостоверения).

Как уже указывалось судом, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии определенных условий для наступления ответственности, предусмотренных законом. Для удовлетворения иска о взыскании убытков истцом должны быть доказаны факт наличия у него убытков и их размер, неправомерность и виновность действий ответчика, причинная связь между этими действиями и причиненным вредом (убытками).

Недоказанность хотя бы одного обстоятельства является основанием для отказа в иске.

Из представленных в материалы дела документов невозможно достоверно установить причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками, в связи с чем совокупность обстоятельств, необходимых для доказывания убытков, в данном случае отсутствует.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана оценка, что нашло отражение в данном решении. Иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда повлиять не могут.

При принятии решения арбитражный суд в силу положений части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска либо об обеспечении исполнения решения; при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения; определяет дальнейшую судьбу вещественных доказательств, распределяет судебные расходы, а также решает иные вопросы, возникшие в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из указанной нормы следует, что основанием присуждения судебных расходов является вывод арбитражного суда о правомерности заявленного в суд истцом требования или правомерности позиции ответчика, отказавшегося добровольно исполнить материально-правовые требования истца.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, то государственная пошлина в размере 12 391 руб., уплаченная платежным поручением № 77 от 17.08.2022, относится на ООО «ДВ-МАРТ».

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.



Судья Е.Ю. Колосова