Постановление от 24 апреля 2024 г. по делу № А56-109163/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-109163/2021
24 апреля 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Бурденкова Д.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Клекачевым Н.С.

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 22.04.2024

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции дело №А56-109163/2021/сд.4

по заявлению конкурсного управляющего ООО «Электро-М» ФИО1 к ООО «Феникс» об оспаривании сделок должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Электро-М»,

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) 15.11.2021 поступило заявление ООО «Московская областная инженерная компания» о признании ООО «Электро-М» несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 02.02.2022 заявление принято к производству; возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника; назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности требований заявителя к должнику, вопроса о введении процедуры наблюдения, назначении временного управляющего, определении даты рассмотрения дела о признании должника банкротом

Определением арбитражного суда от 02.03.2022 заявление ООО «Московская областная инженерная компания» признано обоснованным, в отношении ООО «Электро-М» введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим утвержден член Ассоциации арбитражных управляющих СРО «Центральное агентство арбитражных управляющих» ФИО1 (ИНН <***>, адрес для корреспонденции: 350022, г. Краснодар, а/я 6515).

Решением арбитражного суда от 02.11.2022 должник признан несостоятельным банкротом, в отношении него открыта процедура банкротства – конкурсное производство, сроком на 5,5 месяцев.

29.05.2023 в арбитражный суд от конкурсного управляющего ФИО1 поступило заявление, согласно которому просит:

1. Предоставить ООО «Электро-М» отсрочку уплаты государственной пошлины;

2. Признать недействительной сделкой платеж, совершенный ООО «Электро-М» в пользу ООО «Феникс» на сумму 521098,00 руб. согласно платежному поручению № 5 от 14.12.2020, назначение платежа: Оплата по счету №293 от 11.12.2020 по договору №117 от 30.11.2020 за металлопрокат.

3. Применить последствия недействительности сделки, взыскать ООО «Феникс» в пользу ООО «Электро-М» денежные средства в размере 521098,00 руб.

Определением от 11.10.2023 (в ИПС Кад.Арбитр дата судебного акта 13.10.2023) суд отказал в удовлетворении заявления.

Конкурсный управляющий должника не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Определением от 04.12.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 22.01.2024.

Определением от 22.01.2024 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, отложил судебное заседание на 05.02.2024. Далее, определением от 05.02.2024 была изменена дата судебного заседания на 19.02.2024.

Определением от 19.02.2024 судебное заседание отложено на 11.03.2024, далее, судебное заседание отложено на 22.04.2024, апелляционный суд предложил ответчику представить доказательства фактического владения (закупка, хранение, перевозка) арматуры, которая впоследствии была поставлена должнику по оспариваемым сделкам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего поддержал заявление в полном объеме с учетом письменных пояснений на представленные ответчиком дополнительные доказательства 10.04.2024.

Представитель кредитора полагал, что заявление подлежит удовлетворению.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, представителя в суд не направил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Как следует из материалов дела, между должником и ответчиком заключен договор поставки № 117 от 30.11.2020, согласно условиям которого предметом поставки является металлопрокатная продукция (Арматура A3, 25Г2С,012, немерная), стоимость за 1 тонну стороны установили: 50 026 руб.

Ответчиком в материалы дела представлены договор № 117 от 30.112020, счет № 293 от 11.12.2020, счет №281 от 11.12.2020 и УПД (счет фактура № 305, № 302).

Согласно платежному поручению № 2 от 11.12.2020 должник перечислил ответчику 493 073 руб., назначение платежа: Оплата по счету №281 от 11.12.2020 по договору №117 от 30.11.2020 за металлопрокат; согласно платежному поручению № 5 от 14.12.2020 должник перечислил ответчику 521 098 руб., назначение платежа: Оплата по счету №293 от 11.12.2020 по договору №117 от 30.11.2020 за металлопрокат.

Ссылаясь на недействительность указанных платежей, на мнимость отношений сторон по договору поставки, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что имеются основания для удовлетворения заявления.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 (ред. от 22.06.2012) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Оспариваемые платежи от 11.12.2020 и от 14.12.2020 совершены в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из назначений спорных платежей следует и сторонами не оспаривалось, что перечисленные денежные средства в пользу ответчика совершены по договору поставки.

Поскольку денежные средства перечислены должником в пользу ответчика, то последний в силу части 1 статьи 65 АПК РФ должен представить доказательства, отвечающие критериям относимости, допустимости и достоверности, подтверждающие обоснованность получения денежных средств и предоставления должнику встречного равноценного исполнения по оспариваемым платежам.

В суд апелляционной инстанции ответчик, помимо первичной документации по договору поставки, представил договоров аренды земельного участка от 01.07.2020 №1/7-20/1, договор аренды земельного участка от 01.09.2021 №1/9, квитанция к приходно кассовому ордеру от 05.08.2020, выданный ООО «МастерКонструкт», акт приема-передачи от 10.08.2020, согласно которому ФИО2 внес в уставной капитал ООО «Феникс» арматуру на безвозмездной основе.

Вместе с тем, апелляционный суд критически относится к утверждениям ответчика о реальном характере предоставления арматуры по договору, поскольку вышеперечисленные документы не могут быть признаны судом достоверными доказательствами.

Так, как верно отметил конкурсный управляющий, квитанция вызывает сомнения в достоверности ее заполнения, поскольку на ней отсутствует подпись главного бухгалтера ФИО3, при этом, согласно сведениям из программы Контур-Фокус директором ООО «МастерКонструкт» был ФИО4, ИНН <***> в период с 12.07.2019 по 11.01.2021. Согласно выписки из ЕГРИП ИП ФИО4, ИНН <***> прекратил деятельность в связи со смертью 05.11.2019.

Кроме того, при безвозмездной передаче имущества по подпункту 11 пункта 1 статьи 251 НК РФ его нельзя в течение одного года со дня получения имущества, имущественных прав (за исключением денежных средств) передавать третьим лицам. В рассматриваемом случае имущество было реализовано через 4 месяца. Необходимость внесения имущества в качестве вклада в уставной капитал ответчика не раскрыта.

Апелляционный суд также учитывает, что не представлены доказательства экономической целесообразности для ответчика заключения договора с дисконтом, не раскрыты обстоятельств, из которых ответчику стало известно о покупателе и наоборот, отсутствуют доказательства наличия у ответчика фактической возможности поставить должнику 12 метровую арматуру.

Таким образом, в рассматриваемом случае надлежащих и допустимых доказательств, подтверждающих обоснованность перечислений ответчику на счет денежной суммы в размере 1 014 171 руб., материалы дела не содержат.

При этом, в рассматриваемом случае, наличие признаков неплатежеспособности не является необходимым критерием для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, с учетом того, что отсутствуют доказательства аффилированности сторон сделки.

Недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки сама по себе не препятствует квалификации такой сделки как подозрительной в соответствии с нормой пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку доказанность этих признаков всего лишь презюмируют цель причинения вреда кредиторам, а отсутствие таких признаков само по себе не исключает вывод о совершении сделки именно с этой целью.

По смыслу указанной нормы, недействительной может быть признана сделка, совершенная с целью причинения вреда кредиторам при условии достижения этой цели.

При названных обстоятельствах апелляционный суд констатирует, что перечисление денежных средств со счета должника произведено в отсутствие какого-либо встречного предоставления со стороны ответчика, имеется факт злоупотребления.

Причинение имущественного вреда кредиторам выразилось в том, что перевод ответчику, денежных средств свидетельствует о выводе активов должника из хозяйственного оборота, в результате чего должник лишился имущества, за счет которого могли быть погашены денежные обязательства перед кредиторами, о чем ответчик не мог не знать, поскольку доказательств возмездность перечислений не представлено.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о безвозмездном характере оспариваемых платежей, в свою очередь свидетельствуют о их совершении с целью причинения вреда, о чем ответчик не мог не знать, даже в отсутствие признаков заинтересованности и(или) аффилированности сторон, как следствие, следует признать оспариваемые платежи недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд находит обоснованными доводы о мнимости перечислений, ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ стороны мнимого договора создают только видимость совершения ими сделки, не имея намерения породить гражданско-правовые последствия, соответствующие этой или какой-либо иной сделке.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов, волеизъявление сторон такой сделки не совпадает с их внутренней волей, ввиду чего для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется; установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Взаимоотношения сторон по оспариваемым платежам имеют признаки мнимой сделки.

Установив, что ответчик, получив от должника денежные средства, не представил доказательств встречного предоставления в размере, эквивалентном произведенным должником перечислениям, апелляционный суд признает платежи недействительными и по основаниям их мнимости.

В порядке статьи 61.6 Закона о банкротстве апелляционный суд считает возможным применить последствия недействительности сделки в виде взыскания денежных средств с ответчика в конкурсную массу должника.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2023 по делу № А56-109163/2021/сд.4 отменить.

Признать недействительными сделками платежное поручение № 2 от 11.12.2020 на сумму 493 073 руб. и платежное поручение № 5 от 14.12.2020 на сумму 521 098 руб.

Применить последствия признания сделки недействительной в виде взыскания с ООО «Феникс» в конкурсную массу ООО «Электро-М» денежных средств в размере 1 014 171 руб.

Взыскать с ООО «Феникс» в доход федерального бюджета государственную пошлину по заявлению в размере 6 000 руб.

Взыскать с ООО «Феникс» в конкурсную массу ООО «Электро-М» государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

Д.В. Бурденков

И.В. Юрков